Unterschied zwischen pluralistischer und elitärer Machtstruktur
Welche Art von Machtstruktur haben wir im gegenwärtigen demokratischen politischen System? Ist es eine pluralistische oder elitäre Machtstruktur?
Die pluralistische Machtstruktur ist gekennzeichnet durch:
(i) dezentrale Struktur (dh Macht wird auf verschiedenen Ebenen verteilt und eine große Anzahl von Menschen ist an Entscheidungsprozessen beteiligt);
(ii) wechselseitig voneinander abhängige Akteure;
(iii) symmetrische Beziehungen (dh es gibt Reziprozität und wechselseitige Wechselwirkung zwischen den Komponenten, dh A, B, C… haben Macht über D, E, F… und umgekehrt);
(iv) Viele Komponenten haben kausale Auswirkungen auf das System.
Die elitäre Machtstruktur dagegen hat:
(i) zentralisierte Struktur (dh die Entscheidungsbefugnis wird von wenigen oben monopolisiert)
(ii) vergleichsweise unabhängige Akteure
(iii) asymmetrische Beziehungen (dh Dominanz und Einwegwirkung) und
(iv) Seine vielen Komponenten haben kausale Auswirkungen auf das System.
Auf diese Weise können wir die Art der Machtstruktur identifizieren, die wir in Indien haben. Es ist definitiv die elitäre Machtstruktur. Die gegenwärtigen politischen Führer können nicht als politisch engagierte Führer bezeichnet werden. Wenn wir zwei Ausdrücke von "Rollenspezifität" verwenden (dh Rolleninterpreten interessieren sich nur für Politik) und "Rollendiffusivität" (dh Rolleninterpreten sind teilweise an Politik und teilweise an Wirtschaft, Landwirtschaft usw. interessiert), Wir könnten davon ausgehen, dass die politische Ideologie der gegenwärtigen Führer nicht "spezifisch" ist, sondern "diffus" ist. Wenn man seine politische Rolle in „engen“ Begriffen wahrnimmt, steigt das politische Engagement. Das Selbstverständnis der diffusen Kompetenz beschränkt jedoch das politische Engagement.
In meiner eigenen Studie zur politischen Elite analysierte ich den Grad des politischen Engagements der Befragten, indem ich es mit der Rollenspezifität und der Rollenverteilung korrelierte. Es wurde festgestellt, dass das Engagement derjenigen, die sich nur in einer bestimmten Rolle eines Politikers sahen, im Vergleich zu denen, die sich in verschiedenen Rollen sahen, hoch war.
Wenn wir die politische Beteiligung der gegenwärtigen politischen Führer in Indien beschreiben würden, könnten wir sagen, dass sich eine große Anzahl von ihnen mit nationalen und nicht mit nationalen Fragen identifiziert, politische Ämter, Macht und wirtschaftlichen Nutzen sucht, unter Statusangst leidet und nur über begrenzte Kapazitäten verfügt für Empathie und geringes Verlangen, der Gemeinschaft zu dienen.
Viele wichtige Persönlichkeiten in der Politik sind mittlerweile zu einem Synonym für die sehr korrupten Personen des Landes geworden. Politik ist zu einem Familienunternehmen geworden. Wenn der Vater die Macht verliert, manipulieren sein Sohn, seine Tochter, seine Frau, seine Schwester, sein Bruder usw., um Party-Tickets zu erhalten und Wahlen abzuhalten.
Die Kinder unserer selbstsüchtigen Politiker studieren im Ausland mit dem Geld, das ihre Eltern hier vom "öffentlichen Dienst" spülen. Die Beispiele der Söhne der ehemaligen Premierminister, der Söhne der Zentralminister, der Söhne der Chief Ministers. Söhne der Staatsminister Die Söhne der Präsidenten der politischen Partei und sogar die Söhne der Abgeordneten sind in Hülle und Fülle zu finden.
Die korrupten Praktiken unserer Politiker sind verwirrend und verwerflich. Das politische Szenario in Indien wäre heute viel anders gewesen, wenn sich unsere politischen Führer nach 1971 stärker für das öffentliche Leben entschieden hätten. Durch die Zentralisierung der Macht sind diese nicht-engagierten Politiker noch mehr Macht dürstender geworden. Dutzende von Skandalen, an denen Tausende von Dollar Rupien beteiligt waren, gegen nationale und staatliche Politiker, sind in dieser Ära des Rechtsaktivismus ungestraft geblieben.
Indische Politiker sollten, anstatt drei Hauptinteressen - Kaste, Kommunal und Regional - zu vertreten, eine Entwicklungsagenda haben, die völlig aus der politischen Notwendigkeit des Landes verschwunden ist. Zu diesem Mangel an Visionen bei den Politikern kommt hinzu, dass die Bürokratie Indiens zunehmend auch zu einem Dienstmädchen geworden ist, das ihre Fähigkeiten zwingt, sich mit komplexen Entwicklungsfragen zu befassen. Was wir dann haben, ist nur ein Vorwand zu regieren, aber keine Substanz.
Die Menschen in Indien benötigen kompetente, ehrliche, sachkundige und engagierte politische Führer mit einer Vision und einer Strategie für den Wandel, die die Krise der Regierungsführung verstehen und die Reformen vorantreiben können, damit Indien seine enormen Herausforderungen meistern kann und wirklich dynamisch und stolz wird und lebenswertes Land.
