Warum eine separate Studie zur Makroökonomie? - Antwortete!

Nun stellt sich eine wichtige Frage, warum eine getrennte Untersuchung des gesamten Wirtschaftssystems oder seiner großen Aggregate erforderlich ist. Können wir nicht das Verhalten des gesamten Wirtschaftssystems oder das Verhalten großer Aggregate verallgemeinern, wie Aggregatverbrauch, Aggregatsparen, Aggregatinvestitionen aus den Wirtschaftsgesetzen, die die durch Mikroökonomie ermittelten Verhaltensmuster der einzelnen Einheiten regeln.

Mit anderen Worten, können wir nicht die Gesetze über die makroökonomischen Variablen wie Gesamtnationalprodukt, Gesamtbeschäftigung und Gesamteinkommen, allgemeines Preisniveau usw. erhalten, indem Sie einfach die Ergebnisse addieren, multiplizieren oder aus dem Verhalten des Unternehmens berechnen einzelne Firmen und Branchen.

Die Antwort auf diese Frage ist das Verhalten des gesamten Wirtschaftssystems oder der makroökonomischen Aggregate. Es ist nicht nur eine Frage der Addition von Multiplikation oder Mittelung dessen, was in den einzelnen Teilen des Ganzen geschieht. Tatsächlich gilt im Wirtschaftssystem nicht, dass das, was von Teilen gilt, nicht unbedingt für das Ganze gilt. Daher ist die Anwendung des Mikroansatzes zur Verallgemeinerung des Verhaltens des Wirtschaftssystems als Ganzes oder makroökonomischer Aggregate falsch und kann zu irreführenden Schlussfolgerungen führen.

Daher ist eine gesonderte Makroanalyse erforderlich, um das Verhalten des gesamten Wirtschaftssystems in Bezug auf verschiedene makroökonomische Aggregate zu untersuchen. Wenn Gesetze oder Verallgemeinerungen für konstituierende Einzelteile gelten, aber im Fall der gesamten Wirtschaft unwahr und ungültig sind, scheinen Paradoxien zu existieren. Boulding hat diese Paradoxien als makroökonomische Paradoxien bezeichnet.

Aufgrund dieser makroökonomischen Paradoxien gibt es eine Rechtfertigung dafür, eine Makroanalyse des Verhaltens des gesamten Wirtschaftssystems oder seiner großen Wirtschaftsaggregate vorzunehmen. Professor Boulding bemerkt zu Recht: "Diese Paradoxien sind mehr als jeder andere Faktor, die die getrennte Untersuchung des Systems als Ganzes rechtfertigen, nicht nur als Inventar oder Liste bestimmter Elemente, sondern als Komplex von Aggregaten."

Professor Boulding erläutert seinen Standpunkt weiter, indem er das Wirtschaftssystem mit einem Wald und die einzelnen Unternehmen oder Industrien mit den Bäumen im Wald mag. Wald, sagt er, ist die Anhäufung von Bäumen, zeigt aber nicht die gleichen Eigenschaften und Verhaltensmuster der einzelnen Bäume. Es ist irreführend, die Regeln für die einzelnen Bäume anzuwenden, um das Verhalten des Waldes zu verallgemeinern.

Verschiedene Beispiele für Makro-Paradoxien (das heißt, was für Teile gilt, gilt nicht für das Ganze), kann aus wirtschaftlicher Sicht gegeben werden. Wir werden zwei Beispiele für Einsparungen und Löhne nennen, auf deren Grundlage Keynes die Entwicklung und Anwendung makroökonomischer Analysen als getrennten und von der mikroökonomischen Analyse getrennten Ansatz betonte.

Nehmen Sie zuerst Einsparungen. Einsparungen sind immer gut für den Einzelnen, da sie mit einem bestimmten Zweck im Hinblick auf das Alter, die Ausbildung ihrer Kinder, den Kauf dauerhafter Dinge wie Häuser und Autos usw. in der Zukunft, die Anhäufung von Geldern zur Gründung oder Erweiterung des Geschäfts gespart werden. für andere, einschließlich Banken, um Zinsen zu verdienen. Einsparungen sind jedoch nicht immer gut für die gesamte Gesellschaft.

Wenn eine Volkswirtschaft von Depressionen und Arbeitslosigkeit betroffen ist, die auf den Mangel an effektiver Gesamtnachfrage zurückzuführen sind, führt die Erhöhung der Ersparnisse durch Einzelpersonen (die individuell für sie von Vorteil sind) zu einem weiteren Rückgang der Gesamtnachfrage der Gesellschaft und damit zu einer Verschlechterung der Arbeitslosigkeit Die Depression und die Arbeitslosigkeit werden weiter zunehmen. So werden Einsparungen, die für den Einzelnen immer eine Tugend sind, in Zeiten der Depression und Arbeitslosigkeit zu einem Laster für die Gesellschaft. Dies wurde als Paradox der Sparsamkeit bezeichnet.

Ein weiteres allgemeines Beispiel, um zu beweisen, dass das, was für den Einzelnen gilt, möglicherweise nicht für die gesamte Gesellschaft im Verhältnis von Lohn und Beschäftigung gilt. Wie bereits erwähnt, haben klassische und neoklassische Ökonomen, insbesondere AC Pigou, die Auffassung vertreten, dass die Senkung der Geldlöhne in Zeiten von Depressionen und Arbeitslosigkeit zu einem Beschäftigungswachstum führen und damit Arbeitslosigkeit und Depressionen beseitigen wird.

Es ist zwar richtig, dass die Senkung der Geldlöhne in einer einzelnen Branche zu mehr Beschäftigung in dieser Branche führt. Es ist durchaus üblich, dass die mikroökonomische Theorie zu dem Schluss kommt, dass angesichts der Nachfragekurve nach Arbeit zu einem niedrigeren Lohn mehr Männer eingesetzt werden. Für die Gesellschaft oder die Wirtschaft insgesamt ist dies jedoch höchst irreführend.

Wenn die Löhne in der Wirtschaft rundherum gesenkt werden, wie dies von Pigou und anderen auf der Grundlage eines Arbeitsverhältnisses in einer Industrie vorgeschlagen wurde, wird die Gesamtnachfrage nach Gütern und Dienstleistungen in der Gesellschaft sinken, da die Löhne die Einkommen der EU sind Arbeiter, die die Mehrheit in der Gesellschaft ausmachen.

Der Rückgang der Gesamtnachfrage wird in vielen Branchen zu einem Rückgang der Nachfrage nach Gütern führen. Da es sich bei der Nachfrage nach Arbeitskräften um eine abgeleitete Nachfrage oder um eine Nachfrage nach Gütern handelt, wird der Rückgang der Gesamtnachfrage nach Gütern zu einem Rückgang der Nachfrage nach Arbeitskräften führen, der zu mehr Arbeitslosigkeit führt als sie zu verringern.

Wir sehen also, dass die Gesetze oder Verallgemeinerungen, die für das Verhalten eines einzelnen Verbrauchers, einer Firma oder einer Branche von Belang sind, sehr ungültig und irreführend sein können, wenn sie auf das Verhalten des gesamten Wirtschaftssystems angewendet werden. Es liegt also ein Fehlschluss der Komposition vor.

Dies ist so, weil das, was von einzelnen Komponenten wahr ist, nicht für ihr kollektives Ganzes zutrifft. Wie oben erwähnt, werden diese als makroökonomische Paradoxien bezeichnet, und aufgrund dieser Paradoxien ist eine gesonderte Untersuchung des Wirtschaftssystems insgesamt unerlässlich.

Die makroökonomische Analyse berücksichtigt viele Beziehungen, die für einzelne Teile überhaupt nicht anwendbar sind. Zum Beispiel kann eine Person mehr sparen, als sie investiert, oder sie kann mehr investieren, als er spart. Für die Wirtschaft insgesamt ist es jedoch eines der wichtigsten Prinzipien der keynesianischen Makroökonomie, dass die tatsächlichen Einsparungen immer den tatsächlichen Investitionen entsprechen.

Ebenso können die Ausgaben für eine Einzelperson oder eine Gruppe von Einzelpersonen höher oder niedriger sein als sein Einkommen, aber die Staatsausgaben der Wirtschaft müssen dem Volkseinkommen entsprechen. Tatsächlich sind die Staatsausgaben und das Volkseinkommen identisch.

In ähnlicher Weise kann eine einzelne Branche bei Vollbeschäftigung ihre Produktion und Beschäftigung erhöhen, indem sie die Arbeitnehmer aus anderen Industrien wegbietet, aber die Wirtschaft kann ihre Produktion und Beschäftigung nicht auf diese Weise erhöhen. Was für eine einzelne Branche gilt, gilt also nicht für das gesamte Wirtschaftssystem.

Wir schließen daraus, dass eine getrennte und unterschiedliche makroökonomische Analyse von wesentlicher Bedeutung ist, wenn wir die wahre Funktionsweise des gesamten Wirtschaftssystems verstehen wollen. Daraus sollte nicht verstanden werden, dass die mikroökonomische Theorie wertlos ist und aufgegeben werden sollte. In der Tat ergänzen sich Mikroökonomie und Makroökonomie eher als wettbewerbsfähig.

Die zwei Arten von Theorien behandeln unterschiedliche Themen, wobei sich einer hauptsächlich mit der Erklärung der relativen Preise von Gütern und Faktoren und mit dem anderen hauptsächlich mit der kurzfristigen Bestimmung von Einkommen und Beschäftigung der Gesellschaft und ihrem langfristigen Wachstum befasst.

Das Studium der Mikro- und Makroökonomie ist daher notwendig. Professor Samuelson sagt zu Recht. „Es gibt wirklich keinen Gegensatz zwischen Mikro- und Makroökonomie. Beides ist absolut wichtig. Und du bist nur halb ausgebildet, wenn du den einen verstehst, während du den anderen nicht kennst. “