Idealismus Vs. Realismus (Debatte)

Sowohl Idealisten als auch Realisten sind stark dagegen. Im Zentrum dieser Opposition steht das Thema Macht in der Politik. Die Realisten akzeptieren ihre Rolle und befürworten die Verwaltung. Die Idealisten lehnen die Rolle der Macht als unerwünschten Faktor ab, der eliminiert werden kann und sollte. Sie betonen stattdessen den Wert der Moral als Grundlage aller Beziehungen zwischen den Nationen.

Idealismus und Realismus stehen sich gegenüber. Der Idealismus betrachtet den Realismus als morbide, reaktionäre, zynische und sich selbst vertretende Sichtweise, die unrechtmäßig und unmoralisch versucht, die Machtpolitik in den internationalen Beziehungen zu naturalisieren und zu rechtfertigen. Der Realismus dagegen definiert internationale Politik als Machtkampf zwischen Nationen.

Machtkampf wird als eine natürliche und dauerhafte Bedingung der internationalen Beziehungen angesehen. Es kann nicht beendet werden. Durch Geräte zur Energieverwaltung kann jedoch verhindert werden, dass sie in einen Krieg umgewandelt werden. Auf diese Weise wird internationaler Frieden und Sicherheit bewahrt. Sie betrachtet Idealismus als einen utopischen Ansatz.

I. Argumente der Idealisten gegen die Realisten:

Idealisten kritisieren und lehnen die realistische These stark ab, dass der Kampf um die Macht natürlich ist und daher nicht beseitigt werden kann. Sie lehnen eine solche fatalistische Ausrichtung der Realisten ab und plädieren für eine unnatürliche, abnormale Machtpolitik und eine vorübergehende Phase der Geschichte. Sie glauben, dass durch bewusste Bemühungen, die das vollständige Festhalten an moralischen Werten im Verhalten beinhalten, Machtkampf und Krieg eliminiert werden können. Die Idealisten halten die realistische Unterstützung für die Politik als "Kunst des Möglichen" für eine sündig permissive Form der philosophischen Rechtfertigung für den Krieg, die den Einsatz von Macht und Gewalt zur Wahrung ihres Interesses rechtfertigt.

Für die Idealisten sollte die Politik einen Verzicht beinhalten - einen Verzicht auf Gewalt, die Förderung der Bildung, die Entwicklung der Wissenschaft für das Wohl der Menschen und das Zusammenleben aller Staaten unter demokratischen und aufgeklärten Regeln und Herrschern.

Die Idealisten befürworten eine Ablehnung des Realismus, da dies eine Rechtfertigung des Krieges darstellt. Während der Zwischenkriegszeit verkündeten die Idealisten, dass die Realisten, während sie für Internationalismus, Frieden und Entwicklung waren, für Nationalismus, Krieg und Zerstörung waren.

Die Idealisten behaupten, dass die Realisten versagen, die Rolle der Moral in den internationalen Beziehungen akzeptieren und rechtfertigen zu Unrecht den Einsatz von Macht zur Sicherung der Ziele nationaler Interessen. Das Bedürfnis besteht nicht darin, den Kampf um die Macht zu erhalten und zu managen, sondern die Welt von der Geißel des Krieges, der Gewalt und des Machtkampfes zu befreien.

II. Die Argumente der Realisten gegen die Idealisten:

Die Realisten dagegen kritisieren den Idealismus nachdrücklich als nichts anderes als den Utopismus, der die Realitäten der menschlichen Natur und der Politik ignoriert. Sie glauben, dass das Streben nach rationalem Eigeninteresse sowohl natürlich als auch gerecht ist. Vorsicht ist und sollte die beste Anleitung für alle Handlungen sein.

Moral ist wichtig, funktioniert aber nicht in den internationalen Beziehungen. Nur wenn wir pragmatisch werden und an den Kräften der menschlichen Natur arbeiten, können wir Politik verstehen und den Machtkampf auf internationaler Ebene bewältigen. Die Kriegschancen können verringert werden, der Machtkampf kann durch Instrumente wie Diplomatie, Abrüstung, Rüstungskontrolle usw. bewältigt werden, kann jedoch nicht beseitigt werden. Der Kampf um die Macht ist die Realität der internationalen Beziehungen, die akzeptiert und verwaltet werden muss.

Die Realisten argumentieren, dass die Annahme von legalistischem, moralistischem und sogar ideologischem Verhalten in der Politik den Naturgewalten zuwiderläuft und entweder zu Pazifismus und Defätismus auf der einen Seite und zu einem heftigen, exklusiven und Kreuzzugsgeist auf der anderen Seite führt . ”- Wolfe und Couloumbis

Die Notwendigkeit besteht nicht darin, zu ignorieren, sondern mit den Kräften der menschlichen Natur zusammenzuarbeiten, um die Friedenschancen gegen den Krieg zu sichern und zu stärken. „Auf die utopische Logik kann man sich nicht verlassen.“ Der Kampf um die Macht kann nicht beseitigt werden, er kann nur verwaltet werden. Kriege können nicht beseitigt werden, die Kriegschancen können reduziert werden.

III. Die grundlegende Frage im Streit zwischen den Idealisten und Realisten:

Daher sind sowohl Idealisten als auch Realisten stark dagegen. Im Zentrum dieser Opposition steht das Thema Macht in der Politik. Die Realisten akzeptieren ihre Rolle und befürworten die Verwaltung. Die Idealisten lehnen die Rolle der Macht als unerwünschten Faktor ab, der eliminiert werden kann und sollte. Sie betonen stattdessen den Wert der Moral als Grundlage aller Beziehungen zwischen den Nationen.

Die Realisten konzentrieren sich mehr auf die Gegenwart und befürworten die Notwendigkeit, alle Faktoren und Kräfte, insbesondere das nationale Interesse und die Macht, zu verstehen, die den Machtkampf zwischen den Nationen bestimmen. Mit den Geräten des Power-Managements wie Balance und der Verwendung von ethischen Werten und Moral. Sie sind der Meinung, dass die nationalen Interessen aller Nationen sind und immer mehr miteinander vereinbar werden können. Durch die Akzeptanz moralischer Werte von Macht, kollektiver Sicherheit, Abrüstung, Diplomatie usw. kann der Machtkampf unter Kontrolle gehalten werden, dh vom Krieg ferngehalten werden.

Die Idealisten bekräftigen die Notwendigkeit einer Reform der internationalen Gesellschaft, und zu diesem Zweck befürworten die universelle Akzeptanz allein dieses Ziel.

Die Realisten sind dagegen der Ansicht, dass die nationalen Interessen aller Nationen bisher unvereinbar waren und bleiben müssen. Diese Unvereinbarkeit war der Ursprung aller Konflikte, Streitigkeiten und Kriege. Durch den umsichtigen Umgang mit Konflikten, die durch das Vorhandensein unvereinbarer Interessen entstehen, kann verhindert werden, dass sich internationale Beziehungen zu einem Krieg entwickeln. Die Chancen eines Krieges können reduziert werden, aber die Kriegs- und Machtpolitik kann nicht vollständig aus den internationalen Beziehungen ausgeschlossen werden.

IV. Idealismus und Realismus repräsentieren zwei extreme Ansichten:

Auf diese Weise finden wir starke Unterschiede zwischen den Realisten und den Idealisten. Beide stehen sich gegenüber. Beide sind jedoch in der Tat extreme Ansichten. Die Realisten akzeptieren zu Unrecht den vollständigen Vorrang der Macht und die Unvereinbarkeit der Interessen in den internationalen Beziehungen.

Die Idealisten sind völlig ignorant und oberflächlich, insofern sie die Rolle der Macht ignorieren und die vollkommene Vereinbarkeit von Interessen in den internationalen Beziehungen akzeptieren. Keiner der beiden Ansätze repräsentiert richtig den wahren Charakter der internationalen Realität.

Die nationalen Interessen der Nationen sind weder so unvereinbar wie die Realisten, noch so vollkommen vereinbar und harmonisch, wie die Idealisten annehmen. Die Verherrlichung des Machtkampfes, wie sie sich im Realismus widerspiegelt, ist nicht erwünscht. Zur gleichen Zeit ist das Übersehen des Machtkampfes als vorübergehender Schritt, wie er von den Idealisten unterstützt wird, ebenso irreführend. Daher können wir keinen der beiden - Idealismus und Realismus - als Ansatz für das Verständnis der wahren Natur der internationalen Beziehungen akzeptieren.

Der wissenschaftliche Ansatz lehnt sowohl Idealismus als auch Realismus als formale, unangemessene und abstrakte Betrachtungsweise internationaler Politik ab. Wir gehen zwar nicht auf die Gültigkeit dieser Anklage der Wissenschaftler ein, erkennen jedoch die begrenzte Natur dieser beiden klassischen Ansätze zur Erforschung der internationalen Beziehungen an.

Synthese von Idealismus und Realismus:

Die Frage ist: Können wir diese beiden Ansätze synthetisieren? Reinhold Neihbur ist der Ansicht, dass wir positiv versuchen sollten, die Weisheit der Realisten (Akzeptanz der Rolle der Macht) mit dem Optimismus der Idealisten (Befürwortung der Notwendigkeit und Möglichkeit eines Kriegsendes) zu verbinden, oder negativ, sollten wir dies tun lehnen den Pessimismus der Realisten (kein Ende von Krieg und Machtkampf) und die Dummheit der Idealisten (Nichtanerkennung der Rolle der Macht) ab.

Wir würden weiter gehen und die Notwendigkeit einer Kombination dieser beiden klassischen Ansätze und des wissenschaftlichen Ansatzes für eine umfassende und systematische Untersuchung der internationalen Beziehungen befürworten. Während wir die anhaltende Präsenz des Machtkampfs zwischen den Nationen akzeptieren, können und sollten wir unsere Bemühungen darauf richten, die Chancen eines internationalen Friedens gegen Krieg, eines friedlichen Zusammenlebens gegen Machtpolitik und Entwicklung gegen Zerstörung zu stärken.

Zu diesem Zweck ist es wichtig, die tatsächliche Funktionsweise der Beziehungen zwischen den Nationen durch eine wissenschaftliche und umfassende Untersuchung der internationalen Politik zu untersuchen. In dieser Übung können auch die idealistischen und realistischen Ansätze verwendet werden.