Demokratie und ihre Bedeutung für die Zukunft von Global Governance

Das Wachstum globaler Risiken verändert den Kontext der Governance rasch. Es scheint, dass das Wachstum solcher Risiken den wichtigsten sozialen Wandel darstellt, der die Beziehung des Staates zur Zivilgesellschaft beeinflusst.

Während der Staat vollständig in die Entstehung solcher Risiken verwickelt ist, beispielsweise durch die Suche nach immer zerstörerischeren Waffen und durch die Förderung der wirtschaftlichen "Liberalisierung", die zu globaler Ungleichheit und ökologischer Verschlechterung geführt hat, bleibt der Staat auch am meisten politisch fähig, solchen Risiken entgegenzuwirken. Wenn die Steuerung globaler Probleme jedoch wirksam sein soll, müssen sich die Staaten damit abfinden, ihre Macht mit anderen Staaten, internationalen Organisationen und einer aufstrebenden globalen Zivilgesellschaft zu teilen.

In diesem Artikel führe ich dieses Argument aus, indem ich zunächst einige Schwächen der Theorie der internationalen Beziehungen skizzierte, die die akademische Disziplin ist, die sich am meisten mit der Weltpolitik beschäftigt. Viele seiner Annahmen, insbesondere in Bezug auf das Wesen staatlicher Souveränität und Sicherheit, sind analytische Hindernisse für das Verständnis der gegenwärtigen Realitäten der internationalen Politik, die zunehmend durch neue Sicherheitsdilemmas geprägt werden, die einzelne Staaten nicht mehr effektiv bewältigen können.

Nachhaltige Institutionen der Global Governance befinden sich in einem embryonalen Stadium, und es ist keineswegs sicher, dass verschiedene Gesellschaften effektiv zusammenarbeiten können, um den Herausforderungen globaler Risiken zu begegnen. Theorien der kosmopolitischen Demokratie lassen jedoch hoffen, dass erkennbare Tendenzen hin zu einer stärkeren globalen Zusammenarbeit die Möglichkeit für eine neue Form der Regierungsführung schaffen, die sich allmählich über den Staat erstreckt. Der Artikel wird daher mit einer Diskussion der kosmopolitischen Demokratie und ihrer Auswirkungen auf die Zukunft der Regierungsführung abschließen.

Theorie der internationalen Beziehungen und globales Risiko :

Die Theorie der internationalen Beziehungen befasst sich mit den Kräften, die die Politik über die Grenzen einzelner Staaten hinaus prägen. In der Nachkriegszeit war der vorherrschende theoretische Strang innerhalb der Disziplin der Realismus. Für Realisten ist der Staat der Hauptakteur in Weltangelegenheiten. Kämpfe zwischen Staaten um Macht und Sicherheit bestimmen das Wesen der Weltpolitik. Für klassische Realisten wie Morgenthau (1948) ist Konflikt ein allgegenwärtiges Merkmal des Staatssystems, weil es ein allgegenwärtiges Merkmal der menschlichen Natur ist.

Das Beste, auf das wir hoffen können, ist, diesen Konflikt einzudämmen, indem strategische Allianzen zwischen Staaten gebildet werden. Dies kann durch das Streben nach Diplomatie erreicht werden, indem die Großmächte eine führende Rolle bei der Abschreckung von Gewalt durch Schurkenstaaten übernehmen. Das Bild, das Morgenthau von den anarchischen Beziehungen des internationalen Systems zeichnet, ähnelt Hobbes 'Theorie des Naturzustandes, die die Unsicherheiten einer Gesellschaft ohne Staat beschreibt. Für Hobbes (1973) werden Individuen wie Staaten von der Verfolgung von Eigeninteressen angetrieben, und daher besteht immer die Möglichkeit dessen, was Hobbes als "Krieg aller gegen alle" bezeichnete.

Dies kann nur verhindert werden, wenn Einzelpersonen einen Vertrag mit einer höheren Macht schließen, um sie voneinander zu schützen. Die Analogie zwischen dem Staatensystem und der Interaktion zwischen Individuen wird von Realisten jedoch als begrenzt betrachtet: Staaten haben eine längere Lebensdauer als Individuen, weil sie nicht so leicht durch Gewaltakte zerstört werden können und der Versuchung widerstehen werden ihre Autonomie einer höheren Behörde zu unterzeichnen.

Global Governance ist daher eine utopische Illusion, die die Realität der staatlichen Souveränität, die der Eckpfeiler der internationalen Angelegenheiten bleibt, bestreitet. Die Souveränität ist also das vorrangige Konzept des Realismus. Es wird davon ausgegangen, dass Staaten unbestrittene Zuständigkeit innerhalb ihrer eigenen Grenzen haben. Realisten machen kaum einen Versuch, die Auswirkungen eines Staates mit seiner Zivilgesellschaft auf seine Beziehungen zu anderen Staaten zu ergründen.

Waltz bringt diese vereinfachende Ansicht zum Ausdruck, wenn er schreibt, dass "Studenten der internationalen Politik sich gut auf getrennte Theorien der Innen- und Außenpolitik konzentrieren können, bis jemand einen Weg findet, sie zu vereinen" (zitiert in Rosenberg, 1994: 5). Waltz kann dies aufgrund seiner Ansicht, wie das Staatensystem funktioniert, argumentieren. Waltz (1979) lehnt Erklärungen zu internationalen Konflikten ab, die Fehler in der menschlichen Natur betonen.

Vielmehr ist es die Struktur des internationalen Systems, die Spannungen zwischen den Staaten erzeugt: Ohne eine höhere Autorität konkurrieren die Staaten miteinander um ihre Sicherheit. Dies kann ein Wettrüsten auslösen, das möglicherweise zu einem Krieg führen kann. Diese Struktur wird die Außenpolitik eines Staates bestimmen, unabhängig von seinen internen politischen Arrangements oder der Art des vorherrschenden Glaubenssystems in der Zivilgesellschaft.

Die Stärke des Realismus ist, dass er die Irrationalitäten hervorhebt, die der Logik einer in Staaten geteilten Welt zugrunde liegen. Die Konflikte zwischen Staaten, die durch die Geschichte gut dokumentiert sind und oft offensichtliche Gemeinsamkeiten der "Rasse" oder Ideologie übersteigen, sind überzeugende Beweise für die realistische Argumentation. Es wird jedoch immer deutlicher, dass die Annahmen des Realismus nicht ausreichen, um die Natur der gegenwärtigen Weltpolitik zu erklären. Die Probleme der Mainstream-Theorie der internationalen Beziehungen liegen hauptsächlich in ihrem Verständnis der staatlichen Souveränität und Sicherheit.

Die staatliche Souveränität war die Grundlage des Staatesystems, seit der westfälische Vertrag 1648 eine Doktrin der Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten der Staaten etabliert hatte. Das klassische realistische Bild des Staatesystems besteht aus einer Reihe unabhängiger und solider Billardkugeln, die gelegentlich kollidieren und die nicht in der Lage sind, gemeinsame Interessen aufzubauen, die über die Doktrin der Selbsthilfe hinausgehen. Mit der Globalisierung des Risikos wird dieser abstrakte Begriff der Souveränität immer problematischer.

Das solide Billardkugel-Image weicht der Metapher des "ausgehöhlten" Staates, da Kräfte außerhalb und unterhalb des Staates ihren Anspruch auf Territorialkontrolle bedrohen. Der Staat ist jedoch immer noch ein starker Akteur, und die Vorstellung eines ausgehöhlten Staates ist von wenig mehr Nutzen als das abstrakte realistische Bild.

Stattdessen sollten Staaten wie Individuen als sozial eingebettete Akteure verstanden werden. Der Staat darf daher nicht in atomistischen Begriffen gesehen werden, wie er von Realisten verstanden wird, sondern in Bezug auf seine eigene Zivilgesellschaft und auf Staaten und Gesellschaften außerhalb seiner Grenzen.

Darüber hinaus verbinden Globalisierungsprozesse zunehmend Probleme der Gesellschaften. Diese fordern ein kollektives Handeln der Staaten, um den neuen Gefahren zu begegnen, die über die realistische Auffassung von Sicherheit hinausgehen, als reinen Territorialschutz.

Die neuen Sicherheitsdilemmas:

Das wichtigste Versprechen, das Staaten ihren Bürgern geben, ist der Schutz ihrer Sicherheit. In der Vergangenheit wurde Sicherheit im Hinblick auf die Verteidigung der Staatsgrenzen, die Anwendung der Einwanderungspolitik zur Aufrechterhaltung der nationalen Kohärenz und den Schutz der Bürger vor Gewaltanwendung durch Mitbürger, Ausländer oder ausländische Staaten eng definiert.

Natürlich hat das Ausmaß, in dem ein Staat diese Versprechen erfüllen konnte, je nach Befehl über die Ressourcen der Macht immer sehr unterschiedlich. Viele Heuchelei hat auch diese Sicht der Sicherheit umgeben. Liberale Demokratien waren stolz auf ihren inneren Schutz der Rechte und der Partizipation der Bevölkerung, aber auf internationaler Ebene haben sie Staaten, die diese Rechte ihren Bürgern verweigern, glücklich unterstützt oder Länder, in denen solche Freiheiten bestenfalls Fiktionen sind, wirtschaftlich ausgebeutet.

In moralischer Hinsicht war dieser Dualismus zwischen inneren und äußeren Angelegenheiten immer fragwürdig. In dieser Hinsicht hat das Konzept der Souveränität Diktatoren einen internationalen Rechtsschutz verschafft, hinter dem sie Menschenrechtsverletzungen "verbergen" können. Die Souveränität hat den mächtigen Staaten auch eine bequeme Ausstiegsklausel ermöglicht, mit der sie ihre Verantwortung für die Notlage ihrer Mitmenschen abwaschen könnten, die das Unglück haben, in höchst instabilen Regionen der Welt geboren zu werden.

Ein derartig engeres Sicherheitsverständnis wird jedoch angesichts des Wachstums zahlreicher und miteinander verbundener Risiken überflüssig, denen kein einzelner Staat erfolgreich begegnen kann. Wie Elkins (1992: 1) bemerkt, stehen wir jetzt vor "ineinander greifenden Krisen von beispiellosem Ausmaß".

Das moralische Argument für eine globale Perspektive der Regierungsführung wird zunehmend mit einem auf Eigeninteressen beruhenden Argument verschmolzen. Wenn Staaten die Probleme ihrer Nachbarn ignorieren, ist das Ergebnis wahrscheinlich für alle Staaten Instabilität. Im Zentrum dieser neuen Sicherheitsdilemmas steht das Problem der globalen Ungleichheit.

Das Niveau der globalen Ungleichheiten ist erstaunlich. Es wird geschätzt, dass 1, 3 Milliarden Menschen in absoluter Armut leben und keinen Zugang zu grundlegenden Ressourcen wie Wasser, Nahrung und Unterkunft haben. Die Kluft zwischen Arm und Reich ist in den letzten Jahren tatsächlich gewachsen: Rund 85 Prozent des Welteinkommens gehen zu den reichsten 20 Prozent, während die Ärmsten 20 Prozent nur 1, 4 Prozent erhalten (Real World Coalition, 1996: 41- 2).

Die globale Armut ist in erster Linie in den Entwicklungsländern angesiedelt und konzentriert sich insbesondere auf Afrika und Teile Asiens. Im Gegensatz dazu ist in den westlichen Ländern eine große Anzahl von Menschen übergewichtig und es werden große Mengen an Nahrungsmitteln verschwendet, entweder unbeabsichtigt von einzelnen Verbrauchern oder absichtlich von Staaten und Unternehmen, die die Weltmarktpreise halten wollen.

Das Wachstum der Massenmedien bedeutet, dass das Bewusstsein für diese Ungleichheit schnell zunimmt. Ereignisse wie die Hungersnot, wie sie im Sommer 1998 im Sudan stattfanden, werden von den Medien jedoch häufig als Naturkatastrophen dargestellt und sind daher unvermeidlich. Dies maskiert die menschlichen Ursachen von Ungleichheiten. Sie resultieren in erster Linie aus der Struktur des Staatssystems, die die Interessen der Industriestaaten gegenüber denen der Entwicklungsländer bevorzugt. Es gibt jedoch gute Gründe zu glauben, dass der Westen dieses Problem nicht länger zufrieden stellen kann.

Globale Ungleichheit hat eine Reihe von Konsequenzen, die sich sowohl auf die reichen als auch die armen Staaten auswirken. Eine der dramatischsten davon ist die explodierende Zahl von Flüchtlingen, die Zuflucht aus ihren armen und vom Krieg gezeichneten Ländern suchen. Die Vereinten Nationen (UNHCR, 1997: 2) haben im Januar 1997 insgesamt 13, 2 Millionen Flüchtlinge identifiziert. Millionen wurden in ihrem eigenen Land Opfer von Vertreibungen.

Diese „inneren Flüchtlinge“ sind infolge ethnischer Säuberungen und Bürgerkriegen in Ländern wie Bosnien und Kosovo in Europa sowie im Sudan und Ruanda in Afrika enorm gewachsen. Solche Ereignisse unterstreichen eine weitere Schwäche traditioneller Vorstellungen von Sicherheit und Sicherheit: "Die meisten Menschen sind von ihren eigenen Regierungen stärker gefährdet als von Ausländern" (Brown, 1997: 132). Für die Industrieländer stellen diese Flüchtlinge jedoch eine potenzielle Bedrohung für ihre Stabilität dar, da politische und wirtschaftliche Migranten versuchen, durch legale oder illegale Methoden in wohlhabendere Staaten zu fliehen. Die Vertreibung von Millionen von Menschen aus ihren Häusern ist auch ein zentraler Punkt regionaler Instabilität, der die langfristige Sicherheit der Welt gefährden kann.

Durch die Verbreitung von Atomwaffen können regionale Konflikte weniger leicht eingedämmt werden. Im Mai 1998 explodierten Indien und Pakistan mit mehreren Atomwaffen. Damit wurde der Nuklearstatus angesichts der Opposition der Welt signalisiert und ein gefährliches Wettrüsten zwischen zwei Ländern in Gang gesetzt, die seit der Teilung bereits drei Kriege geführt haben und sich in einem ständigen Streit befinden Kaschmir.

Diese Ereignisse zeigen auf erschreckende Weise, dass selbst die mächtigsten Staaten nicht in der Lage sind, die Verbreitung von Waffen zu verhindern, die für uns alle eine Vernichtung bedeuten könnten. Angesichts der zerstörerischen Kraft des Atomkriegs ist das realistische Vertrauen auf Großmächte oder strategische Allianzen, die den Weltangelegenheiten Stabilität verleihen, überholt. Sogar die "Schwachen" können jetzt das Überleben der Starken gefährden (Bull, 1977: 48).

Die Probleme der großen Migration und der Verbreitung von Atomwaffen hängen auch mit der grenzüberschreitenden organisierten Kriminalität zusammen. Carter (1997) argumentiert, dass politische Instabilität in Osteuropa und Afrika, die Deregulierung des Welthandels und die Entwicklung der Transport- und Kommunikationstechnologien zu den Faktoren gehören, die die organisierte Kriminalität globalisiert haben.

Hochorganisierte Kriminelle wie die italienische Mafia und chinesische Triaden betreiben einen florierenden Handel mit illegalen Einwanderern, Waffen und Drogen. Die UN (1996b) schätzt, dass Verbrechensyndikate jedes Jahr 1000 Milliarden Dollar aufbringen. Allein der illegale Drogenmarkt macht 10 Prozent des gesamten Welthandels aus, was nach dem Handel mit Öl an zweiter Stelle steht (Real World 192 Rethinking Governance)

Coalition, 1996: 55). Noch besorgniserregender ist der Beweis, dass immer raffiniertere Waffen von Kriminellen an Regierungen und Terrorgruppen verkauft werden. Im Juli 1994 fand die deutsche Polizei bei der Untersuchung einer organisierten Nachahmung eine Fünftel Unze waffenfähiges Plutonium. Diese Entwicklungen stützen die Beobachtung von Carter (1997: 146), dass "Probleme der globalen Kriminalität die neue Gattung nationaler Sicherheitsbedrohungen sind".

Wie viele der neuen Sicherheitsdilemmas ist die globale Ungleichheit die Wurzel vieler der schädlichsten kriminellen Aktivitäten. Ein gutes Beispiel ist der Drogenhandel, wo fast immer das Grundprodukt in sehr armen Ländern wie Kolumbien und Pakistan angebaut wird, wo die Preise für andere Kulturen wie Kakao und Reis extrem niedrig und daher nicht rentabel sind. Wie die Real World Coalition (1996: 55) behauptet, "ist die Geschichte der Drogenherstellung und des Drogenhandels ein Nebenprodukt des Scheiterns unseres internationalen Agrarhandelssystems".

Armut und Ungleichheit verstärken auch die Verschlechterung der natürlichen Umwelt. Versuche, der Industrieproduktion Beschränkungen aufzuerlegen, werden von den Entwicklungsländern oft als verdächtig angesehen, die dies als einen Versuch der entwickelten Länder betrachten, die Entwicklung des Wettbewerbs zu verhindern.

Die Industrieländer widersetzten sich dagegen tendenziell den Beschränkungen der wirtschaftlichen Produktion, da diese von ärmeren Ländern nicht umgesetzt werden (Elliott, 1998). In keinem anderen Bereich ist die Souveränität jedoch so fiktiv. Schriftsteller wie Beck (1992) haben die Bedeutungslosigkeit der Geographie angesichts ökologischer Probleme wie die globale Erwärmung und den Abbau der Ozonschicht hervorgehoben.

Zur Bewältigung von Umweltschäden sowie der anderen hier festgestellten Sicherheitsdefizite ist ein globaler Ansatz für die Governance erforderlich. Dies müsste jedoch anerkannt werden, dass eine gute Regierungsführung nur möglich ist, wenn globale Ungleichheiten angegangen werden. In Entwicklungsländern sind Praktiken wie Entwaldung und hohe Geburtenraten häufig auf Armut zurückzuführen.

Arme Menschen zerstören die Regenwälder, von denen alles Leben abhängt, nicht durch willkürliche Vernachlässigung der Umwelt, sondern um ihren Lebensunterhalt zu verdienen, während hohe Geburtenraten in Entwicklungsländern oft auf die Notwendigkeit zurückzuführen sind, ein weiteres Paar Hände zu schaffen, um hungernde Familien zu ernähren . Dieser letzte Punkt wirft die Frage der Demografie auf.

Das Bevölkerungswachstum ist zumindest seit dem 18. Jahrhundert besorgniserregend. Neu ist jedoch die Intensität dieses Wachstums im späten zwanzigsten Jahrhundert. Im Jahr 1990 betrug die Weltbevölkerung 5, 3 Milliarden; Es wird geschätzt, dass es bis 2100 mehr als 10 Milliarden sein wird (Kennedy, 1994: 23).

Auffällig an diesem Problem ist wiederum die Verbindung zu globaler Ungleichheit: 95 Prozent des Bevölkerungswachstums entfallen auf die Entwicklungsländer. Dieses Wachstum ist nicht nur mit materieller Armut verbunden, sondern auch mit mangelnder Bildung und schlechtem Zugang zur Geburtenkontrolle. Dieser letzte Faktor wirft die Frage der Frauenrechte und allgemein die ganze Frage der Menschenrechte auf.

Staatliche Souveränität war oft ein Hindernis für die Förderung einer Reihe von Grundrechten, die alle Völker der Welt genießen. Frauen leiden in dieser Hinsicht überproportional und machen 70 Prozent der Armen weltweit aus, und zwei Drittel der Analphabeten (Real World Coalition, 1996: 29).

Es wird jedoch immer offensichtlicher, dass die Verweigerung von Rechten wie Grundbildung und Geburtenkontrolle für Frauen in den Entwicklungsländern das Bevölkerungswachstum anregt, was wiederum zu globalen Ungleichheiten führt, die Destabilisierung der Migration fördert und die grenzüberschreitende Kriminalität anheizt.

Die Öko-Struktur wird zusätzlich belastet, da die Entwicklungsländer gezwungen sind, diese Probleme durch kurzfristige wirtschaftliche Errungenschaften auszugleichen, anstatt der nachhaltigen Entwicklung Vorrang einzuräumen. Darüber hinaus verbindet sich ökologischer Schaden mit Armut und der Verweigerung von Menschenrechten, um die Instabilität in den armen Regionen der Welt zu erhöhen.

Es kann zum Beispiel sein, dass viele zukünftige militärische Konflikte in Regionen wie dem Nahen Osten Konflikte um den Zugang zu grundlegenden Ressourcen wie Wasser verursachen werden (Elliott, 1998: 224). Das Bevölkerungswachstum wirkt sich auch auf die globale Arbeitslosigkeit aus, die nach Schätzungen der Internationalen Arbeitsorganisation im Januar 1994 bei 30 Prozent der Arbeitskräfte der Welt lag und eine weitere Ursache für politische Instabilität ist (Chomsky, 1997: 188).

Die Vernetzung dieser neuen Sicherheitsdilemmas, von denen hier nur einige hervorgehoben wurden, lässt sich nicht mit den statistischen Annahmen der traditionellen Theorie der internationalen Beziehungen verstehen. Aus diesem Grund haben Schriftsteller wie Martin Shaw (1994) eine politische Soziologie der Weltpolitik entwickelt.

Shaw spricht das Fehlen eines Gesellschaftsbegriffs in der Theorie der internationalen Beziehungen an, indem er den Begriff der Beziehung zwischen Staat und Zivilgesellschaft auf die globale Sphäre ausdehnt. So identifiziert Shaw die Entstehung eines globalen Staates (ein Begriff, den Shaw für die Entwicklung der Global Governance verwendet) und eine globale Zivilgesellschaft und analysiert diese in Bezug auf das, was er als Post-Militarismus bezeichnet.

Die Anfänge der Schaffung eines globalen "Staates" finden sich in Institutionen wie der UNO, während eine embryonale globale Zivilgesellschaft in der Entwicklung globaler sozialer Bewegungen, in den Aktivitäten multinationaler Unternehmen (MNCs) und in der wachsenden Entwicklung zu erkennen ist Bewusstsein für globale Risiken. Das Konzept des Post-Militarismus ist in zweierlei Hinsicht von Bedeutung.

Erstens bedeutet dies nicht das Ende militärischer Bedrohungen als solche, aber es muss anerkannt werden, dass die meisten Sicherheitsprobleme, mit denen Staaten derzeit konfrontiert sind, nicht direkt militärischer Natur sind, sondern transnationale Probleme wie Ungleichheit, Migration und Umweltschäden mit sich bringen.

Zweitens ist eine post-militärische Gesellschaft eine, in der die Staatsbürgerschaft von ihrer engen Verbindung mit dem Militärdienst getrennt ist. Angesichts des wachsenden technologischen Charakters der Waffensysteme sind Massen-Wehrpflichtarmeen wahrscheinlich kein Merkmal eines zukünftigen bewaffneten Konflikts. Diese beiden Aspekte des Post-Militarismus lassen zumindest die Möglichkeit zu, die Verbindung zwischen Staatsbürgerschaft und Staat zu brechen und eine Ethik der globalen Verantwortung zur Bewältigung der durch globale Bedrohungen verursachten Herausforderungen zu fördern. Die "Entmilitarisierung" der Staatsbürgerschaft kann auch dazu beitragen, politische und nicht gewalttätige Methoden der weltweiten Versöhnung von Differenzen zu fördern.

Nachdem wir die dringende Notwendigkeit globaler Regierungsführung festgestellt und einige Trends ermittelt haben, die möglicherweise dazu beitragen, wird im nächsten Abschnitt 1 untersucht, inwieweit wir die tatsächliche Entwicklung erleben.

Auf dem Weg zu Global Governance:

Im Mai 1998 trafen sich die G8-Mitglieder in Birmingham (England), um eine Reihe dringender globaler Probleme zu diskutieren, von denen viele die oben beschriebenen neuen Sicherheitsdilemmas widerspiegelten. Zu den wichtigsten Diskussionspunkten gehörten die Umsetzung des Kyoto-Abkommens von 1997 (das auf die Verringerung der Treibhausgasemissionen abzielte), das Problem der globalen Arbeitslosigkeit, die Förderung einer nachhaltigen Entwicklung und die Integration der Entwicklungsländer in die Weltwirtschaft sowie die Notwendigkeit einer Reform von globale Finanzarchitektur zur Bewältigung von Krisen wie dem 1997 begonnenen Zusammenbruch der asiatischen Währungen und der Verurteilung der jüngsten Atomtests in Indien (Guardian, 1998b).

Der globale Charakter dieser Probleme zeigt die wachsende Notwendigkeit einer kohärenten internationalen Reaktion. In Ermangelung einer Weltregierung beruht der Erfolg globaler Regierungsführung jedoch hauptsächlich auf der Zusammenarbeit zwischen Staaten.

Die Institution der G8 ist jedoch selbst ein Beispiel für die undemokratische und unerklärliche Natur vieler Institutionen der internationalen Regierungsführung, die ausnahmslos von Eliten aus westlichen Ländern dominiert werden. Die Prinzipien, die die Weltregierung vorantreiben, waren daher nicht überraschend die des Neoliberalismus und der staatlichen Souveränität.

Dennoch ist klar, wie Shaw (1994: 21) argumentiert, dass sogar mächtige Staaten begonnen haben, die Begrenzungen ihrer Souveränität zu erkennen und eine engere Zusammenarbeit mit anderen Staaten anzustreben. Obwohl Realisten in gewissem Sinne recht haben, ein hohes Maß an Eigeninteresse zu erkennen, das diese Entwicklungen antreibt, ist die Dichotomie zwischen Eigeninteresse und Moral, wie bereits angedeutet, zunehmend falsch.

Je mehr Staaten erkennen, dass eine globale Herangehensweise an weltweite Probleme am ehesten die Ordnung sichern kann und dass diese Ordnung durch eine Ethik der Gerechtigkeit und geteilter Verantwortung gestützt werden muss, umso mehr sehen wir eine Diversifizierung der Governance-Institutionen. Dieser Prozess ist bereits im Gange und wird durch das Wachstum internationaler Organisationen und die Entstehung einer embryonalen globalen Zivilgesellschaft veranschaulicht.

Wir können jedoch nicht einfach einen klaren Weg von staatlich orientierter Governance hin zu einer neuen Art von Governance auf globaler Ebene beschreiten. Diese Organisationen und Akteure haben sich weitgehend ad-hoc entwickelt, sind voller Widersprüche und oft fehlt ihnen die Vorstellung von Governance über kurzfristige Gewinne und Krisenbewältigung hinaus.

Internationale Regime:

Internationale Organisationen waren schon immer ein Merkmal der Weltpolitik. Beispiele aus der Vergangenheit sind das nach der Niederlage Napoleons gegründete Konzert Europas und der nach dem Ersten Weltkrieg gegründete Völkerbund. Die Teilnehmer an solchen Organisationen waren jedoch fast immer Staaten. Im Gegensatz dazu bezeichnet das moderne Konzept eines internationalen Regimes eine Regierungsform, die, obwohl sie von Staaten dominiert wird, mehrere Akteure in der Zusammensetzung ist und eine beratende Rolle für die globale Zivilgesellschaft einschließt. Für Liberale ist es durch solche staatlichen Institutionen möglich, die Probleme der Welt zu regulieren, ohne radikalere Änderungen im internationalen System vorzunehmen (Hurrell, 1995: 61-4).

Das wichtigste Regime "verwaltet" die Weltwirtschaft. Es gibt eine Vielzahl von Organisationen zur Überwachung und Förderung der Handels- und Finanzstabilität. Die G8 wurde bereits erwähnt, aber es gibt auch die Weltbank, den Internationalen Währungsfonds, die Welthandelsorganisation (WTO) und die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD).

Obwohl diese Organisationen eine gewisse Unabhängigkeit von Staaten haben und mit nichtstaatlichen Akteuren wie multinationalen Unternehmen interagieren, sind es die mächtigsten Staaten, die die Verbindungen zwischen ihnen herstellen. Zusammen bilden diese Organisationen ein Economic Management Regime (EMR), das die Weltwirtschaft so beeinflusst, dass ein Kommentator es als "de facto Weltregierung" bezeichnet hat (Morgan, zitiert in Chomsky, 1997: 178). Das Problem der EMR besteht darin, dass sie von der neoliberalen Ideologie dominiert wird, die für Chomsky (1997: 178) "den Interessen von TNCs, Banken und Wertpapierfirmen dienen soll".

Sicherlich scheint die EMR von den Anforderungen westlicher Unternehmens- und Staatsinteressen bestimmt zu sein. Es hat eifersüchtig die Rechte des Westens an geistigem Eigentum geschützt und dadurch die wichtige Kontrolle der fortschrittlichen Technologien in der entwickelten Welt erhalten. Gleichzeitig hat es die Liberalisierung des Handels in Bereichen gefördert, die den entwickelten Ländern zugute kommen. Zwei kürzlich durchgeführte Liberalisierungsversuche veranschaulichen die zugrunde liegenden Motive der EMR und verleihen den Argumenten von Kritikern wie Chomsky Gewicht.

Wade und Venerovo (1998) argumentieren erstens, dass die Reaktion des Westens auf die asiatische Finanzkrise, die 1997-8 in Ländern wie Singapur, Indonesien, Südkorea und Japan einen starken Rückgang der Währungs- und Aktienwerte verzeichnete, falsch war und Triumphzug. Diese Krisen drohten die Region, wenn nicht die Welt, in die Rezession zu bringen.

Die Reaktion der EMR bestand jedoch darin, zu versuchen, Länder wie Südkorea durch strenge Auflagen für finanzielle Rettungspakete zu zwingen, ein neoliberales System der finanziellen Deregulierung einzuführen, obwohl es in China keine wirksame Regulierung gab Dies und andere Wirtschaftszweige, die die Probleme in vielen asiatischen Ländern in erster Linie verursacht haben (Weiss, 1998: xi-xv).

Für Wade und Venerovo (1998: 19) spiegeln diese Taktiken den anhaltenden Konflikt zwischen konkurrierenden Wirtschaftssystemen wider, wobei die EMR bestrebt ist, im Interesse der angloamerikanischen dominierten neoliberalen Wirtschaft "ein weltweites Regime der Kapitalmobilität" einzuführen System.

Zweitens hat die EMR versucht, ausländische Investitionen durch die Förderung multilateraler Investitionsabkommen (MAI) auf äußerst dramatische Weise zu liberalisieren. Diese wurden erstmals 1995 von der OECD diskutiert, stagnierten jedoch 1998, zum Teil aufgrund des Drucks von Umweltgruppen und der Ängste einiger Entwicklungsländer.

MAIs wurden als Bill of Rights für MNCs bezeichnet (Friends of the Earth, 1998). Sie würden "Nationen die Macht entziehen, sich gegen nicht nachhaltige ausländische Investitionen zu schützen und multinationalen Unternehmen und anderen Investoren beispiellose Rechte einräumen" (Friends of the Earth, 1998). Wenn sie umgesetzt würden, würden diese Vereinbarungen das Kräfteverhältnis zwischen Entwicklungsländern und multinationalen Unternehmen stark in Richtung letzterer verschieben.

Staaten könnten nicht in der Lage sein, ausländische Unternehmen zu diskriminieren, und so könnten MAIs die Entwicklung kleiner lokaler Unternehmen in ärmeren Ländern ausschließen, was möglicherweise den einzig realistischen Weg für eine nachhaltige Entwicklung darstellt. Es wird auch befürchtet, dass ausländische Unternehmen unter den MAI von den Mindestlöhnen und den Verbraucherschutzgesetzen ausgenommen wären. Soziale Bewegungen äußerten ebenfalls Bedenken hinsichtlich der Schwächung der Umweltvorschriften sowie der negativen Auswirkungen von MAI auf die Demokratie.

Die EMR ist typisch für das Versagen mächtiger Staaten, über ihre eigenen, eng konzipierten Interessen hinauszusehen und solche Regimes zu reformieren und zu nutzen, um den Planeten effektiv zu regieren. Insbesondere die Dominanz der neoliberalen Ideologie in der Wirtschaftspolitik hat die erfolgreiche Bewältigung vieler Spannungspunkte im globalen System verhindert, z. B. die Schuldenkrise, die weltweite Arbeitslosigkeit, die Instabilität der Finanzsysteme der Welt und die Umweltschäden. Der elitäre und undemokratische Charakter solcher Regime wirft auch Fragen hinsichtlich ihres Rechts auf, jeden Aspekt der Weltpolitik zu regeln.

Die Vereinten Nationen:

Die Vereinten Nationen bieten vielversprechendere Rohstoffe für den Aufbau eines Systems der Weltordnungspolitik als andere internationale Regime. Dies ist zum Teil darauf zurückzuführen, dass es das einzige internationale Gremium ist, das in fast allen Staaten der Welt Mitglied ist (Bailey und Daws, 1995: 109).

Die UNO hat im Gegensatz zu den meisten anderen internationalen Organisationen auch ein erhebliches Partizipationselement. Die Generalversammlung der Vereinten Nationen arbeitet nach dem Prinzip einer einzigen Staatstimme und alle Mitglieder haben die Möglichkeit, ihre Meinung zu den Weltangelegenheiten zu äußern. Die UNO ist jedoch eine widersprüchliche Institution, die zunehmend die unsichere Richtung der globalen Regierungsführung symbolisiert.

Einerseits stärkt die UN-Charta die Doktrin der staatlichen Souveränität. Artikel 2 Absatz 7 verpflichtet die Vereinten Nationen zu einer Doktrin der Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten der Staaten. Das wichtigste Gremium der Vereinten Nationen, der Sicherheitsrat, wird von seinen fünf ständigen Mitgliedern dominiert: den USA, China, Russland und Großbritannien und Frankreich.

Ihre staatszentrierte Struktur spiegelt das ursprüngliche und vorrangige Ziel der Vereinten Nationen wider, ein Mittel zur Verfügung zu stellen, mit dem die militärische Aggression eines Staates gegen einen anderen gemeinsam behandelt werden kann. Auf der anderen Seite ist die UN jedoch durch ihre Rolle als Förderer der Menschenrechte, die in ihrer Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte von 1948 verankert ist, möglicherweise potenziell gegen das Staatssystem.

Die Spannung zwischen diesen widersprüchlichen Aspekten der UNO hat sich in den 1990er Jahren aufgrund von Änderungen in der Weltpolitik verstärkt. Der Kalte Krieg brachte die UNO in eine Zwangsjacke, weil entweder die westlichen kapitalistischen Staaten oder die kommunistischen Mächte ihr Veto nutzen würden, um die Resolutionen der anderen Seite zu bekämpfen.

Mit dem Zusammenbruch des Kommunismus nahm die Verwendung des Vetos durch die ständigen Mitglieder des Sicherheitsrats beträchtlich ab und die Möglichkeit wurde geschaffen, dass die Vereinten Nationen eine aktivere Rolle in den Weltangelegenheiten spielen. Vor kurzem hat die UNO ihre Operationen in Bereichen intensiviert, in denen die Unterscheidung zwischen der Förderung der Menschenrechte und der angeblichen Achtung der staatlichen Souveränität verwischt wird.

Seit 1990 hat die UNO ein Gebiet betreten, das in ihrer Charta nicht eindeutig geregelt ist. Insbesondere hat es eine neue Rolle bei der Friedenssicherung in Ländern wie Somalia und Jugoslawien entwickelt, die durch Bürgerkriege auseinander gerissen wurden. Das Konzept der Friedenssicherung wird jedoch nicht einmal im Gründungsdokument der Vereinten Nationen erwähnt.

Diese neue Doktrin der Friedenssicherung wurde sogar auf den beispiellosen Schritt erweitert, 1991 im Norden des Irak sichere Häfen zu schaffen, um das kurdische Volk zu schützen, das von der Regierung Saddam Husseins verfolgt wurde (Luard mit Heater, 1994: 180-1.) ).

Die Friedenssicherungslehre spiegelt die Realität der neuen Sicherheitsdilemmas wider, die zunehmend die Entwicklung von Bedrohungen für den Frieden innerhalb der Staatsgrenzen mit sich bringen. Die UNO wird jedoch durch eine Reihe von Zwängen in ihrer neuen Rolle beeinträchtigt. Insbesondere leiden die Vereinten Nationen an Mängeln in Bezug auf ihre Legitimität und ihre Ressourcen.

Das Hauptproblem bei dem Konzept der Friedenssicherung besteht darin, dass es selektiv angewendet wurde. UN-Resolutionen, die Menschenrechtsverletzungen durch Indonesien in Osttimor und Israel in Palästina verurteilen, wurden von den Mitgliedern des Sicherheitsrates durchgängig abgelehnt.

Der Verdacht, dass die UNO nur dann handeln wird, wenn sie den Interessen der mächtigsten Staaten dient, wird verstärkt, wenn Staaten wie die USA einseitig handeln, wie bei ihrer Invasion von Panama im Jahr 1989, die von der UN-Generalversammlung als "verurteilt" wurde. eklatante Verletzung des Völkerrechts und der Unabhängigkeit, Souveränität und territorialen Integrität der Staaten “(Chomsky, 1997: 12-13).

Die Legitimität der Vereinten Nationen wird auch von der Zusammensetzung des Sicherheitsrats in Frage gestellt. Die Dominanz des Rates durch den Westen könnte durch die Erhöhung der Zahl der ständigen Mitglieder durch die Einbeziehung von Vertretern der Entwicklungsländer verwässert werden: Nigeria, Brasilien und Indien werden häufig als Möglichkeiten genannt.

Grundsätzlich müssen die Vereinten Nationen sich jedoch mit dem sich ändernden Charakter der Sicherheitsfragen befassen und ihre Charta umschreiben, um ihre Ziele klar zu bestimmen. Für einige Kommentatoren muss der Prozess der UN-Reform eine größere Rolle für die globale Zivilgesellschaft einschließen.

Es wurde vorgeschlagen, dass ein Forum von Nichtregierungsorganisationen oder sogar eine Art demokratisch gewählter Volksversammlung neben der Generalversammlung arbeiten sollte: Ein solches gewähltes Gremium hätte zumindest eine beratende Funktion in Bezug auf die Aktivitäten der Vereinten Nationen (Commission of Global Governance) 1995: 258; Held 1995: 273).

Dem enormen Wachstum der Aktivitäten der Vereinten Nationen standen keine zusätzlichen Mittel aus den Mitgliedstaaten gegenüber. Tatsächlich haben einige Staaten und insbesondere die USA ihre Beiträge zum Haushalt der Vereinten Nationen nicht gezahlt: Im August 1997 schuldeten die USA 1, 4 Milliarden Dollar (United Nations, 1997b). Dies wurde aus etwas zweifelhaften Gründen vorenthalten.

Zum Beispiel hat der von den Republikanern dominierte Senat die Unterstützung der Vereinten Nationen für Abtreibung angeführt, die sich unter bestimmten Umständen im Rahmen der Bemühungen der Vereinten Nationen gegen die globale Bevölkerungsexplosion als Grund für die Nichtzahlung befürwortete (Keesings, 1998: 42167).

Der UNO fehlt es auch immer an den erforderlichen personellen Ressourcen, um ihre Friedenssicherungsaktivitäten durchzuführen. Nach dem Scheitern der Friedenssicherungseinsätze in Staaten wie Somalia zögern die Regierungen, ihr Personal aus Angst vor Opfern zu verpflichten, was ihre Beliebtheit zu Hause beeinträchtigen könnte. Tatsächlich erklärte Präsident Clinton im Mai 1994, dass die USA nur an den Operationen der Vereinten Nationen teilnehmen würden, an denen ihre eigenen Interessen beteiligt waren (Pugh, 1997: 146).

Wenn die Friedenssicherung der Vereinten Nationen lebensfähig sein soll, kann es erforderlich sein, dass eine unabhängige, aus Freiwilligen aus den Mitgliedstaaten zusammengesetzte Schnellstreitmacht geschaffen wird. Dies würde die Reaktionszeit der Vereinten Nationen auf internationale Krisen, die eher langsam und halbherzig waren, erheblich verlängern. 1994 entschied der Sicherheitsrat einstimmig, dass 5500 Soldaten nach Ruanda geschickt werden müssten, aber es dauerte sechs Monate, bis die Mitgliedsstaaten die Truppen versorgten (Vereinte Nationen, 1997a).

Eine solche permanente Truppe würde auch dazu beitragen, die Probleme der Kommandostrukturen und der strategischen Entscheidungsfindung zu lösen, wenn UN-Truppen eingesetzt werden. In der Vergangenheit wurde dies durch die Zurückhaltung der Staaten, ihre Truppen dem direkten Kommando der Vereinten Nationen zu unterstellen, erschwert (Ruggie, 1998: 253-5).

Die UNO bietet eine wichtige Anlaufstelle für die globale Regierungsführung und hat in den 90er Jahren beachtliche Erfolge bei der Wiederherstellung der Stabilität in Ländern wie Kambodscha und Angola erzielt (Ratner, 1997). Reformen ihrer Charta und eine Rationalisierung ihrer Organisation würden zweifellos zur Verbesserung der Kohärenz beitragen und die Staaten möglicherweise dazu ermutigen, ihre ausstehenden Finanzbeiträge zu zahlen.

Die zukünftige Rolle der Vereinten Nationen wird jedoch vor allem durch den Willen der Staaten und insbesondere durch die Wahrnehmung der USA in Bezug auf ihre Fähigkeit, mit den in diesem Artikel ermittelten neuen Sicherheitsdilemmas fertig zu werden, bestimmt.

Es mag zwar wahr sein, dass die USA mit ihren mächtigen Volkswirtschaften und ihrer großen Auswahl an militärischer Hardware im Vergleich zu anderen Staaten stärker ist als je zuvor, aber es stimmt auch, dass sich alle Staaten in wichtigen Sicherheitsbereichen in einer geschwächten Position befinden und werden daher in Zukunft erfolgreichere Methoden der Zusammenarbeit suchen müssen.

Regionalismus:

Eine andere Art und Weise, in der Staaten versucht haben, globale Unsicherheiten zu bewältigen, ist die verstärkte Zusammenarbeit mit ihren regionalen Nachbarn. Organisationen wie die Nordatlantikpakt-Organisation (NATO) und der Verband Südostasiatischer Nationen (ASEAN) wurden gegründet, um zu versuchen, einen kollektiveren Ansatz für regionale militärische Konflikte zu betreiben.

Nachdem die Vereinten Nationen 1995 die Verantwortung für ihre Operationen in Bosnien an die NATO übergeben und den Wunsch nach einer stärker integrierten Beziehung zu regionalen Körperschaften bekundet haben, scheint es, dass regionale Sicherheitsorganisationen in Zukunft eine größere Rolle bei der Aufrechterhaltung der internationalen Ordnung spielen werden (Henrikson, 1995: 124).

Das Ausmaß, in dem sich die Welt auf regionale Lösungen stützen kann, ist jedoch durch die militärischen Spannungen in den Regionen, die Befürchtung, dass ein regionaler Hegemon die regionalen Angelegenheiten dominieren wird, und die Schwierigkeiten, zwischen den Nachbarn eine Einigung darüber zu erzielen, wie ein bestimmtes Problem gelöst werden soll, begrenzt und vor allem der relative Mangel an militärischer Macht in vielen Regionen der Welt, beispielsweise in Afrika (Fawcett und Hurrell, 1995: 316).

Von vielleicht größerer Bedeutung als regionale Sicherheitsvorkehrungen war das Wachstum von Handelsblöcken wie der Europäischen Union (EU), dem Nordamerikanischen Freihandelsabkommen (NAFTA) und dem Asien-Pazifik-Forum für wirtschaftliche Zusammenarbeit (APEC). Die Anzahl solcher Vereinbarungen ist in der Nachkriegszeit enorm gestiegen: Zwischen 1948 und 1994 wurden 109 unterzeichnet (Dicken, 1998: 102).

Bei der Frage nach der Bedeutung des Regionalismus für die globale Regierungsführung wurden einige mögliche Interpretationen vorgebracht. Die überzeugendste Ansicht, die von Gamble und Payne (1996: 248) zum Ausdruck gebracht wurde, ist, dass Regionalismus eher ein Aspekt der politischen Globalisierung als eine Reaktion darauf ist.

Trotz der vielfältigen Formen, die regionale Organisationen angenommen haben, haben sie sich alle an die weltweite Bewegung zur wirtschaftlichen Liberalisierung angepasst, die von der EMR angetrieben wird. Es gibt bisher wenig Anhaltspunkte dafür, dass Regionalismus zu einem verstärkten wirtschaftlichen Protektionismus führen und auf diese Weise die Spannungen zwischen den drei Machtzentren in Ostasien, Europa und den USA verstärken wird.

In den meisten regionalen Abkommen fehlt es in jedem Fall an der erforderlichen Institutionalisierung, um eine umfassende wirtschaftliche Regulierung durchzuführen. Bei der Regionalisierung geht es stattdessen darum, dass die Staaten zusammenarbeiten, um einen regionalen Rahmen für ihre Unternehmen zu schaffen, um Skaleneffekte zu nutzen und, wo möglich, Größenvorteile zu nutzen und die Koordination des freien Verkehrs von Kapital, Dienstleistungen und Arbeit zu verbessern.

In einigen Regionen unterminieren Spannungen zwischen den Staaten das Potenzial für eine stärkere regionale Governance. In Ostasien schränkt die Präsenz zweier konkurrierender Regionalmächte, Japan und China, sowie die anhaltenden Auseinandersetzungen zwischen anderen Staaten der Region das Ausmaß ein, in dem eine enge regionale Identität erzeugt werden kann (Brook, 1998: 244).

Große Ungleichheiten zwischen den USA, Kanada und Mexiko machen es auch unwahrscheinlich, dass in naher Zukunft eine umfassendere Zusammenarbeit innerhalb der NAFTA-Staaten gebildet werden kann. Einer der am häufigsten genannten Gründe für die Schaffung von NAFTA ist darüber hinaus, dass die USA davon überzeugt waren, dass dies ein nützlicher Hebel sein könnte, um andere Länder davon zu überzeugen, sich der neoliberalen Wirtschaft auf globaler Ebene anzupassen (Wyatt-Walter, 1995: 85).

Die einzige regionale Organisation, die über die Erleichterung des Freihandels hinaus bedeutende Fortschritte gemacht hat, ist die EU. Bezeichnend für die EU ist, dass sie wirklich supranationale Körperschaften geschaffen hat. Die Europäische Kommission und das Europäische Parlament besitzen wichtige Befugnisse, die sich auf die Governance der Mitgliedstaaten auswirken.

Letzteres ist von besonderer Bedeutung, da es demokratisch organisiert ist. Der Ministerrat ist immer noch das wichtigste Entscheidungsgremium der EU und wird von den nationalen Regierungen kontrolliert. Die Zahl der Politikbereiche, in denen Entscheidungen im Rat auf der Grundlage der Abstimmung mit qualifizierter Mehrheit getroffen werden, hat jedoch nach der Unterzeichnung der Einheitlichen Europäischen Akte von 1986 erheblich zugenommen.

Durch die Bestimmungen des Vertrags von Maastricht von 1992 hat die EU eine einheitliche europäische Währung (1999) geschaffen, was zwangsläufig zu einer größeren politischen Union mit der Möglichkeit einer gemeinsamen Steuer- und Ausgabenpolitik führen wird (Baron, 1997: Kap. 7).

Die EU hat eindeutig ein viel größeres Potenzial, sich zu einer wirklich staatlichen Einrichtung außerhalb des Staates zu entwickeln, als dies bei allen anderen regionalen Abkommen der Fall ist. Die mangelnde Gewissheit über die Richtung, in die die EU gehen sollte, spiegelt jedoch die Schwierigkeiten der regionalisierten Regierungsführung allgemein wider.

Trotz des demokratischen Charakters des Europäischen Parlaments waren die Prioritäten der EU die der nationalen Eliten: Die Liberalisierung des Handels hat Vorrang vor den Rechten der Arbeitnehmer und der Arbeitslosigkeit; Der Europäischen Währungsunion statt der Demokratisierung der EU wurde ein Präzedenzfall gegeben; Die Politik sowohl gegenüber Entwicklungsländern außerhalb Europas als auch gegenüber außereuropäischen Gastarbeitern innerhalb Europas hat die Angst vor einem europäischen Superstaat ausgelöst, der ebenso exklusiv und diskriminierend ist wie ein Nationalstaat.

Das Versäumnis der EU, eine gemeinsame Politik in Bezug auf regionale Probleme wie die Jugoslawien-Krise oder die Frage der EU-Erweiterung um Teile Osteuropas zu vereinbaren, zeigt auch das Fehlen einer gemeinsamen europäischen Identität oder einer gemeinsamen politischen Kultur (Faulks, 1998) 187–97).

Generell wurde die Regionalisierung von den Interessen der Staatseliten getrieben und war überwiegend mit der wirtschaftlichen Liberalisierung befasst. Die gewalttätigen Ausschreitungen in Mexiko und der Aufstieg populistischer Politiker wie Ross Perot in den USA, die die Unterzeichnung der NAFTA begrüßten, veranschaulichen die Entfremdung, die viele gewöhnliche Bürger solchen undemokratischen Vereinbarungen gegenüber sehen. Daher ist es für regionale Organisationen unwahrscheinlich, dass sie die demokratischen Bausteine ​​eines föderalen Systems globaler Regierungsführung bilden können. Ein wahrscheinlicheres Szenario wird von Fawcett und Hurrell (1995: 327) zum Ausdruck gebracht, die schreiben: "Im besten Fall kann argumentiert werden, dass Regionalismus zu einer von vielen Säulen werden könnte, die eine sich entwickelnde internationale Ordnung stützen".

Globale Zivilgesellschaft:

Befürworter einer globalen Regierungsführung haben ihre Hoffnungen häufig ebenso auf die Entwicklung einer globalen Zivilgesellschaft gesetzt wie auf die Bildung internationaler Organisationen. Wichtige Institutionen einer aufstrebenden globalen Zivilgesellschaft sind die Massenmedien und multinationalen Unternehmen.

Die Massenmedien haben dazu beigetragen, die öffentliche Meinung zu einem zentralen Faktor bei der Gestaltung der Handlungen demokratischer Staaten auf der Weltbühne zu machen. Dies zeigt die wichtige Rolle der Medien, die die humanitäre Intervention westlicher Staaten in den Krisen von Somalia und Bosnien in den frühen 1990er Jahren ermutigt hat. MNCs wurden im Allgemeinen negativer wahrgenommen.

Sie wurden oft im Hinblick auf ihre Konflikte mit anderen Akteuren der Zivilgesellschaft analysiert und als Symbol für die Notwendigkeit einer verstärkten globalen Regierungsführung, um die oft schädlichen Nebenwirkungen eines unregulierten Kapitalismus zu bewältigen (Sklair, 1995). So standen die multinationalen Unternehmen in Konflikt mit den Gewerkschaften wegen der Arbeitslosigkeit, die sich aus der Verlagerung der Produktion an billigere und weniger gewerkschaftlich organisierte Standorte ergibt, und auch mit Umweltgruppen, die die in Entwicklungsländern deponierten giftigen Abfälle betreffen, beispielsweise durch die "maqiladoras" Es handelt sich um Exportmontagewerke, die von westlichen multinationalen Unternehmen an der Grenze zwischen Mexiko und den USA errichtet wurden, um eine Regulierung der Wirtschaft und der Umwelt zu vermeiden (Dwyer, 1994: 4-5).

Es hat sich jedoch auf Nichtregierungsorganisationen (NGOs) konzentriert, auf die sich die Diskussion über die globale Zivilgesellschaft konzentriert hat. Die Zahl der NGOs ist in den letzten Jahren stark gestiegen. Im Jahr 1909 gab es rund 109 NGOs, die in mindestens drei Ländern tätig waren. 1993 waren es 28.900 (Commission on Global Governance, 1995: 32). Das Wachstum der Kommunikationstechnologie und die relative Offenheit der Politik nach dem Kalten Krieg haben dieses Wachstum gefördert.

Beispiele für NGOs sind Umweltgruppen wie der World Wildlife Fund und Greenpeace, Menschenrechtsgruppen wie Amnesty und Human Rights Watch sowie Organisationen, die sich mit Unterentwicklung und Armut befassen, wie Christian Aid und Oxfam (siehe Kasten 10.1).

Ihr gemeinsames Ziel ist ein humanitäres Ziel mit dem Ziel, eine gesunde Umwelt für Frieden und ein nachhaltiges Leben zu fördern. Sie tendierten dazu, nicht gewinnorientiert zu sein und sich vom Staat fernzuhalten. Es wurde sogar argumentiert, dass "die Tätigkeit von NGOs die ernsteste Herausforderung für die Anforderungen der Staatlichkeit in Bezug auf territoriale Integrität, Sicherheit, Autonomie und Einnahmen darstellt" (Fernando und Heston, 1997: 8).

NGOs verfügen über eine beträchtliche kommunikative Kraft und haben eine wichtige Rolle bei der Sensibilisierung für globale Ungleichheiten, ökologische Krisen und Menschenrechtsverletzungen auf der ganzen Welt gespielt. Sie haben auf vielen internationalen Konferenzen eine bedeutende Präsenz erlangt und spielten beispielsweise bei den UN-Konferenzen über die Bevölkerung in Kairo 1994 und der Internationalen Frauenkonferenz von Peking 1995 eine entscheidende Rolle.

Die Weltbank und die WTO haben zunehmend NGOs eingeladen, bei ihren Treffen als Berater und Beobachter zu fungieren. Durch solche Interaktionen mit internationalen Organisationen haben sich NRO erfolgreich für eine so unterschiedliche Gesetzgebung wie internationale Sanktionen gegen das Apartheid-Regime in Südafrika, einen Verhaltenskodex für die Vermarktung von Babymilch und die Schaffung der UN-Konvention gegen Folter (1984) eingesetzt. 1992: 197).

Kasten 10.1 amnesty international: ein Beispiel für eine NGO:

Amnesty wurde 1961 gegründet, nachdem ein Londoner Anwalt, Peter Benenson, an die Zeitung Observer geschrieben hatte, um die Menschenrechtsverletzungen in Portugal hervorzuheben. Dies löste eine umfangreichere Kampagne gegen "gewaltlose politische Gefangene" aus, die wegen ihres politischen, religiösen oder sozialen Glaubens weltweit inhaftiert waren. Amnesty basierte zunächst auf den Bemühungen einzelner Mitglieder, die Briefe an Beamte in Ländern schrieben, in denen solche Gefangenen festgehalten wurden, und deren Freilassung forderten. Ihre Aktivitäten sind in den letzten drei Jahrzehnten gewachsen und umfassen nun Forschungen und Veröffentlichungen zu Menschenrechtsverletzungen sowie eine Reihe von spezialisierten Netzwerken, die sich mit der Förderung der Menschenrechte in Unternehmen und Berufen befassen.

In den 1990er Jahren waren mehr als 4000 lokale Gruppen der Organisation angeschlossen, und 1993 hatte die Organisation 1 Million Mitglieder in über 150 Ländern. Amnesty hat einen ausgezeichneten Ruf für Unparteilichkeit und für die Richtigkeit ihrer Informationen. Sie will alle gewaltlosen politischen Gefangenen befreien, für politische Gefangene faire Gerichtsverfahren gewährleisten, Todesstrafe und Folter abschaffen und außergerichtliche Hinrichtungen beenden.

Ende 1997 befasste sich Amnesty mit fast 4000 Einzelfällen von Menschenrechtsverletzungen. Untersuchungen von Jordan und Maloney (1997) haben jedoch gezeigt, dass 72, 1 Prozent der Amnesty-Mitglieder der Meinung waren, dass politisch aktiv kein "sehr wichtiger Grund" oder "überhaupt keine Rolle" war, um zu erklären, warum sie Mitglieder sind.

Für Jordan und Maloney zeigen solche Beweise, dass NGOs wie Amnesty keine Beispiele für eine neue "überlegene" Form des politischen Aktivismus sind. Solche Organisationen bleiben hierarchisch und erfordern wenig direkte Beteiligung der Mitglieder. Es ist daher unwahrscheinlich, dass sie traditionellere Beteiligungsformen wie politische Parteien ersetzen.

Quellen: Amnesty International (1998); Jordan und Maloney (1997)

NGOs spielen auch zunehmend eine wirtschaftliche Rolle in der Weltpolitik und erhalten einen wachsenden Anteil an öffentlicher Entwicklungshilfe sowie hohe Einnahmen von privaten Gebern. Dieses Geld wurde verwendet, um das Leiden kurzfristig und auf längere Sicht zu lindern. Nichtregierungsorganisationen haben als Kredit- und Investitionsquelle für die Entwicklung des ländlichen Raums und der Städte gedient.

Ihre Befürworter argumentieren, dass die Tatsache, dass sie außerhalb der geopolitischen Erwägungen westlicher Staaten operieren und mehr in Kontakt mit der Basis stehen, die Entwicklungsländer besser unterstützen kann. Aufgrund ihrer größeren Unparteilichkeit konnten sie auch als Vermittler zwischen Konfliktgemeinschaften fungieren, wie beispielsweise zwischen der tamilischen Minderheit und der singhalesischen Mehrheit in Sri Lanka (Fernando und Heston, 1997: 13). Trotz dieser bemerkenswerten Erfolge sind NGOs nicht ohne Kritiker.

Nichtregierungsorganisationen wurden oft von einer einzigen charismatischen Persönlichkeit gegründet und konnten in ihrer eigenen Organisation keine angemessenen demokratischen Strukturen aufbauen. Dies macht sie oft übermäßig bürokratisch und unerklärlich. Dies ist ein besonderes Problem unter westlichen NGOs, die in den armen Regionen der Welt eine Entwicklungsrolle spielen. Der Eindruck ist, dass NGOs eine paternalistische Beziehung zu den Empfängern ihrer Hilfe aufweisen und „Dienstleistungen eher als Errungenschaften erbringen“ (Streeten, 1997: 196).

Es wurde auch argumentiert, dass NGOs sich allmählich den Interessen ihrer Spender angenähert haben und folglich weniger auf die langfristigen Bedürfnisse der Entwicklungsländer eingegangen sind. Hulme und Edwards behaupten, der Grund, aus dem Staaten seit den 1980er Jahren verstärkt auf NGOs zurückgreifen, hängt mit der Dominanz eines neoliberalen Governance-Ansatzes zusammen, bei dem Markt und freiwillige Lösungen der Armut Vorrang vor staatlichen Eingriffen haben. Tatsächlich sind NGOs zu Subunternehmern von Staaten und zu „Durchführern von Geberpolitik“ geworden (Hulme und Edwards, 1997: 8).

Dies hat es den Staaten ermöglicht, sich ihren Verpflichtungen gegenüber der Weltgemeinschaft zu entziehen. Das Problem ist jedoch, dass die unkoordinierten und Ad-hoc-Maßnahmen von NRO keinen Ersatz für kollektive staatliche Maßnahmen zur Beseitigung der Ursachen globaler Ungleichheit darstellen.

Die unkoordinierte Natur der Aktivitäten von NGOs wird durch die Tatsache verstärkt, dass sie auf Geber angewiesen sind, um sie um die Finanzierung miteinander zu konkurrieren. Dies erfordert zwangsläufig eine physische Präsenz an Krisenherden auf der ganzen Welt, so dass die Spender sehen können, dass ihr Geld sofort zur Bekämpfung der jüngsten Hungersnot oder Umweltkatastrophe eingesetzt wird. Angesichts der Komplexität vieler globaler Probleme kann eine hastige Reaktion von NRO eine Krise eher verstärken als lösen. Nichtregierungsorganisationen, die um Berichterstattung in den Medien der Welt kämpfen, um den Spendern zu versichern, dass sie etwas tun, ist eindeutig nicht der produktivste Ansatz.

Die Notwendigkeit, Ergebnisse zu demonstrieren, bedeutet auch, dass NRO-Hilfsaktionen nicht auf die Ärmsten, sondern nur auf die Armutsgrenze ausgerichtet sind, deren Probleme leichter zu lösen sind. Folglich bleiben 80 Prozent der ärmsten 1, 3 Milliarden Menschen der Welt von NGO-Aktivitäten weitgehend unberührt (Streeten, 1997: 197).

NGOs können auch dazu beitragen, die Krisen zu bewältigen, die sie zu lösen suchen. In einer Diskussion über die Rolle von NGOs bei der Bereitstellung humanitärer Hilfe für ruandische Flüchtlinge in der Mitte der 1990er Jahre. Storey (1997: 386) argumentiert, dass einige NGOs. . . Unterstützung der Kräfte des abgesetzten Völkermordregimes “.

Dies lag zum Teil an der Entscheidung vieler NGOs, ihre Aufmerksamkeit auf die Flüchtlingslager im benachbarten Zaire zu richten, die "überwiegend unter der Kontrolle der Kräfte des früheren Regimes standen, die für den Völkermord verantwortlich waren" und nicht für die Hilfe an die Opfer der ehemaligen Regierung in Ruanda selbst (Storey, 1997: 387).

Viele NGOs zeigten auch eine schockierende Naivität hinsichtlich der Art des Konflikts in Ruanda und berichteten den Massenmedien, die ihrerseits eine verzerrte Botschaft mitbrachten, in unklarer Weise über die Ursachen des Konflikts. Kurz gesagt, das Image, das NGOs oft als „Verkörperung des uninteressierten Humanitären“ darstellen (Stirrat und Henkel, 1997: 69), ist schlichtweg unhaltbar.

Darüber hinaus trägt diese Illusion der Neutralität dazu bei, die Entschlossenheit der Weltgemeinschaft zu schwächen, Krisen, die in Ruanda aufgetreten sind, mit einer festen und gut koordinierten Reaktion zu begegnen, deren Ziele und Auswirkungen in Wirklichkeit nicht neutral sein können.

Nichtregierungsorganisationen haben zweifellos eine wichtige Rolle bei der Sensibilisierung für globale Bedrohungen gespielt, aber sie können nicht die Hauptakteure bei der Lösung dieser Bedrohungen sein. In einigen Fällen können ihre guten Absichten unwissentlich globale Risiken aufrechterhalten und die Chancen, mit ihren Ursachen umzugehen, schwächen.

Daher haben Schriftsteller wie Hulme und Edwards (1997) argumentiert, dass NGOs gut beraten sind, ihre Anstrengungen darauf zu konzentrieren, ihre eigenen Staaten durch die Mobilisierung der öffentlichen Meinung und Lobbyarbeit auf Konferenzen und internationalen Organisationen zu drängen, und weniger auf kurzfristige Hilfsmaßnahmen "Wo immer sie sich auch darum bemühen, es zu vermeiden, werden sie unweigerlich zu Spielern in einer Welt der Mäzenatentum und politischen Manipulation" (Stirrat und Henkel, 1997: 74).

Von der liberalen Demokratie zur weltoffenen Demokratie?

Die Aussichten für die Schaffung nachhaltiger Institutionen der Weltordnungspolitik sind unsicher. Bestehende internationale Organisationen leiden unter schweren Demokratiedefiziten und werden von den Interessen der Eliten der mächtigsten Staaten angetrieben, während nichtstaatlichen Akteuren in der globalen Gesellschaft die Kohärenz und Legitimität fehlt, um eine erfolgreiche Regierungsführung ausüben zu können.

Darüber hinaus hat die Dominanz des Neoliberalismus in der Weltwirtschaft die globalen Ungleichheiten erhöht, die vielen Weltproblemen zugrunde liegen. Daher besteht das Potenzial für gewalttätige Reaktionen auf die Unsicherheiten der Welt nach dem Kalten Krieg. Könnte es sein, dass wie in den 1930er Jahren das Versagen der wirtschaftlichen Liberalisierung und die Instabilität des Staatssystems zur Bildung der modernen Äquivalente von Faschismus und Kommunismus führen werden, da marginalisierte Gemeinschaften moralische "Gewissheit" in Form von religiöser oder ethnischer Herkunft suchen Fundamentalismus auf den militaristischen Staat ausgerichtet?

Sicher ist die politische Globalisierung von einer Fragmentierung begleitet. In diesem Sinne erleben wir einen Aufschwung in der Beliebtheit des Staates und nicht seinen Niedergang. Das Auseinanderbrechen des Sowjetimperiums und Jugoslawiens, der Aufstieg des fundamentalistischen Islam im Nahen Osten und Spannungen über postkoloniale Staatsgrenzen in Afrika haben dazu beigetragen, dass der Kampf um die Kontrolle von Territorien und die Forderung nach Staatlichkeit zu einem Hauptmerkmal der Gegenwart geworden sind Welt. Eine höchst einflussreiche Interpretation dieser Ereignisse wurde von Samuel Huntington (1998) vorgetragen.

Huntington argumentiert, dass die Globalisierung weit davon entfernt, gemeinsame Interessen zu schaffen und somit eine Grundlage für eine globale Regierungsführung zu schaffen, stattdessen die seit langem bestehenden kulturellen Unterschiede zwischen Christentum und Islam verstärkt hat. Für Huntington werden Nationalstaaten zunehmend ihre Interessen in Bezug auf ihre Zugehörigkeit zu einer der großen Zivilisationen der Welt definieren.

Die Beziehungen zwischen diesen Kulturen werden "fast nie eng, normalerweise kühl und oft feindlich" sein (Huntington, 1998: 207). Die bedeutendste Trennung besteht zwischen "dem Westen und dem Rest" (Huntington, 1998: 183). Als Antwort darauf sollte sich die führende Macht des Westens, die USA, von der Vorstellung befreien, dass sie ihre Kultur weltweit auf Kosten anderer Zivilisationen reproduzieren kann, und stattdessen ihre Bemühungen international auf den Aufbau von Allianzen konzentrieren, wo dies möglich und im Inland möglich ist zur "Ablehnung der divisiven Sirenenanrufe des Multikulturalismus", damit ihre westliche Identität wieder hergestellt werden kann (Huntington, 1998: 307).

Huntingtons These ist in vielerlei Hinsicht fehlerhaft. Die Spannungen zwischen den Staaten der gleichen "Zivilisation", wie die Irak-Invasion in Kuwait 1990 bezeugt, können nicht erklärt werden, und obwohl er anerkennt, dass Zivilisationen "dynamisch" sind, ist das Kulturverständnis, das seine These untermauert, hoch statische Eins; Was ist amerikanische Kultur, wenn sie nicht "multikulturell" ist?

Das Wichtigste in unserer Diskussion ist jedoch, dass die Vorschriften von Huntington einfach unrealistisch sind. Vor dem Hintergrund der globalen Risiken, die in diesem Artikel hervorgehoben werden, wäre eine Strategie, die sich für einen Rückzug hinter den Mauern des Staates zur Verteidigung der Illusion einer gemeinsamen Zivilisation einsetzt, katastrophal. Wenn dieses Schicksal vermieden werden soll, muss ein Weg gefunden werden, um die Idee der globalen Regierungsführung kohärenter zu gestalten.

Es muss anerkannt werden, dass die von Huntington ermittelten Spannungen nicht auf den Inkompatibilitäten verschiedener Kulturen beruhen, sondern auf der Vernachlässigung der Bedürfnisse der Mehrheit der Gesellschaften durch mächtige Staaten, die im Namen des "nationalen Interesses" handeln. Das zentrale Argument dieses Artikels war jedoch, dass aufgrund einer gemeinsamen Anfälligkeit für globale Risiken ein wahres nationales Interesse nicht mehr von den Interessen der gesamten Menschheit zu unterscheiden ist. Die arrogante Ablehnung der Bedürfnisse anderer wird daher zunehmend selbstzerstörerisch.

Die Theorie der kosmopolitischen Demokratie, die von Schriftstellern wie Held (1995) und Linklater (1998) vorangetrieben wurde, ist der wichtigste Versuch, eine Theorie der globalen Regierungsführung aufzubauen. Diese Theorie ist für die heutige politische Soziologie von entscheidender Bedeutung, da sie erneut die Widersprüche der Beziehung zwischen Staat und Zivilgesellschaft hervorhebt und zu untersuchen versucht, wie der gegenwärtige soziale Wandel die Möglichkeit für seine Transzendenz schafft.

Eine Diskussion der kosmopolitischen Demokratie führt uns daher zu den Wurzeln unseres Themas und den Anliegen seines wichtigsten Denkers. Denn es war immer Marx 'Absicht, die Beziehung des Staates zur Zivilgesellschaft zu verstehen, um eines Tages auf seine Paradoxien zu verzichten.

Abschließend möchte ich darüber nachdenken, wie die Berücksichtigung der kosmopolitischen Demokratie unser Verständnis der problematischen Beziehung des Staates zu Gewalt, zur demokratischen Staatsbürgerschaft und zum Markt verbessert. Obwohl nicht alle Befürworter einer kosmopolitischen Demokratie meine Interpretation der Implikationen des Konzepts akzeptieren werden, ist es wahr, dass sich alle einig sind, dass die Beziehungen zwischen Staat und Zivilgesellschaft im Zentrum des Problems der globalen Regierungsführung stehen.

Zunächst ist es das Ziel der kosmopolitischen Demokratie, auf der Entwicklung internationaler Organisationen und der globalen Zivilgesellschaft aufzubauen und Wege zu finden, um diese Elemente in einem kohärenten System globaler Regierungsführung zusammenzufügen. Im Gegensatz zu Huntington besteht der Schlüssel darin, unterschiedliche Kulturen als komplementär und nicht als wettbewerbsfähig zu betrachten und Wege zu finden, wie globale Governance durch Demokratisierungsprozesse einbezogen werden kann.

Linklater (1998) verwendet den Begriff "immanente Kritik", um diese Strategie zu beschreiben, da er versucht, seine theoretischen Vorgaben fest auf die Entwicklungen in der realen Welt zu gründen. Wie in diesem Artikel betont wurde, ist das globale Risiko die wichtigste Motivation für Global Governance, das von Staaten, die isoliert agieren, nicht effektiv gesteuert werden kann. Befürworter einer kosmopolitischen Demokratie plädieren jedoch nicht für die Schaffung einer Weltregierung in Form eines zentralisierten Weltstaates.

Im Schatten der nuklearen Vernichtung ist das westfälische Konzept von "vielleicht ist richtig" überflüssig. Daher wäre die Schaffung eines globalen Staates kontraproduktiv. Stattdessen müssen die Unterschiede zwischen den Gemeinschaften politisch gelöst werden, wo dies möglich ist, und zwar durch mehrere, aber integrierte und demokratische Regierungsstellen.

Dies bedeutet notwendigerweise eine geringere Rolle für die Gewalt. Obwohl einige Befürworter der kosmopolitischen Demokratie den Einsatz von Gewalt als letztes Mittel zulassen, unterstreichen ihre Argumente das Problem des Staates, das seine Rechtmäßigkeit auf den Einsatz von Gewalt begründet. Im Gegensatz zum Staat, der in Bezug auf die Anwendung von Gewalt definiert ist, impliziert kosmopolitische Regierungsführung die Anwendung von Gewalt nur aus taktischen Gründen, um Hindernisse für die Verankerung demokratischer Methoden zur Lösung zukünftiger Konflikte zu beseitigen.

Zweitens ist die kosmopolitische Demokratie eine postliberale Theorie. Sie versucht, liberale Schlüsselkonzepte wie die demokratische Staatsbürgerschaft zu nutzen und sie für alle Menschen, unabhängig von ihrer Zugehörigkeit zu einem bestimmten Staat, zur Realität zu machen. Dies erfordert daher, dass solche Konzepte vom Staat, der seine Identität durch Ausschlusspraxis geschaffen hat, entkoppelt und auf die globale Ebene ausgedehnt werden.

Wie Held (1995: 228) geltend macht, sollte das weltoffene Recht, dem demokratische und bürgerliche Rechte zugrunde liegen, für die "Universalgemeinschaft" gelten. Dies enthüllt die Heuchelei liberaler Staaten, die sich für die Rechte im eigenen Land (zumindest für privilegierte Gruppen) ausgesprochen haben, aber den Einsatz von Macht im Ausland verteidigen. Sie hebt auch den relationalen Charakter der Begriffe Bürgerschaft und Demokratie hervor: Wenn die mit diesen Begriffen verbundenen Rechte nicht global erweitert werden, sind sie immer parteiisch und daher anfällig.

Schließlich fordert die kosmopolitische Demokratie die dualistische Logik des Liberalismus heraus, die betont, dass die Politik auf den Staat beschränkt sein und die Zivilgesellschaft vom Markt dominiert werden muss. Allzu oft hat dies dazu geführt, dass die Bedürfnisse des Marktes den demokratischen Willen untergraben haben.

Diese Tatsache zu erkennen, bedeutet nicht, dass wir den Markt vollständig aufgeben müssen. Es bedeutet jedoch, dass wir erkennen, dass der Markt ein guter Diener ist, aber ein schlechter Meister. Wenn eine sinnvolle, auf demokratischen Grundsätzen beruhende globale Governance geschaffen werden soll, muss das Marktsystem in den Rechten und Pflichten des demokratischen Rechts verankert sein (Held, 1995: 250).

Fazit:

Es muss unbedingt betont werden, dass das Ausmaß der globalen Governance in der Zukunft stark von den Entscheidungen der Staaten abhängen wird. Ein klarer Widerstand gegen die globale Regierungsführung wird groß sein, und es gibt keine unvermeidlichen historischen Kräfte, die den Erfolg garantieren. Darüber hinaus haben die Entwicklungen in der globalen Kommunikation das Potenzial für größere Konflikte sowie die Zusammenarbeit zwischen den sehr unterschiedlichen Völkern der Welt erhöht.

In diesem Artikel wurde gezeigt, dass globale Risiken eine Basis für allgemeine gemeinsame Interessen schaffen, schon allein dadurch, dass sie die gegenseitige Vernichtung durch Krieg vermeiden oder durch die Zerstörung der Lebenserhaltungssysteme des Planeten aussterben. Durch die Vernetzung dieser neuen Sicherheitsdilemmas, die auf globalen Ungleichheiten und der Instabilität des Staates beruhen, können sie nur auf globaler Ebene erfolgreich gemanagt werden.

Aus diesem Grund haben politische Soziologen nach Wegen gesucht, auf denen das allmähliche Wachstum globaler Institutionen wie der UNO zu Regierungssystemen führen kann, die über den Staat hinausgehen. Die Herausforderung für die politische Soziologie, die sich aus diesen Theorien der kosmopolitischen Demokratie stellt, besteht darin, dass die politische Soziologie ihre Aufmerksamkeit auf die Wechselwirkungen zwischen Gesellschaften und Staaten sowie auf die Machtverhältnisse innerhalb der Staaten konzentriert.

In der Tat kann ein Verständnis eines einzelnen Staates nur in diesem globalen Kontext vollständig sein. Es gibt jedoch noch einen Platz für die Analyse der individuellen staatszivilgesellschaftlichen Beziehungen, denn hier wird die Transformation zur globalen Regierungsführung oder Widerstandspunkte dafür stattfinden.

Unterschiedliche staatliche Strategien in Bezug auf wirtschaftliches Management, Demokratie und Bürgerschaft sind daher ebenso wichtig wie immer: Wie Staaten auf globale Herausforderungen reagieren und wie die Zivilgesellschaft Spannungen kultureller und materieller Unterschiede lösen kann, bleibt in der politischen Soziologie eine wichtige Frage. Im Gegensatz zu den Gerüchten ist die Geschichte noch lange nicht zu Ende, und die politische Soziologie mit ihrem einzigartigen Fokus auf die Problematik der Beziehung zwischen Staat und Zivilgesellschaft wird für das Verständnis ihrer zukünftigen Ausrichtung entscheidend sein.