4 Ansätze zum Studium des Unternehmertums

Einige der wichtigsten Ansätze, um das Unternehmertum zu studieren, sind folgende: 1. Soziologischer Ansatz 2. Psychologischer Ansatz 3. Politischer Ansatz 4. Composite Approach.

Das Konzept des Unternehmertums, wie wir es bisher studiert haben, ist nicht sehr alt. Erst nach dem Zweiten Weltkrieg wurde es zu einem beliebten Studienobjekt, der Zeit, als sich die Studenten der wirtschaftlichen Entwicklung auf die wirtschaftlichen Probleme der weniger entwickelten Länder konzentrierten und erkannten, dass das eigentliche Problem der Entwicklung in den weniger entwickelten Ländern heute weniger wirtschaftlich ist da es nicht wirtschaftlich ist.

Das Element des Unternehmertums im Prozess der Industrialisierung und wirtschaftlichen Entwicklung konnte bereits zu Beginn des 19. Jahrhunderts verwirklicht werden. Weber und Schumpeter können als die ersten angesehen werden, die systematisch die Rolle von Unternehmern in produktiven Unternehmen erklärt haben.

Seitdem konzentrieren sich Wissenschaftler verschiedener Disziplinen auf die Themen soziale, wirtschaftliche und politische Grundlagen des unternehmerischen Angebots, psychologische Merkmale von Unternehmern und unternehmerische Funktionen im Unternehmen.

Es gibt vier Ansätze für das Studium des Unternehmertums:

1. Soziologischer Ansatz

2. Psychologischer Ansatz

3. Politischer Ansatz

4. Zusammengesetzter Ansatz

1. Soziologischer Ansatz:

Der soziologische Ansatz zur Erforschung des Unternehmertums beschäftigt sich mit sozialen und kulturellen Faktoren, die für die Natur und das Wachstum der Entwicklung des Unternehmertums in einer Gesellschaft verantwortlich sind. Sie versucht zu verstehen, warum eine soziale Struktur und Kultur die unternehmerische Entwicklung fördert oder hemmt. Es glaubt, dass Entwicklungsgesetze in der sozialen Struktur und Kultur einer Region liegen.

Es wird versucht, die Frage zu beantworten, warum ein Segment der Sozialstruktur mehr Unternehmer hervorbringt als das andere. Zum Beispiel ist es vor allem die Samurai-Gemeinschaft, die während des Meiji-Regimes in Japan zu Unternehmergeist werden könnte. Das indische Unternehmertum wurde von Anfang an von drei Gemeinschaften dominiert: der Parsis, der Gujratis und der Marwaris. Sie dominieren jedoch auch heute noch den Geschäftsbereich.

Max Weber, Cocharan, Young, Hoselitz und Hagen sind prominent unter den Wissenschaftlern, die für die soziologische Interpretation unternehmerischer Entwicklung bekannt sind. Max Webers These ist, dass der Protestantismus und nicht der Katholizismus dazu beitragen kann, Unternehmertum und den modernen Kapitalismus zu fördern. Weber glaubte, dass die hinduistische Religion in Indien nicht das Potenzial hatte, das Unternehmertum zu fördern.

Die traditionellen sozialen Strukturen; Die Kaste und die gemeinsame Familie, die laut Weber wesentliche Merkmale der Hindu-Gesellschaft waren, waren für den Prozess des unternehmerischen Wachstums schädlich. Kapp (1963) macht auch die hinduistische Kultur und die hinduistische soziale Organisation für das langsame Tempo der Entwicklung verantwortlich und meint, dass „eine dauerhafte Lösung des Problems nur durch eine schrittweise, aber systematische Umgestaltung des indischen Sozialsystems, der Weltanschauung und des Niveaus erreicht werden kann persönliche Bestrebungen “.

Das parsonische Entwicklungsmodell, am besten als ideal-typischer Ansatz für Unternehmertum und Entwicklung bekannt, bezieht sich auf sein beliebtes Schema von Mustervariablen. BF Hoselitz verwendete das parsonische Modell der Mustervariablen, um zu erklären, wie die Entwicklung des Unternehmertums eine Funktion soziokultureller Veränderungen ist, die als Modernisierung bezeichnet werden.

Hoselitz verwendet drei der fünf von Parsons gegebenen Musteralternativen, die seiner Meinung nach auf das Problem der Entwicklung anwendbar sind: die Wahl zwischen Modalitäten des sozialen Objekts (Leistung vs. Zuschreibung), die Wahl zwischen Arten von Wertorientierungsstandards (Universalismus vs. Partikularismus) ) und die Definition des Interessenbereichs im Objekt (Spezifität vs. Diffusivität).

Die rückständigen Volkswirtschaften weisen nach Angaben von Hoselitz in der Regel auf eine mangelnde Abhängigkeit von Errungenschaften als Norm für den Erwerb von Wirtschaftsgütern hin. Leistungsorientiertes Verhalten fehlt jedoch nicht vollständig, sondern existiert nur in begrenzten Fällen.

Die Verteilung von Wirtschaftsgütern in primitiven Gesellschaften und auch in mittelalterlichen Gesellschaften ist ein typisches Beispiel für ein askriptives Verteilungsmuster. Die fortgeschrittenen Gesellschaften weisen dagegen die Normen des leistungsorientierten Verhaltens auf. In solchen Gesellschaften gibt es ein System der formalen Bildung sowie der beruflichen und beruflichen Ausbildung.

Das zweite Merkmal unterentwickelter Volkswirtschaften ist die Verbreitung des Partikularismus bei der Verteilung wirtschaftlich relevanter Aufgaben unter den ausübenden Personen. Ein besonderes Verteilungsmuster war beispielsweise im traditionellen indischen Kastensystem vorherrschend. Die fortgeschrittenen Gesellschaften haben einen universalistischen, dh rationellen Ansatz für die Ressourcenzuteilung.

Es sei nochmals betont, dass diese beiden Variablen in ihren jeweiligen Gesellschaften nicht in ihrer reinen Form existieren. Die Bewegung der Gesellschaft wird vom partikularen zum universalistischen System gesehen, wenn sie sich von der rückwärts zur fortgeschrittenen Wirtschaft bewegt. Sir Henry Maine hat diese Bewegung auch mit einer anderen Terminologie postuliert, und zwar vom Status zum Vertrag.

Drittens sind die wirtschaftlichen Aktivitäten in den rückständigen Gesellschaften recht diffus. Dies ist auf die Tatsache zurückzuführen, dass sich die Arbeitsteilung nur wenig entwickelt. Teilweise ist es das Ergebnis und zugleich Ursache für die geringe Produktivität. Die Spezialisierung von Aufgaben und die feinere Arbeitsteilung erfordern daher die Entwicklung des Prinzips der Spezifität und der rationellen Rollenverteilung.

Spezifität ist das Ergebnis einer rationalen Planung, das Ergebnis der kombinierten Anwendung der Prinzipien von Universalismus und Leistung als Norm auf wirtschaftlich relevante soziale Situationen. Hoselitz kommt zu dem Schluss, dass die Analyse sozialstruktureller Aspekte der Differenzierung zwischen „fortgeschrittenen“ und „unterentwickelten“ Volkswirtschaften zu dem Schluss führt, dass wir davon ausgehen, dass die ersteren überwiegend universalistische Normen bei der Festlegung des Auswahlverfahrens für das Erreichen wirtschaftlich relevanter Rollen aufweisen; dass die Rollen selbst funktional sehr spezifisch sind; dass die vorherrschenden Normen, nach denen der Auswahlprozess für diese Rollen geregelt wird, auf dem Prinzip der Leistung oder „Leistung“ basieren.

Im Gegenteil, in einer unterentwickelten Gesellschaft dominieren der Partikularismus, die funktionale Verbreitung und das Prinzip der Zuweisung als Regulatoren sozialer struktureller Beziehungen, insbesondere in ihren wirtschaftlichen Aspekten, und die Orientierung der Akteure in wirtschaftlich oder politisch einflussreichen Rollen wird vorwiegend von den Überlegungen ihres Ichs bestimmt.

Cocharan ist der Ansicht, dass die unternehmerische Entwicklung in erheblichem Maße von kulturellen Faktoren abhängt. Ihm zufolge bestimmen die Muster der Kindererziehung und des Familienlebens die Persönlichkeitsmuster. Frank W. Young weist in seinem "Mediationsmodell" unternehmerischer Tätigkeit darauf hin, dass die unternehmerischen Eigenschaften von Einzelpersonen als Ergebnis eines besonderen familiären Hintergrunds und als Spiegel allgemeiner kultureller Werte sichtbar werden.

Unternehmerische Merkmale, wie die Fähigkeit, neue Kombinationen von Produktionsfaktoren herzustellen, die Wahrnehmung von Chancen in Führungspositionen, Risikobereitschaft, Erfindergeist und Leistungsmotivation, sind nicht bloß ein Spiegel dieser vorausgegangenen Bedingungen. Sie stellen einen unabhängigen kausalen Faktor dar, der zwischen strukturellen Faktoren und der sich daraus ergebenden wirtschaftlichen Entwicklung vermittelt.

EE Hagen meinte, dass die traditionelle autoritäre Gesellschaftsstruktur das Wachstum von Persönlichkeit mit unternehmerischem Talent hemmt. Seine These ist, dass ein Unternehmer ein kreativer Problemlöser mit innovativem Temperament ist, der an Dingen im praktischen und technologischen Bereich interessiert ist und von der Verpflichtung getragen wird, zu erreichen.

Ein modernes demokratisches System fördert die Entwicklung innovativer Verhaltensweisen. Seiner Ansicht nach neigen sie eher dazu, das Unternehmertum als eine Karriere anzunehmen, deren bestehender sozialer Status im Zuge des historischen Wandels beeinträchtigt wurde.

2. Psychologischer Ansatz:

Wir haben inzwischen verstanden, dass der Unternehmer keine gewöhnliche Person ist. Er hat eine typische Persönlichkeit mit kreativen, verwaltenden und einfallsreichen Fähigkeiten, die innovativ arbeiten und einen positiven Beitrag zu einem Industrieprojekt leisten können. Diese Art von Persönlichkeit entwickelt sich in einer Person, die eine starke Leistungsmotivation hat.

David McClelland, der größte Vertreter der psychologischen Herangehensweise an das Unternehmertum, vertritt die Ansicht, dass die Genese und Leistung von Unternehmern starke Motivation für das Erreichen erfordert. Die Leistungsmotivation ist laut McClelland eine Funktion der Erziehungspraktiken in einer Gesellschaft.

Im Gegensatz zum soziologischen Ansatz, der behauptet, dass die bestehende Sozialstruktur das Unternehmertum und die wirtschaftliche Entwicklung bestimmt, versucht der psychologische Ansatz herauszufinden, wie die Sozialstruktur die Haltung der Menschen einer Gesellschaft beeinflusst. Bereiche wie unternehmerische Verpflichtungen, Spar- und Investitionsneigung sowie Geschäftsführung wurden in der Regel durch die von Psychologen durchgeführten Studien abgedeckt.

Collins, Moore und andere haben eine Unterkategorie von Geschäftsführern untersucht. Ihre Studie über innovative Unternehmer ergab, dass viele ihrer Probanden unter Armut in der Kindheit lebten und das Familienleben störten, was eine starke Motivation für persönliche Leistungen auslöste.

John H. Kunkel stellte die Gültigkeit vieler psychodynamischer Konzepte und Prinzipien und die ungelöste Kontroverse um die Rolle der Sozialstruktur und der Persönlichkeit im Prozess der wirtschaftlichen Entwicklung in Frage. Er schlägt den Verhaltensansatz als Alternative vor.

Joseph Schumpeter, der erste, der eine systematische Interpretation des Unternehmertums anbot, hatte eine psychologische Perspektive im Kopf, als er sagte, dass der Unternehmer die Willens- und Geisteskraft besitze, um feste Denkgewohnheiten und die Fähigkeit, gesellschaftlichen Widerstand zu bestehen, zu überwinden.

3. Politischer Ansatz:

Die politische Herangehensweise an das Unternehmertum beschäftigt sich mit den Fragen, die mit den Beziehungen zwischen der Entwicklung des Unternehmertums und dem Staat verbunden sind, insbesondere im Zusammenhang mit der Rolle des letzteren bei der Entwicklung von Unternehmern. Die Rolle der Regierung ist entscheidend für die Art und das Tempo der Entwicklung.

Das rasche Wachstum der Industrien und ein gutes Tempo der wirtschaftlichen Entwicklung hängen zum großen Teil von der Wirtschaftspolitik der Regierung ab. Demokratische und relativ stabile Regierungen sollen der wirtschaftlichen Entwicklung förderlich sein.

Das unternehmerische Angebot wäre in einem Staat größer, der an die Ideologie des kapitalistischen Liberalismus glaubt und die notwendige Kreditfazilität, angemessene Ausbildungsmöglichkeiten, technologische und wissenschaftliche Kenntnisse sowie angemessene Anreize bietet.

Die indische Regierung verfolgte die Politik der gemischten Wirtschaft bis Ende der 80er Jahre des 20. Jahrhunderts, die über 40 Jahre des wirtschaftlichen Regimes des Landes nicht zu einem Wachstum von 3 bis 4 Prozent beitragen konnte. Korruption, Faulheit, traditionelle Machtstruktur und schwache Regierungsführung, die für die schleppende Entwicklung verantwortlich sind, konnten vom Staat nicht beseitigt werden.

Die seit 1991 von Indien eingeleiteten Wirtschaftsreformen mit dem Ziel der Liberalisierung der Wirtschaftspolitik, der Förderung von Einzelinvestoren und der Durchführung von Strukturanpassungen haben zweifellos zu erheblichen Ergebnissen geführt.

Das unternehmerische Wachstum in Indien war bis 1990 sehr langsam. Eine lange Kolonialherrschaft und die darauf folgende strenge und teilweise kontrollierte Wirtschaft und der rote Tapismus ermöglichten kein schnelles unternehmerisches Wachstum. Im Jahr 1990 betrug die Anzahl der kleinen Einheiten im Land etwa 10 Lakh, die sich aufgrund der wirtschaftlichen Reformbewegung bis 2005 auf etwa 35 Lakh erhöhte.

Politische Studien zum Unternehmertum haben gezeigt, dass das spätere Wachstum des Unternehmertums in Russland und Frankreich auf die bestehenden politischen Bedingungen in den Ländern zurückzuführen war. Japans schnelles unternehmerisches Wachstum ist auf das politische System des Landes zurückzuführen, das die Industrie- und Agrarwirtschaft in besonderer Weise integriert.

4. Zusammengesetzter Ansatz:

Das Unternehmertum ist ein komplexes Phänomen. Keiner der oben diskutierten Ansätze konnte die unternehmerische Dynamik vollständig erklären. Aufgrund ihrer nicht ganzheitlichen Natur haben sie es nicht geschafft, die genauen Gesetze des Angebots und des Erfolgs des Unternehmertums anzubieten.

Es wurde beobachtet, dass unternehmerisches Verhalten auf das Zusammenspiel verschiedener sozialer, kultureller, wirtschaftlicher, politischer und psychologischer Faktoren zurückzuführen ist. Kein einziger Faktor ist vollständig für die Versorgung erfolgreicher Unternehmer verantwortlich. Bei unserer Studie über Teppichhersteller im Bhadohi-Mirjapur-Gürtel in Indien haben wir keinen Hersteller gefunden, der aufgrund eines einzigen Faktors ein Geschäft aufnimmt.

Dwijendra Tripathi hat in seiner vergleichenden Studie über die historischen Wurzeln des industriellen Unternehmertums in Indien und Japan auch festgestellt, dass die Entstehung, Leistung und Wahrnehmung von Unternehmern unter einem integrierten Ansatz verstanden werden kann, der alle möglichen soziologischen, psychologischen und wirtschaftlichen Aspekte berücksichtigt und politische Faktoren, die zur Steigerung des unternehmerischen Verhaltens beitragen.

Die Variablen wie Geschäftssinn, Leistungsmotivation, moderne und progressive Wertorientierung, minimales notwendiges Kapital, technisches Wissen, angemessene Marktbedingungen und günstige politische Bedingungen müssen gemeinsam vorhanden sein, um ein Umfeld zu schaffen, das der unternehmerischen Versorgung und der industriellen Entwicklung förderlich ist.