Beziehung zwischen Urban Primacy und Hierarchical System

Beziehung zwischen Urban Primacy und Hierarchical System!

Konzept der städtischen Vorherrschaft:

In einem Land führen viele Städte urbane Aktivitäten verschiedener Art aus. Auch ihre Größe variiert und ihre Institutionen, Dienstleistungsbetriebe, Kanäle sozialer und kultureller Phänomene unterscheiden sich nicht nur in ihrer Anzahl, sondern auch in ihrer Intensität, um die Menschen zu beeinflussen.

Eines der vielen Zentren, die städtische Orte bezeichnen, ist eines der größten. Es wird von Natur aus zur Dominante innerhalb des Systems der Städte und Städte des Landes. Eine solche dominante Stadt ist als Primatstadt bekannt. Sein Vorrang stärkt das städtische Milieu und das gesamte städtische Siedlungssystem eines Landes dreht sich um das dominierende Zentrum.

Das Konzept des Primats wurde ursprünglich von Jefferson in der städtischen Geographie eingeführt, der 1939 feststellte, dass die größte Stadt mehr als doppelt so groß war wie die zweitgrößte Stadt. Er vertrat auch die Ansicht, dass "die Primatenstadt nicht nur von Größe, sondern auch von nationalem Einfluss überragend war". Seine Dominanz, wie sie von Jefferson beobachtet wurde, war vielseitig - in wirtschaftlichen, kulturellen, sozialen und politischen Bereichen.

Diese Art der Dominanz des Gesamtcharakters durch eine Stadt hängt mit der sogenannten "großen Tradition" oder mit einer "primären arthogenetischen Stadt" zusammen. Es ist eigentlich eine Stadt mit einer regelmäßig entwickelten städtischen Matrix. Keiner ist seinem Einfluss entgangen und seine gemeinsame Kultur wird auch von allen Bevölkerungsschichten geteilt.

Das Konzept der Primatenstadt, wie es von Mark Jefferson vorgestellt wurde, basierte auf der Tatsache, dass die Stadt um mehr als das Doppelte die zweitgrößte Stadt ist. Wenn die größte Stadt im Vergleich zu anderen Städten desselben Landes verglichen wird, stellt sich jedoch heraus, dass andere Städte weitaus größer sind, als man von der Ranggrößenregel erwarten würde. Daher hat sich das Konzept des Primats tendenziell von der ursprünglichen Definition von Jefferson verschoben.

Mehta bemerkte auch die Veränderung und stellte fest, dass „das Konzept des Primats von der Bedeutung abhängt, die jüngere Schriftsteller ihm geben. Jeffersons "Hypothesen wurden in einer beschreibenden Art und Weise formuliert, was rigorose Tests ausschließt". In Indien entspricht das Konzept des Primats nicht der Idee von Jefferson und Mumbai, Delhi und Kolkata fallen vom zugrunde liegenden Primatismus ab.

Berry erwog den Vorrang - ein Merkmal unterentwickelter Länder. In ähnlicher Weise hat El-Shakhs auf der Grundlage der Analyse von 75 Ländern nachgewiesen, dass Primat und Entwicklung eng miteinander verknüpft sind. Der Primat scheint sich in den Primärstadien der Stadtentwicklung auf einem Tiefstand zu befinden, in der Zwischenphase erreicht sein Niveau ein Maximum, während in der Endphase der Entwicklung der Primatgrad wieder zu sinken beginnt. Haggett ist der Meinung, dass Primat positiv mit starken wirtschaftlichen und politischen Kräften zusammenhängt.

Carol A. Smith hat den Vorrang mit den empirischen Nachweisen in Guatemala untersucht. Sie begründet drei Situationen für den städtischen Vorrang. Der erste ist der Kolonialismus, bei dem die Kolonialmacht gewöhnlich ein dominierendes Kontrollzentrum etablierte und den Rest des Territoriums in traditionellem und rückständigem Zustand beließ. Indien unter britischer Herrschaft hatte Kolkata und später Delhi als Primatenstadt.

Die zweite ist die Exportabhängigkeit, dh Primärprodukte oder Rohstoffe wurden für den Export über einen einzigen Primatenhafen / -stadt exportiert. Die dritte Situation wurde durch den Zusammenbruch des ländlichen Raums und das Wachstum der Industrie in der größten Stadt entwickelt. Dies ist eine der Standardinterpretationen der städtischen Migration und damit des Wachstums der größten Stadt und ihrer Erhebung zum Vorrang.

Smith argumentiert, dass ein Prozess der Verschiebung in der Stadtsystemorganisation als Teil des Übergangs zum Kapitalismus und der Transformation der Klassenbeziehung für den Primat verantwortlich ist. Freie Arbeitskräfte werden freigelassen und ermutigt, in einige Städte zu ziehen, und es wird davon abgeraten, in andere Städte zu ziehen, insbesondere in den Städten der Provinz, deren traditionelle Beziehungen intakt sind. Wenn die angezogenen Arbeitskräfte keinen Job bekommen können, wird ein großer informeller Sektor geschaffen, um „übergroße“ oder Primatenstädte mit ihren Armenvierteln zu schaffen.

Ranggrößenregel und Vorrang:

Laut Haggett sind die Länder mit dem Rang eines städtischen Systems in der Regel groß, haben eine lange Urbanisierungsgeschichte und sind wirtschaftlich und politisch komplex. Die entwickelte Welt repräsentiert im Allgemeinen normale Ranggrößenverteilungen, und der Vorrang scheint nicht zu überschatten. In Ländern, in denen Verstädterungsprozesse geringer sind als der Durchschnitt der Primatenverteilungen.

Chase-Dunn versucht, einen standardisierten Primärindex (SPI) zu berechnen, der versucht, die Abweichungen der Stadtgrößenverteilung von der Regel mit normaler Rangordnung (Ranggröße) auszudrücken. Es ist null, wenn die Stadtgröße der RS-Regel entspricht. Wenn es positiv ist, ist die Verteilung Primas. Im Falle eines Negativs ist die Verteilung weniger hierarchisch als von der Regel für das Protokollnormal vorhergesagt.

Daraus folgt, dass eine Verteilung von Primaten die Unterentwicklung prägte und westliche Länder und die Länder der "Dritten Welt" derzeit charakterisierte. Walters unterstützt eine solche einfache Beziehung nicht und bringt zum Ausdruck, dass es das Ausmaß ist, in dem das hauptsächlich wirtschaftliche und politische System ein System von Städten auf höchster Ebene geschaffen hat.

Die unterschiedlichen Organisationen der Stadtsysteme innerhalb von Regionen oder Nationen spiegeln auch das Wachstum oder die kapitalistische Weltordnung wider. Die Volkswirtschaften innerhalb der Länder weisen Unterschiede auf. Urbanes Primat zeigt eine Verschiebung durch den Übergang zum Kapitalismus und die Transformation von Klassenbeziehungen.

Die Ranggrößenregel ist ein sich änderndes Konzept in Bezug auf zeitlich-räumliche Dimensionen. Brutzkus diskutierte die Veränderung in Tansanias Dar-es-Salaam und wies darauf hin, dass die strukturelle Kluft zwischen dem ersten und dem letzten Ranking der Stadt 1978 im Vergleich zu den 1948-Situationen hinsichtlich der Bevölkerungskonzentration zugenommen habe.

Dies zeigt, dass die Entwicklung der Wirtschaft und der Verkehrsverbindungen aufgrund der übermäßigen Belastung der oben genannten Eigenschaften in Daressalam in anderen Teilen Tansanias stattgefunden hat. Auch die RS-Kurve der urbanen Zentren war 1978 'S'-förmig - ein Zeichen des Vorrangs, und es wurden mehrere Schritte identifiziert. Harris schlug im Falle der ehemaligen Sowjetunion auch "Schritte in der RS-Kurve" vor, die getrennte Teilsysteme von Städten oder relativ unabhängigen Regionen mit geringer funktionaler Integration angeben.

Vorrang auf indischer Ebene :

Derzeit gibt es in Indien keine Primatstadt. Da Indien ein Bundesstaat ist, kann die Lage nicht nur einem Zentrum, das voluminös agglomeriert ist, Füllkraft verleihen, was andere Zentren weit hinter sich lässt. Die große Fläche Indiens, das koloniale Erbe der Vergangenheit sowie der Zerfall aufgrund der Herrschaft der Fürstenstaaten waren einige der Hauptgründe, die den Vorrang der Städte verbieten.

Im Jahr 1991 betrug die Einwohnerzahl im Großraum Mumbai mehr als 12, 5 Millionen und war die führende Metropole. Zur gleichen Zeit hatte Delhi, das an zweiter Stelle stand, mehr als 8, 4 Millionen Menschen. Es gab also keinen Vorrang. Im Jahr 1981 war Delhi die nationale Hauptstadt, doch nach Kolkata und Mumbai liegt Delhi auf Rang drei, die Einwohnerzahl liegt bei 5, 7, 8, 2 und 9, 19 Millionen. Dies war wiederum nicht der Fall von Vorrang. Selbst in 2001 hatte Mumbai etwa 11, 9 Millionen Einwohner gegenüber der zweiten Stadt Delhi mit 10, 5 Millionen Einwohnern.

Seitdem ist Delhi schnell gewachsen und es ist sehr wahrscheinlich, dass es Mumbai im kommenden Jahrzehnt übertreffen wird. Das Fehlen eines Vorrangs in Indien kann sowohl aus politischen als auch aus geografischen Gründen bestehen. Geografisch gesehen hat seine flächenmäßige Ausdehnung die Zentralisierung der Infrastruktur - ökonomisch, kulturell und sogar sozial - nicht begünstigt, um einheitliches Wachstum an einem Punkt herbeizuführen. Indien war bis 1947 nie eine politisch einheitliche Nation.

Selbst nach fünf Jahrzehnten Unabhängigkeit war das Land nicht aus grobem Regionalismus entstanden, und es herrschte große Verwirrung über die Aufteilung der wesentlichen Ressourcen Wasser, Energie, Wälder usw. Dies liegt vor allem daran, dass Indien kein politisch einheitlicher Staat ist . Es ist teilweise föderal und teilweise einheitlich. Jeder Bundesstaat Indiens strebt die Entwicklung einer eigenen Hauptstadt an.

Daraus lässt sich schließen, dass in Indien nur die starke zentrale politische Macht Vorrang haben wird. Es wurden nun einige Anstrengungen unternommen, um Delhi sowohl als politische als auch als ökonomische Basis zu einer echten Primatenhauptstadt der Indischen Union zu machen. In der Umgebung von Delhi haben sich jedoch zahlreiche Städte mit niedrigem Index entwickelt, und in gewissem Maße sind sie für Handel und Industrie charakterisiert.

Dies könnte eine Einschränkung für Delhis Vorrang vor Mumbai sein. Delhi hat seine Dominanz noch nicht gezeigt. In Indien wurden die politischen Kräfte aufgrund der föderalen Struktur des Landes auf verschiedene Staaten aufgeteilt. Die Tendenz einer normalen Ranggrößenverteilung ist auf staatlicher Ebene sichtbar.

Vorrang auf staatlicher Ebene:

Indiens gewaltige Größe besitzt eine große Vielfalt, einschließlich der sprachlichen und kulturellen Vielfalt. Die Reorganisation der Staaten (1956) in Indien ist grundsätzlich sprachbasiert, was später zu einer regionalen Voreingenommenheit führte. Jeder indische Staat ist Vertreter seiner eigenen regionalen Kultur. Dies hat letztendlich zu einem Gefühl der Einheit auf regionaler Ebene geführt, und es besteht die Tendenz, ein Hauptkulturzentrum zu fördern.

Jeder Staat in seinem Hauptsitz könnte eine Primatstadt entwickeln. Im Jahr 1981 hatten von 25 Staaten mehr als 50% (13 Staaten) Primatstädte. Nach zwei Jahrzehnten haben sich die Bedingungen nicht geändert, und in der Volkszählung von 1991 und 2001 gab es in einem Drittel der indischen Bundesstaaten Primatenstädte.

Man kann sagen, dass auf der Ebene der gesamten Indien-Ranggrößenregel keine Wirkung besteht. Nahezu alle Staaten in Nordindien weisen keinen Vorrang auf. Während die größeren Staaten wie Westbengalen, Karnataka, Maharashtra, Tamilnadu, Andhra Pradesh und die neu gebildeten Staaten von Jharkhand, Uttaranchal und Chhattisgarh eine Tendenz zum Primat zeigen.

Kolkata mit Ausnahme von Howrah zeigt ein einzigartiges Beispiel einer urbanen Agglomeration, die fast fünfundzwanzig Mal größer ist als Asansol, die zweitgrößte Stadt. Aber im Jahr 2001 besaß die Volkszählung Howrah allein mehr als zehn Einwohner von Lakh, und es ist nur ein Viertel der Größe von Kolkata mit 45 Lakh und noch mehr Menschen. Kolkata, Mumbai und Chennai zeigen sich heute noch durch die Überreste der Kolonialherrschaft.

Der Vorrang kleinerer Staaten im Nordosten Indiens wie Sikkim, Manipur, Tripura, Meghalaya und Mizoram ist hauptsächlich auf den Zustrom von Migranten aus verschiedenen Teilen Indiens und Bangladeschs zurückzuführen. In Madhya Pradesh, Bhopal und in Rajasthan hat Jaipur sich rasch dem Primat zugewandt, aber auch Indore in den Abgeordneten und Jodhpur in Rajasthan folgten Hals an Hals.

Anwendbarkeit des Konzepts unterhalb der Staatsebene:

Khan hat die Anwendbarkeit des Konzepts des Vorrangs in den Bezirken von Rajasthan getestet und er konnte fünf Ebenen identifizieren: Obwohl der Begriff "Primatenstadt" für die städtischen Zentren der Ebene des Bezirkshauptquartiers verwendet wird. Ist unangemessen, wurde aber aufgrund seiner Beliebtheit für das größte urbane Zentrum der Region beibehalten.

(a) Der Bezirk Jaipur weist einen sehr hohen Vorrang auf (33.903), und der berechnete Vorrangindex ist 33-mal höher als die niedrigste Ordnung des Bezirks Jalore (1.010). Dies liegt an der Präsenz der Hauptstadt. Der Bezirk Jaipur ist umgeben von Gebieten mit niedrigen Kategorien des Primatenindex.

(b) Der Bezirk Jodhpur steht unter hohem Vorrang. Die Stadt war früher die Hauptstadt von Marwar.

(c) Die dritte Kategorie weist Bereiche mit mittlerem Vorrangindex auf. Es umfasst vier isolierte Bezirke von Bikaner, Udaipur, Kota und Alwar, die die vier Ecken von Rajasthan besetzen. Alle vier Städte waren der Sitz der ehemaligen Fürstenstaaten.

(d) Zu den Bereichen mit niedrigem Vorrangindex gehören fünf Distrikte von Ajmer, Tonk, Bhilwara, Pali und Banswara. Mit Ausnahme von Banswara bildet dies einen Gürtel und ist von Kategorien von sehr niedrig, mittel, hoch und sehr hoch umgeben.

(e) Bis zu fünfzehn Distrikte von Rajasthan fallen in die Kategorie des Indexes mit sehr niedrigem Vorrang.

Schlussfolgerungen:

Die obige Einteilung zeigt, dass:

(i) „Der Anteil der in der Landwirtschaft tätigen Arbeitskräfte eines Landes wird positiv mit dem Grad des Vorrangs der führenden Stadt in Verbindung gebracht“.

(ii) „… ein schnelles nationales Bevölkerungswachstum wird positiv mit einem hohen Primat der führenden Stadt in Verbindung gebracht“.

(iii) Es gibt keinen Hinweis darauf, dass der Vorrang mit dem Verstädterungsgrad zusammenhängt.

(iv) Bevölkerungsgröße und geringe Flächenausdehnung weisen einen signifikanten Vorrang auf.

(v) „… Die Bevölkerungsdichte der Länder hängt überhaupt nicht davon ab, inwieweit sich der Primat der städtischen Struktur entwickelt.“

Die obigen Schlussfolgerungen sind Folgerungen, die auf der Grundlage der im Falle von Rajasthan durchgeführten Studie über den Rangkorrelationskoeffizienten des Primatitätsindex 'mit den verwandten Variablen abgeleitet wurden “, und das Signifikanzniveau der Korrelationen wurde mit dem„ t “-Test gemessen.

Abschließend kann gesagt werden, dass in Rajasthan das Gesetz der Primatenstadt nicht gilt, da der Wert (1, 93) weniger als die Hälfte der Primatenstadt ist. Der Staat tendiert eher zur Rangordnung als zur Primatenstadt. Daraus folgt, dass sich der Staat als organisierter Staat nach der Neuordnung des Staates, insbesondere im Fall der verschiedenen Bundesstaaten Rajasthans, stetig auf dem Weg des Fortschritts befindet.

Wie Walters bemerkte, "waren Versuche, eine solche einfache Beziehung zu demonstrieren, bestenfalls nicht schlüssig". Es ist auch relevant, dass der einfache Kontrast eines Primaten gegenüber einem normalen Muster zu starr ist. Die Primär- und Log-Normalkurve kann unter sehr ungewöhnlichen Umständen von Region zu Region variieren.

Aus dem Vorstehenden ist ersichtlich, dass das urbane System der entscheidende Faktor ist, ob es in erster Linie wirtschaftlich und politisch ist oder ob es unterschiedliche Stadtsysteme in Regionen oder Nationen gibt, die das Wachstum der kapitalistischen Weltordnung widerspiegeln - Kern, Peripherie oder Peripherie. Aufgrund des urbanen Systems haben New York, London und Paris eine Primatstellung.

Es gibt jedoch auch einige Länder, in denen ein völlig anderes System entwickelt wurde (Brasilien, Italien, Australien und Spanien sind Beispiele), denen es aus irgendeinem Grund keine echte Primatenstadt gibt. Hoselitz postulierte, dass eine hierarchische Strukturierung eine fortschreitende wirtschaftliche Entwicklung anzeigt.

Andere vertreten jedoch unterschiedliche Auffassungen und plädierten dafür, dass ein solches Stadtsystem, wie es in der zentralen Ortstheorie vorgesehen ist, eine andere Bedeutung als eine rein statische, kontrastierende Situation in der Dominanz der Primatenstadt hat. Berechnungen haben bewiesen, dass die Hierarchie der zehn größten Städte der kapitalistischen Welt immer weniger hierarchisch ist, als die Welt der Log-Normal-Regeln vorhersagt. Die Idee des Weltsystems ist also falsch, und es wäre eine bessere Position, wenn man den Globus als getrennt betrachtet Die städtischen Systeme zum Vergleich der Größen der größten Städte und der Vorrang sollten getrennt analysiert werden.

In diesem Zusammenhang sind zwei Punkte von Bedeutung. Der erste ist das Ausmaß, in dem dieses System - wirtschaftlich und politisch - ein Weltsystem von Städten geschaffen hat und regionale und nationale Grenzen überschreitet. Die zweite Frage betrifft die Art und Weise, in der verschiedene Organisationen von Stadtsystemen in Regionen oder Nationen das Wachstum der kapitalistischen Weltordnung innerhalb des Kerns, der Peripherie oder der Halbperipherie widerspiegeln.