Die klassischen Vs.Keynesianischen Modelle für Einkommen und Beschäftigung

Die klassischen Vs.Keynesianischen Einkommens- und Beschäftigungsmodelle!

Allgemeine Theorie: Evolutionär oder Revolutionär:

Die dreißiger Jahre waren das turbulenteste Jahrzehnt, das mit der Veröffentlichung von Keynes 'allgemeiner Theorie der Beschäftigung, des Interesses und des Geldes im Jahr 1936 den schnellsten Fortschritt des wirtschaftlichen Denkens auslöste. Keynes griff die klassische Doktrin an, weil sie die wirtschaftlichen Probleme des Landes nicht gelöst hatte moderne Welt.

Um die Jahrhundertwende erlebte die Welt eine Reihe von Krisen, die den praktischen Nutzen der orthodoxen Ökonomie in Frage stellten. Die Weltwirtschaftskrise der dreißiger Jahre zerstörte den Glauben an das sich selbst regulierende kapitalistische System.

So wurde die Allgemeine Theorie in einem günstigen Umfeld geboren und von Ökonomen wie Harris als "The New Economics" und von anderen als revolutionär oder evolutionär charakterisiert. Aber wie Professor Harris betonte: "Es ist eine Frage des Urteils, ob die Allgemeine Theorie einfach die klassische Volkswirtschaftslehre weiterentwickelt oder bestickt ist oder ob die keynesianische Ökonomie einen echten Bruch darstellt."

Anlässlich des zwanzigsten und fünfundzwanzigsten Jahrestages der Veröffentlichung der Allgemeinen Theorie gab es in den wissenschaftlichen Zeitschriften eine öffentliche Debatte unter den Ökonomen. in der Tat von seiner Veröffentlichung an, ob es evolutionär oder revolutionär ist.

Kein Mensch ist originär in Bezug auf Wissen. Er greift stark auf die Ideen der aufeinander folgenden kreativen Köpfe zurück und formuliert neue Ideen zu ihrer Arbeit und ihrem Denken. Keynes tat dasselbe. Er akzeptierte die klassische Theorie, kritisierte und erweiterte sie und lehnte gleichzeitig Teile davon ab.

Die Hauptelemente der Allgemeinen Theorie finden sich in den Werken seiner Vorgänger embryonisch, aber Keynes 'Neuheit besteht darin, ihnen einen neuen Teint zu verleihen.

Wie Harris zu Recht bemerkt: "Aus den Strohhalmen seiner Vorgänger hatte er mit einigen eigenen Ergänzungen eine Struktur errichtet, die sich weder ein Ökonom noch ein Wirtschaftsexperte leisten kann, nicht zu inspizieren oder zu gebrauchen." Zweifellos baut die keynesianische Wirtschaft auf In der klassischen Ökonomie unterscheidet es sich jedoch in Bezug auf Annahmen, die Darstellung von Analysewerkzeugen und politische Maßnahmen erheblich von letzterer.

In diesem Sinne ist es eher revolutionär als evolutionär. Keynes besaß eine große intuitive Kraft und Zuversicht, denn er schrieb 1935 vor der Veröffentlichung seiner Allgemeinen Theorie an George Bernard Shaw: „Man muss wissen, dass ich glaube, ich schreibe ein Buch über Wirtschaftstheorie, das weder revolutionieren wird, noch nehme ich an einmal, aber im Laufe der nächsten zehn Jahre - wie die Welt über wirtschaftliche Probleme denkt. “Die keynesianische Analyse hat zweifellos die Politik der kapitalistischen Ökonomie der Welt maßgeblich beeinflusst.

Die folgenden Punkte kennzeichnen die keynesianische Theorie als revolutionär und als echte Abkehr von der klassischen Ökonomie:

(1) Vollbeschäftigung:

Die Klassizisten glaubten an die Existenz einer Vollbeschäftigung in der Wirtschaft und eine Situation, in der die Vollbeschäftigung nicht voll war, wurde als anormal angesehen. Sie hielten es daher nie für notwendig, eine spezielle Beschäftigungstheorie zu haben.

Andererseits betrachtete Keynes die Existenz von Vollbeschäftigung in der Wirtschaft als Sonderfall. Er stellte eine allgemeine Beschäftigungstheorie für jede kapitalistische Wirtschaft auf. Seine Auffassung von Unterbeschäftigungsgleichgewicht ist in der Tat revolutionär und hat die Zeit überdauert.

(2) Say's Gesetz:

Die klassische Analyse stützte sich auf das Gesetz von Says of Markets, wonach "das Angebot seine eigene Nachfrage schafft". Die Klassiker schlossen somit die Möglichkeit einer Überproduktion aus. "Keynes 'größter Erfolg", so Prof. Sweezy, "war die Befreiung der angloamerikanischen Wirtschaft von diesem tyrannischen Dogma."

Keynes vertrat die gegenteilige Ansicht, dass die Nachfrage sein eigenes Angebot schafft. Arbeitslosigkeit resultiert aus dem Mangel an effektiver Nachfrage, weil die Menschen nicht ihr gesamtes Einkommen für den Konsum ausgeben.

Die Entwicklung der Prinzipien der effektiven Nachfrage- und Konsumfunktion ist somit ein revolutionärer Beitrag von Keynes zur Wirtschaftstheorie. Für Klein: "Die Revolution war nur die Entwicklung einer Theorie der effektiven Nachfrage" und für Hansen: "Die Konsumfunktion ist eine Epoche, die einen Beitrag zu den Instrumenten der Wirtschaftsanalyse leistet."

(3) Laissez-Faire:

Die klassische Ökonomie basierte auf der Laissez-faire-Politik eines sich selbst anpassenden Wirtschaftssystems ohne staatliche Eingriffe. Keynes wies die Politik von Laissez-faire zurück, weil er der Meinung war, dass aufgeklärtes Eigeninteresse nicht immer im öffentlichen Interesse liegt, und diese Politik führte zur Weltwirtschaftskrise.

Er favorisierte daher die staatliche Intervention und betonte die Bedeutung öffentlicher Investitionen, um die Lücke zu schließen, die durch den Mangel an privaten Investitionen entsteht. "Wenn man Keynes 'Theorie als Ganzes betrachtet, liegt sein revolutionärer Charakter", so Prof. Dillard, "in der Ablehnung jeglicher Vermutung zugunsten von Laissez-faire."

(4) Lohnkürzung:

Pigou, einer der führenden klassischen Ökonomen, favorisierte die Lohnsenkungspolitik, um das Problem der Arbeitslosigkeit zu lösen. Keynes widersetzte sich jedoch einer solchen Politik sowohl in theoretischer als auch in praktischer Hinsicht. Theoretisch erhöht eine Lohnkürzungspolitik die Arbeitslosigkeit, anstatt sie zu beseitigen.

Praktisch sind die Arbeiter nicht bereit, eine Senkung des Geldlohns zu akzeptieren. Keynes bevorzugte daher eine flexible Geldpolitik gegenüber einer flexiblen Lohnpolitik, um das Beschäftigungsniveau in der Wirtschaft anzuheben. Prof. Harris betrachtet Keynes Ansichten zu Löhnen und Beschäftigung als revolutionär.

(5) Einsparung:

Die Klassiker betonten die Bedeutung des Sparens oder der Sparsamkeit bei der Kapitalbildung für das Wirtschaftswachstum. Für Keynes war Sparen eine private Tugend und ein öffentliches Laster. Die Zunahme der Gesamteinsparungen führt zu einem Rückgang des Gesamtverbrauchs und der Gesamtnachfrage, wodurch die Beschäftigung in der Wirtschaft abnimmt.

Keynes befürwortete daher öffentliche Ausgaben anstelle öffentlicher Ersparnisse, um die Arbeitslosigkeit zu beseitigen. Er "zerschmetterte damit die letzte Säule des bürgerlichen Arguments", dass ungleiches Einkommen zu vermehrtem Sparen und zu Kapitalbildung für Wachstum führte. Diese Ansicht könnte als revolutionär bezeichnet werden.

(6) Spar-Investitionsgleichheit:

Die Klassizisten waren der Meinung, dass Sparen und Investitionen auf dem gesamten Beschäftigungsniveau gleich sind, und im Falle einer Divergenz wurde die Gleichheit durch den Zinssatzmechanismus bewirkt. Keynes vertrat die Ansicht, dass die Höhe des Sparens vom Einkommen und nicht vom Zinssatz abhinge. In ähnlicher Weise wird die Investition nicht nur vom Zinssatz, sondern auch von der Grenzeffizienz des Kapitals bestimmt.

(7) Handelszyklen:

Die klassischen Ökonomen konnten die zyklischen Phänomene nicht angemessen erklären. Sie konnten die Wendepunkte des Konjunkturzyklus nicht zufriedenstellend erklären und bezogen sich allgemein auf Boom und Depression. Keynes 'wirklicher Beitrag zur Analyse des Konjunkturzyklus liegt in seiner Erklärung der Wendepunkte des Zyklus und in der Änderung der Einstellung darüber, was die Regierung tun sollte und was nicht, um den Zyklus zu kontrollieren. Auf diesem Gebiet, wie Frau Robinson meint, "beherrscht die keynesianische Revolution das Feld".

(8) Geldtheorie:

Die Klassiker haben die Geldtheorie künstlich von der Werttheorie getrennt. Keynes dagegen integrierte die Geldtheorie und die Werttheorie. Er brachte auch die Zinstheorie in den Bereich der Geldtheorie. Er betrachtete den Zinssatz als ein rein monetäres Phänomen.

Er betonte die Geldnachfrage als Vermögenswert und untergliederte sie in Transaktionsnachfrage, Vorsorgebedarf und spekulative Nachfrage, um die Bestimmung des Zinssatzes kurzfristig zu erklären. Durch die Integration der Werttheorie und der Geldtheorie durch die Produktionstheorie machte Keynes Geld gegenüber der klassischen Auffassung von Geldneutralität nicht neutral.

(9) Makroanalyse:

Die klassische Ökonomie war eine mikroökonomische Analyse, die die orthodoxen Ökonomen auf die gesamte Wirtschaft anwenden wollten. Keynes dagegen hat den makroökonomischen Ansatz für wirtschaftliche Probleme übernommen. Die keynesianische Revolution liegt jedoch in ihrer makro-dynamischen Ausrichtung von Gesamteinkommen, Beschäftigung, Produktion, Verbrauch, Nachfrage, Angebot, Sparen und Investitionen. Wie Prof. Hansen zu Recht betont hat: "Die Allgemeine Theorie hat dazu beigetragen, dass wir eher an die Ökonomie denken als an statische."

(10) Den Kapitalismus retten:

Keynes 'bedeutendster Beitrag besteht darin, den Kapitalismus vor der Katastrophe zu retten, die er in den 1930er Jahren erlebt hatte. Der reine, unverfälschte Kapitalismus der klassischen Ideologie konnte nicht funktionieren, weil Keynes schrieb: "Es ist nicht intelligent, es ist nicht schön, es ist nicht gerecht, es ist nicht tugendhaft und liefert keine Güter."

Keynes reformierte den Kapitalismus, indem er sich für die Notwendigkeit staatlicher Interventionen einsetzte, um die gesamtwirtschaftliche Nachfrage und Beschäftigung zu erhöhen, und so den Kommunismus davon abgehalten hatte. "Und in diesem Sinne", bemerkt Prof. Galbraith, "war Keynes ziemlich erfolgreich, weil er den Marxismus in den fortgeschrittenen Ländern zum Erliegen brachte."

(11) Richtlinien:

Die klassischen Ökonomen, die die Wähler der Lassie-faire-Politik waren, hatten weder Vertrauen in die Fiskalpolitik noch in die Geldpolitik. Sie glaubten an die Politik des ausgeglichenen Haushalts. Keynes betonte auf der anderen Seite die Bedeutung von Defizitbudgets während der Deflations- und Überschussbudgets während der Inflation sowie billiges Geld und Geldpolitik. Er war somit ein praktischer Ökonom, dessen Modelle sowohl inflationäre als auch deflationäre Episoden sowie wohlhabende und niedergedrückte Volkswirtschaften klären.

Seine politischen Maßnahmen wurden von fast allen kapitalistischen Volkswirtschaften der Welt übernommen. In den Worten von Joan Robinson heißt es: "Die keynesianische Revolution hat die alten dooprinen Lehren zerstört und wir haben die unbequeme Situation, für uns selbst denken zu müssen."

Wir können daraus schließen, dass die Allgemeine Theorie nicht evolutionär ist, sondern sowohl im wirtschaftlichen Denken als auch in der Politik revolutionär ist und eine echte Abweichung vom klassischen Denken darstellt.

Kritik an der keynesianischen Theorie:

Trotz der theoretischen und praktischen Bedeutung der keynesianischen Theorie ist es notwendig, ihre Fehler und Schwächen für eine korrekte Bewertung zu untersuchen. "Keynes lieferte zwar unverzichtbare Analysewerkzeuge ... und stellte mehr Fragen als er beantwortete", so Professor Kurihara.

Es gibt nur wenige, die behaupten, dass Keynes "einer ganzen Generation von Ökonomen neue Perspektiven und neue Wege eröffnete", aber viele würden seine Analyse jetzt für unzureichend halten, um spezielle Probleme wie zyklische Prognosen und Kontrollen, anhaltende Inflation und die Aufrechterhaltung der Vollbeschäftigung zu bewältigen, Hochkonjunktur, säkulares Wachstum, nichtlineare strukturelle Beziehungen und makrofunktionelle Verteilung.

Diese Probleme liegen im Allgemeinen außerhalb des Schemas der Allgemeinen Theorie. Darüber hinaus wurde jede keynesianische Analyse kritisiert, wie die Gesamtnachfrage, das Gesamtangebot, die Konsumfunktion, die Investitionsfunktion, die Geldtheorie usw.

Im Folgenden untersuchen wir einige der wichtigsten Kritikpunkte:

(1) Gesamtnachfrage:

Keynes behauptete, das Beschäftigungsniveau hänge von der Höhe der Gesamtnachfrage ab, die wiederum von der inaktiven Konsumnachfrage und der aktiven Investitionsnachfrage bestimmt werde. Die Arbeitslosigkeit resultierte aus dem Mangel an Gesamtnachfrage.

Laut Professor Schlesinger litt die keynesianische Theorie der Gesamtnachfrage an bestimmten Mängeln, die seine Beschäftigungstheorie unrealistisch machten. Er meint, dass "die gesamte Nachfrage in gewissem Umfang von den Beziehungen auf der Angebotsseite beeinflusst wird. Die Behandlung der Nachfrage durch Keynes war daher zu einfach, da die Möglichkeit, dass die relativen Preise in den verschiedenen Sektoren maßgeblich sind, vernachlässigt wurde. zum Teil die Gesamtausgaben. “

(2) Gesamtangebot:

Professor Don Patinkin hält Keynes 'Behandlung der Gesamtversorgungsfunktion für unzureichend. Das Gesamtangebot wird kurzfristig als stabil angesehen. Darüber hinaus vermittelt die Darstellung der aggregierten Angebotskurve durch die 45 ° -Linie im keynesianischen Diagramm die Bedeutung, dass „Nachfrage ein eigenes Angebot erzeugt“. Mit anderen Worten, dies impliziert, dass das aggregierte Angebot von der aggregierten Nachfrage bestimmt wird. Laut Patinkin "ist diese Argumentation ein weiteres falsches Nebenprodukt der üblichen keynesianischen Vernachlässigung der Angebotsseite des Warenmarktes."

(3) Effektive Nachfrage:

Ökonomen haben Keynes 'Prinzip der effektiven Nachfrage aus zwei Gründen kritisiert. Erstens, damit die Gesamtmenge wie oben erwähnt stabil ist. Zweitens, um eine direkte funktionale Beziehung zwischen der effektiven Nachfrage und dem Beschäftigungsvolumen anzunehmen. Hazlitt zufolge ist das Beschäftigungsvolumen nicht von der effektiven Nachfrage abhängig, sondern von der Wechselbeziehung zwischen Löhnen, Preisen und dem Geldangebot.

So ist es beispielsweise möglich, eine Vollbeschäftigung zu erreichen, wenn die effektive Nachfrage gering ist, sofern die Lohnsätze so flexibel sind, dass sie schnell an die Preise angepasst werden können. Daher ist der direkte Zusammenhang zwischen der effektiven Nachfrage und dem Beschäftigungsvolumen falsch. Laut Prof. Burns spiegelt die Bestimmung der Keynes-Theorie in Bezug auf die effektive Nachfrage "eine angenehme, aber gefährliche Illusion" wider.

(4) Verbrauchsfunktion:

Keynes 'Konsumfunktion wird zwar als epochaler Beitrag zu den Instrumenten der ökonomischen Analyse betrachtet, ist aber nicht fehlerfrei. "Die Beziehung läuft nicht einfach vom laufenden Einkommen zum aktuellen Verbrauch ab", wie Keynes geschmiedet hat, sondern "es geht um einen komplexen Durchschnitt des vergangenen und erwarteten Einkommens und Konsums", wie Professor Ackley betonte.

Slichter meint dazu: „Die Höhe des Verbrauchs wird zu einem erheblichen Teil von anderen Bedingungen als der Höhe des Realeinkommens bestimmt, die Keynes völlig vernachlässigt. Sie sind der Wohlstandseffekt, der technologische Wandel, die Bildung, die Erwartungen, die Einstellung zu Vermögenswerten usw.

(5) Investitionsfunktion:

Keynes wurde auch kritisiert, weil er die funktionale Beziehung zwischen Investition und Zinssatz formuliert hatte. Der Einfluss des Zinssatzes auf die Bestimmung des Investitionsvolumens ist sehr ungewiss. Zu diesem Zweck machte Keynes seine Analyse komplizierter, indem er den Zusammenhang zwischen dem Zinssatz und der Grenzeffizienz des Kapitals einführte, um die Höhe der Investitionen zu bestimmen.

Keynes hat in der Regel ausschließlich von der Anlagefunktion abhängig gemacht und die Konsumfunktion bei der Bestimmung des Beschäftigungsvolumens als stabil erachtet. Zweifellos hat sich gezeigt, dass eine Erhöhung der Konsumneigung auch kurzfristig einen positiven Effekt auf das Beschäftigungsvolumen hat. Darüber hinaus vernachlässigte Keynes die Beziehung zwischen Kapitalstock und Investition.

Schließlich hat seine Investitionstheorie die Auswirkungen von Investitionen auf den technologischen Fortschritt nicht berücksichtigt. Laut Professor Slichter: "Seine Investitionstheorie hat die Disziplin des Hortes übertrieben und zu Unrecht davon ausgegangen, dass die Wirtschaft nur eine magere Fähigkeit besitzt, Investitionsmöglichkeiten zu entdecken oder zu schaffen." Daher ignoriert Keynes die Auswirkungen der Technologie auf die Wirtschaft.

(6) Zinssatz:

Die keynesianische Theorie der Zinssatzbestimmung wurde von postkeynesianischen Ökonomen heftig kritisiert. Keynes ließ den Zinssatz durch die Nachfrage nach und die Bereitstellung von Geld bestimmen. Die Geldnachfrage ergibt sich aus dem Transaktionsmotiv, dem Vorsorgemotiv und dem Spekulationsmotiv.

Nur die spekulative Geldnachfrage wird als zinselastisch angesehen, während die Transaktionsnachfrage als unelastisch gilt. Laut Hansen glaubte Keynes wie die Quantitätstheoretiker, dass die Transaktionen nach Geld verlangten und das Interesse unelastisch war. Aber er hat sich geirrt, weil es auch bei hohen Zinsen interessant ist.

Keynes 'Behandlung der spekulativen Geldnachfrage ist sehr eng, da er sich nur auf Bargeld und Anleihen beschränkte und andere Arten von Vermögenswerten nicht berücksichtigte. In der keynesianischen spekulativen Geldnachfrage gibt es eine „Geldillusion“, was bedeutet, dass das erhöhte Geldangebot nur zu einem niedrigeren Zinssatz absorbiert wird.

Darüber hinaus ignorierte Keynes, was Patinkin als "direkten Einfluss des Effekts des realen Gleichgewichts auf die Gesamtnachfrage" bezeichnet. Wenn der Wohlstand der Menschen steigt, wirkt sich dies auf den Konsum und damit auf die Geldnachfrage aus.

Außerdem hat Keynes den Einfluss der Preiserwartung auf die Geldnachfrage nicht berücksichtigt. Er ging von Löhnen und Preisen aus. Prof. Friedman betrachtet in seiner Restatement of the Quantity of Money die Nachfrage nach Geld als unter anderem von der Änderungsrate des Preisniveaus. Unter normalen Umständen bleibt die Geldnachfrage stabil, aber während der Hyperinflation sinkt die Geldnachfrage aufgrund der Auswirkungen der Preisniveauerwartungen.

Schließlich wurde Keynes auch von Harrod kritisiert, weil er seine Theorie in "Aktien" formuliert und die "Fluss" -Variablen vernachlässigt hat. Diese Schwäche beruht auf seinen Bemühungen, eine rein monetäre Zinstheorie zu formulieren, und seine Ablehnung des natürlichen Zinssatzes von Wicksell.

Daher hat Keynes die realen Kräfte, die den Zinssatz bestimmen, nicht berücksichtigt. Wie Joan Robinson hervorgehoben hat, behandelte Keynes 'Theorie den Zinssatz, der durch die Nachfrage und das Angebot an Geld bestimmt wurde. Dies war eine nützliche Vereinfachung in den Pionierjahren der Theorie…, aber es gibt keinen Zinssatz und dass die Nachfrage und das Angebot jeder Art von Vermögenswert gerade als die Nachfrage und das Angebot von Geld betrachtet werden muss. ”

(7) Erwartungen:

Keynes wurde wegen seiner überbetonten Erwartungen kritisiert. Erwartungen wecken Unsicherheit. Obwohl Keynes den Erwartungen eine dominierende Rolle bei der Beeinflussung der Grenzeffizienz des Kapitals spielte, konnte er keine genaue Theorie der Erwartungen formulieren.

Er stützte sich bei der Prognose von Änderungen der Geschäftserwartungen auf "Konventionen" und versäumte es, "sich mit Ex-ante- und Ex-post-Argumenten auseinanderzusetzen", wie Professor Hart es formuliert. "Das Wesentliche dieser Konvention", so Keynes, "liegt in der Annahme, dass der bestehende Zustand unbegrenzt fortbestehen wird, es sei denn, wir haben konkrete Gründe, eine Änderung zu erwarten." Das Vertrauen auf die Konventionshypothese macht Keynes 'Konzept aus Erwartungen überflüssig und unrealistisch.

(8) Einsparung und Investition:

Keynes schenkte dem Sparen nicht so viel Bedeutung wie den Investitionen in seine Analyse. Dies ist auf seine Schwäche zurückzuführen, das Einsparen als Ex-post-Faktor für die aktuelle Periode zu berücksichtigen. Es ist das Ex-ante-Sparen, das für die Beeinflussung des Beschäftigungsniveaus wichtiger ist. Darüber hinaus erkannte Keynes nicht, dass das Sparen nicht gehortet wird, sondern sowohl für Konsumgüter als auch für Investitionsgüter ausgegeben wird.

Eine weitere Schwäche der keynesianischen Analyse betrifft den Zusammenhang zwischen Sparen und Investitionen. Auf der einen Seite betrachtete Keynes Sparen und Investitionen als „nur verschiedene Aspekte desselben“ und damit „notwendigerweise gleich“. Auf der anderen Seite wurden sie als „zwei im Wesentlichen verschiedene Aktivitäten ohne einen Nexus“ betrachtet, so dass sie dazu neigten Gleichheit nur im Gleichgewicht. Daher macht Keynes die Spar-Investment-Beziehung sehr verwirrend.

(8) Löhne:

Ökonomen kritisierten die keynesianische Analyse von Löhnen und Beschäftigung. Das keynesianische Gleichgewicht der Beschäftigungsverhältnisse beruht auf Lohnsteifigkeit. Keynes schlug auch eine Erhöhung der Geldlöhne oder eine Senkung der Reallöhne vor, um die Arbeitslosigkeit zu beseitigen.

Patinkin hat gezeigt, dass das Beschäftigungsgleichgewicht „auch in einem System perfekter Konkurrenz und Lohn- und Preisflexibilität bestehen kann“. Hazlitt vertritt die Auffassung, dass „der Marktmechanismus für den Arbeitsmarkt gilt. Wenn die Geldlöhne sehr hoch sind, gibt es Arbeitslosigkeit nach dem Prinzip, dass bei einem sehr hohen Preis eines Rohstoffs nicht alles verkauft wird. “Patinkins Argument ist überzeugender, „ dass ein Mangel an der Rohstoffnachfrage zu einem Defizit führen kann Senkung des Arbeitseinsatzes ohne a priori Erhöhung des Reallohns. “

(10) Geschäftszyklen:

Keynes wurde auch für seine Analyse der Geschäftszyklen kritisiert, die hauptsächlich auf Erwartungen beruhte. Saulnier weist darauf hin, dass Keynes Notes zum Handelszyklus keine sachlichen Beweise enthalten. In seinen Worten: "Keynes macht keinen Versuch ..., seine Schlussfolgerungen anhand von Fakten zu prüfen."

Darüber hinaus können einige der Variablen von Keynes Geschäftszyklen wie Erwartungen, Grenzeffizienz des Kapitals und Investitionen die Wendepunkte des Konjunkturzyklus nicht erklären. Keynes führt den Abschwung auf einen plötzlichen Zusammenbruch der Grenzeffizienz des Kapitals zurück. Laut Hazlitt ist der Begriff der marginalen Effizienz des Kapitals vage und mehrdeutig: "Keynes Erklärung der Krise der marginalen Effizienz des Kapitals ist entweder ein unnützer Gemeinplatz oder ein offensichtlicher Fehler."

Eines der gravierenden Auslassungen von Keynes 'Theorie ist das Beschleunigungsprinzip. Dies machte seine Theorie der Geschäftszyklen einseitig, weil seine Erklärung auf dem Prinzip des Multiplikators basiert. Wie Hicks betonte, "sind die Theorie der Beschleunigung und die Theorie des Multiplikators die beiden Seiten der Theorie der Fluktuationen, so wie die Nachfragetheorie und die Angebotstheorie die beiden Seiten der Werttheorie sind."

(11) Dynamische Theorie:

Keynes betrachtete seine Theorie als dynamisch und nannte sie "die Theorie des Verschiebungsgleichgewichts". Sogar sein vornehmster Schüler Roy Harrod nennt ihn "den Vater der dynamischen Wirtschaft". Keynes führte durch seine "Erwartungen" ein Element der Dynamik in seine Theorie ein. Seine Analyse befasste sich jedoch jederzeit mit dem Beschäftigungsgrad.

Es ist eine Analyse ohne Zeitverlust. Laut Prof. Kurihara: „Die„ dynamische “Natur von Keynes, die das Gleichgewicht verlagert, deutet darauf hin, dass er dynamisch denkt, da es keine Verschiebung von einer Gleichgewichtsposition zu einer anderen ohne vorherige Verschiebung von Variablen durch die Zeit geben kann.

Keynes machte jedoch keinen Versuch, den Übergangsprozess von einer Gleichgewichtsposition in eine andere zu zeigen. Seine Methode zum Vergleich verschiedener Einkommensgleichgewichte wurde als vergleichende Statik bezeichnet. Prof. Ackley bezeichnet das keynesianische Modell als "zu statisch".

(12) Kurzfristige Volkswirtschaftslehre:

Ein weiterer Kritikpunkt der keynesianischen Wirtschaft ist, dass sie kurzfristig anwendbar ist. Keynes selbst bemerkte: "Auf lange Sicht sind wir alle tot." Er ging daher von einem gegebenen Vorrat an Kapitalausstattung, vorhandenen Techniken, Geschmack und Gewohnheiten der Menschen, Organisation, Bevölkerungszahl usw. aus.

All diese Faktoren ändern sich jedoch auf kurze Sicht. Dies macht Keynes 'Analyse unrealistisch. Darüber hinaus ist die Wirtschaftswissenschaft eine unvollständige Studie, ohne sich auf die langfristigen Auswirkungen dieser Kräfte auf die Wirtschaft zu konzentrieren.

(13) zu aggregativ:

Das keynesianische Modell wurde als "zu aggregativ" kritisiert. Mit anderen Worten, der Makroaspekt wird zu stark betont und der Mikroaspekt wird völlig vernachlässigt. Die Verwendung der Aggregationskonzepte verdammt das Modell zu falschen oder irreführenden Ratschlägen “, so Professor Ackley. "Die Analyseeinheit muss die einzelne Ware oder Ware sein, die auf andere Weise gruppiert ist, z. B. nach dem Grad der Elastizität des Angebots."

Für ein wirkliches Verständnis der Funktionsweise makroökonomischer Variablen wie Einkommen, Investitionen, Konsum, Beschäftigung usw. ist die Untersuchung ihres Mikroverhaltens von wesentlicher Bedeutung. Der aggregative Charakter der keynesianischen Ökonomie beeinträchtigt daher seinen Nutzen als realistische Studie der wirtschaftlichen Probleme.

(14) Closed Economy:

Die keynesianische Theorie basiert auf der Annahme einer geschlossenen Wirtschaft, die die Auswirkung des Außenhandels auf Beschäftigung und Einkommen ausschließt. Dies macht die Analyse von Keynes unrealistisch, da alle Volkswirtschaften offene Volkswirtschaften sind und der Außenhandel einen bedeutenden Einfluss auf das Beschäftigungsniveau hat.

Zum Beispiel führt eine ungünstige Handelsbilanz zu Einkommensströmen ins Ausland, was zu einer Verringerung des inländischen Einkommens, der Investitionen und des Beschäftigungsvolumens durch den umgekehrten Betrieb des Multiplikators führt.

Im Gegenteil, eine günstige Handelsbilanz hat die Wirkung, dass Einkommen, Investitionen und Beschäftigung in der Wirtschaft gesteigert werden. Keynes 'Vernachlässigung der Auswirkungen des Außenhandels auf das Beschäftigungsvolumen ist daher ein schwerwiegender Mangel seiner Theorie.

(15) Perfekter Wettbewerb:

Eine weitere Schwäche der keynesianischen Theorie ist, dass sie auf der unrealistischen Annahme eines vollkommenen Wettbewerbs basiert. Dies macht seine Theorie für sozialistische oder kommunistische Gesellschaften, in denen die gesamte Wirtschaft vom Staat reguliert wird, nicht anwendbar.

In solchen Volkswirtschaften gibt es keine zyklische Arbeitslosigkeit. Daher stellt sich die Frage nach der Anwendbarkeit der keynesianischen Theorie nicht. Prof. Harris sagte treffend: "Wenn der Kommunismus kommt, wird Keynes genauso tot sein wie Ricardo."

Die keynesianische Theorie ist nicht auf moderne kapitalistische Volkswirtschaften anwendbar, in denen eher monopolistischer als perfekter Wettbewerb herrscht. Das Prinzip der effektiven Nachfrage besagt beispielsweise, dass die Unternehmer, wenn die aggregierte Nachfragekurve über der aggregierten Angebotskurve liegt, mehr Arbeiter beschäftigen, um höhere Gewinne zu erzielen, bis der effektive Bedarf erreicht ist.

Es ist jedoch nicht wesentlich, dass die Unternehmer bei unvollständigem Wettbewerb mehr Arbeitnehmer beschäftigen müssen, um das Gleichgewicht der Beschäftigung zu erreichen. Somit ist die keynesianische Theorie von der Realität getrennt.

(16) Allgemeine Theorie:

Keynes betrachtete seine Theorie als "allgemeine Theorie". Wie sich jedoch aus den obigen Punkten ergibt, handelt es sich nicht um eine allgemeine Theorie, sondern um eine spezielle Theorie, die nur unter statischen Bedingungen in einer vollkommen wettbewerbsorientierten geschlossenen Wirtschaft anwendbar ist.

Darüber hinaus löst es die Probleme der unterentwickelten Länder nicht. Die Instrumente und Annahmen, auf denen die keynesianische Ökonomie aufbaut, sind nicht in der Lage, die Entwicklung solcher Ökonomien voranzutreiben. Die keynesianische Ökonomie kann daher keinesfalls als allgemeine Theorie bezeichnet werden. Prof. Harris ist realistischer, wenn er sagt: "Diejenigen, die universelle Wahrheiten suchen, die an allen Orten und zu allen Zeiten anwendbar sind, sollten ihre Zeit nicht mit der Allgemeinen Theorie verschwenden."

(17) Problem der Arbeitslosigkeit:

Keynes wurde kritisiert, nur gegen zyklische Arbeitslosigkeit vorzugehen und andere Arten von Arbeitslosigkeit in den kapitalistischen Volkswirtschaften zu vernachlässigen. Er hat keine Lösung für Reibungsarbeitslosigkeit und technologische Arbeitslosigkeit angeboten.

Das Problem der technologischen Arbeitslosigkeit war von Keynes ignoriert worden, weil er die schnellen technologischen Entdeckungen in den fortgeschrittenen kapitalistischen Ländern nicht visualisieren konnte. Daher ist die keynesianische Wirtschaft bei der Lösung des Problems der Arbeitslosigkeit unvollständig.

(18) Politische Implikationen:

Die politischen Implikationen der keynesianischen Wirtschaft wurden ebenfalls kritisiert.

Einige der Kritikpunkte werden im Folgenden diskutiert:

(a) Zur Bekämpfung der Arbeitslosigkeit empfahl Keynes die Defizitausgaben. Diese Politik hat jedoch gravierende Auswirkungen, da der Staat in extravaganter Weise über seine Mittel hinaus kann. Darüber hinaus führten in Amerika Defizitausgaben der Regierung zu Inflation, anstatt das Beschäftigungsvolumen zu erhöhen.

Prof. Hazlitt meint: „Die Inflation ist gleichzeitig ein unsicheres Mittel gegen Arbeitslosigkeit und ein unnötiges Mittel gegen Arbeitslosigkeit. Um zu versuchen, die Arbeitslosigkeit durch Inflation zu heilen, muss man das Klavier an den Hocker und nicht an den Hocker an das Klavier anpassen. “Daher können Inflation oder Defizitausgaben nicht als Mittel zur Heilung von Arbeitslosigkeit herangezogen werden.

(b) Keynes bevorzugte öffentliche Investitionen, um Depressionen zu überwinden und Vollbeschäftigung zu erreichen. Er sagte zwar, dass die öffentlichen Investitionen die Rolle der privaten Investitionen ergänzten und diese nicht ersetzen würden, doch die öffentlichen Investitionen haben die privaten Investitionen tendenziell weitgehend ersetzt.

Mit der Verstaatlichung des Straßen-, Luft- und Schienenverkehrs sowie einer Reihe anderer Industrien und der Gründung staatlicher Unternehmen hat der öffentliche Sektor erheblich zugenommen. Dies hat die Sphäre der Privatwirtschaft eingeschränkt.

c) Keynes sprach sich für eine progressive Besteuerung aus, um die Inflationstendenzen der Wirtschaft zu kontrollieren. Höhere Steuern auf Unternehmen können jedoch private Investitionen abschrecken, und hohe Rohstoffsteuern können den Konsum abschrecken. Dies kann sich negativ auf die privaten Investitionen auswirken und die Wirtschaft in die Rezession führen.

(d) Keynes schenkte der Geldpolitik wenig Aufmerksamkeit. Im keynesianischen System ist Geld in Situationen mit Vollbeschäftigung und Liquiditätsfalle neutral (wenn der Zinssatz in einer Depression unelastisch wird). Nur in der Zwischenlage zwischen diesen beiden Extremen ist Geld nicht neutral. Dies ist eine große Schwäche der keynesianischen Analyse, da die Geldpolitik auch in diesen extremen Situationen eine wichtige Rolle spielt, wie Friedman, Metzler, Patinkin und andere bewiesen haben.

(e) Keynes 'politische Maßnahmen lösen nicht die Probleme der Kapitalbildung und des Wachstums, die sich aus technologischen Innovationen ergeben. Sie sind auch nicht in der Lage, die Probleme der unterentwickelten Länder zu lösen. Tatsächlich hat die Anwendung keynesianischer politischer Maßnahmen auf solche Volkswirtschaften mehr Probleme geschaffen als sie zu lösen.

(f) Schließlich bietet die keynesianische Wirtschaft keine Lösung für eine Reihe von sozioökonomischen Problemen an, mit denen die entwickelten Länder konfrontiert sind. Zu diesen Problemen gehören faire Beschäftigung, Einkommensverteilung und Ressourcenverteilung. Dies ist eine gravierende Schwäche der keynesianischen politischen Maßnahmen.

Fazit:

Die kritische Bewertung der keynesianischen Wirtschaft zeigt, dass es Keynesianer gibt, die Keynes preisen, und es gibt Anti-Keynesianer wie Hazlitt, die "keine einzige Lehre finden konnten, die sowohl wahr als auch originell war."

Auf der anderen Seite schreibt Keynes größter Anhänger Dillard: „Keynes war ein origineller Denker in dem Sinne, dass er auf seine Weise auf seine Ideen kam. Die Ideen, die er vertrat, waren seine eigenen, auch wenn jemand anderes die gleichen oder ähnliche Ideen zu einem frühen Zeitpunkt dargelegt hatte. “

Die heutigen Probleme unterscheiden sich zwar etwas von denen, als Keynes seine allgemeine Theorie schrieb, aber die meisten Ökonomen gehen auf die heutigen Probleme im Rahmen der keynesianischen Analyse ein.

Trotz Samuelsons strenger Denunziation auf die Allgemeine Theorie als „schlecht geschriebenes Buch, schlecht organisiert… nicht für den Unterricht geeignet… arrogant, schlecht gelaunt, polemisch, nicht allzu großzügig in seinen Danksagungen und reich an Köpfen und Verwirrungen“, war es dennoch immer noch bleibt die populärste Abhandlung über die Volkswirtschaftslehre, deren technischer Apparat in den allgemeinen Wirtschaftsbereich aufgenommen wurde.

Es gibt kaum ein Buch über Makroökonomie, monetäre Ökonomie und öffentliche Ökonomie, das ohne Einfluss der keynesianischen Gedanken und Politik ist. Prof. Harry John Son schrieb 1961: „Zu diesem Zeitpunkt besteht keine Notwendigkeit, an dem Punkt zu arbeiten, dass die Allgemeine Theorie viel von dem Verdienst verdient, dass die Aufrechterhaltung einer hohen und stabilen Beschäftigung jetzt als Regierungsverantwortung akzeptiert wird dass Keynes 'Theorie der effektiven Nachfrage der Ursprung der modernen Theorie der Wirtschaftspolitik ist. "

Und nach Dillard: "Die Akzeptanz der Defizitfinanzierung als eine respektable Form der öffentlichen Politik ist eine der bemerkenswerten Veränderungen im öffentlichen Denken, für die die keynesianische Ökonomie in erster Linie verantwortlich ist." Keynesianisch ist die allgemeine Theorie "einer der großen intellektuellen Skandale unserer Zeit". Tatsächlich trifft Schumpeters Einschätzung von Malthus ziemlich auf Keynes zu.

Keynes „hatte das Glück - denn das ist Glück -, das Gegenstand ebenso unvernünftiger, widersprüchlicher Beurteilungen war. Er war ein Wohltäter der Menschheit. Er war ein Freund. Er war ein tiefgründiger Denker. Er war ein Dummkopf. Der Mann, dessen Arbeit die Köpfe der Menschen bewegt hat, um solche leidenschaftlichen Beurteilungen hervorzurufen, war ipso facto kein Mittelmaß. “Vielmehr war er ein Genie.