Universalität des Managements: Für und gegen Argumente

Universalität des Managements: Argumente für und gegen dieses Konzept!

Es wurde und wird immer noch heftig um die Universalität von Managementprozessen und -funktionen diskutiert. Der Bereich Management ist weltweit führend und akzeptabel. Wissenschaftler haben unterschiedliche Ansichten darüber, ob Managementwissen überall anwendbar ist oder nicht. Wenn das Managementwissen einen universellen Ansatz hat, kann es durch Personen, die von einem Land in ein anderes gehen, kommuniziert werden, Personen aus Entwicklungsländern, die in Industrieländer gehen und nach den Prinzipien des Lernmanagements zurückkehren oder Managemententwicklungsprogramme in Entwicklungsländern organisieren.

Einige Wissenschaftler meinen, dass Managementprinzipien und -prozesse universell anwendbar sind. Sie sind der Meinung, dass Managementprinzipien in allen Arten von Unternehmensorganisationen und in jedem Land angewendet werden können. Management-Denker haben unterschiedliche Ansichten über die Universalität des Managements. Autoren wie Henry Fayol, Taylor, James Lundy, Louis Allen, Dalton F. Mc Farland und Koontz und O'Dellell sind der Ansicht, dass das Management universelle Anwendung findet. Es gibt jedoch auch andere, die sich der Ansicht der Universalität des Managements nicht anschließen. Dazu gehören Joan Woodward, Ernest Dale, Peter Drucker und W. Oberg.

Argumente für die Universalität:

Die Befürworter dieser Ansicht sagen, dass die Basis des Managements dieselbe ist und in allen Arten von Organisationen in einem beliebigen Land gefunden werden kann.

Diese Gelehrten geben folgende Argumente an:

1. Managementprozess ist universell:

Die grundlegenden Funktionen des Managements wie Planung, Organisation, Besetzung, Führung und Controlling sind grundlegend und werden von jedem Manager in allen Organisationen wahrgenommen. Der Managementprozess ist bei Managern ähnlich. In den Worten von Fayol heißt es: „Es gibt eine universelle Managementwissenschaft, die für Handel, Industrie, Politik, Religion, Krieg oder Philanthropie gleichermaßen gilt.

2. Managementwissen ist universell:

Managementverwendungen sind wie folgt:

(i) Management ist kulturgebunden:

Es wird argumentiert, dass verschiedene Länder unterschiedliche Kulturen und unterschiedliche wirtschaftliche Entwicklungsstufen haben. Kultur besteht aus Einstellungen, Überzeugungen und Werten einer Gesellschaft. Es gibt Unterschiede bei den Persönlichkeitsmerkmalen und auch bei den bildungspolitischen, sozialen, politischen und wirtschaftlichen Standards. Da das Management menschenorientiert ist, besteht immer die Möglichkeit, dass die Anwendung der Managementprinzipien von diesen Faktoren beeinflusst wird. Wenn die Grundregeln, unter denen ein Manager tätig ist, in verschiedenen Kulturen unterschiedlich sind, sind keine gemeinsamen Managementstrategien möglich.

(ii) Unterschiedliche Ziele:

Die Ziele eines Unternehmens bestimmen die Art des erforderlichen Managements. Unterschiedliche Unternehmen haben unterschiedliche Ziele, so dass diese Anforderungen an das Management mit diesen Zielen verknüpft sind. Laut Peter Drucker können die Fähigkeiten, die Kompetenz und die Erfahrung des Managements nicht als solche auf jede Art von Institution übertragen und angewendet werden. Nur analytische und administrative Arten von Fähigkeiten und Fähigkeiten können übertragen werden. Daher können Managementprinzipien nicht universell angewendet werden.

(iii) Unterschiede in der Philosophie:

Es gibt Unterschiede in den Philosophien verschiedener Organisationen. Philosophien beziehen sich auf die allgemeinen Konzepte und integrierten Einstellungen, die für ein Unternehmen grundlegend sind. Manager arbeiten mit einer bestimmten Philosophie in einem bestimmten Unternehmen. Diese Philosophie kann sogar in derselben Art von Unternehmen unterschiedlich sein. Diese Philosophien erfordern unterschiedliche Managementtechniken. Earnest Dale sagt: "Niemand kann ein guter Manager in religiösen, akademischen, militärischen und geschäftlichen Institutionen sowohl in kommunistischen als auch in demokratischen Ländern sein, weil die jeweils zugrunde liegenden Philosophien sehr unterschiedlich sind und eine Person nicht so viel umfassen kann."

Da Philosophien unterschiedliche Einflüsse auf das Management haben, kann es keine Prinzipien geben, die universell anwendbar sind. Gemeinsame Gesetze, Prinzipien und Konzepte sind in der Regel bei allen Managementproblemen zutreffend. Managementprinzipien können bei allen Arten von organisierten menschlichen Bemühungen angewendet werden. Mit den Worten von FW Taylor: "Die grundlegenden Prinzipien des wissenschaftlichen Managements sind auf alle Arten menschlicher Aktivitäten anwendbar, von unseren einfachsten individuellen Handlungen bis hin zu den Arbeiten unserer großen Unternehmen."

Einige Leute unterscheiden nicht zwischen Management-Grundlagen und -techniken. Sie lehnen die Universalität des Managements auf der Grundlage von Managementtechniken ab. Managementtechniken sind die Werkzeuge zur Ausführung von Managementfunktionen. Managementtechniken können sich von Person zu Person, von Organisation zu Organisation oder von Land zu Land unterscheiden, die grundlegenden Prinzipien und Theorien bleiben jedoch gleich.

3. Managementfähigkeiten und Prinzipien sind übertragbar:

Managementfähigkeiten und -grundsätze sind von einer Person zur anderen, von einer Organisation zur anderen, von einem Land zum anderen übertragbar. Wenn Fähigkeiten und Prinzipien übertragen werden können, ist sie universell anwendbar. Manager können durch Ausbildung und Schulung entwickelt werden. Dieses Wissen kann von jedem und überall erworben werden, so dass es sich nicht auf eine bestimmte Kaste, einen bestimmten Glauben oder ein bestimmtes Land bezieht. All dies ist nur möglich, wenn das Management universeller Natur ist.

Argumente gegen die Universalität:

Einige Experten sind der Ansicht, dass Managementprinzipien und -wissen aufgrund kultureller Unterschiede nicht universell anwendbar sind. Sie sind auch der Ansicht, dass gleiche Managementfähigkeiten nicht in allen Situationen und Bereichen angewendet werden können und die Kompetenzen nicht übertragbar sind.

Die folgenden Argumente zeigen, dass das Management nicht universell anwendbar ist:

1. Unterschied in den Zielen:

Peter Drucker ist der Ansicht, dass „die Fähigkeit, die Kompetenz und die Erfahrung des Managements als solche nicht auf die Organisation und den Betrieb anderer Institutionen übertragen und angewandt werden können. Eine Karriere im Management ist an sich keine Vorbereitung auf ein wichtiges politisches Amt oder auf die Führung von Streitkräften, der Kirche oder einer Universität. “Die Ziele der Organisationen unterscheiden sich. Unternehmensorganisationen dienen der Maximierung der Rentabilität, wohingegen soziale Organisationen wie Vereine und Bildungseinrichtungen Sozialdienste als Ziel haben. Verschiedene Organisationen mit getrennten Zielen müssen unterschiedlich verwaltet werden.

2. Unterschied in den Philosophien:

Es besteht das Gefühl, dass sich eine Person nicht als guter Administrator in verschiedenen Organisationen erweist. Die Leitung eines Unternehmens, einer Kirche, eines Krankenhauses oder einer Militärakademie kann sich aufgrund ihrer unterschiedlichen Philosophien nicht ändern. Selbst in derselben Kategorie kann die Unternehmensphilosophie unterschiedlich sein. Ein Unternehmen kann auf schnelle Gewinne abzielen, während das andere auf langfristige Erträge abzielen kann. Die Philosophien werden unterschiedliche Einflüsse auf Produktivität, Organisationsstruktur, Kommunikationsmuster, Delegierung von Autorität usw. ausüben.

3. Unterschied in der Kultur:

Einige Autoren sind der Meinung, dass der kulturelle Hintergrund von Managern Einfluss auf ihre Arbeit hat. Gonzale und Mc Millan kamen in ihrer Studie zu dem Schluss, dass "Managementphilosophie kulturgebunden ist". Sie waren auch der Meinung, dass externe Umweltkräfte die Managementphilosophie beeinflussen. W. Oberg kam auch zu dem Schluss, dass die Anwendbarkeit von Führungsprinzipien auf eine bestimmte Kultur beschränkt ist.

Die Manager aus traditionellen, religiösen und kulturellen Vorurteilsgesellschaften werden nicht das wissenschaftliche Temperament haben, das Manager aus liberalem sozialem Hintergrund haben können. Die unterschiedlichen kulturellen Hintergründe begrenzen auch die Universalität des Managements.

Eine kritische Analyse der obigen Argumente macht deutlich, dass jede Art von Organisation Management erfordert. Führungsfunktionen wie Planung, Organisation, Besetzung und Controlling sind in allen Arten von Organisationen auszuführen. Die Ziele der Unternehmen können unterschiedlich sein, aber die Situationen, mit denen sie zu tun haben, sind die gleichen. Manager verschieben sich von einem Unternehmen in ein anderes, weil sie über allgemeine Managementfähigkeiten verfügen und die Prinzipien der Managementarbeit ähnlich sind. Es ist offensichtlich, dass Prinzipien, Konzepte und Fähigkeiten universell sind, nur die Praktiken ändern sich. Daraus kann geschlossen werden, dass grundlegende Prinzipien und Funktionen des Managements universeller Natur sind. Diese können in jeder Art von Organisation und in jedem Land angewendet werden.