Ziele und Gleichgewicht der Firma: Eine allgemeine Analyse

Die Analyse des Gleichgewichts des Unternehmens und der Industrie unter verschiedenen Marktformen nimmt einen wichtigen Platz in der Wirtschaftstheorie ein.

Die Preistheorie, mit der wir uns in diesem Buch beschäftigen, ist in erster Linie eine Analyse des Gleichgewichts des Unternehmens und der Industrie unter verschiedenen Marktformen. Wenn verschiedene Unternehmen differenzierte Produkte herstellen, ist es schwierig, eine Branche zu definieren, und die Analyse des Gleichgewichts der Industrie unter solchen Bedingungen ist voller konzeptioneller Schwierigkeiten.

Wenn verschiedene Unternehmen differenzierte Produkte herstellen, hat jedes Unternehmen seine eigene Nachfrage und sein spezifisches Produkt. Daher können wir in diesem Fall die Nachfrage und das Angebot der verschiedenen Unternehmen, die differenzierte Produkte herstellen, nicht zusammenfassen, um das Angebot und die Nachfrage für die Industrie zu erhalten. Im Zusammenhang mit der Industrie, die aus verschiedenen Unternehmen besteht, die homogene, undifferenzierte Produkte herstellen, wurden die Konzepte von Angebot und Nachfrage von Marshall geprägt.

Wenn verschiedene Unternehmen gleiche oder homogene Produkte herstellen, ist es möglich, eine Branche zu identifizieren und das Angebot und die Nachfrage nach dem Produkt dieser Industrie festzustellen. Wenn verschiedene Unternehmen differenzierte (aber ähnliche) Produkte herstellen, ist es nicht einfach, eine Branche zu identifizieren, die ihr eigenes Angebot und ihre eigene Nachfrage hat.

In seinem Konzept des monopolistischen Wettbewerbs, in dem verschiedene Firmen differenzierte, aber ähnliche Produkte herstellen, hat Prof. Chamberlin die Sammlung dieser Firmen als "Gruppe" und nicht als Industrie bezeichnet. Darüber hinaus ist es aufgrund dieser Schwierigkeit, Angebot und Nachfrage nach „Gruppen“ von Unternehmen, die differenzierte Produkte herstellen, sowie durch die größere Bedeutung des Verhaltens einzelner Unternehmen, die die Kontrolle über ihre eigenen Produkte haben, zu berücksichtigen, in den letzten Jahren aus dem Gleichgewicht gerückt der Industrie zum Gleichgewicht des Unternehmens. Das Gleichgewicht der Industrie unter den Bedingungen eines perfekten Wettbewerbs, in dem verschiedene Unternehmen homogene Produkte herstellen, behält jedoch ihre Bedeutung und ihren Nutzen.

Bedeutung des Unternehmensgleichgewichts:

Wort "Gleichgewicht" bedeutet einen Zustand des Gleichgewichts. Wenn zwei entgegengesetzte Kräfte, die an einem Objekt arbeiten, im Gleichgewicht sind, so dass das Objekt keine Tendenz hat, sich zu ändern, heißt es, dass es sich im Gleichgewicht befindet. Mit anderen Worten, wenn der Gegenstand unter den Druckkräften, die in entgegengesetzten Richtungen arbeiten, keine Tendenz hat, sich in eine der beiden Richtungen zu bewegen, befindet sich der Gegenstand im Gleichgewicht.

Mit dem Gleichgewicht des Verbrauchers meinen wir also, dass der Verbraucher in Bezug auf die Aufteilung der Geldausgaben auf verschiedene Waren den Staat erreicht hat, in dem er keine Neigung hat, seine Geldausgaben neu zuzuordnen.

In ähnlicher Weise wird gesagt, dass sich ein Unternehmen im Gleichgewicht befindet, wenn es keine Tendenz hat, seine Produktionsmenge zu ändern, das heißt, wenn es keine Tendenz hat, seine Produktionsleistung entweder zu erhöhen oder zu verringern. Das Unternehmen wird das Gleichgewichtsniveau der Produktion erzeugen und den Preis berechnen, zu dem die Gleichgewichtsleistung auf dem Markt verkauft werden kann.

Das Gleichgewicht des Unternehmens in Bezug auf die Kombination von Faktoren, die es zur Erzeugung eines bestimmten Produktionsniveaus verwenden muss. Das Problem für einen Produzenten ist jedoch nicht nur die Kombination der Faktoren, die er für die Erzeugung eines bestimmten Produktionsniveaus auswählen muss, sondern er muss weitergehen, um zu entscheiden, welches Produktionsniveau er produzieren soll.

Daher wird das Gleichgewicht des Unternehmens im Allgemeinen hinsichtlich der von ihm zu erbringenden Leistung verstanden. Um dies zu wiederholen, befindet sich das Unternehmen in einem Gleichgewicht, wenn es unter bestimmten Nachfrage- und Kostenbedingungen auf dem Niveau des Outputs angekommen ist, an dem es sich halten wird und keine Tendenz hat, sich zu ändern es.

Ziele der Firma:

Bevor wir die Gleichgewichtsbedingungen des Unternehmens analysieren, werden wir zunächst die Ziele des Unternehmens erläutern, denn nur wenn das Unternehmen sein Ziel erreicht, wird es nicht die Tendenz haben, die Höhe seines Outputs zu ändern, d. H. Es wird sich im Gleichgewicht befinden.

Wie das eines Verbrauchers wird angenommen, dass sich der Unternehmer oder das Unternehmen rational verhält. Unter der Rationalität eines Unternehmens versteht man im Allgemeinen, dass ein Unternehmen versucht, seine Gewinne zu maximieren. Bis vor wenigen Jahren galt die Gewinnmaximierung als gültiges Ziel eines Unternehmens. In den letzten Jahren wurden jedoch, abgesehen von der Gewinnmaximierung, mehrere andere Ziele des Unternehmens von mehreren Ökonomen aufgezeigt.

Die verschiedenen alternativen Ziele der Firma, die von verschiedenen Ökonomen betont wurden, sind:

1. Gewinnmaximierung

2. Sicherheitsmotiv oder Gewinnmaximierung auf lange Sicht.

3. Profit zufriedenstellend

4. Maximierung des Nutzens

5. Maximierung des Nutzens

6. Maximierung des Wachstums

Nachfolgend erläutern wir die oben genannten Ziele der Firma:

Gewinnmaximierungsziel:

Das Ziel der Gewinnmaximierung des Verhaltens des Unternehmens ist eine der grundlegendsten Annahmen der Wirtschaftstheorie. Der Versuch des Unternehmers, seinen Gewinn zu maximieren, wird als rationales Verhalten angesehen. Es wurde gesagt, da die Vernunft des Verbrauchers bedeutet, dass er versucht, seine Zufriedenheit zu maximieren, impliziert die Rationalität des Unternehmers, dass er versucht, seinen Gewinn zu maximieren.

Es sollte sorgfältig festgehalten werden, was der Unternehmer unter dem Ziel der Gewinnmaximierung maximieren soll. Das Einkommen eines Unternehmers besteht aus zwei Elementen. Erstens erhält er einen Lohn für seine routinemäßige Verwaltung und Überwachung, die er für sich selbst bezahlen und in seine regulären Kostenkalkulationen einbeziehen soll.

Die Gesamtkosten der Produktion umfassen somit nicht nur die Kosten, die der Unternehmer aufgrund der Mietfaktoren verursacht hat, sondern auch die eigenen Gehälter des Unternehmers für die laufende Verwaltung und Überwachung. Wenn wir sagen, dass der Unternehmer versucht, die Differenz zwischen Gesamteinnahmen und Gesamtkosten zu maximieren, umfassen diese Gesamtkosten die Löhne und Gehälter des Unternehmers für Management und Aufsicht.

Daher gehören die Löhne des Unternehmers nicht zum Einkommen, das der Unternehmer maximieren muss. Zweitens erhält der Unternehmer, was übrig bleibt, nachdem er alle Kosten (einschließlich seines eigenen Gehalts an Routine-Management) übernommen hat.

Dieser Überschuss an Gesamteinnahmen gegenüber den Gesamtkosten, die als Resteinkommen bezeichnet werden. Dieses verbleibende Einkommen ist der Gewinn, der sein wahrer oder Netto-Gewinn ist, von dem angenommen wird, dass der Unternehmer maximiert. So sehen wir, dass das Einkommen des Unternehmers seinen eigenen Lohn für die Routineverwaltung und das verbleibende Einkommen umfasst, das ihm zufällt.

Marshall bezeichnete die Löhne und Gehälter der Unternehmer als normale Gewinne und die verbleibenden Einkünfte als überdurchschnittliche Gewinne. Diese Zweiteilung des Unternehmereinkommens ist für die Unternehmenstheorie von grundlegender Bedeutung. Der normale Gewinn ist das Mindesteinkommen, das der Unternehmer erzielen muss, um in einem Unternehmen oder einer Branche zu bleiben.

Wie bereits gesagt wurde, sind die normalen Gewinne in den Kosten enthalten und fallen nicht unter das Problem der Maximierung. Es sind die übernatürlichen Gewinne, dh wahre oder reine Gewinne, die das verbleibende Einkommen sind, das der Unternehmer maximieren möchte.

Diese wahren oder reinen Gewinne sind von der Art der wirtschaftlichen Rente, da sie über die normalen Gewinne hinausgehen, die an den Unternehmer gezahlt werden müssen, damit er in der Industrie oder im Geschäft bleiben kann. Wie bereits gesagt wurde, sind die normalen Gewinne in den Kosten enthalten und fallen nicht unter das Problem der Maximierung. Es sind die übernatürlichen Gewinne, dh wahre oder reine Gewinne, die das verbleibende Einkommen sind, das der Unternehmer zur Maximierung des Problems anstrebt.

Diese werden als wahre oder reine Gewinne bezeichnet, da sie über die normalen Gewinne hinausgehen und Unternehmer belohnen, wenn sie Risiken und Unsicherheiten bei der Produktion von Gütern und Dienstleistungen tragen. Zu beachten ist auch, dass in der traditionellen Theorie der Unternehmen die Maximierung der reinen Gewinne als Maximierung der kurzfristigen Gewinne angesehen wird. Diese kurze Laufzeit wird im Allgemeinen als ein Jahr oder wenige Jahre betrachtet.

Eine Kritik am Ziel der Gewinnmaximierung:

Das Ziel der Gewinnmaximierung wurde in den letzten Jahren stark kritisiert. Es wurde darauf hingewiesen, dass nicht alle Unternehmen den Gewinn maximieren. Einige Ökonomen haben außerdem behauptet, dass die Unternehmen in der realen Welt neben dem Profit auch andere Ziele anstreben.

Einige andere alternative Ziele wurden von prominenten Ökonomen aufgezeigt. Erstens hat Prof. Rothschild behauptet, dass Unternehmer mit einem gewissen angemessenen Gewinnniveau langfristig einen stetigen Gewinnstrom erzielen wollen.

Prof. Baumol hat die Ansicht vertreten, dass Unternehmen versuchen, den Umsatz zu maximieren, dh den Geldwert des Umsatzes. Prof. Scitovsky, Reder und B. Higgins haben behauptet, dass der Inhaber der Firmen oder Unternehmer versucht, ihren Nutzen oder ihre Zufriedenheit zu maximieren. Williamson hat argumentiert, dass Manager bei Firmenunternehmen ihre eigene Nutzenfunktion maximieren, anstatt Gewinn für die Aktionäre, die Eigentümer der Firma sind, zu maximieren.

Auf der anderen Seite bringen HA Simon und Cyert und March die Ansicht zum Ausdruck, dass die Unternehmen die Unternehmen nicht nur maximieren, sondern lediglich zufriedenstellende Ergebnisse in Bezug auf die erzielten Gewinne, den Marktanteil und den Umsatz erzielen möchten. Im Folgenden werden verschiedene Kritikpunkte gegen die Gewinnmaximierung und die vorgeschlagenen alternativen Ziele erläutert.

Langfristig stabile und sichere Gewinne erzielen:

Prof. Rothschild macht geltend, dass die Gewinnmaximierung das gültige Ziel der Unternehmen sein kann, die unter den Bedingungen eines perfekten Wettbewerbs und eines monopolistischen Wettbewerbs arbeiten, wenn eine Vielzahl von Unternehmen miteinander konkurrieren, um ein Produkt zu verkaufen, und unter Monopolstellung steht, wenn ein Unternehmen kontrolliert die Lieferung eines Produkts, das keine engen Substitute hat.

Unter diesen Marktbedingungen fühlen sich Unternehmen bei der Erzielung von Gewinnen über einen langen Zeitraum nicht unsicher, da sie keinen wirksamen Wettbewerb zu bestehen haben und nicht davon ausgehen, dass ihre Gewinne durch die Handlungen ihrer bestehenden Konkurrenten besiegt werden. Aber unter den Bedingungen des Oligopols, in dem die Unternehmen sehr stark voneinander abhängig sind und in Bezug auf die Aktivitäten ihrer wenigen Konkurrenten große Unsicherheit haben, wollen die Unternehmen einen dauerhaften Gewinnfluss auf lange Sicht erzielen.

Dies liegt daran, dass der Unternehmer bei der Entscheidung über seine Preis- und Ertragspolitik seinen Gewinn nicht zu einem bestimmten Zeitpunkt oder für einen bestimmten Zeitraum maximiert, sondern über einen langen Zeitraum einen beständigen Gewinnfluss zu erzielen versucht. Daher wurde dies auch als Sicherheitsziel bezeichnet. Es wird allgemein eingeräumt, dass die Unternehmen unter Oligopolbedingungen bestrebt sind, die Gewinne über einen langen Zeitraum hinweg zu maximieren, anstatt kurzfristig maximale Gewinne zu erzielen.

Preisaufschlag für Hall- und Hitch-Markup: Suche nach normalen Gewinnen:

Ferner kann auch auf die empirische Studie der Oxford-Ökonomen Hall und Hitch verwiesen werden, die etwa 38 Unternehmer zur Preispolitik befragten. Aus ihrer empirischen Studie schlussfolgerten die Professoren Hall und Hitch, dass die Geschäftsleute nicht versuchen, den Gewinn zu maximieren. Sie schlussfolgerten aus ihrer Studie, dass Geschäftsleute Preise berechneten, die ihre durchschnittlichen Produktionskosten decken, und sie erhöhen die Durchschnittskosten, um den Preis ihrer Produkte festzulegen.

Nach diesem Prinzip suchen Unternehmer keine ungewöhnlichen Gewinne, das heißt mehr als herkömmliche Gewinne, die als angemessen betrachtet werden. Die Mark-up-Praxis, die Hall und Hitch in ihrer Untersuchung gefunden haben, widerspricht somit dem Prinzip der Gewinnmaximierung.

Es kann jedoch darauf hingewiesen werden, dass die Marktsituation, in der sich die Kaufleute von Hall und Hitch befanden, eine monopolistische Konkurrenz mit einer Mischung aus Oligopolelementen war. In einer solchen Marktsituation bestimmt der Wunsch, langfristig sichere Gewinne zu erzielen, die Kaufleute in Bezug auf die Preisfestsetzung ihrer Produkte.

Wenn sie versuchen, mit hohen Preisen große wirtschaftliche Gewinne zu erzielen, werden neue Firmen in ihr Feld eindringen. In einer Marktsituation, in der die Hürden für den Einstieg in das Feld sehr klein sind, und daher die Unternehmer, die bereits im Feld tätig sind, befürchten, dass Neulinge in die Branche eintreten werden, streben sie nicht danach, den wirtschaftlichen Gewinn zu maximieren.

Es wird somit behauptet, dass die Praxis des Aufschlagspreises der Hypothese der Gewinnmaximierung widerspricht. Es kann jedoch darauf hingewiesen werden, dass es in diesem Zusammenhang relevant ist, wie der Gewinnaufschlag bestimmt wird, auf dessen Grundlage der Preis festgesetzt wird.

Auf den ersten Blick scheint es so zu sein, dass die Nachfrage bei der Bestimmung des Gewinnaufschlags bei diesem Aufschlagpreissatz nicht berücksichtigt wird, so dass sie unmöglich zur Gewinnmaximierung führen kann. Unserer Ansicht nach ist dieser Gewinnaufschlag jedoch keine feste Größenordnung, sondern hängt von der Preiselastizität der Nachfrage oder der Intensität des Wettbewerbs auf dem Markt ab.

In der Praxis bestimmen Geschäftsleute diesen Gewinnaufschlag angesichts der Preiselastizität der Nachfrage nach ihrem Produkt oder der Intensität des Wettbewerbs durch Konkurrenzprodukte. Empirische Studien in den USA bestätigen diesen unterschiedlichen Gewinnaufschlag bei verschiedenen Produkten.

In einer von der US Steel Corporation durchgeführten empirischen Studie wurde beispielsweise festgestellt, dass der Gewinnaufschlag oder die festgesetzten Margen bei Stahlschienen relativ hoch waren, da der US-Stahl mit diesem Produkt wenig Konkurrenz hatte.

Auf der anderen Seite war der Gewinnaufschlag bei Edelstahl und Weißblech gering, da für sie der Wettbewerb bei Aluminium- und Holzprodukten ziemlich stark war. Wir sehen daher, dass das Aufschlagprinzip der Preisfestsetzung mit dem Ziel der Gewinnmaximierung vereinbar sein kann. Umsatzmaximierung

Prof. Baumol hat auch das Ziel der Gewinnmaximierung in Frage gestellt. Er hat argumentiert, dass die Maximierung des Umsatzes und nicht der Gewinn das Endziel des Unternehmens ist. Das Unternehmen versucht, den Verkauf nicht nur als Mittel zur Förderung seiner anderen Ziele, nämlich der betrieblichen Effizienz und des Gewinns, zu fördern, sondern für die Unternehmer "ist der Verkauf zu einem Selbstzweck geworden". Er glaubt daher, dass die Umsatzmaximierung das ist zutreffendste Annahme über das Verhalten der Firma. Mit Verkauf ist der Gesamtumsatz gemeint, der durch den Verkauf des Produkts erzielt wurde.

Prof. Baumol ist der Ansicht, dass empirische Beweise für seine Hypothese, dass der Umsatz als Hauptziel der Besorgnis des Oligopolisten vor dem Gewinn steht, ziemlich stark sind. Er sagt: "Sicher ist es eine gewöhnliche Erfahrung, dass man, wenn man eine Führungskraft fragt:" Wie geht es dem Geschäft? " er wird antworten, dass seine Verkäufe zugenommen haben (oder abnehmen), und wenn überhaupt, nur als Nachdenken über Gewinne sprechen. “Daher glaubt Prof. Baumol sehr stark, dass die Umsatzmaximierung zum Endziel der Unternehmen und damit zu einem Endziel geworden ist Sie richten ihre Energie darauf, den Umsatz zu fördern und zu maximieren, anstatt Gewinne zu erzielen.

Prof. Baumol mildert jedoch seine Umsatzmaximierungshypothese, indem er darauf hinweist, dass die Geschäftsleute bei der Verkaufsförderung nicht die Produktionskosten und die zu erzielenden Gewinne nicht völlig außer Acht lassen. Er räumt auch ein, dass es einen Konflikt zwischen dem Verkaufsziel des Unternehmens und seinem Gewinnziel gibt.

Er weist darauf hin, dass Geschäftsleute in der Regel Verkäufe fördern, sofern die anfallenden Kosten gedeckt sind und eine übliche Rendite erzielt wird. Seiner Meinung nach ist es dem Management nicht wichtig, höhere Gewinne zu erzielen. Sobald dieses minimale Gewinnniveau erreicht ist, wird der Umsatz und nicht der Gewinn zum übergeordneten Ziel. “

So behauptet Prof. Baumol, dass „das Ziel des typischen Oligopolisten als Umsatzmaximierung unter dem Vorbehalt einer minimalen Gewinneinschränkung näherungsweise charakterisiert werden kann. Zweifellos übertrifft diese Prämisse eine ziemlich vage Haltung, aber ich glaube, dass sie nicht zu weit von der Wahrheit entfernt ist. Solange die Gewinne hoch genug sind, um die Aktionäre zufrieden zu stellen und einen angemessenen Beitrag zur Finanzierung des Unternehmenswachstums zu leisten, wird sich das Management bemühen, die Verkaufserlöse zu steigern, anstatt den Gewinn weiter zu steigern. "

Es kann beanstandet werden, dass die Maximierung des Umsatzes anstelle des Gewinns irrationales Verhalten des Unternehmers bedeutet. Prof. Baumol weist jedoch zu Recht darauf hin, dass seine Hypothese in keiner Weise der Annahme von Rationalität widerspricht. Er stellt eine andere Auffassung von Rationalität vor, die wissenschaftlicher ist.

Nach seiner Auffassung besteht Rationalität nicht in der Wahl der Ziele, sondern bedeutet, die Ziele effizient und konsequent zu verfolgen. Er sagt: „Die Ziele der Menschen sind, was auch immer sie sind. Irrationalität muss sicherlich so definiert werden, dass sie aus Entscheidungsmustern besteht, die es schwieriger machen, die eigenen Ziele zu erreichen, die aus irgendeinem Grund als richtig betrachtet werden. Wenn wir nicht bereit sind, die Werte anderer Menschen zu bestimmen, oder wenn sie unvereinbare Ziele verfolgen, müssen wir das Verhalten als rational einstufen, wenn es die tatsächlich gewählten Ziele effizient verfolgt. “ Er denkt, dass der Unternehmer angesichts der Umsatzmaximierung als Ziel rational ist, wenn er möglichst effizient und konsequent auf die Maximierung seines Umsatzes hinarbeitet.

Utility-Maximierung:

Da Zufriedenheit oder Nutzen das ultimative Ziel ist, das eine Person anstrebt, haben einige Ökonomen darauf hingewiesen, dass Unternehmer, Unternehmer und Manager von Aktiengesellschaften versuchen, ihren Nutzen zu maximieren, anstatt Geld zu verdienen.

Das Ziel der Nutzenmaximierung wurde im Zusammenhang mit zwei Arten von Unternehmen diskutiert:

Erstens bedeutet die Nutzenmaximierung bei Firmen, die dem Unternehmer selbst gehören und von diesem geführt werden,, dass der Unternehmer bei der Auswahl eines Produktionsniveaus nicht nur die Geldgewinne berücksichtigt, die er erwirtschaften wird, sondern auch die Freizeitopfer, die er haben müsste bei der Durchführung der erforderlichen Aktivitäten zur Erzielung dieses Produktionsniveaus

Zweitens im Fall von großen Unternehmen, die sich in Form von Aktiengesellschaften befinden und dort organisiert sind, wo eine Trennung der Verwaltung vom Eigentum besteht. Die Funktion von Managern oder Geschäftsführern dieser Aktiengesellschaften umfasst nicht nur die Gewinne, die sie für die Aktionäre erzielen, sondern auch die Verkaufsförderung, die Aufrechterhaltung großzügiger Büros, die Suche nach einem größeren Mitarbeiter unter ihrer Aufsicht usw. In diesem Fall Der Manager wird seinen Nutzen maximieren, indem er eine optimale Kombination aus Gewinn und den oben genannten anderen Zielen erzielt. In beiden Fällen wird im Folgenden die Nutzenmaximierung erläutert.

Nutzenmaximierung durch Unternehmer-Besitzer:

Einige Ökonomen wie Higgins, Reder und Scitovsky haben darauf hingewiesen, dass Gewinnmaximierung nicht notwendigerweise Nutzen- oder Zufriedenheitsmaximierung bedeutet. Wenn der Unternehmer seinen Nutzen maximieren soll, dann nicht nur die Befriedigung, die er von materiellen Gütern erhält, die mit den Geldgewinnen aus unternehmerischer Tätigkeit oder Arbeit erzielt werden, sondern auch die Befriedigung, die er von seiner Freizeit erhält .

Die Freizeit oder das, was Hicks als "ruhiges Leben" bezeichnet, ist ein wesentlicher Bestandteil des Wohlbefindens einer Person. Je mehr Tätigkeit oder Arbeit der Unternehmer hat, desto weniger Freizeit kann er genießen. Die Vorliebe für Freizeit muss daher in die Analyse eines Unternehmers einbezogen werden, der seine Zufriedenheit oder seinen Nutzen maximieren soll.

Wir zeigen nun weiter, dass die Gewinnmaximierung, solange wir keine besondere Annahme über die Einstellung oder das Verhalten des Unternehmers in Bezug auf Arbeit und Freizeit machen, keine maximale Nützlichkeit oder Zufriedenheit gewährleisten wird. Lassen Sie uns die Gleichgültigkeitskurven des Unternehmers zwischen Geldgewinnen und Freizeit zeichnen.

In Abb. 22.1 werden Geldgewinne auf der f-Achse und Freizeit (von links nach rechts) auf der X-Achse gemessen. Eine Indifferenzkurve in einem solchen Diagramm stellt die verschiedenen Kombinationen von Geldgewinnen und Freizeit dar, die den Unternehmer gleichermaßen zufrieden stellen. Je höher das Niveau einer solchen Indifferenzkurve ist, desto höher ist die Zufriedenheit oder der Nutzen des Unternehmers.

Weiterer Ausgangspunkt von Wenn und in Richtung auf die linke unternehmerische Tätigkeit (dh die Zeit, die zur Produktion des Outputs aufgewendet wird) wird gemessen. Je größer die unternehmerische Tätigkeit ist, desto größer ist der Ertrag und desto höher sind die Gewinne, die dem Eigentümer / Unternehmer entstehen. Nach dem Einstieg in die WM-Geschäftstätigkeit sinkt jedoch der Gesamtgewinn und die Gewinnkurve des PC sinkt daher ab.

Aus Fig. 22.1 ist ersichtlich, dass der Nutzen oder die Zufriedenheit des Unternehmers am Punkt S, an dem die Indifferenzkurve IC2 die Gewinnkurve PC tangiert, maximal ist. Am Punkt S macht er WL unternehmerisch tätig und genießt OL-Freizeit. Aus Abb. 22.1 geht jedoch hervor, dass die Gewinne maximiert werden, wenn er eine größere unternehmerische Aktivität WM einführt, was zu einer geringeren Menge an Freizeit-OM führt.

Wachstum des Managerial Capitalist und Ziele der Firma:

Mit dem Wachstum des Managerkapitalismus haben beide Entwicklungen stattgefunden, die die Grundlage für die Kritik am Ziel der Gewinnmaximierung waren. Die traditionelle Annahme der Gewinnmaximierung impliziert, dass ein Unternehmen sich im Besitz eines Unternehmers befand und es daher für ihn absolut vernünftig war, den Gewinn zu maximieren.

In großen Unternehmen sind es jetzt Manager, die Geschäftsentscheidungen treffen, während das Unternehmen den Aktionären gehört. Mit anderen Worten, es besteht eine Trennung zwischen Kontrolle und Besitz. Es wurde behauptet, dass Manager, die Geschäftsentscheidungen treffen, möglicherweise nicht an Gewinnmaximierung interessiert sind; Stattdessen können sie versuchen, ihre eigenen Ziele oder Ziele zu erreichen, die möglicherweise nicht im Interesse der Eigentümer, dh der Aktionäre, liegen.

Diese Situation wurde als Managerkapitalismus bezeichnet. Prof. Nellis und Parker schreiben zu Recht: „Mit Managern unter Kontrolle ist es leicht, die Gültigkeit der Gewinnmaximierungsannahme der traditionellen Theorie in Frage zu stellen. Einige Manager versuchen, die Anteilseigner glücklich zu halten, indem sie ein bestimmtes Gewinnniveau ausweisen, während sie sich die Flexibilität lassen, um vielleicht persönliche Ziele zu erreichen (z. B. Geschäftswachstum, Diversifizierung, Gehalt usw.). “

Die zweite Entwicklung, auf deren Grundlage die Gültigkeit der Gewinnmaximierung in Frage gestellt wurde, ist die Entstehung des Oligopols als häufigste Form der Marktstruktur. In der traditionellen Theorie wurde davon ausgegangen, dass Unternehmen, bei denen davon ausgegangen wurde, dass sie unter perfektem Wettbewerb und Monopolbedingungen arbeiten, unabhängig voneinander arbeiten und über vollständige und genaue Informationen über die Nachfrage und die Kostenbedingungen verfügen.

Sie könnten daher die Gewinnmaximierung leicht bestimmen, indem Grenzkosten mit Grenzerlösen gleichgesetzt werden. Die Annahme einer perfekten Maximierung kann jedoch keine zufriedenstellende Erklärung für die Entscheidungsfindung unter Oligopol liefern, da bei dieser Art von Marktstruktur (1) die Unternehmen sehr voneinander abhängig sind und (2) die Nachfrage- und Kostenbedingungen unsicher sind.

Gegenseitige wechselseitige Abhängigkeit entsteht im Oligopol, weil es einige Unternehmen in dieser Marktstruktur gibt und jeder von ihnen einen ausreichend großen Anteil der Industrieproduktion produziert, so dass die Preisentscheidungsentscheidungen den Marktanteil seiner Konkurrenzunternehmen beeinflussen, von denen erwartet wird, dass sie sich rächen.

Unsicherheit besteht darin, dass die Entscheidung eines Unternehmens unter einer Oligopolform der Marktstruktur nicht nur davon beeinflusst wird, was seine Konkurrenten tun, sondern auch davon, was seine Rivalen als Reaktion auf ihre Initiative in Bezug auf Preisänderungen, Produktionsmengen, Produktvariationen und Werbung zu schätzen glauben .

Im Zusammenhang mit der Entwicklung des Managementkapitalismus und der Entstehung des Oligopols als Hauptform der Marktstruktur vertrat Baumol die Ansicht, dass Manager von Unternehmen den Verkaufswert (dh den Gesamterlös) nicht auf den Gewinn, sondern auf den Gewinn maximieren sind der Ansicht, dass Manager oder Führungskräfte großer Unternehmen aus Eigeninteressen motiviert sind und daher ihre eigene Nutzenfunktion maximieren und nicht die Gewinne für die Aktionäre.

Eine weitere Ansicht wurde von Marris präsentiert, wonach die Manager versuchen, das Wachstum ihres Unternehmens zu maximieren, wodurch ihr Status, ihre Macht und ihr Prestige gesteigert werden, anstatt die Gewinne zu maximieren, die größtenteils von Aktionären eingenommen werden.

Neben den oben genannten alternativen Maximierungszielen anstelle der Gewinnmaximierung gibt es zwei weitere Theorien des Unternehmens, die betonen, dass Manager oder Unternehmen nichts maximieren, sondern nicht maximierende Ziele verfolgen. Es gibt hauptsächlich zwei nicht maximierende Ansätze für das Verhalten von Unternehmen.

Auf der Grundlage einer empirischen Studie äußerten die Professoren der Oxford-Ökonomen Hall und Hitch zunächst die Ansicht, dass Geschäftsleute den Gewinn nicht maximieren, sondern den Preis nach dem sogenannten Aufschlagprinzip berechnen, um normale Gewinne zu erzielen.

Nach diesem Prinzip berechnen die Unternehmen die Durchschnittskosten auf der Grundlage der erwarteten Produktion oder der erwarteten Verkäufe des Produkts und addieren (dh erhöhen) eine normale Gewinnspanne. Auf diese Weise verhindern sie den Eintritt neuer Unternehmen in die Industrie, die es ihnen ermöglichen, im Laufe der Zeit einen stetigen Gewinnstrom zu erwirtschaften.

Der zweite Ansatz für nicht maximierendes Verhalten ist die von Professor HA Simon ursprünglich vorgestellte Behaviorist-Theorie, die jedoch von RM Cyert und JG March weiterentwickelt wurde. Nach dieser verhaltensorientierten Herangehensweise versuchen die Manager der Unternehmen nicht, etwas zu maximieren, sei es Gewinn, Verkaufswert, Nutzen oder Wachstum.

Sie verfolgen nur das Ziel der Befriedigung. Demnach versuchen sie nur eine zufriedenstellende Leistung in Bezug auf Gewinn, Umsatz und Marktanteil zu erreichen. Wir werden diese Ansätze später detailliert erläutern. Nachfolgend werden alternative Unternehmensziele erläutert, die von einigen Ökonomen vorgeschlagen wurden. Nutzenmaximierung durch Manager von Großunternehmen.

OE Williamson zufolge sind Manager oder Führungskräfte großer Unternehmen aus Eigeninteressen motiviert und maximieren ihre eigene Nutzenfunktion. Willianson argumentierte, dass Manager großer Unternehmen über ausreichend Ermessensspielraum verfügen, um jene Politik zu verfolgen, die ihren persönlichen Nutzen erhöht. Die Nutzungsfunktion der Manager umfasst ihr Gehalt, die Anzahl der Mitarbeiter, die unter ihrer Kontrolle stehen, ein reich ausgestattetes Büro und nicht unbedingt erforderliche Investitionsausgaben.

Das Ziel der Nutzenmaximierung durch die Manager unterliegt jedoch der Einschränkung, dass die Gewinne nach Steuern groß genug sind, um den Anteilseignern akzeptable Dividenden zu zahlen und auch die notwendigen Investitionsausgaben zu zahlen. Laut Willianson hängt die Nutzenmaximierung durch selbstsuchende Manager von den folgenden Faktoren ab.

1. Gehälter:

Je höher die Gehälter und sonstigen Formen der monetären Entschädigung, die die Manager von den Unternehmen erhalten, desto größer ist ihr Nutzen. Die hohen Gehälter sichern ihnen einen hohen Lebensstandard und einen hohen Status.

2. Mitarbeiter unter ihrer Kontrolle:

Der von den Managern gewünschte Nutzen hängt auch von der Anzahl der Mitarbeiter ab, die unter ihrer Kontrolle stehen. Je mehr Mitarbeiter unter der Kontrolle eines Managers stehen, desto höher sind sein Status, seine Macht und sein Ansehen.

3. Managerial Slack:

Der Manager-Nutzen hängt auch von dem ab, was Williamson als „Managerial Slack“ bezeichnet, der aus nicht wesentlichen Ausgaben besteht und solche Vorteile wie ein großzügig eingerichtetes Büro und ein luxuriöses, unternehmensfreies Flugzeug beinhaltet.

4. Die diskretionären Investitionsausgaben:

Dies beinhaltet Ausgaben, die der Manager nach seinem Ermessen ausgeben kann. Diese diskretionären Ausgaben gehen über die wesentlichen Investitionsausgaben hinaus, die für das Wachstum des Unternehmens erforderlich sind.

Die Nutzenfunktion der Manager und die Faktoren, von denen sie abhängt, können wie folgt geschrieben werden:

U = f (S, N, M, _Id )

wobei U = Nutzen eines Managers,

S = das Gehalt und andere Formen der monetären Entschädigung, die ein Manager von einem Unternehmen erhält,

N = Anzahl der Mitarbeiter, die einem Manager unterstehen,

M = Verwaltungsspielraum, dh der Betrag der nicht wesentlichen Ausgaben des Managements wie aufwendig eingerichtete Büros, luxuriöse Dienstwagen, große Ausgabenkonten usw.

I _d = die Höhe der diskretionären nicht wesentlichen Investitionsausgaben des Managers.

Somit maximieren die Manager die obige Nutzenfunktion, d. H. Den zusammengesetzten Nutzen, der von den oben genannten vier Faktoren abgeleitet wird. Wie oben erwähnt, unterliegt das Ziel der Maximierung des Nutzens durch einen Manager jedoch der Einschränkung, dass die Gewinne nach Steuern groß genug sind, um den Anteilseignern akzeptable Dividenden zu zahlen und auch wirtschaftlich notwendige Investitionen (als diskretionäre Investitionsausgaben der Manager) zu zahlen ).

Wachstumsmaximierung:

Nach einer anderen wichtigen Theorie versuchen die Manager von Unternehmen, die Wachstumsrate ihrer Unternehmen zu maximieren, anstatt die Gewinne zu maximieren. Diese Theorie wurde von dem Cambridge-Ökonom Robert Marris in den 1960er Jahren aufgestellt. Prof. Marris betrachtet auch den Fall einer Marktstruktur, in der der Wettbewerb begrenzt ist.

Außerdem befasst er sich mit dem Verhalten des Unternehmens, bei dem das Management vom Eigentum getrennt ist, so dass ausreichend Handlungsspielraum für das Management von Führungskräften besteht. Prof. Marris betrachtet das Unternehmen als eine typisch bürokratische Organisation, in der Unternehmenswachstum und die damit verbundene Sicherheit ein wünschenswertes Ziel sind.

Das Ziel des Unternehmensmanagers sei es, eine ausgeglichene Wachstumsrate des Unternehmens zu erreichen, die einerseits eine maximale Wachstumsrate der Nachfrage nach den Produkten und andererseits eine Wachstumsrate des Kapitalangebots zur Steigerung der Investitionen erfordert.

Gründe für die Maximierung des Wachstums des Unternehmens:

Nun ist eine wichtige Frage, warum Manager versuchen, die ausgeglichene Wachstumsrate des Unternehmens zu maximieren, das heißt, warum maximieren sie gemeinsam die Wachstumsrate der Nachfrage nach Unternehmensprodukten und die Wachstumsrate des Kapitalangebots.

Dies liegt daran, dass sie dadurch ihre eigene Nutzenfunktion und die Nutzenfunktion ihrer Besitzer maximieren. Vor Marris wurde von den Management-Theoretikern im Allgemeinen argumentiert, dass die Ziele des Managers und des Eigentümers häufig Einbußen bringen, da sich die Versorgungsfunktionen, die sie zu maximieren versuchen, stark unterscheiden.

Die Dienstprogrammfunktion, die Manager maximieren möchten, umfasst Variablen wie Gehälter, Status und Arbeitsplatzsicherheit. Auf der anderen Seite umfasst die Nutzenfunktion, deren Eigentümer zu maximieren suchen, Variablen wie Gewinn, Kapitalangebot, Produktionsgröße, Marktanteil und Image oder Ansehen in der Öffentlichkeit.

Laut Marris sind trotz der Unterschiede in den Variablen in den Nutzenfunktionen von Managern und Eigentümern die meisten Variablen, die in beiden enthalten sind, positiv mit einer einzigen Variablen, nämlich der Wachstumsrate des Unternehmens, korreliert.

Seiner Meinung nach kann das Wachstum des Unternehmens auch an der Steigerung des Produktionsniveaus, des Kapitalangebots, der Verkaufserlöse oder des Marktanteils gemessen werden. Marris betrachtet jedoch die stetig ausgeglichene Wachstumsrate der Überstunden als das Ziel der Manager, da die meisten Variablen, wie Umsatz, Produktion, Kapitalangebot, die in ihrer Nutzenfunktion enthalten sind, gleichzeitig ansteigen, so dass das langfristige Wachstum einer beliebigen Variablen maximal ist laufendes Wachstum von anderen.

Es ist von oben klar, dass Marris der Meinung ist, dass Unternehmensmanager die Beziehung zwischen dem Wachstum des Unternehmens und den daraus resultierenden Erträgen für den Ausbau der Produktionskapazitäten und den eigenen persönlichen Zielen (z. B. Status, Macht und Gehalt) erkennen würden ) auf dem anderen.

Laut Marris versuchen Manager, das Wachstum mit den Auswirkungen ihrer Entscheidung auf Gewinne und Dividenden in Einklang zu bringen. Es wird erwartet, dass sie sich des Risikos bewusst sind, dass niedrige Dividenden die Aktienkurse senken, was die Unternehmen anfällig für die Übernahme durch die Konkurrenzunternehmen macht.

Laut Marris erfordert die Risikominimierung einen umsichtigen Ansatz bei der Entscheidung über Investitionen und Kapitalbeschaffung. Prof. Nellis und Parker weisen zu Recht darauf hin, dass es möglicherweise einen Kompromiss zwischen Gewinnsicherung zur Ausschüttung von Dividenden und Risiko geben muss, wenn Investitionen zur Steigerung des Wachstums des Unternehmens gleichzeitig getätigt werden, während die Gewinne die einbehaltenen Gewinne für die Finanzierung bereitstellen.

Neue Investitionen, die zu einem Wachstum übermäßiger Unternehmensliquidität führen, können Raubtiere anziehen. Cashreiche Unternehmen ziehen Übernahmeangebote an In Marris 'Modell wird dieser Konflikt als Management zusammengefasst, das nach einer "optimalen Dividenden-Gewinn-Quote" sucht.

Erfüllendes Verhalten:

Nach der befriedigenden Hypothese zielen Unternehmensmanager darauf ab, den Gewinn eher zu befriedigen als zu maximieren. The advocates of this hypothesis say that a corporate manager sets for himself a minimum standard for performance or what is called the aspiration level. Once this satisfactory performance according to this aspiration level is achieved, the firm will slack off. This approach is known as using behavioural theory and is concerned with how firms actually behave.

HA Simon, one of the pioneers of the behavioural approach to the theory of the firm, points out that most psychological theories assume that instead of maximising, rational men normally satisfice. Applying this to the business decisions of the firm, he suggests that instead of maximising profits, firms aim at satisfying, that is, want to achieve satisfactory performance with regard to rate of profit, market share, sales revenue, growth, etc. Simon has further postulated that a firm has normally an 'aspiration level'.

An aspiration level of a firm is based on its goal as well as its past experience, and in fixing it uncertainties are duly taken into account. If the actual performance of the firm reveals that a given aspiration level can be easily achieved, it will be revised upward.

On the other hand, if it is found that a given aspiration level is difficult to be achieved, it will be lowered. Simon points out that when the actual performance of a firm falls short of an aspiration level, 'search' activity is started to find out the ways of better performance in the future and therefore achieving the aspiration level.

But, according to Simon, there is a limit to 'searching activities' which a firm will undertake because for searching activities such as obtaining of information firms have to incur cost. And therefore the gain from search activity must be balanced against its cost.

That is why if searching activities relatively cost more, aspiration level is adjusted downward to a level which is more likely to be achieved. Since the firm limits its searching activity on account of its cost, it does not maximize profits. Therefore, the firms behave rationally when they aim at 'satisfying' rather than 'maximising'.

According to another prominent satisficing theory put forward by Cyert and March, in these days of large-scale corporate type of a business firm, we can no longer consider it as a single major decision maker (ie, the entrepreneur), but instead we should look at it as complex group or complex organisation composed of various individuals whose interests may conflict with each other.

Cyert and March call this complex organisation or group as organisational coalition which may include managers, stockholders, workers, customers and so on. They assert that all of these different individuals participate in setting the goals of the organisation.

Another argument for satisficing behaviour on the part of the corporate managers advanced is that top management serves as trustees of the organisation which has a responsibility not only to shareholders but also to employers, customers, creditors, suppliers etc.

Thus, corporate managers pursuing a satisficing goal strike a statesman-like balance among the claims of shareholders for dividends and higher share price, the demands of employees for higher wages, the pressures from consumers for lower prices and better quality products.

Thus, the hypothesis of satisficing behaviour implies that instead of maximizing profits for owners, corporate managers strive for attaining satisfactory performance with regard to profit, sales revenue market share, growth of profit.

The satisficing model of behaviour of the corporate managers rightly stresses that the problem of decision making in large firms, especially in oligopolistic environment, is quite complex as they have to reconcile the interests of various pressure groups in the organisation. But the major problem with the satisficing hypothesis is that it does not provide a clear definition of satisfactory rate of profits.

A number of standards of profits which may be considered as satisfactory may be mentioned. Thus, on the one hand, a satisfactory rate of profit may be that which is high enough to attract outside capital on a sustained basis. On the other hand, the firms may fix their satisfactory rate of profit at a low level so as to prevent the entry of new firms which may offer a strong competition and erode their profits.

The satisfactory rate of profits may also be fixed at a low level in order to prevent the government control and regulation. Thus the standard of satisfactory profit may vary a good deal depending on the nature of competition and environment in which a particular firm may find itself. The satisficing model, therefore, does not provide us any general guideline for determination of satisfactory rate of profits for the fixation of output and price.

It may be noted that a noted American economist, Prof. JK Galbraith who has made an in-depth study of big modern corporations has found that managers, which he calls techno-structure, pursue multiple goals in which along with sales maximisation and utility maximisation, the objective of achieving the highest possible growth of output is paramount.

Further, Galbraith points out those managers of the big business corporations make every effort to increase their prestige, market power and technical superiority. In his view, the corporate technocrats who are highly skilled persons are able to pursue these multiple goals as they can greatly influence the consumers through effective advertising on a large scale.

Prof. Galbraith further points out that the highly salaried managers or technocrats of the modern business corporations desire to have an easy life for themselves and try to avoid risk and for that purpose extensive business planning is done by them for taking appropriate decisions.

Case for the Objective of Maximising Profits:

We have explained above the various alternatives to profit maximization objective. However, the various alternatives to profit maximisation are not free from drawbacks and no comprehensive theory of the firm has been developed on the basis of non-profit maximising assumption so that till now the theory of the firm based on profits-maximizing behaviour dominates the economic theory. Several reasons can be given in favour of the assumption of profit-maximizing behaviour of the firms.

In the first place there is a question of survivorship. The firm which is working in a very competitive environment if it does not maximise profits it will run the risk of not being able to survive in the long run. Thus, profit maximising is quite a rational behaviour in the fields where intense competition prevails.

It may appear under certain circumstances that the firms are not maximising profits, but they may be doing so only for the short-run. For instance, the firms working in oligopolistic or monopolistic market structures do not maximise profits in the short run in order to prevent the potential competitors to enter the industry.

Under these circumstances, the firms try to maximise profits in the long run. Similarly, some other goals such as maximising the growth of output, sales maximisation increasing the market share are only the means to achieve maximum profits in the long-run and therefore from the long-run point of view, they are not inconsistent with the goal of profit maximisation.

In defence of profit maximisation hypothesis, it may also be noted that the managers are not permanent in a firm and are likely to be changed by the owners (shareholders in the corporate firms) if they feel that managers are not providing them adequate return or profits on their investment.

Thus, given the fact that managers are liable to be changed, if they deviate much from profit maximisation, they will not be allowed to continue for long in the firm. Of course, if control over management is absent, the managers may continue to behave in a non-profit maximising manner.

However, if the managers of corporate firms are not maximising profits in the long-run, the prices of its shares will fall greatly and it may be taken over by others who will change the current management and install a new team of managers who are efficient and try to maximise profits in the long run.

Finally, it may be said that no model or its assumptions can be completely realistic. Models are built and assumptions are made so as to bring out the crucial aspects and relations of the economic phenomena. For this purpose we need not fully take into account the massive and confusing details of the real world.

We must abstract from reality to draw purposeful conclusions which can adequately explain the economic phenomenon. This is also true of the profit maximisation assumption. The profit maximisation may not truly and exactly reflects the behaviour of the managers in the real world, but on the basis of the profit maximisation assumption, correct predictions regarding determination of prices and outputs of commodities have been made.

In this regard we may refer again to the viewpoint of Friedman who has argued that the ultimate test of the validity of an assumption is its capability to predict correctly; the assumption itself maybe unrealistic.

Defending the assumption of profit maximisation on these grounds he writes, “unless the behaviour of businessmen in some way or other is approximated behaviour consistent with the maximisation of returns, it seems unlikely that they would remain in business for long.” He points out that profit maximisation assumption is valid because predictions regarding changes in prices and output based on it have been shown to be correct.

Equilibrium of the Firm: Maximising Profits:

As stated above, a firm is said to be in equilibrium when it has no tendency either to increase or to contract its output. Since we are assuming that the firm aims at maximizing its profits, it will, therefore, be in equilibrium when it is making maximum money profits.

In order to simplify our analysis we also assume that our firm produces a single product. It is true that a firm in the real world may produce more than one product and our assumption of single product firm may, therefore, be unrealistic.

But the assumption of multi-product firm which seems to be more realistic will not, given the assumption of profit maximization, involve any significant modification in the method or results of our analysis. It is to make our analysis simple that we are making the assumption of a single product firm.

Es sei darauf hingewiesen, dass wir uns in diesem Artikel mit der Analyse des Gleichgewichts des Unternehmens im Allgemeinen befassen. Wir werden das Gleichgewicht des Unternehmens mit Bezug auf bestimmte Marktformen erläutern, nämlich perfekten Wettbewerb, Monopol, monopolistischen Wettbewerb, wenn wir ihre separate detaillierte Studie aufnehmen. Hier leiten wir allgemeine Gleichgewichtsbedingungen ab, die für alle Arten von Märkten gelten.

Es gibt zwei Möglichkeiten zu erklären, wie ein Unternehmen seine Gewinnposition durch Gewinnmaximierung erreicht. In der ersten Methode verwenden wir die Konzepte der Gesamtkosten und des Gesamtumsatzes. Bei der zweiten Methode, die in der modernen Wirtschaftstheorie allgemein verwendet wird, verwenden wir die Begriffe Grenzerlös und Grenzkosten, um das maximierende Verhalten eines Unternehmens zu erklären. Das Gleichgewicht der Firma erklären wir auf beiden Wegen.

Unternehmensgleichgewicht: Gesamtumsatz und Gesamtkostenansatz:

Ein Unternehmen wird seinen Output weiter steigern, wenn seine Gewinne dadurch steigen. Es wird seine Ausgabe auf dem Niveau fixieren, auf dem es maximale Geldgewinne erzielt. Der Gewinn ist die Differenz zwischen dem Gesamtumsatz (TR) und den Gesamtkosten (FQ). Daher maximiert ein Unternehmen seinen Gewinn auf einem Produktionsniveau, bei dem der Unterschied zwischen Gesamtumsatz und Gesamtkosten am größten ist. Siehe Tabelle 22.1, in der die Änderungen dargestellt sind Gesamtumsatz und Gesamtkosten, wenn die Leistung von einem auf 10 Einheiten erhöht wird.

Aus der Tabelle geht hervor, dass der Gesamtumsatz, wenn ein Unternehmen 2 Produktionseinheiten produziert, Rs beträgt. 90 und Gesamtkosten sind Rs. 80. Dies ergibt Gewinne von Rs. 10. Wenn nun das Unternehmen seinen Output auf 7 Einheiten erhöht, steigen seine Gewinne auf Rs. 108. Eine Steigerung der Produktion über 7 Einheiten hinaus führt zu einer Verringerung der Gewinne. Wenn die Produktion auf über 8 erhöht wird, fallen die Verluste der Firma an. Es ist daher klar, dass die Gewinne maximal sind, wenn das Unternehmen 7 Produktionseinheiten produziert. Die Firma befindet sich also im Gleichgewicht, indem sie 7 Produktionseinheiten produziert.

Tabelle 22.1. Unternehmensgleichgewicht: Gewinnmaximierung:

Abb. 22.2 zeigt, was ein Break-Even-Diagramm von Geschäftsleuten genannt wird. In dieser sind die Gesamtumsatzkurve TR und die Gesamtkostenkurve TC dargestellt. Die Gesamtumsatzkurve TR beginnt beim Ursprung, dh wenn keine Produktion erzeugt wird, ist der Umsatz gleich Null.

Der Gesamtumsatz steigt weiter an, je mehr Leistung produziert wird. Es ist jedoch festzustellen, dass die Gesamtkostenkurve TC von einem Punkt F ausgeht, der oberhalb des Ursprungs liegt. Mit anderen Worten, es wird davon ausgegangen, dass das Unternehmen selbst dann, wenn es keine Produktion gibt, einige Kosten in Höhe von OF verursachen muss.

Wenn das Unternehmen beispielsweise kurzfristig die Produktion einstellen muss, muss es die Fixkosten tragen. So zeigt unsere Abb. 22.2 die kurzfristigen Gesamterlöse- und Gesamtkostenkurven des Unternehmens. Da ein Unternehmen von Nullproduktion ausgeht und die Produktion des Gutes steigert, sind die Gesamtkosten in den Anfangsphasen höher als der Gesamtumsatz und das Unternehmen erzielt keinerlei Gewinne.

Wenn das OL-Produktionsniveau produziert wird, entspricht der Gesamtumsatz nur den Gesamtkosten. Daher erzielt das Unternehmen weder Gewinne noch Verluste, d. H. Somit wird der dem OL-Ausgang entsprechende Punkt S Break-Even-Point genannt.

Wenn das Unternehmen seine Produktion über OL hinaus erhöht, werden die Gesamteinnahmen größer als die Gesamtkosten, und die Gewinne werden dem Unternehmen zufließen. Aus dieser Zahl geht hervor, dass die Gewinne steigen, wenn das Unternehmen die Produktion zur Produktionsmenge OM erhöht, da der Abstand zwischen der Gesamtumsatzkurve (TR) und der Gesamtkostenkurve (TC) größer wird.

Auf der OM-Ausgabeebene ist der Abstand zwischen der TR-Kurve und der TC-Kurve am größten und daher sind die Gewinne maximal. Auf der OM-Ebene der Produktion befindet sich die Firma also im Gleichgewicht. Das Unternehmen wird keinen größeren Output als OM produzieren, da sich der Abstand zwischen den TR- und TC-Kurven immer weiter verringert und der Gesamtgewinn daher abnimmt.

Auf der OH-Ebene der Produktion überschneiden sich die Kurven TR und TC erneut, was bedeutet, dass der Gesamtumsatz den Gesamtkosten am Ausgang OH entspricht. Somit ist der Punkt K (der dem OH-Ausgang entspricht) wieder ein Break-Even-Punkt. Abgesehen von der Produktionsmenge OH sind die Gesamteinnahmen geringer als die Gesamtkosten, und das Unternehmen wird Verluste erleiden, wenn es eine Produktion produziert, die größer als die OH-Produktion ist.

Von oben ist klar, dass sich das Unternehmen auf OM-Ebene der Produktion im Gleichgewicht befindet, wenn der Gesamtumsatz die Gesamtkosten um den größten Betrag übersteigt und die Gewinne somit maximal sind. Nun stellt sich die Frage, wie man dieses gewinnmaximierende Leistungsniveau lokalisieren kann. Durch die Sicht ist es nicht leicht zu lokalisieren, wo genau der größte Abstand zwischen der TR- und der TC-Kurve liegt.

Dazu müssen wir an den verschiedenen Punkten der Kurven TR und TC Tangenten zeichnen. Wenn die Tangenten an den entsprechenden Punkten auf der TR- und der TC-Kurve parallel zueinander sind, wie in Abb. 22.2 durch die Tangenten an den Punkten E und N der TR- und TC-Kurven dargestellt, ist der Abstand zwischen den TR- und TC-Kurven der am größten und profitiert somit vom Maximum.

Eine andere Methode zur Ermittlung des gewinnmaximierenden Outputs besteht darin, die Gesamtgewinnkurve direkt abzubilden und die Differenz zwischen dem Gesamtumsatz und den Gesamtkosten auf verschiedenen Produktionsniveaus anzuzeigen. In Abb. 22.2 ist TP eine solche Gesamtgewinnkurve, die den Abstand zwischen Umsatz und Gesamtkosten auf verschiedenen Produktionsstufen angibt. Das Produktionsniveau, bei dem diese Gewinnkurve von der X-Achse am höchsten steht, ist das gewinnmaximierende Produktionsniveau.

Aus Abb. 22.2 wird ersichtlich, dass die Gesamtgewinnkurve TP unterhalb der X-Achse bis zu Punkt L liegt, was zeigt, dass das Unternehmen negative Gewinne (dh Verluste) bis zum OL-Niveau der Produktion erzielt. Bei L schneidet die Gewinnkurve die X-Achse, was anzeigt, dass am Ausgang OL die Gewinne gleich Null sind.

Wenn das Unternehmen seine Produktion über OL hinaus erhöht, steigt die Gewinnkurve, was darauf hinweist, dass der Gesamtumsatz und der Gesamtgewinn steigen. Am Ausgang OM steht die Gewinnkurve von der A-Achse am höchsten, und hinter OM fällt die Gewinnkurve nach unten, was darauf hinweist, dass der Gesamtgewinn abnimmt, wenn die Produktion über OM hinaus steigt.

Es kann auch darauf hingewiesen werden, dass die Tangente, die auf Punkt D der Gewinnkurve (entsprechend der Ausgabe OM) gezogen wird, parallel zur X-Achse liegt, die den größten Abstand zwischen der Gewinnkurve und der X-Achse am Ausgang OM angibt. Daraus folgt, dass das Unternehmen bei Output OM maximale Gewinne erzielt und sich daher im Gleichgewicht befindet. Die auf OM-Ebene erzielten Gewinne entsprechen NE oder MD.

Diese Methode zur Ermittlung des gewinnmaximierenden Produktionsniveaus anhand von Gesamtumsatz- und Gesamtkostenkurven scheint ziemlich vernünftig zu sein und wird auch häufig von Geschäftsleuten eingesetzt, hat jedoch einige Einschränkungen. Zunächst ist die größte vertikale Entfernung zwischen Gesamtumsatz und Gesamtkostenverlauf auf einen Blick schwer zu ermitteln.

Viele Tangenten müssen gezeichnet werden, bevor die entsprechenden Tangenten an zwei Kurven parallel zueinander verlaufen, um den Output anzugeben, der zu maximalen Geldgewinnen führt. Wenn die Gewinnkurve auch gezeichnet wird, ist es natürlich weniger schwierig, den maximalen Gewinnpunkt zu lokalisieren, da die Produktion, die der höchsten Gewinnkurve entspricht, die Gewinnmaximierung der Produktion darstellt.

Zweitens kann bei dieser Methode der Preis pro Produktionseinheit auf den ersten Blick nicht aus dem Diagramm ermittelt werden, da der Preis nicht direkt im Diagramm angezeigt wird. Um den Preis zu kennen, müssen wir den Gesamtumsatz am gewinnmaximierenden Punkt durch die Gesamtleistung dividieren. In Abb. 22.2 beträgt der Gesamtumsatz bei maximalem Ertrag OM also ME.

Der von der Firma berechnete Preis entspricht dem Gesamtumsatz / Gesamtleistung = ME / OM in Abbildung 22.2. Mit diesen Einschränkungen können komplizierte Probleme der Gleichgewichtsanalyse des Unternehmens mit dieser Methode des Gleichgewichts des Unternehmens nicht ohne weiteres diskutiert werden.

In der modernen Wirtschaftstheorie wird daher eine Grenzwertanalyse mit Grenzkosten- und Grenzerlöskurven zur Erklärung des Gleichgewichts des Unternehmens herangezogen. Wir erklären jetzt diese alternative Methode.

Gleichgewicht der Firma: Grenzerlös und Grenzkostenansatz:

Grenzerlös bedeutet die Aufstockung der Gesamterlöse durch Herstellung und Verkauf einer zusätzlichen Produktionseinheit und Grenzkosten bedeutet die Aufstockung der Gesamtkosten durch Erzeugung einer zusätzlichen Produktionseinheit.

Nun wird ein Unternehmen sein Produktionsniveau weiter ausbauen, solange eine zusätzliche Produktionseinheit mehr zu den Einnahmen als zu den Kosten beiträgt, da dies rentabel ist. Das Unternehmen wird keine zusätzliche Einheit des Produkts herstellen, die mehr zu den Kosten als zu den Einnahmen beiträgt, da die Produktion dieser Einheit zu Verlusten führt. Mit anderen Worten, es wird es dem Unternehmen ermöglichen, weitere Produktionseinheiten zu produzieren, solange der Grenzerlös die Grenzkosten übersteigt.

Das Unternehmen wird seinen Gesamtgewinn steigern, indem es seine Produktion auf das Niveau erhöht, bei dem der Grenzerlös nur den Grenzkosten entspricht. Es wird für das Unternehmen nicht rentabel sein, eine Produktionseinheit zu produzieren, deren Grenzkosten höher sind als der Grenzerlös.

Das Unternehmen wird maximale Gewinne erzielen, indem es die Produktion auf ein Niveau ausweitet, bei dem die Grenzeinnahmen den Grenzkosten entsprechen. Wenn es über den Punkt der Gleichheit zwischen Grenzerlös und Grenzkosten hinausgeht, entstehen Verluste bei den zusätzlichen Produktionseinheiten und damit dessen Gesamtgewinn.

Somit ist das Unternehmen in einer ausgeglichenen Position, wenn es die Produktionsmenge produziert, bei der der Grenzerlös den Grenzkosten entspricht. Es wird maximale Gewinne am Punkt der Gleichheit zwischen Grenzerlös und Grenzkosten erzielen. Voraussetzung für das Gleichgewicht des Unternehmens ist daher, dass der Grenzerlös den Grenzkosten oder MR = MC entsprechen sollte.

Das ganze Argument kann mit Hilfe von Abb. 22.3 besser verstanden werden, in der hypothetische Grenzerlös- und Grenzkostenkurven des Unternehmens dargestellt sind. In dieser Abb. 22.3 ist die Grenzerlösungskurve des Unternehmens MR nach unten geneigt und die Grenzkostenkurve MC des Unternehmens steigt nach oben und sie schneiden sich an Punkt E, der der Ausgabe OM entspricht.

Bis zum Produktionsniveau von OM liegen die Grenzerlöse über den Grenzkosten und bei OA / sind die beiden gerade ebenbürtig. Das Unternehmen wird seinen Gewinn maximieren, indem es OM-Produkte produziert. Der Gesamtgewinn ist geringer, wenn er weniger oder mehr als OM produziert.

Wenn das Unternehmen beispielsweise ein OL-Produktionsniveau (das weniger als OM ist) produziert, ist sein Gesamtgewinn geringer als bei OM, da es durch die Produktion von OL die Möglichkeit verliert, mehr Gewinne zu erzielen, als dies bei einer Steigerung der Produktion möglich ist zu OM.

Dies ist so, weil zusätzliche Einheiten zwischen L und M mehr zum Umsatz beitragen als zu den Kosten (dh, ihre MR ist größer als MC), und es ist daher für das Unternehmen rentabel, diese zu produzieren. Die zusätzlichen Einheiten zwischen L und M können der Firma zusätzliche Gewinne bringen, die der Fläche ABE entsprechen, auf die verzichtet werden würde, wenn sie OL-Leistung erzeugt.

Es ist nun klar, dass bei jedem Output-Level, das kleiner als OM ist, die Gewinne geringer sein werden als bei OM. Ebenso ist der Gewinn geringer, wenn das Unternehmen mehr als OM produziert. Bei höherer Leistung OH sind die Gewinne daher geringer als bei OM.

Dies ist so, weil zusätzliche Einheiten über OM hinaus mehr zu den Kosten als zu den Einnahmen hinzufügen (dh ihre Grenzkosten sind höher als ihre Grenzerlöse), und das Unternehmen wird daher einen Verlust dieser zusätzlichen Einheiten erleiden, was zu einem Gesamtgewinn führt soweit reduziert. Bei den Einheiten von Mth bis Hth erleidet das Unternehmen einen Verlust, der der Fläche der CDE entspricht, und der Gesamtgewinn, der durch die Erzeugung der OH-Produktion erzielt wird, wird der Fläche STE minus der Fläche der CDE entsprechen. Es ist somit klar, dass der Gesamtgewinn bei der OH-Leistung geringer sein wird als bei der OM-Leistung.

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das Unternehmen maximale Gewinne erzielt und sich daher auf dem Niveau des Outputs im Gleichgewicht befindet, auf dem der Grenzerlös den Grenzkosten entspricht oder wo sich die Grenzerlös- und Grenzkostenkurven überschneiden. Die Summe der Gewinne, die das Unternehmen in seiner Gleichgewichtslage am OM-Output erzielt, entspricht der Fläche STE.

Ein Punkt über Gewinne ist erwähnenswert. Aus Fig. 22.3 geht hervor, dass sich die Lücke zwischen den MR- und MC-Kurven mit zunehmender Ausgangsleistung von Null auf den Punkt M verringert, bis sie zur OM-Ausgabe verschwindet. Da die Lücke oder der Abstand zwischen MR und MC die Höhe des erzielten Gewinns für die zusätzliche Produktionseinheit angibt, bedeutet dies, dass der mit aufeinanderfolgenden Produktionseinheiten erzielte Grenzgewinn weiter abnimmt und bei OM gleich Null ist.

Bei der OM-Produktion ist der Grenzgewinn der M-ten Einheit gleich null, der Gesamtgewinn jedoch maximal. Das bedeutet, dass das Unternehmen durch die Ausweitung der Produktion auf OM-Ebene die gesamte Gewinnchance genutzt hat und daher die Gesamtgewinne bei OM maximal sind.

In Abb. 22.3 sind nur Grenzerlös- und Grenzkostenkurven dargestellt, und der Preis kann nicht direkt aus dieser Zahl abgelesen oder ermittelt werden. Um den Preis direkt aus der Abbildung abzulesen, ist es üblich, entsprechende Durchschnittskurven für Umsatz und Durchschnittskosten zusammen mit den Randkurven zu zeichnen.

Dies ist in Abb. 22.4 dargestellt. Das Unternehmen befindet sich am Ausgang OA / im Gleichgewicht, bei dem sich Grenzertrags- und Grenzkostenkurven schneiden. Aus der AR-Kurve ist ersichtlich, dass die OM-Ausgabe MQ (= OP) als Durchschnittsumsatz ergibt, dh die OM-Ausgabe kann zu einem Preis MQ (= OP) verkauft werden. Daher können wir den Preis, zu dem das Unternehmen seine Produktion verkauft, direkt aus dieser Zahl ablesen. In Abb. 22.4 kann der Gesamtgewinn des Unternehmens auch anders dargestellt und bekannt sein als in Abb. 22.3.

Gesamtgewinn = Gesamtumsatz - Gesamtkosten

= AR (oder Preis) x Ausgabe -AC x Ausgabe

In Abb. 22.4 AR oder Preis = MQ, Ausgabe = OM, Durchschnittskosten oder AC = MN

Gesamtgewinn = MQ x OM-MN x OM

= Bereich OMQP - Bereich OMNR

= Bereich RNQP

Bedingung zweiter Ordnung für das Gleichgewicht der Firma:

Die erste Auftragsbedingung für die Gleichgewichtsleistung des Unternehmens ist, dass der Grenzerlös den Grenzkosten entsprechen sollte. Es gibt eine zweite Ordnungsbedingung, die auch erfüllt sein muss, wenn sich das Unternehmen in einer stabilen Gleichgewichtsposition befinden soll. Die Gleichheit von Grenzerlös und Grenzkosten ist daher eine notwendige, aber keine ausreichende Bedingung für das Unternehmensgleichgewicht.

Die Bedingung zweiter Ordnung erfordert, dass ein Unternehmen, das sich im Gleichgewicht befindet, die Grenzkostenkurve am Rand des Gleichgewichtspunkts von unten herabsetzen muss. Wenn am Punkt der Gleichheit zwischen MR und MC. Die MC-Kurve schneidet die MR-Kurve von oben, dann wäre MC über diesem Gleichheitspunkt niedriger als MR und es wäre für das Unternehmen rentabel, die Leistung über diesen Gleichheitspunkt hinaus zu erweitern.

Es ist somit klar, dass der Output, bei dem der Grenzerlös den Grenzkosten entspricht, aber die Grenzkostenkurve den Grenzerlös von oben senkt, keine Gleichgewichtsposition sein kann, da das Unternehmen die Tendenz hat, trotz der Gleichheit seine Produktion weiter zu steigern zwischen Grenzerlös und Grenzkosten. Betrachten Sie zum Beispiel Abb. 22.5. Hier ist die MR-Kurve eine horizontale gerade Linie und die MC-Kurve ist U-förmig und schneidet die MR-Kurve an zwei Punkten, F und E.

Die Firma kann sich am Punkt F (oder am Ausgang ON), an dem MC gleich MR ist, nicht im Gleichgewicht befinden. Dies liegt daran, dass die MC-Kurve die MR-Kurve am Punkt F, die der ON-Ausgabe entspricht, von oben schneidet, mit dem Ergebnis, dass die MC außerhalb der ON-Werte niedriger als MR ist und es daher für das Unternehmen vorteilhaft ist, die Ausgabe über ON zu erweitern.

Tatsächlich macht die Firma bei ON-Ausgang Verluste gleich der Fläche zwischen der MC-Kurve und der MR-Kurve (die MC-Kurve liegt oberhalb der MR-Kurve bis zu F). Es ist somit klar, dass das Unternehmen trotz der Tatsache, dass Grenzerlös und Grenzkosten bei OM gleich sind, nicht im Gleichgewicht ist, da es profitabel ist, wenn es weiter expandiert.

Bei der OM-Produktion (oder Punkt E), wo Grenzkosten und Grenzerlös gleich sind, und die Grenzkostenkurve die Grenzerlöskurve von unten herabschneidet, befindet sich das Unternehmen in einer Gleichgewichtsposition. Dies liegt daran, dass die Grenzkostenkurve über OM hinausgeht und über der Grenzerlöskurve liegt. Daher lohnt es sich nicht, mehr als OM zu produzieren. Die Firma wird die Produktion von OM nicht hinter sich lassen, denn sie kann ihre Gewinne steigern, indem sie die Produktion auf OM erhöht. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich die Firma in Abb. 22.5 am Ausgang OM (Punkt E) und nicht am Ausgang ON (Punkt F) im Gleichgewicht befindet.

In ähnlicher Weise kann der Punkt F in Fig. 22.6 (a) nicht die Gleichgewichtslage sein, obwohl MC gleich MR ist. Dies liegt daran, dass bei MC die MC-Kurve die MR-Kurve von oben herabschneidet, was dazu führt, dass der MC nach F niedriger ist als der MR-Wert. Die Firma wird die Produktion über / hinaus ausdehnen, da die zusätzlichen Einheiten den Umsatz mehr erhöhen als die Kosten.

In der in Abb. 22.6 (a) dargestellten Situation gibt es keine bestimmte Position des Unternehmensgleichgewichts. In dieser Figur kann eine bestimmte Gleichgewichtslage nur festgelegt werden, wenn die Grenzkostenkurve zu steigen beginnt, so dass sie die MR-Kurve irgendwann von unten schneidet. Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass der Punkt E in 22.6 (b) die Gleichgewichtslage des Unternehmens bezeichnet.

Dies liegt daran, dass die MC-Kurve die MR-Kurve bei E von unten schneidet, mit dem Ergebnis, dass MC nach Punkt E höher ist als MR. Daher ist es nicht sinnvoll, mehr Leistung zu erzeugen, als durch Punkt E angegeben.

Eine andere Möglichkeit, diese Bedingung zweiter Ordnung des Unternehmensgleichgewichts anzugeben, ist:

Für ein Unternehmen, das sich im Gleichgewicht befindet, für die Ausgabe größer als die Gleichgewichtsleistung, MC> MR, und für die Ausgabe, die geringer ist als die Gleichgewichtsleistung, MC <MR.

Zusammenfassend gilt: Damit ein Unternehmen im Gleichgewicht ist, müssen die folgenden zwei Bedingungen erfüllt sein:

(1) MR = MC;

(2) Die MC-Kurve muss die MR-Kurve am Gleichgewichtspunkt von unten schneiden.