Kritische Bewertung der Effizienz von Marktwirtschaft und Preismechanismus

Kritische Bewertung der Effizienz von Marktwirtschaft und Preismechanismus!

Unsichtbarer Handsatz:

Die Befürworter der Privatwirtschaft und des Kapitalismus haben behauptet, dass der Marktmechanismus so effizient und effektiv arbeitet, dass ein maximales Wohlergehen der Mitglieder der Gesellschaft gewährleistet ist. Es wurde geltend gemacht, dass in einem solchen System zwar Einzelpersonen von ihrem eigenen Interesse an der Ausübung ihrer wirtschaftlichen Tätigkeit geleitet werden, ihre Entscheidungen und Maßnahmen jedoch das Wohl und Wohlergehen der gesamten Gesellschaft fördern.

Laut Adam Smith wird ein Individuum, obwohl es aus Eigeninteresse und persönlichem Gewinn motiviert ist, sozusagen von einer unsichtbaren Hand geführt, um auch das soziale Wohlergehen zu fördern. Es sind die unpersönlichen Kräfte des Marktmechanismus, die die unsichtbare Hand darstellen. Adam Smith schreibt.

„Jeder Einzelne muss unbedingt daran arbeiten, die jährlichen Einnahmen der Gesellschaft so groß wie möglich zu machen. Im Allgemeinen beabsichtigt er in der Tat weder, das öffentliche Interesse zu fördern, noch weiß er, wie viel er dafür fördert. er beabsichtigt nur seine eigene Sicherheit: und indem er diese Industrie so lenkt, dass ihre Produkte von größtem Wert sein können, beabsichtigt er nur seine eigene, und er ist dabei, wie in vielen anderen Fällen, von einer unsichtbaren Hand geführt einen Zweck fördern, der nicht zu seinen Absichten gehörte Mit seinem eigenen Interesse setzt er sich häufig für das Ziel der Gesellschaft effektiver ein, als wenn er wirklich beabsichtigt, ihn zu fördern. "

Für die Unternehmensfreiheit und das freie und uneingeschränkte Funktionieren des Preismechanismus wurde behauptet, dass es die einzige Möglichkeit ist, mit der die Menschen ihre maximale Befriedigung mit einem minimalen Opfer erreichen können.

Es wird behauptet, dass wir immer darauf vertrauen können, dass der freie Privatunternehmens- und Marktmechanismus besser als jede andere Methode darüber entscheidet, welche Waren produziert werden sollen, wie sie produziert werden sollen und wie sie unter den Mitgliedern der Gesellschaft verteilt werden sollen. Die Argumente für Unternehmensfreiheit und das freie Funktionieren des Marktmechanismus, dass sie die maximale Zufriedenheit der Menschen mit minimalen Kosten gewährleisten, wurden von Professor Slicher mit folgenden Worten gut gefasst:

„Die Begründung für die Überzeugung, dass Unternehmensfreiheit ein Maximum an Zufriedenheit bei minimalen Kosten gewährleistet, ist sehr einfach. Jeder Einzelne sei besser als jeder andere in der Lage, seine eigenen Interessen zu beurteilen. Wenn es Männern frei steht, ihr Geld nach Belieben auszugeben, werden sie natürlich die Dinge kaufen, die ihnen am meisten befriedigen.

Folglich sind gerade die Rohstoffe, die die Verbraucher am meisten erfreuen, für die Unternehmen am rentabelsten. Wenn Männer die Produktionsmethoden frei wählen können, wählen sie die Methoden aus, die die geringsten Kosten pro Produktionseinheit verursachen. Mit den Gütern, die am meisten mit den am wenigsten kostspieligen Methoden befriedigend gemacht werden, folgt der Theorie zufolge der größtmögliche Befriedigungsüberschuss gegenüber dem Opfer. "

In der modernen Zeit wird jedoch allgemein davon ausgegangen, dass freie Unternehmen und uneingeschränktes Funktionieren des Preismechanismus nicht so effektiv und effizient arbeiten, dass eine maximale Zufriedenheit der Gesellschaft bei minimalen sozialen Kosten gewährleistet ist.

Das freie und ungehinderte Funktionieren des Marktsystems hat zu so vielen Übeln geführt, dass die Regierungen dieses Regime selbst in kapitalistischen Ländern durch verschiedene Maßnahmen wie physische Kontrollen, geldpolitische und steuerliche Maßnahmen regulieren und kontrollieren. Im Folgenden wird erläutert, warum und in welcher Weise Marktmechanismen nicht effektiv und effizient funktionieren, um eine möglichst hohe Zufriedenheit der Menschen bei geringsten sozialen Kosten zu erreichen.

1. Das System des freien Marktes gewährleistet keine maximale soziale Zufriedenheit bei minimalen sozialen Kosten:

Wir haben oben beschrieben, wie eine freie Privatwirtschaft darüber entscheidet, was und für wen Güter produziert werden sollen. Maximale soziale Zufriedenheit kann nur dann erzielt werden, wenn die produzierten Waren an die Verbraucher gehen, die die größte Zufriedenheit daraus erzielen.

Wir haben ferner gesehen, dass in einem solchen System Waren in die Hände derjenigen Menschen gelangen, die ihnen die besten Preise anbieten können. Mit anderen Worten, Güter werden nach der Zahlungsfähigkeit der Menschen und nicht nach ihren Bedürfnissen und Wünschen verteilt.

Nun wurde von Kritikern zu Recht darauf hingewiesen, dass die Verteilung der Güter entsprechend der Zahlungsfähigkeit der Menschen keine maximale Zufriedenheit der Mitglieder der Gesellschaft gewährleistet. Die Menschen, die bereit und in der Lage sind, am meisten für Waren zu zahlen, sind im Allgemeinen nicht diejenigen, die sich durch den Konsum größter Zufriedenheit erfreuen werden.

In diesem Fall ist es möglich, die Zufriedenheit der Gesellschaft als Ganzes zu erhöhen, indem Güter entsprechend den Bedürfnissen oder Wünschen verteilt werden und nicht die Fähigkeit, diese zu bezahlen. Professor Slicher bemerkt zu Recht; „Wir haben keinen Vergleich der Freude, die zwei Personen durch den Konsum eines Artikels haben. Trotzdem erscheint es lächerlich zu behaupten, dass die Befriedigung von Gütern von der Befähigung abhängt, für sie zu bezahlen.

Angenommen, A und B wünschen sich jeweils ein Paar Schuhe. A, der wohlhabend ist, ist bereit, 12 Dollar zu zahlen. B, der arm ist, bietet nur 7 US-Dollar an. Natürlich bekommt A die Schuhe. Aber weil er reich ist und gut mit Schuhen versorgt wird, ist ein zusätzliches Paar für ihn nur eine leichte Erleichterung. B, schlecht und knapp versorgt, braucht dringend ein anderes Paar. Es scheint klar, dass die Summe der Zufriedenheit größer wäre, wenn B die Schuhe erhalten würde, und es scheint ebenso klar zu sein, dass sie unter der Unternehmensfreiheit zu A gehen werden. “

Der Marktmechanismus verteilt also Waren so, dass alles an jeden Menschen in beliebiger Menge geht, der dazu in der Lage und willens ist, dafür zu zahlen. Infolgedessen werden in einem Marktsystem Luxusprodukte für reiche Leute produziert, die über ausreichende Kaufkraft oder Zahlungsfähigkeit für solche Waren verfügen, die Notwendigkeiten oder Lohngüter, wie sie heute genannt werden, die von den Armen am meisten konsumiert werden darf nicht in ausreichender Menge für die Armen hergestellt werden, weil sie nicht viel zahlen können.

Die Gesamtzufriedenheit der Gemeinschaft kann gesteigert werden, indem der Produktion von Luxus produktive Ressourcen entzogen und für die Produktion von Notwendigkeiten verwendet werden. Im freien Marktmechanismus ist dies jedoch nicht möglich, wenn die Produktion von Marktpreisen abhängt und nicht von den Grundbedürfnissen und Wünschen der Menschen. Die Marktpreise für Waren messen die Bedürfnisse und Wünsche der Menschen nicht genau. Sie zeigen lediglich die Fähigkeit an, für sie zu bezahlen.

Die Verteilung von Gütern nach den Bedürfnissen und nicht nach der Zahlungsfähigkeit und die Zuweisung verschiedener Arbeitsplätze an diejenigen, die sie mit dem geringsten Opfer erledigen können, könnte die Zufriedenheit der Gesellschaft erhöhen und ihr gesamtes Opfer kurzfristig reduzieren. Dies kann jedoch der Fall sein Verringerung der Gesamtzufriedenheit auf lange Sicht durch nachteilige Auswirkungen auf die Gesamtproduktion.

Die Menschen haben Anreize, mehr zu produzieren und mehr zu arbeiten, um mehr zu verdienen, damit sie eine größere Zahlungsfähigkeit und damit einen größeren Anteil an der nationalen Produktion haben. Wenn die nationale Produktion nach den Bedürfnissen und nicht nach der Zahlungsfähigkeit verteilt wird, verlieren die Menschen den Anreiz, mehr zu produzieren, was zu einer Verringerung der Gesamtproduktion führt.

Ein Rückgang der Gesamtproduktion bedeutet einen Rückgang der Sozialleistungen. Jeder Versuch, den „Kuchen“ entsprechend den Bedürfnissen der Menschen zu verteilen, führt zu einer Verringerung seiner Größe. Sie behaupten, dass das Marxsche Prinzip, "von jedem nach seiner Fähigkeit zu jedem nach seinen Bedürfnissen", nicht funktionieren wird.

Das Argument bezüglich der Rolle von Anreizen bei der Förderung der Produktion hat eine gewisse Kraft, aber große Ungleichheiten bei Einkommen und Anteilen an der nationalen Produktion, wie sie in den realen Marktwirtschaften bestehen, können nicht durch Anreize gerechtfertigt werden.

Zweifellos sind einige Anreize erforderlich, um die Produktion, harte Arbeit und Effizienz zu fördern, aber die vorherrschenden Ungleichheiten bei Einkommen und Anteilen an der nationalen Produktion sind viel größer als die aufgrund von Anreizen erforderlichen. Es ist auch falsch von Befürwortern des Marktsystems, zu behaupten, dass die Fähigkeit, Zufriedenheit aus den Waren zu ziehen, in einem angemessenen Verhältnis zur Zahlungsfähigkeit steht, dh zu den Einkommen der Menschen.

2. Wirtschaftliche Ineffizienz in freien Marktwirtschaften:

Eine freie Marktwirtschaft kann die Wirtschaftlichkeit nicht erreichen, wenn externe Effekte (insbesondere externe Unwirtschaftlichkeiten) vorhanden sind. Während der Ausübung ihrer produktiven Aktivitäten verschmutzen die Unternehmen die Luft oder werfen giftige Abfälle in Bäche oder Flüsse ab, die für die Menschen im Allgemeinen äußerst schädlich und teuer sind.

Für diese Schäden oder Kosten, die der Öffentlichkeit entstehen, zahlen die Privatunternehmen keinen Preis an die Bevölkerung. Dies führt zu Ineffizienz bei der Ressourcenzuteilung und mindert das Wohlbefinden der Menschen. Diese werden oft als Marktversagen bezeichnet. In den letzten Jahren haben die Regierungen der freien Marktwirtschaft eingegriffen, um diese nachteiligen externen Auswirkungen zu kontrollieren, indem sie den Privatunternehmen Steuern auferlegen und andere Maßnahmen ergreifen.

3. Wirtschaftliche Instabilität und Arbeitslosigkeit:

Ein weiterer schwerwiegender Mangel des Marktmechanismus besteht darin, dass er nicht für ein hohes und stabiles Beschäftigungsniveau sorgt. Sie garantiert auch keine Stabilität des Preisniveaus. Infolge des freien Funktionierens der Marktmechanismen kommt es zu zyklischen Schwankungen des wirtschaftlichen Aktivitätsniveaus mit Auf und Ab des Beschäftigungsniveaus und der Preise. Bei diesen konjunkturellen Schwankungen folgt auf die Geschäftsentwicklung ein Konjunktureinbruch.

Diese Wechselperioden von Booms und Depressionen werden in der Wirtschaft allgemein als Geschäfts- oder Handelszyklen bezeichnet. Beide Depressionen und (Inflation) sind schlecht und verursachen den Menschen große Leiden. Die Depression verursacht große Arbeitslosigkeit und viele menschliche Leiden.

Die Depressionen der dreißiger Jahre in den westlichen kapitalistischen Ländern verursachten so viel Arbeitslosigkeit und menschliches Leid, dass befürchtet wurde, dass die Revolutionen dort stattfinden würden. In ähnlicher Weise ist auch die Inflationsperiode schädlich. Die Verbraucher, insbesondere die Menschen mit festen Einkommen, sind von der Inflation stark betroffen.

In den frühen dreißiger Jahren (1929-33) kam es in den kapitalistischen Volkswirtschaften des freien Marktes zu einer schweren wirtschaftlichen Depression, die zu erheblichen Einbußen bei Produktion und Beschäftigung führte. Die Schwere dieser Depression war so groß, dass die Arbeitslosenquote in den USA bis zu 25% der Erwerbsbevölkerung anstachelte und viel menschliches Leid verursachte.

Dies führte zum Verlust des Vertrauens in das reibungslose und effiziente Arbeiten des kapitalistischen Systems des freien Marktes, und viele Ökonomen wandten sich an den Sozialismus, wie ihn Karl Marx gepredigt hatte. Der britische Ökonom JM Keynes rettete jedoch den Kapitalismus durch Befürwortung einer Intervention der Regierung durch die Einführung einer expansiven Fiskalpolitik, um die Wirtschaft aus der Depression herauszuholen.

Dass das System des freien Marktes keine wirtschaftliche Stabilität und Vollbeschäftigung garantiert, wurde durch die jüngste globale Finanzkrise (2007-09) bewiesen, die in den USA begann und sich über globale Verbindungen von Freihandel und Kapitalströmen auf andere Länder (einschließlich Indien) ausweitete und verursachte globale Verlangsamung.

Die Finanzkrise begann mit dem Platzen der Sub-Prime-Immobilienblase, die zu weit verbreiteten Hypothekenausfällen und großen Verlusten für Banken und andere Finanzinstitute führte. Aufgrund der hohen Verluste, die zu Liquiditätsmangel und Ausfallrisiken führen, geben die Banken keine Kredite mehr für den Unternehmenssektor ab. Der Rückgang der Investitionen hat zu einer Rezession der amerikanischen Wirtschaft geführt, die durch weltweite Verbindungen andere Länder getroffen hat und die weltweite wirtschaftliche Abschwächung verursacht hat.

Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass das Marktsystem, das nach Ansicht der klassischen Ökonomen, der von Milton Friedman angeführten Monetaristen und der neuen klassischen Ökonomen, angeführt von Robert Lucas, sich automatisch zu korrigieren und sich von der Krise zu erholen, nicht gelungen ist.

Infolgedessen gab es starke Proteste gegen das Versagen des kapitalistischen Systems des freien Marktes, wirtschaftliche Stabilität und Vollbeschäftigung zu gewährleisten. Wieder war es das keynesianische Denken, das den USA und anderen Ländern zu Hilfe kam, die die keynesianische expansive Fiskal- und Währungspolitik einsetzten, um ihre Volkswirtschaften zu stimulieren, um die Rezession zu überwinden.

Diese Konjunkturpakete scheinen zu funktionieren, und in den USA, in Europa, Japan, China und Indien hat die Erholung begonnen, und es wird erwartet, dass diese Volkswirtschaften 2010 wieder auf den Wachstumspfad zurückkehren werden.

4. Rückgang des Wettbewerbs und dessen nachteilige Auswirkungen auf das Funktionieren des Preissystems:

In der Diskussion über das Funktionieren des Marktsystems für private Unternehmen haben wir oben gesehen, dass das Vorhandensein eines perfekten Wettbewerbs zwischen den Herstellern oder Verkäufern der Produkte für die Erzielung der Produktion und des Verkaufs von Waren zu möglichst geringen Preisen und für eine effiziente Zuteilung von wesentlicher Bedeutung ist von Ressourcen.

Man nimmt an, dass Wettbewerb der Kontrollmechanismus ist, durch den ein System des freien Marktes sein Ideal der maximalen Zufriedenheit der Menschen mit der effizientesten Nutzung knapper Ressourcen verwirklicht. In der realen Welt hat sich der Wettbewerb jedoch stark abgeschwächt. Was wir tatsächlich finden, ist die Welt der Oligopole und Monopole, so dass die Industrie von wenigen Firmen dominiert wird. Für den Rückgang des Wettbewerbs sind zwei Faktoren verantwortlich.

Erstens versuchen die Produzenten, um den lästigen Wettbewerb zu beseitigen, den Wettbewerb durch Fusion und durch die Beseitigung von Konkurrenten durch Verdrängungswettbewerb und höhere Produktivitätseffizienz einzuschränken.

Zweitens hat der technologische Fortschritt viel zum Rückgang des Wettbewerbs beigetragen.

Die Modemtechnologie erfordert:

(1) die Verwendung extrem großer Investitionsgüter,

(2) große Märkte,

(3) komplexe und umfangreiche Führungsstruktur und

(4) große und zuverlässige Rohstoffquellen.

Dies erfordert den Betrieb von Unternehmen in sehr großem Umfang, nicht nur im absoluten Sinne, sondern auch in Bezug auf die Größe des Marktes. Daher erfordert die Erzielung maximaler Produktivität durch den Einsatz moderner Technologien oft die Existenz einiger großer Unternehmen und nicht einer großen Anzahl kleiner Unternehmen.

Infolge des Rückgangs des Wettbewerbs und der Entstehung von Oligopolen und Monopolen sind die von den Verbrauchern berechneten Preise erheblich höher als unter Wettbewerbsbedingungen. Die Preismacht oder Marktmacht oligopolistischer oder monopolistischer Unternehmen widerspricht dem öffentlichen Interesse und verstößt gegen das Prinzip der Verbrauchersouveränität.

„In dem Maße, in dem der Wettbewerb nachlässt, wird das Preissystem als Mechanismus für die effiziente Ressourcenzuteilung geschwächt. Produzenten und Rohstofflieferanten unterliegen weniger dem Willen der Verbraucher, die Souveränität der Produzenten und Rohstofflieferanten wird dann die Souveränität der Verbraucher in Frage stellen und schwächen. "

Wir sehen also, dass mit dem Rückgang des Wettbewerbs und der Vorherrschaft von Oligopolen und Monopolen im realen Preissystem nicht die von den Menschen am meisten gewünschten Güter zur Verfügung gestellt werden, das heißt, das Preissystem ist bei der Zuteilung von Ressourcen gemäß der EU weniger effizient geworden Wünsche der Verbraucher.

Laut Prof. JK Galbraith hat das Aufkommen multinationaler Konzerne oder großer Unternehmen in den heutigen Marktwirtschaften die Verbrauchersouveränität erheblich reduziert. Diese großen Unternehmen befriedigen oder erfüllen nicht nur die Wünsche der Menschen, die sie selbst schaffen, durch massive Ausgaben für Werbung, die die Öffentlichkeit zum Kauf ihrer Produkte beeinflussen.

5. Konzentration von Vermögen und Einkommen infolge des freien Funktionierens des Preissystems:

Ein weiterer Mangel des freien Funktionierens des Marktes für Privatunternehmen war, dass sowohl die effizienteren, schlaueren Unternehmer als auch diejenigen, die über eine große Monopolmacht verfügen, große Mengen an Vermögen und Eigentum akkumulieren konnten.

Diese Ungleichheiten in Bezug auf Vermögen und Eigentum haben sich im Laufe der Zeit durch das Erbrecht weiter erhöht. Die Konzentration von Vermögen und Eigentum in den Händen einiger weniger hat zu extrem großen Ungleichheiten bei den Geldeinkommen in freien Marktwirtschaften geführt.

Aufgrund der großen Ungleichheit der Geldeinkommen unterscheiden sich die Menschen in ihren Fähigkeiten, ihre Bedürfnisse auf dem Markt auszudrücken. Die Reichen haben mehr "Rupie-Stimmen" als die Armen und sind daher besser in der Lage, Güter für sie produzieren zu lassen.

Wir haben bereits oben den Effekt der ungleichen Einkommensverteilung auf die Produktion von Luxus und Bedarf in einer freien Marktwirtschaft festgestellt. Um die Ungleichheit in der Einkommensverteilung zu verringern, setzen die Regierungen heute ein.

Zusammenfassen:

Wir haben oben die verschiedenen Mängel diskutiert, die sich aus dem freien Funktionieren des Marktmechanismus ergeben. Es waren zwei Kräfte am Werk, um diese Mängel des Marktsystems zu beheben. Erstens hat sich herausgestellt, was Professor Galbraith als "Gegenmacht" bezeichnet hat, um die monopolistische Macht der Riesenfirmen und ihre Übel zu kontrollieren.

Als Gegenmacht bezeichnet Galbraith, dass das Wachstum von Riesen- und Monopolunternehmen auf einer Seite des Marktes auch zum Wachstum von mächtigen Unternehmen auf der Gegenseite des Marktes geführt hat. Der Rückgang des Wettbewerbs und das Entstehen einer starken Wirtschaftskraft auf beiden Seiten des Marktes wurde daher durch das Wachstum einer ebenso starken Macht auf der Gegenseite des Marktes in gewissem Maße neutralisiert.

Dies hat die Übel des Wettbewerbsrückgangs und das Wachstum der Monopolmacht in der freien Marktwirtschaft bis zu einem gewissen Grad verhindert. „Heutzutage sehen sich starke Verkäufer von Unternehmen häufig ebenso starken Käufern von Unternehmen gegenüber. Der riesige Rohstoffproduzent, dem in seiner Branche wenig oder keine Konkurrenz ausgesetzt ist, muss an die riesige chemische oder andere Verarbeitungsanlage verkaufen. das riesige Stahlwerk an die riesige Autofirma; der Riesencanner zur riesigen Supermarktkette.

Nicht zuletzt ist es wichtig, dass das große Unternehmen nicht mehr mit den einzelnen Arbeitnehmern verhandelt, sondern mit den großen und mächtigen Gewerkschaften.,, Natürlich ist das Wachstum einer solchen Gegenmacht nicht in jedem Markt und in jeder Situation voll wirksam, aber es ist der Streit von Professor Galbraith, dass es in ausreichenden Märkten und in ausreichenden Situationen wirksam ist, um als kraftvolle Rückhaltekraft auf die ungehinderte Ausübung der Monopolmacht zu wirken.

Eine zweite Kraft, die tendenziell den Wettbewerb aufrechterhalten hat, ist der Wettbewerb zwischen verschiedenen Produkten. „Auch wenn alle Stahlpreise auf„ verwalteten “Niveaus gehalten werden, muss Stahl insgesamt mit Aluminium konkurrieren.

Auch hier endet der Wettbewerb nicht. Was wir in der Tat finden, ist eine immense Kette von Konkurrenzprodukten gegen Aluminium, Aluminium gegen Glas, Glas gegen Kunststoffe, Kunststoffe gegen Holz, Holz gegen Beton, Beton gegen Stahl. Und dieser Wettbewerb ist ohne Zweifel effektiv. “