4 Wichtige Varianten des Strukturalismus

Funktionssoziologen sprechen im Allgemeinen von Struktur-Funktionsanalyse. Die Struktur-Funktionsanalyse von Merton ist unter Soziologiestudenten sehr beliebt. Die Bedeutung von Sozialstruktur ist hier nicht spezifisch. Im Allgemeinen bedeutet dies soziale Klasse, Kaste, Bürokratie usw. Wenn Strukturalisten Strukturalismus verwenden, haben sie jedoch eine technische und spezifische Bedeutung.

Normalerweise hat der Strukturalismus vier Varianten erworben:

(1) Linguistik-Strukturalismus

(2) Anthropologischer Strukturismus

(3) Strukturmarxismus und

(4) Poststrukturalismus.

Grundlegend für die obigen vier Varianten des Strukturalismus ist der Linguistik-Strukturismus. Sogar der Poststrukturalismus trägt die grundlegenden Elemente des Linguistik-Strukturismus.

Wir werden alle diese Varianten in der Reihenfolge besprechen:

1. Linguistik-Strukturalismus:

Ferdinand de Saussure war ein Schweizer Sprachwissenschaftler, der allgemein als Begründer der modernen Strukturlinguistik und daher als Großvater des Strukturalismus gilt. Es ist die Ironie des Schicksals, dass Saussures linguistischer Strukturalismus drei Jahre nach seinem Tod an Popularität gewann. Einige seiner ehemaligen Schüler veröffentlichten ein Buch, das auf Notizen basiert, die sie während seiner Vorlesungen mitgenommen hatten. Der Text, der zu uns gekommen ist, war Course in General Linguistics (1966).

Die traditionelle Bedeutung von Sprache besteht aus Symbolen, die die Dinge und Ereignisse benennen, über die der Mensch sprechen möchte. Zum Beispiel begingen die Rajput-Frauen Selbstmord, indem sie sich selbst ins Feuer stürzten, um ihre Ehre und Keuschheit vor Feinden zu retten.

Dies ist ein Ereignis, und das Hindi-Wort, das es symbolisiert hat, heißt Johannes. Die Wörter sind also Symbole, um eine Bedeutung zu vermitteln. Mit anderen Worten, die Symbole geben uns die Bedeutung der Realität. Die traditionelle Bedeutung von Wörtern, die die Realität darstellen, ist für Saussure nicht akzeptabel. Er argumentiert, dass Wörter Bedeutung in Bezug auf andere Wörter und niemals die Realität bedeuten. So begann der linguistische Strukturalismus.

Vor Saussure hatte sich die Linguistik damit beschäftigt, wie sich eine Sprache im Laufe der Zeit entwickelt. Zum Beispiel entwickelte sich Hindi in unserem Land aus regionalen Sprachen oder Dialekten wie Brij, Bhojpuri, Dingal und Sanskrit. Hindi ist also die verfeinerte Form mehrerer lokaler Sprachen. Diese Art der historischen Entwicklung einer Sprache war für Saussure nicht akzeptabel.

Er argumentierte, genau wie Durkheim, dass wir nicht wissen, wie etwas funktioniert, indem wir seine Geschichte nachverfolgen. So wie wir eine Gesellschaft nicht nur verstehen können, wenn wir die Beziehungen zwischen den verschiedenen Teilen betrachten, so müssen wir die Beziehungen zwischen den verschiedenen Teilen der Sprache betrachten.

Durkheim argumentierte, dass die mechanische Gesellschaft in Bezug auf die organische Gesellschaft richtig verstanden werden kann. Auffallend sind die Unterschiede in den sozialen Beziehungen in beiden Gesellschaften. Dies hilft uns, diese Gesellschaften besser zu verstehen. Saussure sagt ebenfalls, dass wir, um die Bedeutung des Mannes richtig zu verstehen, seine Beziehung zu der Frau suchen müssen.

Beziehungen zwischen den Teilen der Sprache helfen uns, die Bedeutung zu erkennen. Wörter haben keine Verbindung zur Realität. Wörter haben eine Verbindung mit Wörtern. In diesem Zusammenhang bezeichnet Saussure den historischen Ansatz zum Verständnis der Linguistik nur als "Historiker". Die Strukturalisten betrachten Historismus und Empirismus als die schmutzigsten Teile des sozialwissenschaftlichen Vokabulars.

Die Komponenten der Sprache: Sprache:

In einfachen Worten ist Sprache ein Medium, durch das Menschen ihre Ideen, Ansichten, Gefühle, Bedürfnisse usw. kommunizieren. Die verschiedenen Elemente einer Sprache tragen durch ihre Beziehungen zur Kommunikation zur Kommunikation bei. Wir können das nicht tun, indem wir einzelne Sprechakte betrachten, wir müssen die Sprache als Ganzes betrachten. Deshalb gibt es einen Unterschied zwischen Sprache und Sprache. Die individuelle Rede handelt von dem, was ich sage, wenn ich meinen Mund öffne, ist immer einigermaßen einzigartig und kann daher nicht Gegenstand einer Wissenschaft sein.

Die Sprache dagegen ist konstant und besessen von jedem, der sie spricht, es ist der Rohstoff, aus dem wir unsere Sinne formen. Jede Sprache besteht aus einer begrenzten Anzahl von Klängen und Regeln zum Kombinieren von Klängen, ähnlich wie die Regeln der Grammatik, die wir in der Schule lernen.

Sprache bezieht sich auf die scheinbar unendliche Anzahl von Sätzen, die wir mit diesen Klängen und Regeln erzeugen können. Spiele bieten hilfreiche Beispiele. Die Sprache des Schachs besteht beispielsweise aus dem Brett und den Stücken und den Spielregeln, und diese sind für jedes Spiel gleich. Der Sprechakt ist das individuelle Spiel, das sich von den anderen einzelnen Spielen unterscheidet.

Die Struktur, die der Sprache zugrunde liegt, hat also ihre Elemente. Zeichen bilden die Elemente. Das Anlegen von Glasarmreifen und das Tragen eines Bindi oder Mangalsutra um den Hals ist ein Zeichen dafür, dass die Hindu-Frau verheiratet ist. Wieder sind die dunklen Wolken ein Zeichen von Regen; Eine rote Ampel am Straßenrand weist darauf hin, dass der Verkehr stehen bleiben muss.

CP Peirce, der amerikanische Strukturalist, hat drei Arten von Zeichen unterschieden:

(1) Das Symbolzeichen:

Beziehung basiert auf Ähnlichkeit. Alle Anhänger des Hinduismus verehren Idole.

(2) Das Indexzeichen:

Es ist die Beziehung, die Kausalität zeigt. Wolken und Regen: es ist eine kausale Beziehung.

(3) Das Symbolzeichen:

Es ist eine Beziehung, die auf sozialer Konvention oder Vereinbarung basiert. Dieses Zeichen wird auch als willkürliches Zeichen bezeichnet. Zum Beispiel ist das Anziehen von Mangalsutra durch die verheiratete Frau willkürlich. Es bedeutet, dass die Beziehung keine notwendige Verbindung ist. Sie könnte verheiratet sein, aber kein Mangalsutra anlegen, oder die Farbe Rot könnte blau, orange oder violett sein, um den Verkehr zu stoppen. Es ist einfach so, dass alle einig sind, dass Rot Halt oder Gefahr bedeutet, und dies ist eine äußere Realität, die den einzelnen Mitgliedern der Gesellschaft auferlegt wird. Wenn ich das entscheiden würde, bedeutet Rot für mich, und Grün bedeutet, aufzuhören. Ich würde nicht lange Mitglied der Gesellschaft bleiben.

Zeichen, die grundlegenden Spracheinheiten, sind willkürlich:

Saussure argumentiert, dass das Wort "Hund" nichts intrinsisch ist, was bedeutet, dass es sich auf eine haarige vierbeinige Kreatur beziehen muss; Wir könnten solche Tiere genauso gut als "Professoren" bezeichnen, aber wir tun es nicht. Das Zeichen hat zwei Aspekte: einen Signifikanten und einen Signifikanten; Die Beziehung zwischen ihnen wird oft mit der zwischen zwei Seiten eines Blattes Papier verglichen.

Der Signifikant ist das "materielle" Element - der physische Klang von "Hund" oder die Markierungen auf einem Blatt Papier. Dieses Element ist ohne das Bedeutungslose bedeutungslos, auf das sich der Klang bezieht. Beides ist notwendig: Das Konzept lässt sich nicht ohne den Klang artikulieren.

Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass das Konzept das Konzept und nicht das Objekt ist. Wir neigen dazu, anzunehmen, dass Wörter wie Beschriftungen mit Objekten verbunden sind, aber die strukturelle Linguistik bricht diese Verbindung und besteht auf dem Unterschied zwischen dem Konzept und dem Objekt. Nehmen wir zum Beispiel an, das Konzept eines Kreises ist nicht rund; Das Konzept eines Hundes bellt nicht.

Dies ist ein erster Schritt auf dem Weg zur metaphysischen Annahme, dass die Objekte, die wir in der Welt sehen, von unserer Sprache oder unseren Ideen geschaffen werden. Es ist ein berechtigter Schritt, dass es einfach wahr ist, dass Wörter nicht auf natürliche Weise entstehen und sich von den Dingen unterscheiden, die sie bezeichnen. Saussures Argumentationsansatz ist, dass Sprache nichts mit den Objekten zu tun hat, die in Wirklichkeit existieren. Objekte werden also durch Sprache erzeugt oder sind Produkte von Ideen.

Syntagm und Paradigma:

Ein Syntagm ist eine sprachliche Konstruktion. Zu sagen, dass das Zeichen und das, worauf es verweist, willkürlich ist, ist nur die halbe Wahrheit. Es geht nicht darum, mit der Bedeutung jedes Zeichens in einer Sprache übereinzustimmen. Wir sind uns beispielsweise einig, dass rote Farbe ein Zeichen von Gefahr ist, aber es gibt noch andere Dimensionen.

Rot ist Teil der gesamten Farbstruktur, zu der Grün, Gelb, Blau usw. gehört. Rot bedeutet Gefahr, weil Grün Sicherheit bedeutet. Die Bedeutung des Zeichens hängt von seiner Beziehung zu anderen Zeichen ab. Die Bedeutung der Nacht hängt vom Tag ab. In ähnlicher Weise wissen wir, was "drei" nur aufgrund seiner Beziehung zu eins, zwei, vier usw. bedeutet.

Wenn wir einen einfachen Klang als Zeichen betrachten, bestehen die Wörter Hund und Gott im Englischen aus den gleichen Zeichen, aber sie haben unterschiedliche Bedeutungen, weil die Laute unterschiedliche Beziehungen zueinander haben. Althusser, der marxistische Soziologe, argumentiert, dass die Bedeutung des Wortes "Entfremdung" in Marx 'späterer Arbeit sich von seiner Bedeutung in seiner früheren Arbeit unterscheidet, weil es mit einem anderen Konzept zusammenhängt.

Saussure analysiert die Linguistik auf unkonventionelle Weise und zieht die Schlussfolgerung, dass die Bedeutung eines Wortes oder Zeichens von seiner Beziehung zu anderen abhängt und dass es eher für einen Begriff als für ein Objekt steht, dass daraus jedoch kein Bezug zu einem Äußeren besteht Objekt oder dass es dieses Objekt erstellt. Daher ist es das Ziel des Strukturalismus, die zugrunde liegende Struktur einer Sprache zu suchen - die Grundelemente und Regeln, die ihre Beziehungen bestimmen: die Logik, die einer Sprache zugrunde liegt.

Das Sprachmodell erstreckt sich über die Sprache hinaus auf alle Zeichensysteme:

Semiotik wurde als Zeichenwissenschaft bezeichnet. Tatsächlich ist Semiotik breiter als die Strukturlinguistik. Es umfasst nicht nur die Sprache, sondern auch andere Zeichen- und Symbolsysteme wie Gesten, Mimik, Körpersprache und literarische Texte. Mit anderen Worten, es schließt alle Formen der Kommunikation ein.

Ronald Barthes wird oft als der wahre Begründer der Semiotik bezeichnet. Er erweiterte es auf alle Bereiche des gesellschaftlichen Lebens - nicht nur auf die Sprache, sondern auch auf soziales Verhalten als Repräsentation oder Zeichen. Nicht nur die Sprache, sondern auch Wrestling-Matches bedeuten Praktiken, ebenso wie TV-Shows, Mode, Kochen und so ziemlich alles andere im Alltag. Somit umfasste die Linguistik 'Wendung' alle sozialen Phänomene, die wiederum als Zeichen interpretiert wurden.

Die Semiotik geht von der Annahme aus, dass alle menschlichen Produkte irgendwann ein Kommunikationsmittel sind und daher wie Sprache analysiert werden können, mit einer ähnlichen Unterscheidung zwischen Sprache und Sprache. Levi-Strauss behauptet daher, die grundlegende Einheit oder Sprache der Verwandtschaftssysteme zu offenbaren, in der die verschiedenen Verwandtschaftssysteme jedes Stammes Sprachhandlungen gleichwertig sind. In ähnlicher Weise identifiziert Louis Althusser eine zugrunde liegende soziale Struktur oder "Sprache" des Kapitalismus, in der die einzelnen kapitalistischen Gesellschaften Sprechakte sind.

Zum Abschluss des linguistischen Strukturalismus würden wir feststellen, dass dies eine Methode ist, um die zugrunde liegenden Strukturen oder die Logik allgemeiner Bedeutungen zu identifizieren. Manchmal wird auch davon ausgegangen, dass diese Logikstruktur auch den "Strukturen" der Welt entspricht. Sie basiert auf dem Grund, dass, da der Geist Teil der Welt ist, die Ideen, die er hervorbrachte, dieselbe Struktur wie die Welt haben werden.

Einige Hauptmerkmale des Strukturalismus sind wie folgt:

(1) Der Strukturalismus versucht, die Welt als Ideenproduktion zu analysieren.

(2) Sie geht davon aus, dass die Welt ein logisches Muster hat.

(3) Es gibt den Tod des Subjekts, dh das Individuum in Strukturanalysen ist tot. Individuum wird von Gesellschaften geschaffen; Gesellschaften werden nicht von ihm geschaffen.

(4) Der Strukturalismus ist gegen Historismus und Empirismus.

(5) Saussure ist der Vater des Strukturalismus.

(6) Sprache und Sprache unterscheiden sich: Sprache ist sozial, sie entwickelt Überstunden, Sprache ist individuell.

(7) Sprache besteht aus Sprache, Zeichen und Semiotik.

(8) Die Bedeutung eines sprachlichen Zeichens hängt von seiner Beziehung zu anderen Zeichen ab.

(9) Zeichen sind die grundlegenden Spracheinheiten. Sie haben zwei Aspekte: Signifikant und Signifikant, Signifikant ist der "materielle" Aspekt und Signifikanz ist der konzeptuelle Aspekt.

(10) Barthes und Levi-Strauss haben die Linguistik auf andere Bereiche der Semiotik ausgeweitet.

(11) Insgesamt ist der Strukturismus eine Methode zur Identifizierung der zugrunde liegenden Struktur oder Logik allgemeiner Bedeutungen.

(12) Der Strukturalismus behauptet, den Status einer Totalisierungstheorie erlangt zu haben. Es ist ziemlich wie die große Theorie der Parsons. Später werden wir sehen, dass der Poststrukturalismus all diese universalistischen Ansprüche aufgibt.

2. Anthropologischer Strukturalismus:

Der Strukturalismus ist keine eigenständige Disziplin der Sozialwissenschaften. Am besten ist es ein Ansatz oder eine Methode und eine Theorie. Es kann als Perspektive bei der Analyse eines Textes oder eines Objekts der Realität verwendet werden. Wenn die strukturelle Perspektive verwendet wird, um die anthropologischen Probleme zu verstehen und zu analysieren, spricht man von anthropologischem Strukturalismus.

Claude Levi-Strauss soll der erste französische Anthropologe sein, der den Strukturalismus zur Analyse des Verwandtschaftssystems und der Mythen primitiver Menschen einsetzte. Er argumentierte, dass der Austausch von Ehepartnern genauso analysiert werden kann wie der Wortwechsel. Beide sind sozialer Austausch, den er mit sozialer Ethnologie studierte.

Neben Levi-Strauss wurde der Strukturalismus als Perspektive von Louis Althusser, einem Marxisten, und Jacques Lacan, einem Psychoanalytiker, eingesetzt. Bei der Analyse der Werke anthropologischer Strukturalisten stellte Edith Kurzweie (1980) fest, dass letztendlich die gesamte soziale Realität das Zusammenspiel unbewusster mentaler Strukturen ist.

Die Grundausrichtung der Anthropologen bei der Anwendung des Strukturalismus lautet:

(1) Die zugrunde liegende Struktur bleibt vergleichsweise konstant

(2) Es gibt unterschiedliche Beziehungen zwischen den zugrunde liegenden Elementen.

Diese Beziehungen erzeugen unterschiedliche Sprachen, Ideensysteme und Gesellschaftsformen. Diese theoretische Abstraktion wird auf das Studium des primitiven Verwandtschaftssystems und der Mythen von Levi-Strauss angewendet. Er argumentiert sehr stark, dass das Individuum in der primitiven Gesellschaft den Beziehungen der Elemente der zugrunde liegenden Strukturen völlig untergeordnet ist.

Strukturalismus von Levi-Strauss:

Die grundlegenden Prinzipien des Strukturalismus sind am deutlichsten in den Schriften von Levi-Strauss zu sehen. Er versucht, die verborgenen unbewussten Gesetze oder Strukturen unter den Oberflächenmanifestationen herauszufinden. Malinowski, ein anderer Anthropologe, ist bekannt für das Studium primitiver Menschen.

Es wird gesagt, dass er eine Autorität für die Inselbewohner von Trobriand ist. Aber sein Studium ist von Holismus geprägt. Er hat Studien zu bestimmten Gesellschaften durchgeführt. Aber Strauss geht anders vor. Er macht einen Ansatz, um Universalien und gemeinsame Strukturen des Geistes herauszufinden.

Sein Fokus lag auf dem Studium der Mythen, die unter den Stämmen gefunden wurden. Sein vierbändiges Buch Mythologies (1964-71) enthält Klassifizierungssysteme und Mythen. Diese Klassifizierungssysteme werden von Levi-Strauss auf binäre Gegensätze reduziert. Er sagt, dass die primitiven Menschen in ihrer Phantasie reich sind.

Levi-Strauss hat ein anderes anthropologisches Thema für sein Studium aufgegriffen. Ein weiteres Beispiel für strukturelle Untersuchungen ist seine Analyse des Totemismus (1962) und des Savage Mind (1962). Im Totemismus hat er versucht, die verborgene Logik dieser Praxis aufzudecken. Ohne diese Logik wäre der Totemismus ein blinder Glaube der Primitiven. In ähnlicher Weise hat Levi-Strauss im Savage Mind herausgefunden, dass das Urvolk eine Wissenschaft des Konkreten hatte.

Die elementaren Strukturen der Verwandtschaft (1949) gelten als klassisches Werk von Levi-Strauss. Das grundlegende Prinzip des Ehepartnerwechsels ist, dass, wenn man nicht mit seiner Schwester oder seinem Bruder heiraten kann, die einzige Alternative übrig bleibt, den Ehepartner durch Tausch zu haben. Levi-Strauss argumentierte, dass wir, während wir Sprache durch den Austausch von Wörtern lernen, den Austausch von Ehepartnern untersuchen.

George Ritzer (1997) hat argumentiert, dass Levi-Strauss Ähnlichkeiten zwischen Sprachsystemen und Verwandtschaftssystemen fand:

Erstens sind Begriffe, die zur Beschreibung der Verwandtschaft verwendet werden, wie Phoneme in der Sprache, grundlegende Analyseeinheiten für den Strukturanthropologen.

Zweitens haben weder die Verwandtschaftsbedingungen noch die Phoneme eine Bedeutung für sich.

Stattdessen erhalten beide nur dann eine Bedeutung, wenn sie Bestandteil eines größeren Systems sind. Levi-Strauss verwendete sogar ein System der binären Opposition in seiner anthropologischen Analyse (zum Beispiel das rohe und gekochte Essen).

Sicherlich hat Levi-Strauss der Sozialanthropologie eine sprachliche Wendung gegeben. Zu einem späteren Zeitpunkt seiner Schriften wandte er seine Forschungsrichtung jedoch einer Reihe von Perspektiven zu. Vor allem argumentierte er, dass „sowohl phonemische Systeme als auch Verwandtschaftssysteme die Produkte der Geistesstrukturen sind. Sie sind vielmehr die Produkte der unbewussten, logischen Struktur des Geistes. Diese Systeme sowie die logische Struktur des Geistes, von der sie abgeleitet werden, arbeiten auf der Grundlage allgemeiner Gesetze. “

Die Richtung des anthropologischen Strukturismus von Levi-Strauss hat also zwei große Wendungen. Einerseits sagt er, dass es die sprachliche Struktur ist, die uns genug hilft, die anthropologischen Probleme zu analysieren.

Andererseits erläutert er in seiner späteren Orientierung anthropologische Fragen aus der Perspektive bewusster und unbewusster Arbeitsweise des Geistes. Die zugrunde liegende Struktur ist somit im Kopf des Individuums verborgen. Und das ist seiner Meinung nach die echte und grundlegende Struktur.

CR Badcock hat die Anthropologie von Levi-Strauss in seinem Buch Levi-Strauss: Strukturalismus und Soziologische Theorie (1975) kritisch untersucht. Badcock erklärt die Gründe, die Levi-Strauss dazu veranlassten, den Strukturalismus aus der Perspektive der Geistesstruktur zu erklären.

Für diese Analyse verwendet er die Konzepte der Diachronie und Synchronität. Er argumentiert, dass sich die Diachronie auf Veränderungen bezieht, die uns sofort bewusst sind. In der Tat ist Diachronie eine historische Entwicklung der Sprache. Diese Entwicklung, wann immer sie stattfindet, wissen wir, wir wissen es.

So kann man sehen, dass sich die Sprache über einen kürzeren oder längeren Zeitraum ändert. Neue Wörter und Ausdrücke werden allgemein verwendet, und in diesem Prozess gibt es auch Wörter und Ausdrücke, die ebenfalls verschwinden. Das Ein- und Aussteigen von Wörtern ist ein kürzerer oder längerer Vorgang und wird kontinuierlich fortgesetzt.

Die Struktur bleibt dabei jedoch konstant. Da die Änderungen durch neue Kombinationen hervorgerufen werden, die bereits für die zugrunde liegenden Regeln vorgesehen sind oder in diesen enthalten sind, tritt die Konstanz auf der synchronen Ebene auf.

Levi-Strauss argumentiert, dass man im Fall von Gesellschaften argumentieren kann, dass die zugrunde liegende Struktur, zum Beispiel der Kapitalismus, gleich bleibt und die Geschichte des scheinbaren sozialen Wandels bestimmt. Und dies ist die Veränderung, die wir tatsächlich erleben. Eine Veränderung der Art der Gesellschaft selbst würde eine wesentlich dramatischere Veränderung der zugrunde liegenden Struktur bedeuten. Dies ist vielleicht die radikale Form des Strukturalismus. Es ist jedoch heute nicht viel in Mode.

3. Struktureller Marxismus:

Louis Althusser, Nicos Poulantzas und Maurice Godlier tragen maßgeblich zum strukturellen Marxismus bei. Sie versuchen zu beweisen, dass nicht Saussure die Strukturwissenschaft der Linguistik begründet hat. Tatsächlich war es Karl Marx, der den Strukturalismus als Methode oder Ansatz zur Untersuchung der sozialen Realität einsetzte.

Godlier hat diesen Punkt sehr deutlich gemacht, als er schrieb:

Wenn Marx davon ausgeht, dass Struktur nicht mit sichtbaren Beziehungen zu verwechseln ist und ihre verborgene Logik erklärt, eröffnet er die moderne strukturalistische Tradition. Einig, dass alle Gelehrten des Strukturalismus, ob sprachlich, anthropologisch oder marxistisch, über verborgene oder zugrunde liegende Strukturen sprechen, ist ihre Konzeptualisierung der Struktur unterschiedlich. Es gibt jedoch einige strukturelle Marxisten, die mit General-Structuralists ein Interesse an der Untersuchung der Struktur als Voraussetzung für das Studium der Geschichte teilen.

Wie Godlier sagte:

Das Studium der inneren Funktionsweise einer Struktur muss dem Studium ihrer Entstehung und Evolution vorausgehen und sie beleuchten. Die innere Logik dieser Systeme muss analysiert werden, bevor ihre Herkunft analysiert wird.

Eine andere Ansicht, die von Strukturisten und Strukturmarxisten geteilt wird, lautet: „Strukturalismus sollte sich mit den Strukturen oder Systemen befassen, die sich aus dem Zusammenspiel sozialer Beziehungen bilden. Beide Schulen sehen Strukturen, die sie für real halten.

Bei Levi-Strauss liegt der Fokus auf der Struktur des Geistes, während es bei strukturellen Marxisten auf der zugrundeliegenden Struktur der Gesellschaft liegt. “ Ritzers Analyse ist, dass, was auch immer die Variante des Strukturalismus sein mag, der Empirismus eine erstklassige Ablehnung bleibt.

Er (1997) sagt:

Was sowohl Strukturalisten als auch Marxisten ablehnen, sind die empirischen Definitionen dessen, was eine soziale Struktur ausmacht.

Godlier's Ablehnung des Empirismus läuft wie folgt ab:

Für Marx wie für Levi-Strauss ist eine Struktur keine unmittelbar sichtbare und somit direkt beobachtbare Realität, sondern eine Realitätsebene, die jenseits der sichtbaren Beziehungen zwischen den Menschen besteht und deren Funktionsweise die zugrunde liegende Logik des Systems, der darunterliegende Reihenfolge, durch die die scheinbare Reihenfolge erklärt werden soll.

Es gibt, wie wir oben gesehen haben, einige Gemeinsamkeiten im allgemeinen Strukturalismus und im marxianischen Strukturalismus. Die Tatsache, dass die strukturalistischen Marxisten nicht mit dem von Saussure vorgeschlagenen sprachlichen Strukturalismus übereinstimmen.

Der strukturelle Marxismus hat in seiner gesamten Analyse die sozialen und wirtschaftlichen Strukturen hervorgehoben. Es hat sich an die Marxsche Theorie der Produktionsbeziehungen und der Produktionskräfte gehalten. Aufgrund dieser Orientierung hat der strukturelle Marxismus seine eigene Identität festgestellt.

Althussers marxistischer Strukturalismus:

Louis Althusser wurde in Algerien geboren und zog später nach Frankreich. Er war ein marxistischer Philosoph und Sozialtheoretiker. Der größte Teil seines marxistischen Strukturalismus wurde in den 1960er Jahren veröffentlicht, insbesondere in zwei Büchern, For Marx (1965) und mit Etinne Balibar, Reading Capital (1968).

Ein Schlüsselaspekt der Analyse von Althusser bestand darin, Marx 'Schreiben in vier Perioden zu unterteilen:

(1) 1840-1844, die frühen Werke;

(2) 1845, die Werke des Bruches;

(3) 1846-1857, die Übergangsarbeiten und

(4), 1857-1883, die ausgereiften Werke.

Althusser konnte dabei die Wichtigkeit von Marx 'früherer humanistischer Besorgnis herunterspielen. Bevor wir etwas über Althussers strukturellen Marxismus schreiben, müssen wir sagen, dass Althusser immer bestritten hat, dass er vom Strukturalismus beeinflusst wurde. Strukturalismus ist für ihn nichts weiter als eine Ideologie. Trotz seiner Ablehnung ist er als marxistischer Strukturalist etabliert. Er definiert die Gesellschaft als "strukturiertes Ganzes, bestehend aus komplexen mentalen und physischen Bedingungen". Diese Komplexität umfasst die Widersprüche, von denen Marx sprach.

Althusser (1969) sagt:

Die Widersprüche bilden die Existenzbedingungen. Nehmen wir als Beispiel das komplex strukturierte Ganze der Gesellschaft. Die Produktionsverhältnisse sind dabei nicht das reine Phänomen der Produktionskräfte; Sie sind auch ihre Existenzbedingung. Der Überbau ist nicht das reine Phänomen der Struktur, sondern auch dessen Existenzbedingung.

Was Althusser zu einem strukturalistischen Marxisten macht, ist seine Wiederentdeckung von Marx. Er hat Marx aus einer neuen wissenschaftlichen Perspektive untersucht. Seine marxistische Perspektive des Strukturalismus besteht aus zwei Ablehnungen:

(1) Humanismus und

(2) Historismus.

Zunächst sagt Althusser, was der Marxismus nicht ist. Auf dieser negativen Basis beginnt er den Prozess der Entdeckung oder Wiederentdeckung dessen, was der Marxismus ist: „Wir beginnen mit dem, was unter dem Marxismus jetzt nicht mehr verstanden wird. Für Althusser sind die 'Nots' natürlich 'Humanismus' und 'Historismus'. Diese beiden "Ismen" sind eng miteinander verbunden, aber es ist zweckmäßig, sie getrennt zu betrachten. Manchmal werden mit dem Wort Historismus alle Ansätze beschrieben, die die Bedeutung des historischen Wandels betonen. Dies ist jedoch nicht das, worauf Althusser eingeht. “

Für ihn:

Der Historismus bezieht sich auf jene Berichte der historischen Veränderung, die ihn als eine lineare Reihe von Stufen oder Phasen darstellen, die eine Richtung und einen inhärenten Endzeigerzweck haben.

Althussers Kritik am marxistischen Humanismus:

Althusser steht Marx 'Humanismus kritisch gegenüber. Tatsächlich lehnt er den Humanismus ausdrücklich ab. In diesem Sinne wird er anti-humanistisch. Marx argumentiert, dass Humanismus ein philosophisches Verständnis von Geschichte ist. Es sind die Menschen, die selbst ihre eigene Entwicklung bewirken. Er betrachtet die Geschichte als menschliche Selbstentwicklung. Althusser ist eindeutig gegen diesen marxistischen Humanismus.

Und was ist also eine Alternative zum marxianischen Humanismus von Althusser?

Der Mensch hat seine eigenen Entscheidungen. Manchmal wird es auch als "Voluntarismus" bezeichnet. Es ist in seiner extremen Form in Sartres Existenzialismus zu finden. Ökonomen sprechen oft über die rationale Entscheidung des Einzelnen. Die Strukturalisten stimmen mit der Wahlfreiheit von Sartre und dem Individuum nicht überein.

Sie setzen sich nachdrücklich dafür ein, dass im Strukturalismus der Tod eines Subjekts oder Individuums vorliegt. Es ist die Dominanz der Struktur, die das Individuum unterordnet. Althusser akzeptiert jedoch nicht den Standpunkt der Strukturalisten. Er argumentiert, dass das Erscheinungsbild der Dinge an der Oberfläche irreführend sein könnte hinsichtlich der tatsächlichen strukturellen Ursachen, die ihnen zugrunde liegen und sie erzeugen.

Althusser schlägt vor, dass das Individuum bestimmte mentale Prozesse hat, die berücksichtigt werden müssen, während die Entscheidungen einer bestimmten Person durchgesetzt werden. Marx hat das nicht getan. Er hing völlig von der fortschreitenden Richtung der Geschichte ab. Er hat den Status des Individuums in seinem Humanismus übersehen.

Althussers Ablehnung des Determinismus und Förderung des Überbaus:

Althusser hat in seinem Buch Reading Capital (1968) den wirtschaftlichen Determinismus von Mane analysiert. Marx 'These ist, dass die wirtschaftliche Struktur oder Produktionsweise die Zusammensetzung und Geschichte der Gesellschaft bestimmt.

Die verschiedenen Gesellschaftsformen, die es in der Geschichte gab, lassen sich anhand der verschiedenen Produktionsweisen klassifizieren. Dies ist, was wir das "orthodoxe" Verständnis von Marx 'wirtschaftlichem Denken nennen können. Hier teilt sich Althusser mit Marx und anderen konservativen Marxisten.

Althusser lehnt den wirtschaftlichen Determinismus ab. Er argumentiert, dass eine Gesellschaft aus mehreren Strukturen besteht. Die Wirtschaftsstruktur ist eine davon. Andere Strukturen umfassen ideologische, politische, religiöse und theoretische oder wissenschaftliche Strukturen.

Diese Strukturen bestehen aus Praktiken. Und die Praktiken haben ihre eigene Realität, ihre eigenen Widersprüche. Die Strukturen einer Gesellschaft haben eine kausale Beziehung. Daher wird die Gesellschaft nicht nur von der Wirtschaftsstruktur beeinflusst. Es wird von allen Strukturen beeinflusst, aus denen es besteht.

Althusser (1968) sagt:

Das eigentliche Problem bestand darin, dass Marx keine angemessene Theorie der Überstrukturen entwickelt hatte, um sie mit seiner Wirtschaftstheorie zu vergleichen. Eine der dringlichsten Aufgaben der zeitgenössischen Marxisten war es, diese Schwäche des Marxismus durch die Entwicklung von Ideologie- und Politiktheorien zu korrigieren.

Althusser lehnt den wirtschaftlichen Determinismus von Marx ab und betont die Bedeutung des Überbaus. Er führt das Konzept der Kausalität ein und sagt, dass es in jeder Gesellschaft eine Reihe von Strukturen gibt - politische, wirtschaftliche, ideologische, religiöse, literarische und so weiter. Diese Strukturen beeinflussen sich gegenseitig. Und manche beeinflussen im Prozess der Einflussnahme mehr als andere. Dies ist ein kausaler Zusammenhang zwischen Strukturen.

Althusser hat eine Superstrukturtheorie entwickelt. Ihm zufolge gibt es zwei Arten von Suprastrukturen: (1) Repressive State Apparatus (RSA) und (2) Ideological State Apparatus (ISA). Die RSA umfasst Polizei, Gerichte und Armee, die staatliche Kontrolle über die Bürger ausüben. Ihre Hauptaufgabe besteht darin, die soziale Ordnung hauptsächlich durch Zwang aufrechtzuerhalten.

Der Einsatz der Polizei zum Brechen von Streiks oder zur Eindämmung von Demonstrationen ist das Beispiel der RSA. Mit dem ISA-Konzept argumentiert Althusser, dass der Staat die aktive Zustimmung der Mehrheit zu den bestehenden Machtverhältnissen sichert. Diese beiden Haupttypen des Überbaus haben einen kausalen Zusammenhang mit wirtschaftlichen und anderen Strukturen der Gesellschaft.

4. Poststrukturalismus:

Der Ursprung des Poststrukturalismus geht auf Ferdinand Saussures Strukturalismus zurück. Der Strukturalismus hat die Idee vermittelt, dass eine Sprache ihre eigenen Objekte schafft. Es sagt, dass die Bedeutung eines Wortes niemals im Wort selbst vorhanden ist.

Es ist immer woanders. Auf der einfachsten Ebene besagt der Strukturismus, dass die Bedeutung eines Wortes von seiner Beziehung zu anderen Wörtern abhängt - die Bedeutung liegt zwischen Wörtern und nicht in der Beziehung zwischen Wort und Objekt.

Wir haben oben drei Arten des Strukturalismus diskutiert - sprachlicher, anthropologischer und Marxian. Der Poststrukturalismus hat sich auch aus dem Boden Frankreichs entwickelt. Sie versucht sich von Existentialismus, Empirismus, Historismus, Phänomenologie, Marxismus und Freud'scher Theorie zu distanzieren. Es hält sich auch von Barthes, Levi-Strauss, Althusser und so weiter fern.

Es ist schwer zu bestimmen, wann der Strukturismus endete und der Poststrukturalismus einsetzte. Lamert (1990) führt den Beginn des Poststrukturalismus jedoch auf eine Rede von Jacques Derrida aus dem Jahr 1966 zurück, in der er aus einem großen Teil des philosophischen Hintergrunds der postmodernen Theorie die Entstehung eines neuen Poststrukturalismus proklamierte.

In der Tat wird Poststrukturalismus heutzutage oft als postmoderne Philosophie angesehen. Eine der Gefahren besteht darin, dass es den Eindruck erwecken kann, dass Poststrukturalismus eine einzige Denkschule oder akademische Disziplin ist. In der Tat wird der Begriff regelmäßig verwendet, um die Arbeit oder eine recht unterschiedliche Gruppe von Denkern zu vereinen, von denen sich nur wenige als Poststrukturalisten bezeichnen.

Auch wenn das Wort "Poststrukturalismus" impliziert, dass der Strukturalismus zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Geschichte einfach abgelöst wurde, ist es wahrer zu sagen, dass die beiden, besonders in den 1960er und 1970er Jahren, nebeneinander liefen und oft Spuren kreuzten. In einer späteren Phase unserer Diskussion werden wir Gelegenheit haben, zwischen Strukturalismus und Poststrukturalismus und Postmodernität zu unterscheiden.

Bedeutung des Poststrukturalismus:

Oxford-Wörterbuch der Soziologie:

Die wichtigste Errungenschaft des Poststrukturalismus war es, die radikalen analytischen Möglichkeiten, die Saussures Sprachtheorie innewohnt, als bedeutendes und nicht als repräsentatives Phänomen wiederzuentdecken und zu erweitern.

Glenn Ward (1997):

Obwohl er im Bereich der Literaturtheorie und -kritik am stärksten gewirkt hat, wird Strukturalismus am besten als Ansatz oder Methode und nicht als klar definierte Disziplin betrachtet. Auf der allgemeinsten Ebene kann der Strukturalismus als eine Reihe von Fragen nach Sinn, Repräsentation und Urheberschaft in den Vordergrund treten und die Beziehungen zwischen Sprache und Wissen untersuchen.

In dieser Hinsicht kann es als Teil einer weitverbreiteten Beschäftigung mit Sprache verstanden werden, die im 20. Jahrhundert eine große Zahl von Gedanken (einschließlich der heutigen Postmodernie) beeinflusst hat.

George Ritzer (1997):

Der Poststrukturalismus ist eine Reaktion auf den Strukturalismus. Wir können den Poststrukturalismus als Rebell gegen den Strukturalismus definieren. Wir können den Poststrukturalismus als eine Denkschule definieren, die auf dem mit Denkern wie Ferdinand Saussure, Ronald Barthes, Claude Levi-Strauss, Louis Althusser usw. verbundenen Strukturismus baut, sich aber von ihm entfernt.

Das Hauptthema des Strukturalismus besteht darin, herauszufinden, woher die Bedeutung kommt. Kommt es aus dem Text selbst? Kommt es aus dem Kontext, in dem der Text konsumiert wird? Kann der Leser seine eigene Bedeutung erstellen?

Inwiefern kann der Autor eines Textes steuern, wie er interpretiert wird? Entsteht die Produktion von Bedeutung aus dem Zusammenspiel dieser Faktoren? Dies sind einige der Fragen, die Strukturalisten oft stellen.

Die folgenden Hauptideen machen die Definition und Bedeutung des Poststrukturalismus klar und präzise:

(1) Sprache kann nicht außerhalb von sich zeigen.

(2) Sprache erzeugt Bedeutung.

(3) Sprache drückt keine Individualität aus.