Was sind die Grenzen für eine kritische Bewertung der Strategie zur Armutsminderung?
Die Planer haben behauptet, dass die Strategie zur Armutsbekämpfung im achten Plan modifiziert wurde, um die bisherigen Erfahrungen im Auge zu behalten. Daher litt die neue Strategie nicht unter den Schwächen des früheren Ansatzes. Die meisten Ökonomen stimmen dieser Ansicht jedoch nicht zu.
Bild mit freundlicher Genehmigung: farm2.static.flickr.com/1393/b6_o.jpg
Sie argumentieren, dass die grundlegenden Schwächen des Ansatzes auf Regierungsebene nach wie vor nicht erkannt werden. Einige Ökonomen haben auf folgende Einschränkungen hingewiesen:
Zuerst:
Die einkommensschaffende Ausrichtung der Programme zur Armutsbekämpfung erkennt nicht an, wie wichtig ein verstärkter Fluss sozialer Inputs durch Familienfürsorge, Ernährung, soziale Sicherheit und Mindestbedarfsprogramme für die langfristige Linderung von Armut ist.
Zweite:
Die Programme haben für behinderte, kranke und sozial behinderte Menschen, die nicht an normalen wirtschaftlichen Aktivitäten teilnehmen können, wenig getan. Die Strategie zur Armutsbekämpfung hat auch Frauen in innerfamiliären Verteilungen nicht gerecht werden können.
Dritte:
Einkommens- und beschäftigungsorientierte Programme zur Armutsbekämpfung geben den Armen ein zusätzliches Einkommen, das sie für den Einkauf von Lebensmitteln verwenden können. Diese Programme stellen jedoch nicht sicher, dass die Armen mit dem höheren Einkommen wirklich das ganze Jahr über ausreichend Nahrung für die Familie bekommen können.
Viertens :
Der Haushaltsansatz, der sich auf Selbständigkeitsunternehmen oder Lohngarantien konzentriert, ist angesichts des demografischen Drucks und der zunehmenden Anzahl kleiner landwirtschaftlicher Betriebe nicht korrekt.
Fünfte:
Das Kriterium der Überschreitung der Armutsgrenze für die Bewertung des Erfolgs der Armutsbekämpfungsprogramme ist gegenüber Einkommensänderungen unterhalb der Armutsgrenze unempfindlich.
Sechste:
Viele ländliche Armen sind für ihren Lebensunterhalt von natürlichen Ressourcen abhängig. Die Verwendung dieser Ressourcen ist jedoch nicht mehr praktikabel und verschlechtert sich daher rapide. Die Regierung hätte die Auswirkungen dieses Umweltzerfalls berücksichtigen müssen, der in der Vergangenheit leider nicht berücksichtigt wurde.
Siebte:
Die Regierung hat es nicht geschafft, die notwendigen Gesetze und Richtlinien gegen die Armen zu ändern. Diese Gesetze und Richtlinien schaden insbesondere den Stämmen, die für den Lebensunterhalt und das Bargeldeinkommen auf Nichtholzprodukte angewiesen sind.
Schließlich ignorieren die Programme zur Armutsbekämpfung häufig die Konsequenzen der Erwerbstätigkeiten der Armen in Bezug auf arbeitsbedingte Gesundheitsgefahren und negative ökologische Folgen.
