Paragraphen zu Alternativen zur Demokratie

Absätze zu Alternativen zur Demokratie!

Definitionen der Demokratie unterscheiden sich stark in Inhalt und Anwendung. Die am meisten akzeptierten Kriterien für eine Regierungsform, die als demokratisch bezeichnet werden soll, sind, dass alle Personen, die die Pflichten eines Bürgers erfüllen können, einen Anteil an der Staatsregierung haben und dass ihr Wille letztendlich durchgesetzt wird.

Die Monarchie repräsentiert jene Regierungsform, in der die Quelle aller politischen Autorität in einem obersten Herrscher zu finden ist. Das System war in den frühen Stadien der Staatsentwicklung am vorteilhaftesten. Der Monarch konnte durch seine persönliche Kraft eine Gesellschaft zusammenhalten, die sonst in viele Elemente zerbrochen sein könnte.

Die römischen Könige wurden gewählt. Die Anstalt wurde später erblich. Wo die absolute Monarchie herrschte, war der Monarch der Staat. Die absolute Monarchie war am besten für Gesellschaften geeignet, in denen die Menschen unzivilisiert waren und diszipliniert werden mussten.

Ein Monarch mag aufgeklärt sein wie Ashoka, Harsha oder Akbar, aber eine gute Regierung wird nicht länger als Ersatz für die Selbstverwaltung akzeptiert. Absolute Monarchien erlauben den Subjekten keine Freiheit und Gedanken- und Ausdrucksfreiheit. Diese Regierungsform inspiriert die Bürger nicht zu patriotischer und sozialer Loyalität.

Eine Variation der absoluten Monarchie ist die konstitutionelle Monarchie, wie sie in Großbritannien vorherrscht. Der Monarch regiert, regiert aber nicht. Er oder sie verhält sich wie ein Schiedsrichter, um sicherzustellen, dass das Politikspiel nach Regeln gespielt wird.

Aristokratie wurde ursprünglich von den besten Männern der Gemeinschaft als Regierung konzipiert. Bei der Auswahl der besten Männer gab es jedoch Probleme. Die Auswahl kam zu einer Frage der Gunst. Die Armen, was auch immer ihr Verdienst oder ihr Verstand war, blieben außerhalb der Auswahlzone.

In Anbetracht der Art und Weise, wie Demokratien tatsächlich funktionieren, neigt man dazu zu glauben, dass auch Demokratie eine Variation der Aristokratie ist. Die einfachen Leute haben das Recht, ihre Vertreter zu wählen. Wenn es jedoch darum geht, Menschen zu wählen, die wirklich regieren werden, kommen aristokratische Überlegungen ins Spiel.

Die Kabinettsregierung ist im Wesentlichen die Aristokratie. Diejenigen, die das Ministerium bilden, sind entweder die intellektuellen Aristokraten oder die wenigen Auserwählten, die ihre Kollegen davon überzeugen können, dass sie sich besser für die Regierung eignen.

Die Briten haben ihr Oberhaus. Zwölf Mitglieder des Rajya Sabha werden nominiert. Sie sollen Personen sein, die in bestimmten Bereichen über besondere Kenntnisse verfügen. Dieses Repräsentationssystem riecht nach Aristokratie.

Das Böse, das der Aristokratie innewohnt, besteht darin, dass diejenigen, die mit Macht ausgestattet sind, ein separates Interesse bilden, das möglicherweise nicht den Interessen des Volkes entspricht. Aristokratien widersetzen sich Veränderungen, die sie wahrscheinlich ihrer Privilegien berauben. Sie sind eher statisch als dynamisch. Aristokratien reagieren nicht auf die sich verändernden Bedürfnisse der Gesellschaft.

Nazismus und Faschismus waren die zwei ernsthaften Kritiker der Demokratie vor dem Zweiten Weltkrieg. Demokratie wurde als langsam und ineffizient bezeichnet. Die folgenden historischen Entwicklungen sind der Beweis dafür, dass Diktaturen bestenfalls eine Zeit lang Ergebnisse zeigen können. Auf lange Sicht bringen sie den Menschen, die auf Diktatoren setzen, ein Desaster. Die Verfolgung und Ermordung von Juden unter nationalsozialistischer Herrschaft in Deutschland sind Ereignisse, die in einer Demokratie nicht hätten passieren können.

Die Diktatur verfügt über keinen eingebauten Mechanismus, um sicherzustellen, dass der Diktator im öffentlichen Interesse handelt und sein Amt nicht zur Förderung seiner persönlichen Interessen nutzt. Diktatoren können nicht auf gewaltfreie Weise aus dem Amt entfernt werden, wie sich Präsidenten und Premierminister in einer Demokratie verändern.

Die Politik der Diktatoren hat viele Gemeinsamkeiten. Sie neigen dazu, die diktatorische Regel zu verewigen. Dissens wird nicht toleriert und Menschenrechte werden mit Immunität verletzt. Sowohl Mussolini in Italien als auch Hitler in Deutschland verfolgten eine Politik der Feindseligkeit gegenüber anderen Staaten der internationalen Sphäre, was zu einem schrecklichen Weltkrieg führte.

Der Übergang von der Diktatur zur Demokratie ist niemals reibungslos. Wir haben das Beispiel Nigeria vor uns, wo Wahlen erst nach dem Tod Abachas abgehalten werden konnten. Nach einem Militärputsch 1993 war General Abacha an die Macht gekommen.

Im März 1996 wurden über 600 Personen festgenommen und 60 Angehörige der Streitkräfte wegen Hinwendung zu einer baldigen Rückkehr in die Demokratie hingerichtet. Er starb unter mysteriösen Umständen.

Nach seinem Tod wurde bekannt, dass er die Staatskasse geplündert und im Ausland Vermögenswerte in Höhe von rund 4 Milliarden Dollar angesammelt hatte. In Ruanda und Burundi wurden innerhalb von nur drei Monaten 800.000 Menschen unter der Herrschaft von Stammesführern abgeschlachtet. Das sind die Horrorgeschichten von Militärdiktaturen.

In Afrika gibt es eine wachsende Zahl von Militärherrschern, die Gewalt anwenden, um an der Macht zu bleiben. Angola, Kongo-Brazzaville, Eritrea, Äthiopien, Ruanda, Uganda und Simbabwe werden von Köpfen bewaffneter Rebellionen angeführt. Dies hat dazu geführt, dass die politische Instabilität der afrikanischen Länder durch politische Instabilität aufrechterhalten wurde, obwohl viele von ihnen über reiche Bodenschätze verfügen.