Dutt-Ausschuss für industrielle Lizenzen

Dutt-Ausschuss für industrielle Lizenzen!

Im Jahr 1967 setzte der Finanzminister ein weiteres Komitee ein, das sich mit den grundlegenden Fragen der Funktionsweise des Genehmigungssystems und den Vorteilen anderer großer Industriehäuser befasste. Dementsprechend ein im April 1968 unter dem Vorsitz von S. Dutt ernanntes Komitee. Die wichtigsten Ergebnisse des Ausschusses waren wie folgt:

(i) Das Big Business kann die ausgestellten Lizenzen nicht implementieren:

Nach Angaben des Dutt-Ausschusses, in dem große Konzessionen Lizenzen erhalten haben, würden die Lizenzen nicht implementiert. Einige der wichtigsten Unternehmen sind für dieses Problem identifiziert. Die Politik, Lizenzen zu vergeben oder Kapazitäten vorab zu vergeben und nicht umzusetzen, war gegen das Ziel eines raschen industriellen Wachstums. Nur anderen wurde der Einstieg in die Produktion vorenthalten.

(ii) Versäumnis, regionale Ungleichgewichte zu reduzieren:

Das Dutt-Komitee stellte fest, dass ein Großteil der Lizenzen (dh 62 Prozent) an vier industriell fortgeschrittene Staaten, nämlich Maharashtra, Gujarat, Westbengalen und Tamil Nadu, vergeben wurde. In diesem Sinne wurde das Ziel einer ausgewogenen regionalen Entwicklung übersehen.

(iii) Verstoß gegen Richtlinien der industriepolitischen Entschließung von 1956:

Die Resolution der Industriepolitik von 1956 hatte die Bereiche des öffentlichen und des privaten Sektors abgegrenzt, indem sie die Liste der Industrien in den Zeitplänen A, B und C festlegte. Die Überprüfung der Funktionsweise der industriellen Lizenzierung ergab jedoch, dass gegen diese Richtlinien verstoßen wurde.

Unter dem einen oder anderen Vorwand wurden dem öffentlichen Sektor reservierte Bereiche für den privaten Sektor geöffnet, z. B. wurde Aluminium in den Zeitplan A aufgenommen und damit für den öffentlichen Sektor reserviert, seine gesamte Entwicklung war jedoch dem privaten Sektor gestattet. In ähnlicher Weise durfte der Privatsektor Verteidigungsgüter, schwere Anlagen und Maschinen, Kohle, Braunkohle usw. herstellen.

(iv) Versagen, kleinen und mittleren Einheiten zu helfen:

Nach Ansicht des Dutt-Ausschusses wurde zur Verbesserung seiner Wettbewerbsfähigkeit und Produktionskapazität festgestellt, dass zu Recht kleine und mittlere Einheiten Lizenzen erhielten, deren Lizenzen indischen Firmen in Zusammenarbeit mit ausländischen Monopolhäusern erteilt werden sollten. Das Dutt-Komitee nannte Beispiele wie Nähmaschinen, Funkempfänger, Seifen usw.

(v) Lizenzen an ausländischen Kooperationen in nicht wesentlichen Positionen:

Das Dutt-Komitee stellte fest, dass ausländischen Kollaborationen Lizenzen für nicht wesentliche Gegenstände gewährt wurden. Das Komitee legte eine Liste von 70 solcher Artikel vor, darunter Kugelschreiber, Konfektionskleidung, Schuhe, Kosmetika, Geschirr usw. Der Anteil des Privatsektors, insbesondere der der großen Geschäftshäuser, blieb sowohl bei den Investitionen als auch bei der Einfuhr von Unternehmen dominierend Kapitalgüter.

Daher gelangte der Dutt-Ausschuss zu dem Schluss, dass die Arbeit der Industrie-Lizenzierungspolitik eindeutig zeigte, dass die in der Entschließung von 1956 festgelegten Ziele nicht erreicht wurden. Die Industriehäuser konnten vielmehr in Bereiche vordringen, die dem öffentlichen Sektor vorbehalten waren, und sie erhielten auch Lizenzen für nicht wesentliche Gegenstände und solche, die in den kleinen und mittleren Sektor gehen sollten.