Unterschiede zwischen Terrorismus und Aufstand

Die Trennlinie zwischen Terrorismus und Aufstand ist eher dünn. Beide sind nicht immer miteinander verbunden, doch ohne Terror kann es keinen Aufstand geben. Ein Aufständischer ist ein "Terrorist" innerhalb der nationalen Grenzen, der in seinem eigenen Land eine Stimme der Revolte gegen die verfassungsmäßige Regierung erhebt, um diese mit gewalttätigen Mitteln zu stürzen. Ein Aufständischer hat möglicherweise die Unterstützung eines beträchtlichen Teils seiner Landsleute. Ein Terrorist ist nicht unbedingt ein Staatsbürger des Landes, in dem er tätig ist, und die Unterstützung seiner eigenen Landsleute für seine terroristischen Aktivitäten ist nicht immer sicher.

Die Geschichte dokumentiert die terroristischen Aktivitäten von Massentötungen im faschistischen Italien und im nationalsozialistischen Deutschland, um jegliche Opposition gegen die jeweiligen autokratischen Herrscher zu beseitigen. Henry David Thoreau schreibt in seinem Buch "CIVIL DISOBEDIENCE", das 1849, etwa zwei Jahrzehnte vor der Geburt von Gandhiji im Jahre 1865, veröffentlicht wurde: "Diese Regierung ist die Beste, die überhaupt nicht regiert".

Thoreau, selbst kein Anhänger des Anarchismus, war ein überzeugter Verfechter des "friedlichen Widerstands" eines jeden ungerechten Gesetzes als geistiger Akt, der auf Moral, Gewissen und Pflichtgefühl basiert. Wie Gandhiji befürwortete Thoreau nicht den "gewaltfreien Widerstand", und er pflegte zu sagen, "Krieg oder gewalttätiger Widerstand sollte in einem Geiste der Pflicht geführt werden". Dies entspricht fast dem Ratschlag von Lord Krishna an Arjuna, Krieg gegen die Ungerechten zu führen. Kauravas '.

Die englische Wiedergabe von Sloka 37 in Kapitel II von SRIMAD-BHAGAVAD-GITA wird unter -O, Son of Kunti, wiedergegeben! Wenn Sie im Kampf getötet werden, werden Sie den Himmel erreichen. Wenn Sie siegreich sind, werden Sie Königreich genießen. Darum stehe auf, entschlossen zu kämpfen. “Sowohl Gandhi als auch Martin Luther King waren der Ansicht, dass ein Gesetz, das sich als ungerecht herausgestellt hat, zur Pflicht geworden ist, es nicht zu befolgen; Aber Ungehorsam muss sowohl passiv als auch gewaltfrei sein. ' Beide rechtfertigten den Ungehorsam gegenüber einem ungerechten Gesetz, nicht als einen Akt der Ablehnung der Staatskürzung, sondern als einen Akt der Selbstreinigung, der Selbstbeobachtung und des Selbstleidens. Jeder vernünftige Mensch muss sich daher als ungezwungenes und gewaltfreies Gesetz seiner heiligen und geistigen Pflicht widersetzen. Daher ist die passive und gewaltfreie Widerstandspolitik weit von der Terrorpolitik entfernt.