Anwendbarkeit der Keynes-Theorie auf unterentwickelte Länder

Anwendbarkeit der Keynes-Theorie auf unterentwickelte Länder!

Die keynesianische Theorie ist nicht auf jedes sozioökonomische Umfeld anwendbar. Dies gilt nur für fortgeschrittene demokratische kapitalistische Ökonomien. Wie Schumpeter schrieb: „Der praktische Keynesianismus ist ein Sämling, der nicht in fremden Boden verpflanzt werden kann; es stirbt dort und wird giftig, bevor es stirbt. Aber auf englischem Boden bleibt dieser Sämling eine gesunde Sache und verspricht sowohl Frucht als auch Schatten. All das trifft auf jeden Ratschlag zu, den Keynes jemals gegeben hat. “

Bevor wir die Anwendbarkeit keynesianischer Ökonomie auf unterentwickelte Länder untersuchen, ist es wichtig, die Annahmen der keynesianischen Ökonomie im Hinblick auf die Bedingungen in unterentwickelten Volkswirtschaften zu analysieren.

Keynesianische Annahmen und unterentwickelte Länder:

Die keynesianische Ökonomie basiert auf folgenden Annahmen, die ihre Anwendbarkeit auf unterentwickelte Länder beschränken:

(1) Die keynesianische Theorie beruht auf der Existenz einer zyklischen Arbeitslosigkeit, die während einer Depression auftritt. Ursache ist ein Mangel an effektiver Nachfrage. Die Arbeitslosigkeit kann durch einen Anstieg der effektiven Nachfrage beseitigt werden.

Die Art der Arbeitslosigkeit in einem unterentwickelten Land unterscheidet sich jedoch erheblich von der in einer entwickelten Wirtschaft. In solchen Volkswirtschaften ist die Arbeitslosigkeit eher chronisch als zyklisch. Dies ist nicht auf einen Mangel an effektiver Nachfrage zurückzuführen, sondern auf mangelnde Kapitalausstattung.

Abgesehen von chronischer Arbeitslosigkeit leiden unterentwickelte Länder unter verschleierter Arbeitslosigkeit. Keynes befasste sich mit der Beseitigung unfreiwilliger Arbeitslosigkeit und mit dem Problem der wirtschaftlichen Instabilität.

Er bezog sich also nicht auf verschleierte Arbeitslosigkeit und deren Lösung. Das Mittel gegen die chronische und verschleierte Arbeitslosigkeit ist die wirtschaftliche Entwicklung, auf die Keynes überhaupt keine Beachtung fand. Die keynesianischen Annahmen von konjunktureller Arbeitslosigkeit und wirtschaftlicher Instabilität sind daher in einer unterentwickelten Wirtschaft kaum haltbar.

(2) Die keynesianische Ökonomie ist eine Kurzzeitanalyse, in der Keynes unter Berücksichtigung der vorhandenen Fertigkeiten und der verfügbaren Arbeitskräfte, der vorhandenen Menge und Qualität der verfügbaren Ausrüstung, der vorhandenen Technik, des Wettbewerbsniveaus, der Geschmäcker und der Gewohnheiten davon Gebrauch macht den Konsumenten, die Disutilität der verschiedenen Intensitäten der Arbeit und der Tätigkeiten der Aufsicht und Organisation sowie der Sozialstruktur. “Die Entwicklungsökonomie ist jedoch eine Analyse über einen langen Zeitraum, in der sich alle von Keynes als gegeben angenommenen grundlegenden Faktoren ändern im Laufe der Zeit.

(3) Die keynesianische Theorie basiert auf der Annahme einer geschlossenen Wirtschaft. Unterentwickelte Länder sind jedoch keine geschlossenen Volkswirtschaften. Sie sind offene Volkswirtschaften, in denen der Außenhandel eine dominierende Rolle bei deren Entwicklung spielt.

Solche Volkswirtschaften hängen in erster Linie von den Exporten landwirtschaftlicher und industrieller Rohstoffe sowie von Importen von Investitionsgütern ab. Daher hat die keynesianische Wirtschaft in dieser Hinsicht wenig Relevanz für die unterentwickelten Länder.

(4) Die keynesianische Theorie geht von einem Überangebot an Arbeitskräften und anderen ergänzenden Ressourcen in der Wirtschaft aus. Diese Analyse bezieht sich auf eine Wirtschaftskrise, in der „alle Branchen, Maschinen, Manager und Arbeiter sowie die Konsumgewohnheiten vorhanden sind und nur darauf warten, ihre vorübergehend suspendierten Funktionen und Rollen wiederaufzunehmen.“ In unterentwickelten Volkswirtschaften gibt es jedoch keine vorübergehende Suspendierung der wirtschaftlichen Tätigkeit. Die Wirtschaftstätigkeit ist statisch, Kapital, Fähigkeiten, Faktorausstattung und wirtschaftliche Infrastruktur fehlen dringend.

(5) Darüber hinaus kann aus der obigen Annahme geschlossen werden, dass Arbeit und Kapital nach der keynesianischen Analyse gleichzeitig arbeitslos sind. Wenn Arbeitskräfte arbeitslos sind, werden auch Kapital und Ausrüstung nicht voll ausgelastet oder es gibt Überkapazitäten. Dies ist jedoch in unterentwickelten Ländern nicht der Fall. Wenn Arbeitskräfte arbeitslos sind, besteht kein Zweifel daran, dass Kapital nicht genutzt wird, da ein akuter Mangel an Kapital und Ausrüstung herrscht.

Die keynesianischen Werkzeuge und unterentwickelten Länder:

Daher ist die Annahme, auf der die keynesianische Theorie beruht, nicht auf die Bedingungen in unterentwickelten Ländern anwendbar. Wir untersuchen nun die wichtigsten Instrumente der keynesianischen Theorie, um ihre Gültigkeit für unterentwickelte Länder zu testen.

1. Effektive Nachfrage:

Arbeitslosigkeit wird durch den Mangel an effektiver Nachfrage verursacht. Um dies zu überwinden, schlug Keynes vor, die Konsum- und Nichtkonsumausgaben zu erhöhen. In einem unterentwickelten Land gibt es jedoch keine unfreiwillige Arbeitslosigkeit, sondern verschleierte Arbeitslosigkeit.

Arbeitslosigkeit wird nicht durch den Mangel an ergänzenden Ressourcen verursacht. Das Konzept der effektiven Nachfrage gilt für jene Volkswirtschaften, in denen die Arbeitslosigkeit auf übermäßige Einsparungen zurückzuführen ist. In einer solchen Situation besteht die Abhilfe darin, das Verbrauchs- und Investitionsniveau durch verschiedene geld- und fiskalische Maßnahmen zu erhöhen.

In einer unterentwickelten Volkswirtschaft sind die Einkommen jedoch extrem niedrig, die Konsumneigung ist sehr hoch und die Einsparungen sind nahezu gleich null. Alle Bemühungen, die Geldeinnahmen durch geldpolitische und fiskalische Maßnahmen zu erhöhen, führen ohne ergänzende Ressourcen zu Preisinflation.

Hier geht es nicht darum, die effektive Nachfrage zu erhöhen, sondern das Beschäftigungsniveau und das Pro-Kopf-Einkommen im Kontext der wirtschaftlichen Entwicklung zu erhöhen. „Der wirtschaftliche Fortschritt besteht aus zwei verschiedenen Kategorien: der einen, bei der Sie auf der gegebenen wirtschaftlichen Entwicklungsstufe von einer niedrigen Beschäftigung zur Vollbeschäftigung wechseln, und der anderen, bei der Sie von einer Vollbeschäftigung auf einer bestimmten wirtschaftlichen Entwicklungsstufe zur Vollbeschäftigung wechseln auf der nächst höheren Ebene der wirtschaftlichen Entwicklung. Die keynesianische These gilt nur für die erste Kategorie. “

2. Konsumneigung:

Eines der wichtigsten Instrumente der keynesianischen Wirtschaft ist die Konsumneigung, die den Zusammenhang zwischen Konsum und Einkommen hervorhebt. Wenn das Einkommen steigt, steigt auch der Verbrauch, jedoch um weniger als das Einkommenszuwachs.

Dieses Konsumverhalten erklärt den Anstieg der Einsparungen mit steigendem Einkommen weiter. In unterentwickelten Ländern sind diese Beziehungen zwischen Einkommen, Konsum und Sparen nicht gegeben. Die Menschen sind sehr arm und wenn ihr Einkommen steigt, geben sie mehr für Konsumgüter aus, weil sie dazu neigen, ihre unerfüllten Wünsche zu erfüllen.

Die marginale Konsumneigung ist in diesen Ländern sehr hoch, während die marginale Sparneigung sehr gering ist. Die keynesianische Wirtschaft sagt uns, dass die Konsumnachfrage, die Produktion und die Beschäftigung bei einem hohen MPC mit der Einkommenssteigerung schneller zunehmen.

In einem unterentwickelten Land ist es jedoch nicht möglich, die Produktion von Konsumgütern aufgrund der Verknappung kooperativer Faktoren zu steigern, wenn der Konsum mit dem Einkommen steigt. Infolgedessen steigen die Preise anstelle des Beschäftigungsniveaus.

3. Einsparung:

Auf der Sparseite betrachtet Keynes das Sparen als soziales Laster, da es ein Übermaß an Sparen ist, das zu einem Rückgang der Gesamtnachfrage führt. Auch in unterentwickelten Ländern ist diese Idee nicht anwendbar, weil Sparen das Allheilmittel für ihre wirtschaftliche Rückständigkeit ist.

Kapitalbildung ist der Schlüssel zur wirtschaftlichen Entwicklung, und die Kapitalbildung ist durch erhöhte Einsparungen der Menschen möglich. Die unterentwickelten Länder können Fortschritte erzielen, indem sie den Konsum einschränken und die Ersparnisse erhöhen, im Gegensatz zu der keynesianischen Ansicht, den Konsum anzuheben und das Ersparnis zu reduzieren. Für unterentwickelte Länder ist Sparen eine Tugend und kein Laster.

4. Grenzeffizienz des Kapitals:

Keynes zufolge ist die Grenzeffizienz des Kapitals eine der wichtigsten Determinanten von Investitionen. Zwischen Investition und MEC besteht ein umgekehrter Zusammenhang. Wenn die Investitionen steigen, sinkt der MEC, und wenn die Investitionen zurückgehen, steigt der MEC.

Diese Beziehung gilt jedoch nicht für unterentwickelte Länder. In solchen Volkswirtschaften sind die Investitionen auf einem niedrigen Niveau und die MEC ist ebenfalls niedrig. Dieses Paradox ist auf den Mangel an Kapital und anderen Ressourcen, geringe Marktgröße, geringe Nachfrage, hohe Kosten, unterentwickelte Kapital- und Geldmärkte, Unsicherheiten usw. zurückzuführen. All diese Faktoren halten die MEC (Gewinnerwartung) und die Investitionen auf einem niedrigen Niveau Niveau.

5. Zinssatz:

Der Zinssatz ist die zweite Determinante für Investitionen im keynesianischen System. Sie wird wiederum von der Liquiditätspräferenz und dem Geldangebot bestimmt. Unter den Motiven für die Liquiditätspräferenz sind die Transaktionen und Vorsorgemotive einkommensabhängig und beeinflussen den Zinssatz nicht.

Nur die Geldnachfrage für das spekulative Motiv beeinflusst den Zinssatz. In unterentwickelten Ländern ist die Liquiditätspräferenz für Transaktionen und Vorsorgemotive hoch und für das spekulative Motiv niedrig.

Daher beeinflusst die Liquiditätspräferenz den Zinssatz nicht. Die andere Determinante des Zinssatzes ist die Geldversorgung. Keynes zufolge senkt die Erhöhung des Geldangebots den Zinssatz und fördert Investitionen, Einkommen und Beschäftigungsniveau.

In unterentwickelten Ländern führt ein Anstieg des Geldangebots jedoch zu einem Preisanstieg und nicht zu einem Zinsrückgang. Wie Keynes selbst in seinem Beispiel Indiens bemerkte: „Die Geschichte Indiens hat zu allen Zeiten ein Beispiel für ein Land gegeben, das durch eine Präferenz für Liquidität, die einer so starken Leidenschaft gleichkommt, dass das enorme und chronische Einströmen der Edelmetalle unzureichend ist den Zinssatz auf ein Niveau zu senken, das mit dem Wachstum des realen Wohlstands vereinbar ist. “Daher wird der Zinssatz in unterentwickelten Ländern nicht so sehr durch die Nachfrage nach und das Geldangebot beeinflusst als durch Traditionen, Gebräuche und Institutionen Faktoren.

6. Der Multiplikator:

Dr. VKRV Rao hat die Machbarkeit der Anwendung der keynesianischen Multiplikatorentheorie und der politischen Implikationen auf ein unterentwickeltes Land wie Indien untersucht. Laut Dr. Rao hat Keynes weder die wirtschaftlichen Probleme der unterentwickelten Länder formuliert noch die Bedeutung dieser Länder für das Ziel oder die von ihm vorgeschlagene Politik für die stärker entwickelten Länder diskutiert.

Das Ergebnis war eine ziemlich unintelligente Anwendung der keynesianischen Ökonomie auf die Probleme der unterentwickelten Länder.

Das keynesianische Konzept des Multiplikators basiert auf den folgenden vier Annahmen:

a) Unfreiwillige Arbeitslosigkeit

(b) eine industrialisierte Wirtschaft, in der die Angebotskurve der Produktion nach rechts nach oben abfällt, aber erst nach einem längeren Zeitraum vertikal wird,

c) Überkapazitäten in der Konsumgüterindustrie und

(d) vergleichsweise elastische Bereitstellung des Betriebskapitals, das zur Steigerung der Produktion erforderlich ist.

Wenn wir die Multiplikatorentheorie auf unterentwickelte Länder anwenden, wird der Wert des Multiplikators angesichts dieser Annahmen anscheinend viel höher sein als in einem entwickelten Land. Wir wissen, dass der Multiplikator von der Größe der geringen Konsumneigung abhängt.

Da in einem unterentwickelten Land die marginale Konsumneigung relativ hoch ist, können geringfügige Investitionszuwächse viel früher zu Vollbeschäftigung führen als in einem reichen Land, in dem die marginale Konsumneigung gering ist. Dies ist etwas Paradoxes und widerspricht den Tatsachen.

Denn die Annahmen, auf denen die Multiplikatorentheorie beruht, gelten im Falle eines unterentwickelten Landes nicht. Lassen Sie uns sie vor dem Hintergrund der Bedingungen testen, die in einem unterentwickelten Land wie Indien herrschen.

(a) Unfreiwillige Arbeitslosigkeit ist in der keynesianischen Analyse mit einer kapitalistischen Wirtschaft verbunden, in der die Mehrheit der Arbeiter für Löhne arbeitet und die Produktion eher für den Austausch als für den Eigenverbrauch ist.

Laut Prof. Das Gupta fällt der organisierte Sektor einer unterentwickelten Wirtschaft mit seinen großen Industrien und einem ziemlich gut entwickelten Bankensystem in den Bereich der keynesianischen Wirtschaft, da er die Merkmale einer kapitalistischen Wirtschaft darstellt.

Die unfreiwillige Arbeitslosigkeit in diesem Sektor ist jedoch in Bezug auf die Gesamtbevölkerung des Landes unbedeutend. Nach der groben Schätzung von Prof. Das Gupta liegt die unfreiwillige Arbeitslosigkeit in Indien bei 0, 2 Prozent der gesamten Erwerbsbevölkerung, wenn davon ausgegangen wird, dass 10 Prozent der Beschäftigten in der organisierten Industrie unfreiwillig arbeitslos sind und dass dies kaum 2 Prozent sind Die gesamte Erwerbsbevölkerung wird von der organisierten Industrie aufgenommen.

Tatsächlich gibt es in einem übervölkerten unterentwickelten Land verschleierte Arbeitslosigkeit. Anscheinend sind Menschen in der Landwirtschaft tätig, aber wenn einige von ihnen aus dem landwirtschaftlichen Betrieb zurückgezogen werden, wird die Produktion nicht reduziert. In einer unterentwickelten Wirtschaft behindert die Existenz von verschleierter Arbeitslosigkeit statt unfreiwilliger Arbeitslosigkeit die Anwendung der Multiplikatorentheorie.

Die sekundären, tertiären und sonstigen Auswirkungen des anfänglichen Zuwachses ergeben sich nicht hauptsächlich deshalb, weil es keine Arbeitskräfte gibt, die bereit sind, eine Beschäftigung auf dem aktuellen Lohnniveau zu akzeptieren.

Die verschleierte Arbeitslosigkeit steht auf dem derzeitigen Lohnniveau nicht zur Verfügung, weil sie sich erstens nicht bewusst sind, dass sie arbeitslos sind, und zweitens bereits ein reales Einkommen haben, das ihnen mindestens so viel Zufriedenheit bringt, wie sie davon ausgehen würden das aktuelle Lohnniveau. Das Fehlen unfreiwilliger Arbeitsloser und das Vorhandensein von verschleierter Arbeitslosigkeit in unterentwickelten Ländern behindern daher die Wirkung des Multiplikators in Richtung auf steigende Produktion und Beschäftigung.

(b) Die Angebotskurve der Produktion in einem unterentwickelten Land ist unelastisch, was die Arbeit des Multiplikators umso schwieriger macht. Der Grund ist, dass die Konsumgüterindustrien so beschaffen sind, dass sie nicht in der Lage sind, die Produktion zu steigern und mehr Beschäftigung anzubieten.

Die Hauptkonsumgüterindustrie in einem unterentwickelten Land ist die fast stagnierende Landwirtschaft. Die Angebotskurve der landwirtschaftlichen Produktion ist nach hinten geneigt, so dass eine Steigerung des Produktionswerts nicht notwendigerweise zu einem Anstieg des Produktionsvolumens führt.

Dies ist darauf zurückzuführen, dass den landwirtschaftlichen Erzeugern kurzfristig nicht die notwendigen Einrichtungen zur Steigerung der Produktion zur Verfügung stehen. Die sekundären, tertiären und sonstigen Zuwächse bei Einkommen, Produktion und Beschäftigung kommen daher nicht mit einem ersten Investitionsanstieg zustande. Die primäre Einkommenssteigerung wird für Nahrungsmittel ausgegeben und der Multiplikatoreffekt geht verloren.

(c) Da die marginale Konsumneigung in unterentwickelten Ländern hoch ist, wird das erhöhte Einkommen für den Eigenverbrauch von Nahrungsmitteln von den Landwirten aufgewendet, was zu einer Verringerung des marktfähigen Überschusses an Getreide führt.

Dies führt wiederum zu einem Anstieg der Preise für Getreide im nichtlandwirtschaftlichen Sektor ohne einen Anstieg des Gesamteinkommens. Die Möglichkeit, die Landwirte mehr für nichtlandwirtschaftliche Güter aufzuwenden, ist jedoch begrenzt, da in den Industrien kaum Überkapazitäten vorhanden sind.

(d) Es ist schwierig, den Output zu steigern, da nicht genügend Rohstoffe, Investitionsmittel und qualifizierte Arbeitskräfte zur Verfügung stehen. Dr. Rao schlussfolgert: „Der primäre Anstieg der Investitionen und folglich der Anstieg von Einkommen und Beschäftigung führt zu einem sekundären und einem tertiären Einkommenszuwachs, jedoch nicht zu einem spürbaren Anstieg der Produktion oder der Beschäftigung in der Landwirtschaft oder in der Landwirtschaft der nicht-landwirtschaftliche Sektor. “

Daher macht das Fehlen der Bedingungen (c) und (d) in einem unterentwickelten Land den Betrieb des Multiplikators schwierig.

Fazit:

Die naheliegende Schlussfolgerung ist, dass das keynesianische Prinzip des Multiplikators in einem unterentwickelten Land wie Indien hauptsächlich aus zwei Gründen nicht wirksam ist: Erstens ist keine unfreiwillige Arbeitslosigkeit des keynesianischen Typs zu finden und zweitens das Angebot von landwirtschaftlichen und nichtlandwirtschaftlichen Unternehmen Die Produktion ist unelastisch, weil bestimmte, für diese Volkswirtschaften spezifische Faktoren wirksam sind.

7. Politische Maßnahmen:

Nicht nur das, auch die keynesianischen Richtlinien sind unter den Bedingungen in unterentwickelten Ländern kaum haltbar. Dr. Rao macht geltend, ein Versuch, die Investitionen durch Defizitfinanzierung zu erhöhen, führe eher zu einem inflationären Preisanstieg als zu einem Anstieg von Produktion und Beschäftigung.

Er ist daher der Ansicht, dass "die Wirtschaftspolitik der Defizitfinanzierung und der Missachtung der von Keynes befürworteten Sparsamkeit zur Sicherung der Vollbeschäftigung im Falle eines unterentwickelten Landes nicht anwendbar ist".

In einem anderen Aufsatz behauptet er jedoch, die Defizitfinanzierung, denn die Kapitalbildung führt nicht zu Inflation, da sie zur Steigerung der Kapazität und damit zur Elastizität der Angebotskurve der Produktion verwendet wird. Ein gewisses Maß an Preiserhöhung ist jedoch unvermeidlich, hat aber „selbstliquidierenden Charakter“:

Er weist darauf hin, dass die Geschichte der Kriegsfinanzierung zeigt, dass erzwungene Ersparnisse, die durch einen Anstieg der Preise bei der Kapitalbildung erzielt werden, nichts anderes als Defizitfinanzierungen für die wirtschaftliche Entwicklung sind. „Die Frage ist nur, inwieweit es sinnvoll ist, auf Defizitfinanzierung zurückzugreifen. und die offensichtliche Antwort ist, dass die Defizitfinanzierung nicht über den Punkt hinaus fortgesetzt werden sollte, an dem sie inflationär wird. "

Prof. Das Gupta plädiert dafür, die keynesianische Politik der öffentlichen Investitionen zu nutzen, um einen höheren Lebensstandard zu erreichen und zunehmende Beschäftigungsmöglichkeiten in unterentwickelten Ländern zu schaffen.

In Ermangelung ausreichender öffentlicher Ersparnisse und des Zustroms von ausländischem Kapital tritt er jedoch für eine Defizitfinanzierung ein, die, wenn sie nicht von einem System der Preis- und Kapitalemissionskontrollen begleitet wird, in der Übergangszeit zu einem inflationären Preisanstieg führen wird. Er betont jedoch, dass "wir uns selbst betrügen würden, wenn wir der Meinung wären, dass der Prozess im Rahmen einer liberalen Wirtschaft funktionieren könnte, wie es Keynes so unbeständig suchte."

Für unterentwickelte Länder scheint "die althergebrachte Verschreibung von Arbeit härter und sicherer zu bleiben als die Medizin für den wirtschaftlichen Fortschritt" als die keynesianische Hypothese, dass Konsum und Investitionen gleichzeitig erhöht werden sollten. Es kann jedoch nicht geleugnet werden, dass zwar die keynesianischen Richtlinien nicht in vollem Umfang auf die Probleme der unterentwickelten Länder angewendet werden, die keynesianischen Analysewerkzeuge jedoch unverzichtbar für das Verständnis der Probleme dieser Volkswirtschaften sind.

Fazit mit Prof. Das Gupta: „Was auch immer die Allgemeinheit der Allgemeinen Theorie sein mag in dem Sinn, in dem der Begriff„ Allgemein “von Keynes verwendet wurde, ist die Anwendbarkeit der Sätze der Allgemeinen Theorie auf die Bedingungen einer unterentwickelten Wirtschaft am besten begrenzt. "