Das Problem der Objektivität bei der sozialen Untersuchung

Nachdem Sie diesen Artikel gelesen haben, lernen Sie das Problem der Objektivität in der sozialen Untersuchung kennen.

Das Problem der Objektivität besteht darin, die Realität zu kennen. Objektivität umfasst neben Fragen zum Sein zwei weitere Überlegungen, nämlich die richtige Methode, um Fragen zu beantworten und zu wissen, wie wir etwas wissen (Epistemologie).

Es wurde argumentiert, dass die Sozialwissenschaftler notwendigerweise und durch Werbung weniger objektiv sind als die Naturwissenschaftler, da Sozialwissenschaftler selbst Menschen sind, die in Gesellschaften leben und bestimmte soziale Interessen haben. Sie nehmen an sozialen Bewegungen teil und akzeptieren bestimmte Werte und Lebensweisen.

Das Problem der relativen Objektivität, dh der emotionalen Distanzierung, ergibt sich aus der Tatsache, dass die Sozialwissenschaftler einen großen Anteil an den Ergebnissen ihrer Studien haben, d. H., Dass ihre eigenen Interessen von den Ergebnissen von beeinflusst werden können Ihre Untersuchungen und Wünsche können die Ergebnisse ihrer Studien ernsthaft beeinflussen.

Die Folkways, Sitten und sozialen Gebräuche werden in der Regel als von Natur aus gültig akzeptiert und scheinen den Mitgliedern vollständige und angemessene Lebens- und Denkpläne zu bieten. Für einen Sozialwissenschaftler ist es oft eine äußerst schwierige Aufgabe, sich von ihnen zu lösen, und er läuft Gefahr, sie unbewusst zu nutzen, um die sozialen Situationen, die er untersucht, vorauszuschätzen.

Das Argument ist eine wichtige psychologische Leistung, um die Objektivität zu erreichen, die für wissenschaftliche Untersuchungen erforderlich ist, insbesondere bei häufigen Anlässen, bei denen die Untersuchung die bestehenden sozialen Bezugsrahmen in Frage stellen könnte.

Die Kritiker behaupten, dass die allgemeinen Umstände der sozialen Untersuchung die Sozialwissenschaftler daran hindern könnten, die ihnen zur Verfügung stehenden Beweise unerbittlich zu verwenden. Die sozialen Beobachter werden sozusagen in die Hände ihrer eigenen Beobachtung gestellt.

Wir müssen genau die Einflüsse berücksichtigen, die die Sozialwissenschaftler daran hindern können, die ihnen zur Verfügung stehenden Beweise vollständig zu berücksichtigen.

Diese Einflüsse können als negative Einflüsse von zusammengefasst werden:

(1) persönliche Motive,

(2) Zoll und

(3) Soziale Situation, zu der auch die Sozialwissenschaftler selbst gehören.

Ein Fragesteller sollte nicht zulassen, dass seine Überzeugungen von den oben genannten Faktoren beeinflusst werden. Objektivität allein wird jedoch nicht sicherstellen, dass ein Fragesteller vernünftige Überzeugungen vertreten wird, aber ein Versagen in der Objektivität wird ihn sicherlich daran hindern, solche Überzeugungen zu vertreten.

Wir können nicht umhin zugeben, dass die Motive eines Menschen manchmal den Glauben negativ beeinflussen. Manchmal führt er ihn dazu, Überzeugungen anzunehmen, ohne Beweise überhaupt zu berücksichtigen oder eine fehlerhafte Schätzung der Beweise vorzunehmen. „Vorurteile und Vorurteile sind wie Phantasien - zu glauben, was tröstlich zu glauben ist.“

Wenn unsere Motive uns auf diese Weise dazu veranlassen, etwas zu glauben, das ohne gute Beweise tröstet, wissen wir natürlich selten, dass dies der Fall ist. Zu jeder Zeit gibt es viele Denkgewohnheiten, die einfach deshalb, weil sie allgemein akzeptiert werden, nicht leicht zu erkennen sind.

Während Objektivität nachteilige Wirkungen hervorrufen können, wenn die soziale Situation einer Person bestimmte Interessen hervorruft, was wiederum zu Vorurteilen und Befangenheit führt, kann nicht geleugnet werden, dass die Auswirkungen der sozialen Situation in einigen Fällen keinesfalls mit der Objektivität unvereinbar sind. Alles, was sie tun kann, ist, der Verfügbarkeit von Beweismitteln Grenzen zu setzen.

Es gibt jedoch Fälle, in denen eine objektivitätsschädigende Wirkung in Form eines intellektuellen Fehlers entsteht, der darin besteht, Beweismaterial, das in der Nähe ist, übermäßig zu gewichten. Diese Beweise variieren wiederum mit der sozialen Situation der Person, dh ihrem Platz in der sozialen Struktur.

Wenn wir die Einflüsse betrachten, die die Objektivität beeinträchtigen, können wir nun fragen, ob diese Einflüsse so stark sind, dass eine objektive soziale Untersuchung unmöglich wird. Zweifellos haben diese Einflüsse einen gewissen Einfluss auf den Glauben der Sozialforscher.

Das Ablehnen von Objektivität (für soziale Befragte) muss als Einflüsse verstanden werden, die so mächtig sind, dass normalerweise keine sinnvollen Ergebnisse erzielt werden. Ein vernünftiger Weg, diese Gebühr zu widerlegen, wäre der Hinweis, dass diese Einflüsse überschätzt wurden. Es ist die Pflicht der Kritiker, ihren Fall zu klären, und es würde ausreichen, wenn gezeigt würde, dass sie es nicht aufstellen.

Wir können uns der Schätzung der Objektivität auf zwei Arten nähern:

(a) Wir können allgemein fragen, welche Auswirkungen die allgemeinen Umstände der sozialen Untersuchung wahrscheinlich auf die Objektivität des Wissenschaftlers haben, der sie verfolgt.

(b) Wir können es auch gut tun, mit bestimmten sozialen Theorien zu beginnen und zu fragen, welche Einflüsse dazu beigetragen haben könnten, dass sie akzeptiert und verallgemeinert werden.

Einige der typischen Überlegungen, die Kritiker dazu veranlasst haben, die Verwirklichung von Objektivität in der sozialen Untersuchung zu bezweifeln, können nach sorgfältiger Prüfung als irrelevant abgetan werden, wie aus der folgenden Diskussion hervorgeht.

So wird das Versagen der Objektivität in sozialen Ermittlungen häufig darauf zurückgeführt, dass der Sozialwissenschaftler als soziales Wesen auch aktiv an sozialen Angelegenheiten teilnimmt. In Beantwortung dieses Einwandes, dass der Biologe selbst ein Organismus und ein Physiker ist, auch ein Körper einer gegebenen Masse, der mit anderen Organismen und Körpern interagiert.

Aus diesem Grund würden die Theorien des Biologen und des Physikers auf Kosten der Beweise unangemessen dem Einfluss biologischer und physischer Umgebungen unterliegen.

Nehmen Sie gleichermaßen an, dass die Interaktion des Sozialwissenschaftlers mit seinem sozialen Umfeld seine Objektivität und Rationalität beeinträchtigen wird. In der Tat ist niemand beiläufig von dem Thema, das er untersucht, losgelöst.

Diejenigen, die Sozialwissenschaftlern vorwerfen, dass sie nicht von ihrem sozialen Umfeld getrennt sind, weisen im Allgemeinen auf die besondere Potenz von Interessen und Emotionen hin, die sich auf ihre Wechselbeziehungen zu anderen Menschen konzentriert. In diesem Zusammenhang sollten wir nicht vergessen, dass starke Interessen und Emotionen nicht zwangsläufig zu Vorurteilen oder Vorurteilen führen.

Sie tun dies nur dann, wenn Befriedigung dadurch erzielt wird, dass wir den Schwierigkeiten entkommen oder sie umgehen, anstatt sie zu überwinden. Unsere Interessen neigen uns zu Vorurteilen und Vorurteilen, wenn wir uns mit sozialen Fragen befassen.

Einzelpersonen finden es nicht einfach, den Verlauf der Ereignisse nach ihren eigenen Wünschen zu ändern und / oder wo ein praktisches Programm durchgeführt werden muss, ist eine realistische oder objektive Bewertung der Mittel und Vermögenswerte unvermeidlich. Wo nichts Wirksames getan werden kann, können wir möglicherweise den Luxus von Vorurteilen genießen.

Die Auswirkung von "Interessenbindungen" auf den Glauben der Menschen. Es ist offensichtlich, dass diejenigen, die im Hinblick auf Wohlstand, Macht, Ansehen usw. unter dem bestehenden System und der Befreiung einen eindeutigen Vorteil haben, den Status Quo nicht stören möchten und häufig Veränderungen sogar in den oberflächlichen Obertönen der integralen Struktur widerstehen.

Normalerweise würde dies an sich jedoch nicht zu einer Verzerrung ihrer Ansichten über die tatsächliche Funktionsweise des Systems und seine Auswirkungen auf andere Mitglieder des Systems führen. Die Verzerrung der Ansichten über den tatsächlichen Stand der Dinge impliziert das Vorhandensein bestimmter unvereinbarer Motive, wie zum Beispiel ein wichtiges Anliegen für Mitmenschen, denen nur durch eine Änderung der bestehenden Gesellschaftsordnung geholfen werden kann.

Ein praktischer Weg, um diesen Konflikt zu vermeiden, war und war die Annahme, dass die bestehende Ordnung Vorteile für alle und jeden bietet und jeder frei ist, sie selbstverständlich zu teilen.

Wir können es uns nicht leisten, die Tatsache zu übersehen, dass soziale Vorurteile und Gewohnheiten, die auf dem Glauben beruhen, unabhängig vom Wahrheitswert ihres Inhalts eine eigene Form des Überlebens haben. Wenn man ihre offenkundigen und latenten Funktionen für die Gesellschaft sorgfältig bedenkt, kann man sagen, dass soziale Vorurteile manchmal zahlen und soziale Güter von erheblicher Bedeutung liefern.

Ein irrationaler Glaube an die Gerechtigkeit und die Tugend einer Sache kann als Energiequelle dienen und den Personen den nötigen Anstoß geben, um sie bis zur Verwirklichung weiterzuführen, während eine unparteiische und kritische Beweiswürdigung genau die Entmutigung bieten kann, die so oft erfolgt im Versagen

In dem Maße, in dem dies geschieht, können tröstende Überzeugungen nicht einfach vom Volk abgeschrieben werden. Die Gewohnheiten, die auf dem Glauben basieren, tragen im Allgemeinen zum sozialen Zusammenhalt und zur Stabilität bei. Genau das macht sie weniger anfällig für Herausforderung und Erosion.

Soziale Überzeugungen sind besonders anfällig für unterschiedliche Einflüsse. Da soziale Situationen im Vergleich zu physischen Situationen vielfältiger sind, wird die Bereitschaft zur Verallgemeinerung aus den vorliegenden Beweisen drastischere Folgen haben.

Daß Menschen, die zu verschiedenen sozialen Positionen gehören oder zu unterschiedlichen Zeiten leben, höchstwahrscheinlich ihre sozialen Theorien durch verzerrende Effekte verdorben haben, die in den Naturwissenschaften ihresgleichen suchen, ist daher nicht schwer zu visualisieren.

Die obigen Überlegungen sind allgemein und umfassend anwendbar. Es gibt kaum besondere Umstände, die Immunität gegen solche verzerrenden Faktoren beanspruchen können. Karl Mannheim hat vorgeschlagen, dass ein distanzierter Intellektueller ohne soziale Klassenzugehörigkeit wahrscheinlich ein Maß an Objektivität erreichen kann, das für andere möglicherweise unerreichbar ist.

Die bloße Tatsache einer solchen Trennung kann jedoch nicht unbedingt sicherstellen, dass die gewünschten Ergebnisse folgen. Wie auch immer man sich wünscht, die Tatsache bleibt, dass der Intellektuelle auch eine Sonderstellung hat, die seine Sicht der Beweise wahrscheinlich verzerrt.

In praktischer Hinsicht steht er nicht über den besonderen Interessen, wie zum Beispiel der Notwendigkeit, seinen Lebensstandard aufrechtzuerhalten, oder sogar seinen Wunsch, seine wissenschaftliche Abgeschiedenheit und Distanz zu bewahren.

Es hat sich gezeigt, dass dem Sozialwissenschaftler besondere Gefahren entgegenstehen. Es zeigt sich jedoch auch, dass diese nicht ausreichen, um die allgegenwärtige Unfähigkeit der sozialen Ermittler zu beweisen, ihre Schlussfolgerungen nur auf Beweisen zu stützen.

In Bezug auf die besonderen Gefahren, denen der Sozialwissenschaftler als Vertreter einer Klasse besonders ausgesetzt ist, kann man fragen, ob die sozialen Ermittler diesen normalerweise erliegen. Die Antwort auf diese Frage muss warten, bis wir ausführlich darüber nachgedacht haben, wie die oben genannten Einflüsse wirken, da sich diese auf den Ursprung sozialer Theorien beziehen.

In diesem Zusammenhang müssen wir möglicherweise prüfen, ob die Theorie, die eine Person hat, eine ist, die er halten würde, wenn er nur die Tatsachen wahrnimmt, die (aufgrund seiner Situation) nahe liegend waren, oder schließlich, ob die Theorie den gegenwärtigen ähnlich ist gehaltenen.

Wenn wir feststellen, dass die Unterschiede zwischen den Theorien der Personen die Unterschiede in den Interessen, Sitten und gesellschaftlichen Verhältnissen widerspiegeln, würde dies mehr oder weniger die Ansicht stützen, dass diese Faktoren eine subtile Rolle bei der Gestaltung der Theorien hatten.

Es muss jedoch daran erinnert werden, dass die bloße Tatsache, dass die Ansichten und Reaktionen einer Person mit ihren Interessen, Motiven usw. übereinstimmen, keine wirklich feste Grundlage für die Schlussfolgerung sein kann, dass die Theorien nicht auf einer angemessenen Beweiswürdigung beruhen. Es wäre falsch, anzunehmen, dass die Theorien einer Person immer mit ihren Interessen kollidieren müssen, bevor sie irgendein Maß an Objektivität beanspruchen können.

Zwar ist das Argument zwingender, wenn es um Objektivität geht. Das Argument ist zugegebenermaßen überzeugender, wenn es unterschiedliche Ansichten zu derselben Frage gibt. Das Fehlen einer vereinbarten Schlussfolgerung ist ein Zeichen dafür, dass bestimmte Personen die Beweise nicht vollständig berücksichtigt haben.

Wenn es kein zuverlässiges direktes Maß für die Objektivität gibt, ist es üblich, auf ein einfaches und gut durchdringendes Maß zurückzugreifen, dh zu fragen, ob die Theorie eine vernünftige ist oder nicht. Wenn jemand eine Theorie vorlegt, für die Beweise unzureichend sind und wir wissen, dass es unwahrscheinlich ist, dass er aufgrund eines Versagens der Intelligenz einen Fehler begeht, wird daraus schließen, dass seine Objektivität falsch ist.

Die Verwendung eines solchen Tests setzt jedoch voraus, dass wir in der Lage sind, die Beweise für uns zu prüfen und dass unsere eigenen Schlussfolgerungen frei von Befangenheit sind. Es ist daher sinnlos, festzustellen, ob den sozialen Ermittlern im Allgemeinen Objektivität fehlt oder nicht, da wir selbst in diese Gruppe aufgenommen werden müssen.

Es scheint daher so, als müssten wir die Versuche ablehnen, festzustellen, dass unter den Sozialwissenschaftlern ein generelles Versagen der Objektivität besteht, soweit ihre Untersuchungen vergeblich und wertlos sind. Unter diesen Umständen halten wir es möglicherweise nicht für notwendig, die Angelegenheit weiter zu verfolgen.

Aber diejenigen, die den Versuch machen, laufen Gefahr, sich selbst zu unterwerfen. Denn eine Untersuchung des Ursprungs von Sozialtheorien gehört grundsätzlich zur allgemeinen Rubrik sozialer Untersuchungen, und daher muss jede Theorie über den Ursprung der Sozialtheorie auch für sich gelten.

Der Kritiker der Objektivität ist also in eine tief verwurzelte Zirkularität verwickelt. Dieser Punkt hilft natürlich kaum, die mangelnde Objektivität von Sozialwissenschaftlern festzustellen.

Der einzige Weg, um diese Schwierigkeit zu vermeiden, wäre die Behauptung, dass Aussagen über den Ursprung von Theorien für sich eine Sonderklasse bilden und daher von der allgemeinen Anklage befreit sind. Es ist natürlich richtig, dass "Theorien" über den Ursprung von Theorien sich von Theorien über andere Arten sozialer Fakten unterscheiden.

Dies ist jedoch nicht Grund genug, um anzunehmen, dass dieser Unterschied relevant ist, wenn es darum geht, den Grad der Objektivität derjenigen, die sie vorbringen, zu schätzen.

Es kann hinzugefügt werden, dass es sehr beruhigend ist, die Theorien der Gegner zu erklären, da wir damit vermeiden, ihren Argumenten entgegenzutreten. Deshalb wurde diese Art von Polemik oft nachgeahmt. In jedem Fall kann kaum behauptet werden, dass diejenigen, die den Ursprung sozialer Theorien untersuchen, eine Objektivität aufweisen müssen, die anderen fehlt.

Wir können daraus schließen, dass kein strikter Fall gegen die Durchführbarkeit wirksamer Objektivität in der sozialen Untersuchung gemacht wurde. Die Gefahren sind jedoch vorhanden und wenn wir wissenschaftlich vorgehen wollen, müssen wir die besten Mittel finden, um diese zu vermeiden.

Nach allem, was bisher gesagt wurde, sollte klar sein, dass es nicht ausreicht, nur durch eine Sonderstellung der Loslösung den Gefahren ausweichen zu wollen. Diejenigen, die versuchen, sich über die Schlacht zu halten, haben nur ihre eigenen sozialen Interessen und Sichtweisen. Niemand lebt in einem sozialen Vakuum. Die Loyalität zu wissenschaftlichen Verfahren erfordert, dass niemand die möglichen Quellen für negative Einflüsse auf seinen Glauben ignoriert.

Letztendlich scheint das wahre Mittel darin zu liegen, sich dieser Einflüsse bewusst zu machen. Zuzugeben, dass die eigenen Theorien möglicherweise sozial bedingt waren, hindert diese Theorien an sich nicht daran, so bedingt zu sein. Es kann jedoch hilfreich sein, sie zu ändern, aus dem einfachen Grund, dass weder Vorurteile noch Einfluss der Gewohnheit die Erkennung lange überleben.

Die Wirksamkeit dieses Mittels sollte jedoch nicht überschätzt werden, da es nicht dazu beiträgt, Verzerrungen zu überwinden, die einfach auf die Begrenzungen der eigenen sozialen Situation zurückzuführen sind. Auch bei anderen Einflüssen ist es zu beachten, dass diese oft sehr schwer zu erkennen und zu erkennen sind.

In Anbetracht dieser Beschränkungen kann es erforderlich sein, auf ein anderes Rechtsmittel in Form von Kontroversen zurückzugreifen. Wenn alle, die über die gleichen Beweise verfügen, dies perfekt berücksichtigen, würden alle zu den gleichen Schlussfolgerungen gelangen, sodass die Möglichkeit von Streitigkeiten zwischen ihnen nicht ausgeschlossen werden kann.

Dies ist jedoch aus Gründen, die zuvor diskutiert wurden, leider nicht der Fall. Ein wirksamer Weg, um diese Einflüsse zu beseitigen, wäre, die verschiedenen Theoretiker zusammenzubringen und sicherzustellen, dass sie in der Lage sind, einander offen zu kritisieren, ohne Angst vor Konsequenzen zu haben.

Kritik ist in der letzten Analyse eine der wichtigsten Formen der Zusammenarbeit. Die Tätigkeit eines Kritikers als destruktiv zu bezeichnen, ist irreführend. Indem wir auf eine Person zeigen, die er vom richtigen Weg abweicht, helfen wir ihm und seinen Anhängern.

Dies ist also ein positiver Beitrag für die größere Wissenschaftseinrichtung. Für „Ungültigmachung“ ist nicht weniger als die Prüfung des Vorschlags ein Fortschritt in der Untersuchung. Wie Karl Pearson treffend bemerkt, "ist Kritik das wahre Blut der Wissenschaft."

Wenn wir uns selbst überlassen, können wir leicht Opfer werden, um die Objektivität zu beeinträchtigen. Wir werden uns nicht leicht unserer eigenen Vorurteile, unreflektierten Voraussetzungen oder Einschränkungen unserer eigenen Sichtweisen bewusst; Die meiste Zeit müssen wir uns von anderen darauf aufmerksam machen.

Nun ist eine starke Belastung des intellektuellen und gegenseitigen Verständnisses von Wissenschaftlern, insbesondere der Sozialwissenschaftler, gerechtfertigt. Die Macht der Argumentation beruht auf diesem Verständnis und wenn das Fundament zu schwach ist, dann ist es das Argument der Macht, das siegt.

Um sicherzustellen, dass soziale Ermittlungen in Wirklichkeit ein "wettbewerbsfähiges kollektives Unternehmen" sind, würde dies ein gewisses Maß an Objektivität gewährleisten, auf das wir Anspruch erheben können. Wir müssen unsere gegenwärtigen Unvollkommenheiten zugeben; Das Versäumnis, dies zu tun, würde eine Scheidung von der Wahrheit bedeuten, die Ursache, mit der wir verbunden sind.

Wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass wir noch einen langen Weg vor uns haben und dass in den Sozialwissenschaften mehr denn je Werkzeuge erforderlich sind, um feinere qualitative Unterschiede zu registrieren, zu erfassen und zu klassifizieren, und schließlich, dass uns die geeigneten Test- und Verifizierungsverfahren fehlen die immateriellen, wenn auch sehr realen Aspekte der sozialen Realität und der menschlichen Natur.

Solch ein ehrlicher Zugeständnis an uns selbst würde als Ansporn für unser beharrliches Bemühen dienen, "das Wissen aufzudecken , das den Menschen für seinen größten Sieg rüstet ; die Eroberung seiner selbst. "


Empfohlen

Notwendigkeit von Rechten an geistigem Eigentum (IPR) für KKMU
2019
Funktionale Organisation: Bedeutung, Verdienste und Nachteile
2019
Probleme der Landzerstörung (mit Maßnahmen)
2019