Überblick über die Grundsätze der Unfallanfälligkeit (mit Statistiken)

Mit geringfügigen Modifikationen die Aussage „Unfälle verteilen sich nicht zufällig, sondern. . . einigen Menschen häufig und selten anderen Menschen als logisches Ergebnis einer Kombination von Umständen. “ist zu einer Verallgemeinerung geworden. Diese Aussage verkörpert das Prinzip der Unfallanfälligkeit. Unfallanfälligkeit ist eine Hypothese über menschliches Verhalten, die besagt, dass Unfallverhalten kein zufälliges Phänomen ist. Es ist vielmehr ein konsistentes Merkmal, das vorhergesagt werden kann. Das Konzept der Unfallanfälligkeit besagt nicht, dass Unfälle rein zufällig verursacht werden. Man kann dieses Konzept mit der einfachen Gleichung darstellen

A _T = a _e + a _p

Wobei A _T = Gesamtzahl der Unfälle

a _e = zufallsbedingte Unfälle

a _p = Unfälle, die auf persönliche Merkmale zurückzuführen sind

Diejenigen, die an die Unfallanfälligkeit glauben, glauben, dass ein _p eine wichtige Unfallquelle ist.

Mintz und Blum, die die Literatur auf diesem Gebiet kritisch bewertet haben, sind zu dem Schluss gekommen, dass die Unfallanfälligkeit überschätzt wird (1948). Eine korrekte Interpretation verlangt, dass die zweite Hälfte der Aussage wie folgt formuliert wird: Unfälle passieren bei manchen Männern häufig, das heißt, einige Männer haben mehr Unfälle, als dies durch den Zufall zu erwarten wäre, und selten bei anderen, das heißt, andere Männer haben weniger Unfälle, die zufällig erwartet würden.

Entsprechend der zufälligen Erwartung haben einige Männer keine Unfälle, manche einen Unfall, zwei Unfälle und drei oder mehr Unfälle. Mit anderen Worten, der Zufall führt zu einer Verteilung von Unfällen, und es ist falsch anzunehmen, dass alle Männer entsprechend der Zufallserwartung die gleiche Anzahl von Unfällen haben sollten.

Zur Feststellung oder Unterstützung des Prinzips der Unfallanfälligkeit können drei Methoden verwendet werden. Bei einer Methode wird die Verteilung der Gesamtzahl der Unfälle in einer Bevölkerung mit der Verteilung verglichen, die zu erwarten wäre, wenn nur Zufallsfaktoren wirken. Durch den Vergleich dieser beiden Verteilungen kann festgestellt werden, ob bei einigen Männern Unfälle häufiger vorkamen, als dies durch einen Zufall zu erwarten wäre.

Die zweite Methode besteht darin, die Individuen und die Anzahl der Unfälle in zwei aufeinanderfolgenden Perioden zu untersuchen. Eine Tendenz dieser Menschen zu einer ähnlichen Anzahl von Unfällen kann als Beweis für die Unfallanfälligkeit angesehen werden. Die dritte Methode besteht darin, den Korrelationskoeffizienten der Unfallaufzeichnungen einer Gruppe für zwei Perioden zu berechnen.

Mintz und Blum (1949) fanden ein beträchtliches Maß an unvorsichtiger Berichterstattung, unlogischer Argumentation und Unkenntnis der statistischen Theorie, die der Unfallanfälligkeit zugrunde liegt. Ihre Analyse zeigt, dass 60 bis 80 Prozent der gemeldeten Unfälle anscheinend auf unvorhersehbare Faktoren und die verbleibenden 20 bis 40 Prozent auf die Unfallgefährdungskomponente zurückzuführen sind, die sowohl persönliche Merkmale als auch Umweltbedingungen umfasst, die zur Unfallaufzeichnung beitragen. Daher scheint die Unfallanfälligkeit nicht der Hauptfaktor für das Verständnis oder die Bekämpfung des Unfallproblems zu sein.

Der am häufigsten nachgewiesene Beweis für das Vorhandensein einer Unfallanfälligkeit ist die Tatsache, dass ein kleiner Prozentsatz der Bevölkerung einen hohen Prozentsatz der Gesamtunfälle aufweist. Solche Aussagen allein belegen keine Unfallanfälligkeit. Der offensichtliche Fehler wird durch die folgende hypothetische Situation deutlich: Zweihundert Angestellte haben 100 Unfälle. Wenn jeder Mitarbeiter einen Unfall hat, besteht nur die Möglichkeit, dass nur 100 Mitarbeiter eine Unfallliste haben. Dies führt jedoch zu dem Schluss, dass 50 Prozent der Beschäftigten 100 Prozent der Unfälle haben.

Diese Situation ist äußerst unwirklich, denn es besteht kein Grund zu der Annahme, dass jeder Mitarbeiter einen Unfall haben sollte. Je nach Zufall sollten etwa 121 von 200 Einwohnern keine Unfälle haben, 61 Personen sollten einen Unfall haben, 15 Personen sollten zwei und drei Personen sollten drei Unfälle haben. Auf dieser Grundlage wird erwartet, dass 9 Prozent der Bevölkerung 39 Prozent der Unfälle und 39, 5 Prozent der Bevölkerung 100 Prozent der Unfälle haben werden. Diese Verteilung ist ausschließlich auf die zufällige Erwartung zurückzuführen. es gibt keine Hinweise auf Unfallanfälligkeit.

Wenn ein Kartenstapel an vier Personen ausgeteilt wird, kann es vorkommen, dass einer von ihnen sechs, sieben oder mehr Herzen statt drei oder vier bekommt. Eine solche Verteilung wird normalerweise dem Zufall zugeschrieben. Aussagen, wonach 10 Prozent der Bevölkerung 30 Prozent der Unfälle oder 25 Prozent 75 Prozent haben, sind als nicht schlüssig zu betrachten, sofern nicht die Gesamtbevölkerung und die Gesamtzahl der Unfälle bekannt sind. Nur wenn wir diese Zahlen haben, können wir feststellen, inwieweit die Verteilung der Unfälle auf die Zufallserwartung zurückzuführen ist und inwieweit andere Faktoren, wie die Unfallwahrscheinlichkeit, eintreten.

Eine frühe Studie, auf die häufig Bezug genommen wird und die Hinweise auf Unfallanfälligkeit findet, wurde von Greenwood and Woods (1919) durchgeführt. Die Daten in dieser Studie sind ziemlich vollständig, was von vielen neueren Studien mehr als gesagt werden kann. Diese Autoren entwickeln die statistische Formel basierend auf einer Theorie der Unfallanfälligkeit, und dies muss als Beitrag anerkannt werden. Tabelle 18.1 zeigt einige Daten aus dieser Studie.

Wenn das Prinzip der Unfallanfälligkeit gewahrt werden soll, sollten mehr Menschen keine Unfälle haben, als dies durch den Zufall vorhergesagt würde. In drei der fünf Gruppen trifft dies zu, in den anderen beiden nicht. In den drei Gruppen, in denen dies zutrifft, liegen die Prozentsätze bei 6, 3 und 10 Prozent.

Diese Prozentsätze sind bei bestimmten Personen auf die Unfallanfälligkeit zurückzuführen, sie müssen jedoch auch auf andere ursächliche Faktoren wie Beschäftigungsdauer, Arbeitsrisiko, Schulung usw. zurückzuführen sein. In jedem Fall ist die Unfallanfälligkeit als Unfallursache offenbar nicht der Fall so beeindruckend, wie es manche Behörden gemacht haben. Obwohl Greenwood und Woods das Prinzip der Unfallanfälligkeit festlegen, geben sie nicht an, in welchem ​​Maße es für Unfälle verantwortlich ist. Viele andere, die in diesem Bereich geforscht haben, deuten an, dass das Ausmaß der Unfallanfälligkeit übertrieben wurde.

Eine andere fehlerhafte Verwendung der Unfallanfälligkeit wird in der willkürlichen Einstufung von Personen gesehen, die mehr als die durchschnittliche Anzahl von Unfällen als unfallgefährdet haben. Eine solche Methode wurde in der Cleveland Railway-Studie verwendet, und mindestens ein Lehrbuch definiert die Unfallanfälligkeit als bei Personen, die zwei- oder dreimal so viele Unfälle haben wie der Durchschnittsbürger.

In Tabelle 18.1 beträgt die durchschnittliche Anzahl der Unfälle pro Person ungefähr 0, 5; In einer willkürlichen Klassifizierung wäre daher eine Person mit einem oder zwei Unfällen unfallanfällig. Dies trifft nicht unbedingt zu. Die hypothetische Situation zeigt deutlich, dass manche Personen allein aufgrund der zufälligen Erwartung zwei oder drei Unfälle haben können. Diese kritische Haltung gegenüber dem Konzept der Unfallanfälligkeit wird zum Teil von Cobb (1940) und Johnson (1946) unterstützt. Weitere Arbeiten in dieser Richtung sollten gefördert werden.

Arbous und Kerrich haben auch die Literatur zum Thema Unfallstatistik und Unfallanfälligkeit (1951) ausführlich recherchiert. Wie Mintz und Blum glauben sie, dass das Wissen über dieses Konzept kaum weiter fortgeschritten ist als die frühen Studien von Greenwood, und in gewisser Hinsicht hat das Thema aufgrund des Missverständnisses tatsächlich eine Umkehr erlitten. Ihr Artikel ist äußerst gut geschrieben und leicht verständlich und sollte ein Standardreferenz für den ernsthafteren Studenten in diesem Bereich sein.

Sie sprechen so wichtige Punkte an wie die Korrelation zwischen geringfügigen Unfällen in zwei aufeinanderfolgenden Perioden, die Korrelation zwischen schweren Unfällen in zwei aufeinanderfolgenden Perioden, die Korrelation zwischen geringfügigen und schweren Unfällen und die Korrelation zwischen verschiedenen Arten von Unfällen.

Sie schließen mit der Bemerkung: „'Unfallanfälligkeit Percy' ist eine Phantasie der Fantasie, die sich aus Wunschdenken ergibt.“ Dies weist auf die Unfallverhütung hin, da dies bedeutet, dass die Haftung eines Einzelnen oder die Anfälligkeit für einen Unfall (sofern vorhanden) vorliegt In einer Reihe von Umständen gibt es wenig Hinweise auf die Neigung in einer anderen. Die kühne Bemerkung, die den Standpunkt von Arbous und Kerrich am besten zusammenfassen könnte, lautet wie folgt: „Dies bedeutet nicht, dass es keine Unfallanfälligkeit gibt, sondern die wir bisher haben Es gelang weder, sie zu definieren, ihre Dimensionen und Bestandteile zu beurteilen, noch eine Technik zu entwickeln, um sie in die Praxis umzusetzen. “