Die Frage des Todesurteils und der Milde des Präsidenten

Die Frage des Todesurteils und der Milde des Präsidenten in Indien!

Artikel 72 (1) (c) der Verfassung gibt dem Präsidenten die Befugnis, in allen Fällen, in denen das Gesetz dies vorschreibt, die Verurteilung, Strafe, Aufhebung oder Erlass der Bestrafung zu verhängen oder die Strafe einer wegen Strafe verurteilten Person auszusetzen, zu erlassen oder umzuwandeln für eine Todesstrafe. Der Präsident hat die ausschließliche Befugnis, im Falle einer Todesstrafe die Begnadigung zu gewähren.

Bild mit freundlicher Genehmigung: tucsoncitizen.com/bear-down-and-blog/files/2011/11/Obama-Turkey.jpg

Der Oberste Gerichtshof hat diese Macht des Präsidenten im Laufe der Jahre erheblich verändert. In der Rechtssache Bachan Singh (1983) kam das Gericht zu dem Schluss, dass die Todesstrafe nicht gegen Artikel 14 oder 21 der Verfassung verstößt, sondern in den seltensten Fällen zugesprochen werden sollte.

In der Rechtssache Kehar Singh (1989) erklärte das Gericht, dass es dem Präsidenten freigestellt sei, die ihm durch Artikel 72 übertragene Befugnis auszuüben, um die erhobenen Beweise zu prüfen und über das Urteil zu entscheiden. Der Präsident ist berechtigt, sich mit der Sache zu befassen, auch wenn er durch die vom Supreme Court vorgebrachte Gegenleistung gerichtlich abgeschlossen wurde.

Das Gericht befand in diesem Fall, dass der Präsident das Ermessen hatte, den Verurteilten auch mündlich zu hören. In der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2001 zur Frage der Presidential Clemency wurde jedoch festgestellt, dass unangemessene Erwägungen hinsichtlich der Kaste, der Religion und der politischen Loyalität keine Gründe für die Gewährung der Gnade darstellen.

Im Jahr 2006 befand der Oberste Gerichtshof jedoch, dass die Befugnisse von Presidential und Gouvernemental Pardon gerichtlich überprüft werden und nicht unvollständig abgegeben werden können.