Das politische System: Nützliche Hinweise zu unserem politischen System

Dieser Artikel enthält Informationen zum politischen System!

Leistung:

Die politische Ordnung ist die Summe der Ideologien und Institutionen, die politische Aktivitäten in einer Gesellschaft prägen. Um die politische Ordnung zu verstehen, müssen wir Macht und Autorität kennen.

Bild mit freundlicher Genehmigung: uky.edu/Kaleidoscope/Sociology%20Interview.jpg

Man kann argumentieren, dass Macht das Herz der Politik ist. Soziologen, die das politische Leben einer Gesellschaft erforschen, haben sich mit der Natur der Macht auseinandergesetzt. Eines der wichtigsten Merkmale einer Gesellschaft ist die Art und Weise, in der sie Macht organisiert, und politische Institutionen befassen sich, wie Bottomore sagt, mit der Machtverteilung. Dieser Satz war in den Tagen von Platon und Aristoteles von zentraler Bedeutung für die westliche soziale und politische Denkwissenschaft.

Bedeutung der Leistung:

Es ist schwierig, die Natur der sozialen Macht aus dem einfachen Grund zu analysieren, dass sie von den Sinnen nicht wahrgenommen werden kann. In der Tat fühlen wir die Existenz dieser Kraft auf allen Ebenen. Die Folgen der Anwendung von Macht sind ebenfalls offensichtlich. Es ist jedoch nicht möglich, die Bedeutung sozialer Macht genau zu definieren. In dieser Hinsicht ist es vergleichbar mit Strom. Es gibt keine Definition, die das Wesentliche der Elektrizität angemessen hervorheben kann.

Es wurde als grundlegendes Naturwesen bezeichnet. Sein äußerer Ausdruck kann in Form von Licht, Wärme und Bewegung gesehen werden. Wir kennen diese Merkmale der Gesellschaft. Wir können äußere Manifestationen erleben, aber nicht mit der Elektrizität. Ebenso ist soziale Macht ein immanentes Merkmal der Gesellschaft.

Wir können seine äußeren Manifestationen in Form von Ordnung, Kraft und Autorität erfahren, nicht aber das Phänomen selbst. In allen Lebensbereichen wie Bildungseinrichtungen, Familienbeziehungen, sozialen Gruppen und Vereinigungen wird Macht in einer dieser drei Formen ausgedrückt.

Die Definition in einem Wörterbuch der Sozialwissenschaften lautet wie folgt: Macht im allgemeinsten Sinne bedeutet:

(a) die Fähigkeit (ausgeübt oder nicht), ein bestimmtes Vorkommnis zu erzeugen oder

(b) Der Einfluss, den ein Mann oder eine Gruppe auf beliebige Weise auf das Verhalten anderer auf beabsichtigte Weise ausübt.

Lan Roberston sagt: "Power ist die Fähigkeit, effektiv an Entscheidungsprozessen teilzunehmen."

Laut NJ Demerath III und Gerald Marwell kann „Macht als Fähigkeit definiert werden, trotz Hindernissen und Widerstand etwas zu erledigen“.

Eine Analyse der Definition von Weber zeigt die folgenden Merkmale: (1) Die Macht wird von einem Individuum ausgeübt und beinhaltet daher Wahl, Entscheidungsfreiheit und Absicht. (2) Die Macht wird über ein anderes Individuum ausgeübt und kann Widerstand und Konflikt beinhalten. (3) Dies impliziert, dass es diese gibt Die Interessenunterschiede zwischen Mächtigen und Machtlosen (4) sind negativ, da sie Einschränkungen und Entbehrungen für diejenigen beinhalten, die der Herrschaft unterliegen. Weber schlug eine der bekanntesten Definitionen von Macht vor - die Wahrscheinlichkeit, dass ein Akteur in sozialen Beziehungen in der Lage sein wird, seinen Willen trotz Widerstand zu erfüllen.

Diese Definition bezieht sich auf die Beziehungen zwischen zwei Parteien. Dies impliziert, dass eine der Parteien Macht über die andere ausübt. Diese Befugnis kann auf der Nutzung von Zwangsmitteln, der Ausübung politischer Ämter, der Autorität eines Elternteils über ein kleines Kind oder einer beliebigen Anzahl anderer Quellen beruhen.

Webers Definition von Macht repräsentiert eine Ansicht, die manchmal als "Konstantsumme" -Konzept bezeichnet wird. Der Grund ist, dass nach der Definition von Weber diejenigen, die an der Macht sind, dies auf Kosten anderer tun. Wenn einige Macht haben, andere nicht. Die zugrunde liegende Annahme ist, dass die Leistung konstant ist.

Was ist Macht im Kontext einer größeren Gruppe wie Gemeinschaften oder Gesellschaften? Talcott Parsons sieht es als „die Fähigkeit einer Gesellschaft, ihre Ressourcen im Interesse von Zielen zu mobilisieren. Macht ist auch „die Fähigkeit, Stock zu treffen und zu treffen - Entscheidungen, die verbindlich sind. Laut Parsons ist Power so etwas wie Geld, da es eine Art Ressource ist. Es ist auch die Fähigkeit des Systems, Dinge zu erledigen - Gesetze zu verabschieden, den Frieden zu halten und die Gesellschaft gegen ihre Feinde zu verteidigen.

Ein weiterer Bereich der Meinungsverschiedenheiten über die Natur der Macht ist das so genannte Nullsummenproblem. Es ist möglich, Macht als Ware zu sehen. Das heißt, wenn eine Partei mehr Macht hat, muss eine andere weniger haben. Darüber hinaus führt eine Änderung der Machtverteilung immer zu einem Verlust oder einer Aufopferung durch die eine oder andere Partei. Die Nullsummen-Definition von Macht spiegelt sich in der Beschreibung der Politik wider: "Wer bekommt was, wann und wie" (Lass well & Kaplan). Auf der anderen Seite argumentieren einige Theoretiker, darunter Parsons, dass die Macht nicht fest ist, sondern unendlich.

In der marxistischen Soziologie wird Macht als strukturelle Beziehung betrachtet, die unabhängig vom Willen des Einzelnen besteht. Es ist die Klassenstruktur der Gesellschaft, die Macht erzeugt. Nach Marxisten ist Macht also die reale Fähigkeit einer gegebenen Klasse, ihren Willen zu wirken und ihre Interessen gegen andere Klassen zu verwirklichen; Dieser Wille drückt sich in Politik und Recht aus.

Macht wird als weit verbreitet in der Gesellschaft angesehen und ist nicht auf "herrschende Klasse" oder "Elite" konzentriert. Das politische System wird als offen und pluralistisch betrachtet, wo die ganze Gemeinschaft in gewissem Maße am politischen Prozess teilnehmen kann. Dieser Ansatz unterscheidet sich grundlegend von dem marxistischen Ansatz, der die Macht in der herrschenden Klasse konzentriert, und von Webers Konzept, in dem der Staat ein Machtmonopol hat.

Dies macht uns etwas unsicher über die Definition von Macht. Die bisher vorgebrachten Definitionen versäumen es nicht, systematisch mit den widersprüchlichen Ansichten von Macht als unterdrückerisch und zwanghaft umzugehen, während sie gleichzeitig produktiv und förderlich sind.

Macht kann dann als die reale Fähigkeit definiert werden, den Willen im sozialen Leben umzusetzen. Politische Macht, die höchste Manifestation von Macht, ist die reale Fähigkeit einer bestimmten Klasse, Gruppe oder Person, ihren Willen zu üben, ausgedrückt in politischen und rechtlichen Normen.

Die Umsetzung des eigenen Willens bedeutet, das Verhalten eines anderen zu beeinflussen, und dies wird durch die Androhung einer Form von Sanktion geschehen. Diejenigen, die sich gegen den Inhaber politischer Macht stellen, können mit extremen Strafen wie Haft oder Tod bedroht werden. Daher haben diejenigen, die den Staat kontrollieren, oft die stärkste politische Macht.

Facetten der Macht:

In diesem Abschnitt werden verschiedene Leistungsdimensionen kurz beschrieben. Der Begriff wird unterschiedlich mit Prestige, Einfluss, Dominanz, Kräften und Autorität bezeichnet.

EA Ross, der amerikanische Soziologe, verwies auf die enge Verbindung zwischen Macht und Prestige, als er folgende Beobachtungen machte: "Die unmittelbare Ursache des Machtstandorts ist Prestige". "Die Klasse, die am meisten Prestige hat, wird die meiste Kraft haben". Zweifellos steht Prestige manchmal im Zusammenhang mit Macht in dem Sinne, dass mächtige Gruppen dazu neigen, prestigeträchtig zu sein: und prestigeträchtige Gruppen mächtig. Die beiden Phänomene sind jedoch nicht identisch.

Die Lehrer genießen ein hohes Ansehen in der Gesellschaft. Sie haben jedoch keine Macht in dem Sinne, dass sie anderen nicht ihren Willen aufzwingen können. Ein Polizist dagegen genießt Macht in dem Sinne, dass er anderen seinen Willen auferlegen kann. Daraus folgt, dass Prestige nicht ausreicht, um Macht zu erzeugen, und dass die beiden Phänomene identisch sind und möglicherweise zusammen auftreten.

Ebenso besteht eine sehr enge Verbindung zwischen Macht und Einfluss. Es sollte jedoch zwischen den beiden unterschieden werden, aus einem einfachen Grund, weil die Art und Weise, in der ein einflussreicher Mensch seinen Einfluss ausübt, sich von der Art unterscheidet, wie ein mächtiger Mensch seine Macht einsetzt.

Ein Schriftsteller kann in dem Sinne sehr einflussreich sein, dass er das Denken derjenigen beeinflusst, die seine Arbeit lesen. Gegen seinen Willen legt er den anderen sicherlich nicht seine Meinung auf. Es ist daher notwendig, die beiden Phänomene zu unterscheiden, da die Macht zwangsweise wirkt, während der Einfluss überzeugend ist.

Der Begriff Dominanz wird manchmal als Macht bezeichnet. Es ist jedoch leicht, Macht von Dominanz zu unterscheiden. Macht ist ein soziologisches Phänomen, Dominanz eine psychologische. Kraftwesten in einer Person und auch in Gruppen, meist in letzteren. Macht ist eine Funktion verschiedener Faktoren, die meistens sozial sind.

Dominanz dagegen ist eine Funktion der Persönlichkeit oder des Temperaments. Es ist eine persönliche Qualität. Eine der interessantesten Facetten dieser Unterscheidung ist, dass dominante Individuen Rollen in machtlosen Gruppen und unterwürfige Individuen in mächtigen Rollen spielen, sagt Bierstedt.

Wenn man Macht definiert, muss man zwischen Macht und Kraft unterscheiden. Kraft ist der Einsatz von körperlichem Zwang, um anderen den Willen aufzuzwingen. Es ist ein engeres Konzept als Macht, da man Macht ohne Gewalt anwenden kann.

Dennoch ist es oft verlockend, Gewalt mit Macht gleichzusetzen. Es ist zum Beispiel möglich, andere Formen der Macht durch Gewaltanwendung zu überschreiben oder Feinde zu töten. Am Ende scheint die Macht auf Gewalt angewiesen zu sein. Wenn wir jedoch Macht und Kraft gleichsetzen wollen, bleiben einige der interessantesten Fragen zur Macht unbeantwortet.

Wir würden die vielen Formen der Macht, die keine Gewaltanwendung beinhalten, überdenken, wie zum Beispiel, wenn eine Regierung eine Dissidentengruppe überredet, aus Angst vor Gewaltausbrüchen nicht zu demonstrieren. Warum wird bei bestimmten Anlässen Gewalt angewendet und nicht bei den anderen? Warum hängt die Ausübung von Macht von komplexen Formen der Kontrolle ab und nicht nur vom Einsatz von Gewalt? Die Antwort auf diese Fragen ist wichtig für unser Verständnis des politischen Systems. Kraft kann jedoch auch als „manifeste Macht“ definiert werden. Macht kann als "latente Kraft" betrachtet werden. Kraft und Kraft sind untrennbar miteinander vermischt.

Ein weiterer Unterschied wird zwischen Macht und Autorität gemacht, um die Bedeutung von Macht frei von Mehrdeutigkeiten zu machen. Nach der von Weber getroffenen Unterscheidung zwischen Macht und Autorität kann Gewalt Gewalt oder Zwang beinhalten. Autorität dagegen ist eine Form von Macht, die keinen Zwang impliziert. Die Menschen befolgen die Anweisungen einer autorisierten Person, weil sie glauben, dass sie dies tun sollten.

Ihre Einhaltung ist freiwillig; Sie müssen jedoch ein gemeinsames Wertesystem haben. Wenn die Mitglieder einer Gesellschaft nicht dieselben Werte akzeptieren, werden Machtformen wie Zwang dominant. Das Wertesystem einer Gesellschaft legitimiert Autorität als Mittel zur Ausübung von Macht. Ein politisches System wird stabiler und effektiver sein, wenn es auf Normen und Werten einer Gesellschaft basiert.

Wenn die Macht durch Bezugnahme auf diese Werte gerechtfertigt ist, heißt es, dass Macht legitimiert wird. Und legitime Macht wird Autorität genannt. Was die Macht von der Autorität abhebt, ist, dass die erstere als rechtmäßig anerkannt wird. Behörde ist eine Regierung, die alle als gültig akzeptieren.

Es ist Macht, gekleidet in das Gewand der Legitimität. Autorität ist jene Form der Macht, die die Handlungen anderer durch Anweisungen anordnet oder artikuliert, die wirksam sind, weil die Befohlenen die Befehle als legitim ansehen. Macht wird als zwingende Kontrolle und nicht als legitime Autorität angesehen, wenn sie zu Unrecht handelt, dh entgegen den höchsten allgemeinen Regeln bezüglich der Verteilung von Rollen, Belohnungen und Einrichtungen.

Die Autorität kann auch ihre Legitimität verlieren, wenn ihre Wirksamkeit bei der Aufrechterhaltung der Ordnung schwach wird oder ausfällt. Es besteht die Tendenz zu einer wirksamen Zwangskontrolle, um die ihm von den Subjekten zugeschriebene Legitimität zu erwerben, wenn dies zur Aufrechterhaltung der Ordnung beiträgt, auch wenn diese Reihenfolge für viele der Personen, die unter ihr leben, schädlich sein kann.

Nach der dreifachen Klassifizierung von Quellen politischer Autorität durch Weber im modernen Staat gibt Lipset an, dass die Legitimität politischer Autorität auf drei Arten erreicht werden kann: (a) Tradition (b) Rationalität - Legalität (c) Charisma. Traditionelle Autorität ergibt sich aus der ständigen Ausübung politischer Macht, aus dem Glauben der Menschen an die Fortführung des bestehenden Systems.

Rationalität-Legalität ist diejenige, in der Autorität aus dem politischen Amt des Einzelnen kommt, nicht aus dem Einzelnen, das das Amt innehat. Eine charismatische Legitimationsbasis liegt im Glauben der Menschen an die außergewöhnlichen Merkmale des politischen Führers.

In keiner Gesellschaft gibt es jedoch eine universelle Legitimität der Macht. Die Lücken in der Solidarität führen dazu, dass die Legitimität nicht berücksichtigt wird. Ebenso kann das Bestehen von Interessenkonflikten (insbesondere der Wirtschaft) und deren Verschärfung die Legitimationszugehörigkeit behindern.

Das Versagen der Herrscher eines Regimes, die Legitimität der von ihnen geschaffenen Ordnung zu schaffen oder aufrechtzuerhalten oder für die sie verantwortlich gemacht wurden, macht diese Ordnung instabiler. Wenn die Legitimität nicht aufrechterhalten wird, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass die Herrscher und ihre Regime durch andere Regeln und ein neues Regime ersetzt werden.

Legitime Macht erkennt auch Einschränkungen bei der Nutzung. Wenn die Zwangskontrolle auf unregelmäßige Weise ausgeübt wird, kann dies dazu führen, dass die Autorität des Ausübenden der Zwangskontrolle in Frage gestellt wird. Politische Institutionen beinhalten Machtverteilung.

Die wirksamste Verteilung der Macht zur Überprüfung ihrer unrechtmäßigen Verwendung ist die Beseitigung der Machtkonzentration und der Verteilung der Macht, häufig durch den Pluralismus, unter einer großen Anzahl von Personen, die durch verschiedene kleine Gruppen arbeiten.

Behörde:

Der Begriff der Autorität ist sehr eng mit dem Begriff der Macht verbunden. Autorität tritt nicht nur in der politischen Organisation der Gesellschaft auf, sondern in jeder Gesellschaft der Gesellschaft. Die menschliche Gesellschaft behauptet sich, weil Ordnung und Autorität die Grundlage der Ordnung sind. In jedem Verband der Gesellschaft, ob groß oder klein, dauerhaft oder temporär, gibt es Autorität.

Autorität im Sinne von EA Shils ist die Form der Macht, die die Handlungen anderer Akteure durch Befehle anordnet oder artikuliert, die effektiv sind, weil die Befohlenen den Befehl als legitim ansehen. Laut Max Weber ist Autorität die legitime Macht.

Autorität ist eine Form von Macht, die keinen Zwang impliziert. Die Menschen befolgen die Anweisungen einer autorisierten Person, weil sie glauben, dass sie dies tun sollten. Sie halten sich freiwillig daran. Legitimität ist eine allgemeine Bedingung für die effektivsten und dauerhaftesten Manifestationen von Macht.

Autorität unterscheidet sich von zwei anderen Phänomenen wie Kompetenz und Führung, mit denen sie manchmal verwechselt wird. Die erste davon ist Kompetenz. Manchmal beschreiben wir eine Person als eine Autorität zu bestimmten Themen, wenn wir uns tatsächlich auf ihre Kompetenz in diesem Thema beziehen. Wir respektieren freiwillig die Kompetenz anderer, aber die Autorität erfordert Unterwerfung.

Das zweite Phänomen, mit dem Autorität manchmal verwechselt wird, ist die Führung. Die zwei Arten von Autoritäten, wie traditionelle und rational-legale, können als echte Autorität betrachtet werden, da die Macht von der Gruppe oder der Gesellschaft „übertragen“ wird. Einem charismatischen Führer wird jedoch keine Macht übertragen. Er arbeitet über die Grenzen der Legitimität hinaus. Nach Bierstedt braucht er keine bestehende Organisation in der Gesellschaft, weil er seine eigene, eine neue und manchmal revolutionäre schafft.

Außerdem ist Autorität immer an Status und niemals an Einzelpersonen gebunden. Die Ausübung der Autorität ist ausschließlich und ausschließlich eine Funktion des assoziativen Status.

Die Person, die die Autorität ausübt, wird als Vertreter der Gruppe anerkannt. Er handelt nicht in seinem eigenen, sondern im Namen der Gruppe. Es ist offensichtlich, dass jede Abneigung gegen die Autorität "eine Bedrohung nicht für persönliche Beziehungen ist, sondern für den Fortbestand der Gruppe".

Arten von Behörden:

Weber schlug eine dreifache Klassifizierung oder Art von Autorität vor, dh die Art und Weise, wie die Ausübung von Macht legitimiert wird: traditionell, legal und charismatisch.

Traditionelle Behörde:

Autorität ist traditionell, wenn die Versuchspersonen die Ordnung der Vorgesetzten als gerechtfertigt anerkennen, da dies immer der Fall ist. Die wichtigste Art einer solchen Herrschaft, sagt Weber, ist der Patriarchalismus, denn seine Legitimität beruht auf der Tradition. Patriarchalismus bedeutet die Autorität des Vaters, des Ehemannes, der Herrschaft des Herrn über Sklaven und Leibeigene, des Fürsten über Haus- und Hofbeamte, Adlige des Amtes, des Herrn und des souveränen Fürsten über das Thema.

Es ist charakteristisch für die patriarchalische Autorität, dass "das System der unantastbaren Normen" als heilig betrachtet wird, wenn die Norm verletzt wird, wird es für behauptet und es würde Übel auslösen. Neben diesem System gibt es auch einen Bereich der Willkürlichkeit des Herrn, der grundsätzlich nur nach persönlichen und nicht nach "funktionalen" Beziehungen urteilt. Mit einem Wort: Die traditionalistische Herrschaft beruht auf dem Glauben an die Heiligkeit der Traditionen, durch den der Machtinhaber seine Macht ausübt, und auf die traditionelle Heiligkeit der Ordnungen, die er erteilt.

Legale Autorität:

Autorität ist legal, wenn die Untertanen eine Entscheidung als berechtigt akzeptieren, weil sie mit einer Reihe abstrakter Regeln einverstanden ist, die sie für legitim halten und von denen die Entscheidung abgeleitet wird. Unsere modernen "Vereine", vor allem die politischen, sagt Weber, sind die Art der juristischen Autorität. Die Befehle des Machtinhabers sind legitim, weil sie auf Regeln beruhen, die durch Erlass, Vereinbarung oder Auferlegung rational festgelegt werden. Weber beschreibt eine solche Autorität unter Bezugnahme auf ihren allgemeinsten organisatorischen Kontext, nämlich Bürokratie.

Charismatische Behörde:

Weber benutzte das griechische Wort "Charisma", um sich auf "eine außergewöhnliche Eigenschaft eines Menschen" zu beziehen. Diese Qualität kann tatsächlich vorliegen, vermutet oder vermutet werden. Charismatische Autorität bezieht sich daher auf eine Herrschaft über Männer, der sich das Subjekt aufgrund seines Glaubens an die außergewöhnliche Qualität einer bestimmten Person unterwirft. Die großen religiösen Führer, der Oberbefehlshaber der Krieger, Männer des Schicksals wie Julius Caesar, Cromwell und Napoleon, der persönliche Parteichef, sind solche Herrscher, für ihre Jünger, Anhänger, Parteien usw.

Die Probanden akzeptieren ihre Regel, weil sie davon überzeugt sind, dass die Regeln von Gott inspiriert sind. Die charismatische Autorität ist daher "irrational", da sie nicht nach allgemeinen Normen, sondern grundsätzlich nach konkreten Offenbarungen und Inspirationen gehandhabt wird. Es ist revolutionär, dass der charismatische Führer seine Macht einsetzen kann, um die Sitten und die institutionelle Struktur seiner Zeit erheblich zu verändern.

Die Legitimität der Autorität ist letztlich eine Glaubensfrage hinsichtlich der Rechtmäßigkeit des institutionellen Systems, durch das die Autorität ausgeübt wurde.

Webers Autoritätsklassifizierung kann auf mindestens drei Blätter angewendet werden; Man kann es auf sozialer Ebene anwenden und traditionelle, bürokratische und charismatische Gesellschaften vergleichen. Die mittelalterliche Gesellschaft wird oft als traditionell angesehen, die moderne Demokratie als bürokratisch und Gesellschaften in revolutionären Zeiten, wie etwa Russland nach 1917 und Nazideutschland nach 1933 - als charismatisch.

Quellen der Autorität:

Das Wertesystem einer Gesellschaft legitimiert Autorität als Mittel zur Ausübung von Macht. Ein politisches System wird stabiler und effektiver sein, wenn es auf den Normen und Werten einer Gesellschaft basiert. Wenn Macht durch Bezugnahme auf diese Werte gerechtfertigt ist, wird gesagt, dass Macht legitimiert wird. Legitime Macht ist Autorität. Autorität ist jene Form der Macht, die die Handlungen anderer durch Befehle anordnet oder artikuliert. Autorität als Machtphänomen hat einige Grundlagen oder Quellen. Verschiedene Autoritätsgrundlagen werden im Folgenden kurz diskutiert.

Tradition:

Tradition ist eine der Quellen der Autorität. Aufgrund der Tradition gehorchen die Menschen der Autorität. Zum Beispiel wurde das Recht des Königs auf Herrschaft nicht von Menschen in der mittelalterlichen Gesellschaft in Frage gestellt, die oft als traditionelle Gesellschaft betrachtet wird. Die Macht wird in dieser Gesellschaft vom Zoll legitimiert.

Daher akzeptieren die Untertanen aus Tradition die Ordnung der Vorgesetzten. Die wichtigste Art einer solchen Herrschaft, sagt Weber, ist der Patriarchalismus, denn seine Legitimität beruht auf der Tradition. Die Beherrschung der Traditionalisten beruht auf dem Glauben an die Heiligkeit der Traditionen, durch die die Machtinhaber ihre Macht ausüben.

Rechtsgrundlage:

Eine weitere Quelle der Autorität ist die Regel. Die Behörde beruht auf Regeln, die durch Erlass, Vereinbarung oder Auferlegung festgelegt werden. Auf der Grundlage von Regeln wird Autorität legitimiert. Mit anderen Worten, Autorität geht von expliziten Regeln und Verfahren aus, die die Rechte und Pflichten der Herrscher definieren.

Solche Regeln und Verfahren sind häufig in der schriftlichen Verfassung und in Gesetzen enthalten. Beamte können die Macht nur innerhalb gesetzlich festgelegter Grenzen ausüben, die im Voraus festgelegt wurden. Rational-rechtliche Autoritätsgrundlagen finden sich in den meisten politischen Systemen moderner Gesellschaften.

Charisma:

Charisma oder „eine außergewöhnliche Eigenschaft eines Menschen“ ist eine weitere Quelle der Autorität. Hier unterwerfen sich die Probanden aufgrund ihres Glaubens an die außergewöhnliche Qualität einer bestimmten Person einer charismatischen Autorität. Robert Bierstedt nennt diese Art von Autorität überhaupt keine Autorität, sondern Führung. Der charismatische Führer wird als eine Person des Schicksals betrachtet, die von ungewöhnlichen Visionen, von hohen Prinzipien oder sogar von Gott inspiriert ist. Das Charisma dieser Führer reicht aus, um ihre Autorität ihren Anhängern als legitim erscheinen zu lassen “, so Ian Roberston.

Jede dieser Formen von Autorität repräsentiert einen 'idealen Typ. In der Praxis können politische Systeme und politische Führer ihre Autorität aus mehr als einer Quelle beziehen.

Legitimität:

Der Begriff „Legitimität“ stammt von den lateinischen Wörtern „legitimas“, die in englischer Sprache als rechtmäßig interpretiert werden. Nach Ciecero bezieht sich "Satzitimum" auf die gesetzlich festgelegte Macht. Später wurde das Wort "Legitimität" für traditionelle Verfahren, Verfassungsprinzipien und die Übernahme von Traditionen verwendet. Es war Max Weber, der zuerst den Begriff der Legitimität als universeller Begriff aussprach. Seiner Meinung nach basiert die Legitimität auf dem Glauben und wird von den Menschen gehorsam. Macht ist nur dann wirksam, wenn sie legitim ist.

Das Konzept und die Bedeutung der Legitimität haben sich in den verschiedenen Zeiträumen geändert. Im Mittelalter wurde es benutzt, um das Gefühl gegen die Usurpation auszudrücken. Legitimität ist nicht gleichbedeutend mit moralischem Glauben oder gutem Verhalten. Sie ist nur die Grundlage, um das Handeln der Mächtigen zu rechtfertigen. Laut Robert. Eine Dahla-Regierung wird als "legitim" bezeichnet, wenn die Personen, an die ihre Befehle direkt gerichtet sind, weitergegeben werden.

SM Lipset argumentierte: „Legitimität beinhaltet die Fähigkeit des Systems, die Überzeugung zu schaffen und aufrechtzuerhalten, dass bestehende politische Institutionen für die Gesellschaft am besten geeignet sind. Jean Beandel zufolge kann „Legitimität als das Ausmaß definiert werden, in dem die Bevölkerung die Organisation, zu der sie gehört, auf natürliche Weise akzeptiert, ohne sie zu hinterfragen. JC Pleno und RE Riggs definierten die Legitimität als „die Qualität, von Untergebenen gerechtfertigt oder bereitwillig akzeptiert zu werden, wodurch die Ausübung politischer Macht in rechtmäßige Autorität umgewandelt wird.

Jedes politische System gilt als legitim. Zum Beispiel haben Sklaverei, Feudalismus, Monarchie, Oligarchie, erbliche Aristokratie, Plutokratie, repräsentative Regierung und direkte Demokratie an manchen Orten und Orten Legitimität erlangt.

Die Stabilität des politischen Systems hängt unter anderem von der Legitimität der Autorität ab. Die Legitimität der Autorität ist letztlich eine Glaubensfrage hinsichtlich der Rechtmäßigkeit des institutionellen Systems, durch das die Autorität ausgeübt wird, hinsichtlich der Rechtmäßigkeit der Rolle des Machtinhabers innerhalb des institutionellen Systems, hinsichtlich der Rechtmäßigkeit des Befehls selbst oder der Art der Amtsführung 'seine Verkündigung.

Legitime Kraft ist eine, die Einschränkungen bei der Nutzung erkennt. Wenn die Zwangskontrolle auf unregelmäßige Weise ausgeübt wird, kann dies dazu führen, dass die Berechtigung der Autorität des Ausübenden der Zwangskontrolle in Frage gestellt wird, und dies führt zu einem Widerstand gegen sie.

Politische Institutionen beinhalten die Verteilung von Macht. Die wirksamste Verteilung der Macht zur Kontrolle ihrer unrechtmäßigen Verwendung ist die Beseitigung der Machtkonzentration und der Machtverteilung nach Pluralismus; unter einer großen Anzahl verschiedener kleiner Gruppen.

Quellen der Legitimität:

Max Weber hat sich zu drei Legitimationsquellen auseinandergesetzt

1. Tradition

2. Außergewöhnliche persönliche Qualitäten

3. Rechtmäßigkeit

Grace A. Jones hat über die folgenden Legitimationsquellen im britischen System argumentiert.

1. Tradition der Gewaltlosigkeit

2. Religiöser Glaube

3. Wahlprozess, Freiheit und Einstimmigkeit

4. Glaube an Werte

5. Koordinierte und integrierte Gesellschaft und Kontinuität ihrer Traditionen.

6. Adoptive politische Kultur

7. Kontinuität politischer und sozialer Institutionen.

Friedrich hat über fünf Legitimationsquellen argumentiert.

1. Empirisch

2. Traditionell

3. verfahrenstechnisch

4. Philosophisch und juristisch

5. Religiös

Auf der Grundlage der obigen Analyse kann gefolgert werden, dass Legitimität nicht nur ein abstraktes oder moralisches Gefühl ist. Es ist etwas, was mit dem gesamten politischen System zusammenhängt. Es ist der Glaube, der die Menschen dazu bringt, zu akzeptieren, dass es moralisch richtig und richtig ist, wenn die Beamten oder Regierungschefs verbindliche Regeln erlassen.

Arten der Legitimität:

Laut David Eston sind die drei Arten der Legitimität wie folgt:

1. Ideologische Legitimität:

Diese Art der Legitimität basiert auf der in der Gesellschaft vorherrschenden Ideologie. Ein politisches System ist in der Tat ein Satz von Idealen, Zielen und Zielen, der den Mitgliedern hilft, die Vergangenheit zu deuten, die Gegenwart zu erklären und eine Vision für die Zukunft zu bieten.

2. Strukturelle Legitimität:

Das Prinzip, das die Mitglieder in einem bestimmten System als legitim akzeptiert, trägt zur Validierung der Struktur und der Normen des Regimes bei. Jedes System hat bestimmte Ziele, nach denen die Autorität ausgeübt wird und die politische Macht ausgeübt wird. Diese Validierungsbasis wird als strukturelle Legitimität bezeichnet.

3. Persönliche Legitimität:

Wenn das Verhalten und die Persönlichkeit derjenigen, die an der Spitze der Angelegenheiten stehen, von ausschlaggebender Bedeutung ist und die Mitglieder diese Behörden als vertrauenswürdig ansehen, wird dies als persönliche Legitimität bezeichnet.

Das politische System kann sich einer Krise stellen, wenn seine legitime Position in Gefahr ist. Die Krise dieser Art bringt auch Veränderungen im bestehenden Sozialsystem mit sich. Eine Legitimationskrise ist also eine Veränderungskrise.

Politische Elite:

Elite ist eine Gemeinschaft der wenigen Menschen, die zum höchsten Staat der Gesellschaft gehören und die politische Entscheidungen beeinflussen. Das Wort "Elite" wurde im siebten Jahrhundert verwendet, um Länder mit besonderer Exzellenz zu beschreiben, und der Gebrauch wurde später erweitert, um sich auf übergeordnete soziale Gruppen wie Crack-Militärgruppen oder höhere Adligen zu beziehen.

Es ist eine Minderheit der Bevölkerung, die die wichtigste Entscheidung in der Gesellschaft trifft. Der Begriff wurde in den 1930er Jahren in Großbritannien und Amerika nicht weit verbreitet verwendet, als er durch die soziologischen Theorien der Eliten verbreitet wurde, insbesondere in den Schriften von Vilfredo Pareto (1848-1920).

Die Elite-Theorie wurde zuerst von zwei italienischen Soziologen entwickelt, Vilfredo Pareto (1848-1923) und Gaetano Mosca (1858-1941). Während die marxianische Theorie argumentiert, dass die Beziehungen zu den Produktionskräften die Gesellschaft in dominante und untergeordnete Gruppen einteilen, behauptet die Elite-Theorie, dass die persönlichen Eigenschaften von Individuen die Herrscher von den Regierten trennen.

Die Elite verdankt ihre Position der Überlegenheit ihrer persönlichen Merkmale oder Eigenschaften. Zum Beispiel können sie beträchtliche organisatorische Fähigkeiten besitzen, ein Talent, von dem Mosca glaubte, dass es die Grundlage für die Führung darstellt.

Oder sie besitzen ein hohes Maß an List und Intelligenz, Eigenschaften, die Pareto als eine der Voraussetzungen der Macht ansah. Spätere Versionen der Elite-Theorie legen weniger Wert auf die persönlichen Qualitäten der Mächtigen und eher auf den institutionellen Rahmen der Gesellschaft. Sie argumentieren, dass die hierarchische Organisation sozialer Institutionen es einer Minderheit erlaubt, die Macht zu monopolisieren.

Die Elite-Theorie entwickelte sich zum Teil als Reaktion auf den Marxismus. Sie wies die Idee einer kommunistischen Utopie zurück, die argumentierte, dass eine egalitäre Gesellschaft eine Illusion sei. Es sah Marxismus als Ideologie und nicht als objektive Analyse der Gesellschaft. Nach der Theorie der Elite sind alle Gesellschaften in zwei Hauptgruppen unterteilt - die herrschende Minderheit und die herrschende. Diese Spaltung wird als unvermeidlich akzeptiert, unabhängig davon, ob die Gesellschaft kapitalistisch oder sozialistisch ist.

Obwohl verschiedene Theorien der Elite weit verbreitet sind, gibt es auch wichtige Unterschiede. In diesem Abschnitt werden die Arbeit der frühen oder "klassischen" Elite-Theoretiker - Pareto und Mosca, sowie die Arbeit anderer Theoretiker untersucht.

Vilfredo Pareto:

Pareto legt besonderen Wert auf psychologische Merkmale als Grundlage der Eliteherrschaft. Er argumentiert, dass es zwei Haupttypen der Regierungselite gibt, die er nach seinem intellektuellen Vorfahren und Landsmann Machiavelli "Löwen" und "Füchse" nennt. Lions erhalten Macht durch ihre Fähigkeit, direkte und einschneidende Maßnahmen zu ergreifen, und wie der Name vermuten lässt, neigen sie dazu, mit Gewalt zu herrschen.

Militärdiktaturen sind ein Beispiel für diese Art von Regierungseliten. Zum Vergleich: Füchse herrschen durch List und Betrug, durch diplomatische Manipulation, Umdrehen und Handeln. Pareto glaubte, dass die europäischen Demokratien ein Beispiel für diese Art von Elite darstellen. Mitglieder der Regierungselite verdanken ihre Positionen in erster Linie ihren persönlichen Eigenschaften, entweder ihren löwenartigen oder fuchsähnlichen Eigenschaften.

Große Veränderungen in der Gesellschaft treten auf, wenn eine Elite eine andere ersetzt, ein Prozess, den Pareto die "Zirkulation der Eliten" nennt. Alle Eliten neigen dazu, dekadent zu werden. Sie verfallen in ihrer Qualität und verlieren ihre "Kraft". Sie können weich und ineffektiv werden mit den Freuden des einfachen Lebens und den Privilegien der Macht oder in ihren Wegen und zu unflexibel, um auf sich ändernde Umstände zu reagieren.

Darüber hinaus fehlen jedem Elite-Typ die Qualitäten seines Gegenübers. Qualitäten, die langfristig für die Aufrechterhaltung der Macht unerlässlich sind. Einer Löwen-Elite mangelt es an Fantasie und List, um ihre Herrschaft aufrechtzuerhalten, und sie muss Füchse aus der Masse zulassen, um sich für diesen Mangel einzusetzen.

Allmählich infiltrieren Füchse die gesamte Elite und verändern so ihren Charakter. Den Füchsen fehlt jedoch die Fähigkeit, kraftvolle und entschlossene Maßnahmen zu ergreifen, die zu verschiedenen Zeiten für den Erhalt der Macht unerlässlich sind. Eine organisierte Minderheit von Löwen, die sich für die Wiederherstellung einer starken Regierung einsetzen, entwickelt sich und stürzt schließlich die Elite der Füchse ab. Während die Geschichte von Marx letztendlich zur kommunistischen Utopie führt und mit dieser endet, ist die Geschichte von Pareto eine unendliche Zirkulation von Eliten. Nichts ändert sich wirklich und die Geschichte ist und wird ein Friedhof von Aristokratien sein.

Paretos Sicht auf die Geschichte ist einfach und simpel. Er lehnt die Unterschiede zwischen politischen Systemen wie westlichen Demokratien ab. Kommunistische Einparteienstaaten, faschistische Diktaturen und feudale Monarchien als bloße Variationen eines Grundthemas. Alle sind Beispiele für die Herrschaft der Elite, und im Vergleich zu dieser Tatsache sind die Unterschiede zwischen ihnen geringfügig.

Paretos Analyse der Zirkulation der Eliten führte zu einer Reihe von empirischen Verallgemeinerungen. In der modernen Zeit beleuchtet die Analyse von Pareto „einen wichtigen Rhythmus im Veränderungsprozess in dynamischen Gesellschaften (wie der westlichen, alten und modernen), der aus aufeinanderfolgenden Phasen in den Händen von adaptiv - innovativ und dann von konservativ-regressiv besteht Gruppen.

Gaetano Mosca:

Mosca (1858-1941) entwickelte die Theorie der politischen Elite sowie das Konzept der Zirkulation der Eliten weiter. Mosca zufolge wird in allen Gesellschaften, von der Gesellschaft, die sehr mager entwickelt ist und kaum am Niedergang der Zivilisation teilgenommen hat, bis zu den fortschrittlichsten und mächtigsten Gesellschaften, zwei Klassen von Menschen auftreten; eine Klasse, die regiert, und eine Klasse, die beherrscht wird.

Die erste Klasse ist immer weniger zahlreich und erfüllt alle politischen Funktionen, beherrscht die Macht und genießt den Vorteil, den die Macht mit sich bringt, während die zweite, eine zahlreichere Klasse, von der ersten auf eine mehr oder weniger rechtmäßige Weise gesteuert und kontrolliert wird jetzt mehr oder weniger willkürlich und gewalttätig.

Mosca glaubte auch an die Zirkulationstheorie der Eliten. Das herausragende Merkmal der Elite war Mosca zufolge die Fähigkeit, politische Kontrolle zu übernehmen und auszuüben. Sobald die herrschende Klasse diese Fähigkeit verlor und die Menschen außerhalb der herrschenden Klasse in größerer Zahl kultivierten, wuchs die Möglichkeit, dass die alte herrschende Klasse abgesetzt und durch eine neue ersetzt wird.

While Pareto advanced psychological reason for change, Mosca attached importance to sociological factors. According to Mosca, new interest and ideals are formulated in the society, new problems arise and the process of circulation of elites is accelerated. Mosca was not so critical of ideals and humanitarianism as Pareto was. Er war auch nicht so begeistert von der Anwendung von Gewalt. He stood for mobile society and change through persuasion.

Mosca explained the rule of minority over the majority by the fact that it is organized and is usually composed of superior individuals. He also has introduced the concept of sub-elite; composed practically of the whole “new middle class” of civil servants, managers of industries, scientists and scholars and treated it as the vital element in the Government of society. The stability of any political organism depended on the levels of morality, intelligence and activity that this stratum had attained. Robert Mitchels.

The theory of political elite was further developed by Robert Mitchels (1876-1936). According to Mitchels, the majority of human beings are apathetic, indolent and slavish and are permanently incapable of self Government. They are susceptible to flattery, obscure in the presence of strength. Führungskräfte nutzen diese Eigenschaften leicht, um sich an der Macht zu behaupten.

They employ all kinds of methods oratory persuasion, playing upon sentiments in order to befool them. Mitchels also held that immanent oligarchical tendencies exist in every kind of human organization which strive for the attainment of definite ends. Oligarchy is preordained form of common life or great social aggregate. The majority of human being are in a condition of eternal tutelage, are pre-destined to submit to the dominion of a small minority.

C. Wright Mills:

Unlike Pareto and Mosca, C. Wright Mills does not provide a general theory to explain the nature and distribution of power in all societies. Mills Presents a less ambitious and wide-ranging version of elite theory. He limits his analysis to American society in the 1950s. Unlike the early elite theorists, he does not believe that elite rule is inevitable. In fact he sees it as a fairly recent development in the USA. Unlike Pareto who accepts the domination of the masses by elites, Mills soundly condemns it.

Mills explains elite rule in institutional rather than psychological terms. He rejects the view that members of the elite have superior qualities or psychological characteristic which distinguish them from the rest of the population.

Instead he argues that the structure of institution is such that those at the top of the institutional hierarchy largely monopolise power. Certain institutions occupy key ' Pivotal Positions' in society and the elite comprise those who hold 'command posts' in those institutions. Mills identifies three institutions: the major corporations, the military and the federal government.

Those who occupy the command posts in these institutions form three elites. In practice, however, the interests and activities of the elites are sufficiently similar and interconnected to form a single ruling minority which Mills terms ' the power elite'. Thus, the power elite involves the 'coincidence of economic, military and political power. For example, Mills claim that American capitalism is now in considerable part military capitalism.

Thus, as tanks, guns and missiles pour from the factories, the interests of both economic and military elites are served. In the same way Mills argue that business and government cannot be seen as two distinct world.

He refers to political leaders as 'Lieutenants' of the economic elite and claims that their decisions systematically favour the interests of the giant corporations. The net result of the coincidence of economic, military and political power is a power elite which dominates American society and takes all decisions of major national and international importance.

Another cementing bond which further strengthens the cohesiveness and unity of the power elite is the similarity of the social background of its members and the interchange and overlapping of personnel of the three components of the power elite. They share similar educational background, similar values as well as similar life-styles. There is, as to be expected in such circumstance, mutual trust, understanding and cooperation among them.

The Director of a giant corporation may be associated with government, either directly or indirectly, for some time. Similarly, an army general may be on the board of Directors of a business corporation. Mills argues that there &re many such cases of interchange and over-lapping of personnel among three elite groups which tends to strengthen the power elite further.

Mills argues that American society is dominated by a power elite of unprecedented power and unaccountability”. By way of illustrating his statement, he refers to the dropping of atom bomb over Hiroshima. Such a decision of stupendous importance to the world at large and to the people of the United States in particular was taken by the power elite.

Another disquieting feature is that the power elite is not accountable for its actions either directly to the public or to anybody which represents the public interests. Mills sounds a note of warning that the rise of the power elite has fed to “the decline of politics as a genuine and public debate of alternative decisions.

Mills points out that the power elite has at its disposal the media of mass communication which he describes as instrument of psychic management and manipulation.” With a great deal of subtlety and cleverness, the power elite uses the mass media to persuade the men in the street to think, act and behave in certain ways.

Konsum-, Erholungs- und Freizeitideen berühren die Köpfe der einfachen Bevölkerung. Sie sind mit ihrer Zeit mit ihren Familien beschäftigt und nehmen passiv an Unterhaltungsprogrammen teil, die von den Massenmedien präsentiert werden. Sie stören sich daher überhaupt nicht mit den Aktivitäten der Machtelite. Frei von der Kontrolle durch die Bevölkerung, verfolgt die Machtelite ihre eigenen Anliegen - Macht und Selbstvergrößerung.

Rober A. Dahl hat Mills mit der Begründung kritisiert, dass seine Beweise eher aussagekräftig als abschließend sind. Auch wenn es gegeben ist, dass die Machtelite das Potenzial zur Kontrolle hat. Eine Reihe konkreter Fälle, insbesondere solche, die sich auf Angelegenheiten von öffentlichem Interesse beziehen, wie Steuern, Sozialprogramme usw., müssen berücksichtigt werden, um die These aufzustellen, dass die Machtelite über die Entscheidungsbefugnis verfügt. Dahl macht geltend, da Mills eine Reihe derartiger Schlüsselentscheidungen nicht untersucht habe, sei die These, dass die tatsächliche Kontrolle bei der Machtelite liege, nicht begründet.

Klasse und politische Macht:

Klassenunterschiede haben sich in der Gesellschaft schon immer durchgesetzt. Frühe Denker vermuten, dass die Macht schon immer in der Klasse gewesen war, die als Elite bezeichnet wurde. Diese Eliten haben einen sehr starken Einfluss auf die Gesellschaft.

Karl Marx argumentierte, dass die wenigen, aber wirtschaftlich dominanten, eine politische und rechtliche Institution schaffen, um ihre Spitzenposition in der Gesellschaft aufrechtzuerhalten. Allerdings ist die Prophezeiung von Karl Marx, sobald die Macht durch das Proletariat abgerissen wurde, der Unterricht verschwunden, bis jetzt noch nicht klar ist. Die Macht, genauer gesagt die politische Macht, liegt in den Händen einer wenigen privilegierten Gruppe von Menschen.

Die herrschende Minderheit lenkt die Wirtschaft und entscheidet selbst in kommunistischen Gesellschaften über Investitionen und Lohnunterschiede. Eine Reihe von Forschern hat auch argumentiert, dass die herrschende Minderheit in kommunistischen Gesellschaften Angestellte in erster Linie zur Selbstanreicherung und nicht zum Nutzen der gesamten Gesellschaft einsetzen.

Die herrschende Klasse war schon immer die privilegierte Klasse in allen Lebensbereichen wie Wirtschaft, Politik, Recht und Bildung. Die herrschende Klasse hat sich weder geändert noch ist sie verschwunden.

Der Begriff der herrschenden Klasse ist im Weberschen Sinne als Ideal anzusehen. Es wird angenommen, dass in der modernen Zeit die Umverteilung von Einkommen und Reichtum und die Einführung allgemeiner Franchise für Erwachsene die Volksherrschaft begründen und die Macht der herrschenden Klasse erreichen. Was in den demokratischen Ländern bis heute stattgefunden hat, ist weniger eine Verminderung der Macht der Oberschicht.

Raymond Aron behauptete, es bestehe keine Möglichkeit für eine klassenlose Gesellschaft, und die politische Ungleichheit sei unvermeidlich und folglich die Existenz von Eliten.

Die politischen Umwälzungen in Form von Revolutionen, die während des 18. und 19. Jahrhunderts so weit verbreitet waren, wurden von der Bourgeoisie entworfen und durchgeführt. Lapiers zufolge:

„Die alte Tradition, dass alle Menschen mit bescheidenem Ursprung an seinem bescheidenen Ort bleiben sollten, wurde letztendlich durch das Ideal dieses selbstgemachten Mannes ersetzt. Die Verfügbarkeit organisatorischer Hilfsmittel, wie öffentlich unterstützte Schulen, entwickelte sich, um ein ehrgeiziges und fleißiges Leben zu fördern Schütteln Sie die Fesseln eines niedrigen Klassen- und Berufsstatus ab und erreichen Sie eine höhere und lohnendere Position, dann werden die Ideale und Praktiken der Bourgeoisie der Oberschicht zum Modell für das gesamte System der Stratifizierung. “

Die Verfassung der Eliten hat sich geändert. Vor kurzem kam zu dieser neuen Elite eine neue Elite hinzu, die aus den erfolgreicheren Führern der organisierten Arbeiterschaft bestand, und einer peripheren Klasse, die sich aus Wohlstandsgangstern zusammensetzte, die zum dominanten Willen gehörten (die einst als zur Halbinsel gehörend angesehen wurden, Nr egal wie erfolgreich sie waren) etc.

Das 19. Jahrhundert erlebte die starke Sorge sozialer Klassen um politische Macht. Das offene politische System wurde in Europa durch diese sozialen Klassen gesichert. Die Prophezeiung von Kalr Marx schlug fehl und ein grundlegender Unterschied trat zwischen den Gesellschaften der westlichen Länder und der UdSSR auf.

Im zwanzigsten Jahrhundert haben sich die von Max Weber geleiteten Soziologen, die jedoch stärker von den Ereignissen, aber stärker von den Ereignissen beeinflusst wurden, bemüht, die politische Macht direkt zu untersuchen. Sie haben versucht zu untersuchen, auf welche Weise Elitegruppen Unterstützung anwerben, Kämpfe führen und Macht erlangen oder nicht erlangen, sowie die Bedingungen, unter denen eine Machtelite entweder kontrolliert oder unkontrolliert ist.

Organisationsmacht:

Die moderne Gesellschaft ist eine Organisationsgesellschaft. Die anderen, nicht so entwickelten Gesellschaften, werden zunehmend organisatorisch. TB Bottomore unterscheidet drei Arten von politischen Systemen: (i) das politische System der Stammesgesellschaften, die langsam modernisiert und industrialisiert werden (afrikanische Gesellschaften), (ii) das politische System in den nichtindustriellen Ländern der alten Zivilisation, die danach industrialisiert werden Emanzipation von kolonialen und autokratischen Regeln (Länder Asiens, des Nahen Ostens, einiger lateinamerikanischer Länder) (iii) Politische Systeme der Industriegesellschaften. Die Welt, in der wir leben, wird immer organisatorischer.

Organisatorische Macht steht hinter allen Unternehmungen. Der Mensch hat im Laufe der Zeit gelernt, soziale Macht auf organisierte Weise zu nutzen Organisationsmacht in allen Bereichen war der Schlüssel zum Fortschritt. Der Mensch hat immer in einer Gruppe gelebt, aber die Gruppe ist keine Organisation. Familie ist keine Organisation, also kein Stamm oder Gemeinschaft.

Organisationen haben explizite Ziele. Diese Organisationen haben Mitglieder, für die sie arbeiten können, und die Mittel, um dies zu erreichen. Die Mitglieder der Organisation sind durch das Gefühl der gemeinsamen Verantwortung miteinander verbunden, dieses Ziel zu verfolgen. Zweitens enthält es die Machtzentren, die die betroffenen Bemühungen der Organisation kontrollieren und deren Leistung kontinuierlich überprüfen.

Alle Mitglieder haben einen zugewiesenen Status und eine zugewiesene Rolle. Sie sollen ihre Rolle annehmen. Drittens hat jede Organisation ihre Normen, dh die anerkannten Verhaltensweisen, denen ein Mitglied im Interesse eines reibungslosen Funktionierens der Organisation folgen soll. Um die Normen zu unterstützen, hat die Organisation ein Sanktionssystem. Die Organisation verfügt über ein Sanktionssystem. In einer Fabrik kann eine Person, deren Arbeit nicht zufriedenstellend ist, entfernt werden, und ihre Arbeit kann anderen Personen zugewiesen werden.

Die Industriegesellschaft ist organisationsbasiert. Organisatorische Macht wurde als der vernünftigste Weg zur Lösung der vielfältigen Probleme der Industriegesellschaft akzeptiert. Der zunehmenden Spezialisierung von Arbeitsrollen und der Komplexität der Aufteilung der wirtschaftlichen Aktivitäten in der Produktion steht ein noch stärkeres Wachstum komplexer organisatorischer Vertriebsmechanismen gegenüber, die das Produkt in den Markt und letztendlich in die Konsumentenmarktforschung, Werbung, Beratung und Beratung einleiten andere spezialisierte Organisationen.

Das Verhältnis von administrativen zu produktiven Mitarbeitern nimmt ständig zu. Dies ist zwar zum Teil auf die Mechanisierung der Produktion zurückzuführen, spiegelt jedoch auch den wachsenden Umfang der Unternehmen und die Notwendigkeit von Maschinen zur Koordinierung ihrer vielfältigen Aktivitäten wider.

Das Funktionieren der organisatorischen Macht ist wie das der Industrie die Grundlage für politische und bürgerliche Aktivitäten. Der gesamte Maschinenpark ist organisatorisch.

In der Regierung sind spezialisierte bürokratische Fähigkeiten erforderlich, um die Komplexität unserer Umwelt zu bewältigen. Bürokratie ist eine bestimmte Art sozialer Struktur, eine formale, rational organisierte soziale Struktur, in der eine Reihe von Ämtern, hierarchischen Status und abgestufte Autoritätsebenen vorhanden sind. In jeder modernen Gesellschaft gibt es solche formellen Organisationen in großen Wirtschaftsunternehmen, großen Parteiorganisationen sowie in der Regierung.

Die Wirkung der organisatorischen Macht wird klar, wenn wir die Webersche Vorstellung berücksichtigen. Es gibt eine Reihe von Beamten, deren Rollen jeweils von einer schriftlichen Definition der Macht umschrieben werden. Diese Beamten sind in einer Hierarchie angeordnet, wobei jeder nachfolgende Schritt alle darunter umfasst. Es gibt eine Reihe von Regeln und Verfahren, innerhalb derer theoretisch jede mögliche Eventualität vorgesehen ist.

Es gibt ein "Büro" für die Aufbewahrung aller schriftlichen Aufzeichnungen und Dateien. Es wird eine klare Trennung zwischen Privatpersonen und Unternehmen getroffen, die durch eine vertragliche Anstellungsmethode hinsichtlich der technischen Qualifikationen für das Amt unterstützt werden. In einer solchen Organisation basiert die Behörde auf dem Amt. Befehlen werden gehorcht, weil Regeln besagen, dass es in der Zuständigkeit eines bestimmten Offiziers liegt, solche Befehle zu erteilen.

Diese Bürokratisierung der Gesellschaft hat die entscheidenden Fragen der Verteilung und Ausübung von Macht in der Gesellschaft aufgeworfen. Bürokratie ist ein Monolith; Es ist nicht verantwortlich für die Gesellschaft. Die Frage wurde von Robert Michels, einem deutsch-italienischen Soziologen, in politischen Parteien gestellt, und er beantwortete sie mit der These des eisernen "Gesetzes der Oligarchie". Sein Argument war, dass Organisationen immer Oligarchie auslösen.

Er führte klassische Analysen oligarchischer Tendenzen in freiwilligen Organisationen durch, zum Beispiel in politischen Parteien. Seiner Meinung nach sind es immer die Wenigen, die die Kraft ausüben. Sobald sich die Führer an der Spitze der Organisation befinden, werden sie Oligarchie. Sie werden einerseits unabhängig von den Mitgliedern und andererseits; Sie haben die volle Kontrolle über sie.

Dies gilt auch für alle führenden Führungskräfte in allen Organisationen. In einem demokratischen System muss sich der Minister auf die Bürokraten, ständige Führungskräfte, verlassen. Die Regierungsverwaltung ist heute eine sehr technische Aufgabe, die Expertenwissen erfordert. Den politischen Exekutiven (Ministern) fehlt dieses Wissen oder sie haben keine Zeit und Gelegenheit, es zu meistern.

Außerdem werden sie für eine bestimmte Zeit gewählt und haben möglicherweise nicht viel Erfahrung. Folglich kontrollieren politische Führungskräfte die Verwaltung, während die Bürokraten die Verwaltung tatsächlich führen. Die öffentlichen Bediensteten sind fest angestellt und ausgebildet. Daher muss die politische Exekutive in Verwaltungsangelegenheiten Rat einholen.

Die politische Exekutive muss eine Politik formulieren und die Beamten müssen die Politik ausführen. Den politischen Führungskräften fehlt es jedoch an Erfahrung und sie suchen daher Rat bei der Festlegung der Politik. Die Zusammenarbeit oder Nichtmitarbeit von Bürokraten macht einen wesentlichen Unterschied bei der Durchführung der Ministerialpolitik aus.

Laski hat angedeutet, dass der soziale Hintergrund des Bürokraten beträchtliche Unterschiede in seiner Zusammenarbeit mit dem Minister und in seiner Nicht-Zusammenarbeit mit dem Minister sein wird. Ohne die bürokratische Organisation oder die organisatorische Macht können Ressourcen, die der heutige Staat verlangt, nicht mobilisiert werden.

Die Rolle der organisatorischen Macht wird mit der Zeit immer weiter zunehmen. Es wurde erkannt, dass es der Gründung einer Wohlstandsgesellschaft förderlich ist.

Macht der unorganisierten Massen:

Die unorganisierte Masse hat die Macht, aber die Art und Weise ihrer Verwendung kann unvorhersehbar sein. Das Crowd-Verhalten hängt davon ab, wie es manipuliert wird. Die Massenbewegungen des 18. und 19. Jahrhunderts in Europa weisen darauf hin. Diese Bewegungen haben sich in unvorhersehbarer Weise der Geschichte zugewandt. Frankreich bietet eine gute Darstellung.

In Vendee erhoben sich mehrere tausend Bauern, angeführt von den widerstrebenden oder nichtjurierenden Priestern, gegen die gewählten Verfassungspriester und vertrieben sie aus den Kanzeln und Kirchen. Als die Nationalgarden geschickt wurden, um das Gesetz durchzusetzen, flogen sie gegen die Waffen und der Bürgerkrieg begann. Am 10. August 1792 plünderten Pariser Mobs die Tuilerien. An diesem Tag wurden mehr als fünftausend Menschen getötet.

Als Ludwig XVI. Am 21. Januar 1793 die Guillotine bestieg, sprach er. "Meine Herren, ich bin unschuldig von dem, wem ich beschuldigt werde", seine Stimme wurde von einer Trommel Trommel ertränkt. Die Region des Terrors, die folgte, erklärt am meisten die Macht der unorganisierten Masse. Das am 16. August 1947 in Kalkutta begonnene "Große Töten" beeinflusste auf tragische Weise den Verlauf der nachfolgenden Ereignisse, die in der Teilung des Landes in Indien und Pakistan ihren Höhepunkt fanden.

Es wurde allgemein beobachtet, dass in der Menschenmenge ein "kleiner aktiver Kern" ist, der auf Gewalt zurückgreift, die der größte Teil der Menschenmenge beobachtet und die moralische Unterstützung leistet. Die Massen werden beschworen, organisiert und die Manager verwenden große Fähigkeiten, um sie zu manipulieren.

Macht in der Demokratie:

Politische Prozesse umfassen Machtausübung, Autorität und Entscheidungsfindung. Aus soziologischer Sicht betrachtet, untersucht eine Studie über die Arten der Beteiligung an demokratischen und autoritären Regierungsformen die Art und Weise, in der die soziale Macht organisiert ist und wie sie ausgeübt wird.

Dabei geht es nicht um eine Diskussion über politische Autorität, sondern um deren Beziehung zur Gesellschaft, zur politischen Kultur und zu den Normen und Werten, die diese Beziehung regulierten. Die Macht, die in der Praxis eine von Sanktionen getragene Autorität ist, verbleibt in allen politischen Systemen in den Händen der Eliten, der Gruppe, die sie kontrolliert und ausübt.

In einem politischen System ist die Demokratie zu einer wichtigen Regierungsform geworden. Demokratie operiert in einer parlamentarischen und präsidialen Regierungsform. Die USA haben die Form eines Präsidenten angenommen und Indien hat eine parlamentarische Regierungsform angenommen. In beiden Fällen ist Demokratie in Betrieb.

Die demokratische Macht liegt bei den Menschen, die ihre Vertreter gewählt haben. Kurz gesagt ist Demokratie die Regierung der Menschen, für die Menschen und für die Menschen. Es gibt zwei Arten von Demokratie - direkt und indirekt. Dies wird durch die Art der Beziehung zwischen Menschen und der Regierung bestimmt. Eine direkte Demokratie ist eine, in der die Menschen selbst direkt alle Macht ausüben. Diese Art von Demokratie gab es in den antiken Stadtstaaten Griechenlands.

Es überlebt auch in der Schweiz. In einer indirekten Demokratie wird die Regierung von den Abgeordneten geleitet, die regelmäßig vom Volk gewählt werden. Moderne Demokratie ist meistens eine indirekte oder repräsentative Demokratie, und sie findet sich in fast allen Teilen der Welt. In der Schweiz haben die Menschen das Rückrufsystem ihres Vertreters, wenn sie der Meinung sind, dass ein bestimmter Vertreter ihre Sache nicht richtig vertritt.

Sie haben auch das Initiativsystem, wonach die Wählerschaft, wenn sie der Meinung ist, dass sie eine Entscheidung zu einem bestimmten Thema wünschen, keine Initiative ergreifen kann, die Initiative ergreifen und sie auffordern kann, ein bestimmtes Thema anzunehmen.

Ein solcher Schritt kann sowohl formulierend als auch nicht formulativ sein. Wenn es formuliert ist, soll der Gesetzgeber eine Maßnahme in der Art und Weise verabschieden, in der sie ihm vorgelegt wurde. Auf der anderen Seite geben die Wählerschaft im Falle einer nicht formulativen Initiative Leitlinien an, welche Gesetze zu erlassen sind, während die Gesetzgebungen Einzelheiten ausarbeiten.

Es gibt auch das System des Referendums, bei dem vor einer endgültigen Entscheidung über eine bestimmte Maßnahme die Wählerschaft konsultiert und ihre Meinung eingeholt wird. In einigen Fächern kann ein Referendum obligatorisch sein, während es in anderen Fällen optional ist. Einmal wird eine Maßnahme in einem Referendum abgelehnt, das nicht bestanden werden kann.

Dann gibt es ein Volksabstimmungsverfahren, das wichtige Angelegenheiten von nationaler Bedeutung und Bedeutung berücksichtigt. Das von den Wählern gegebene Urteil ist endgültig und vor keinem Gericht oder sonstwo anfechtbar.

Die Geräte der direkten Demokratie haben ihre eigenen Vorteile. Man kann sagen, dass in der direkten Demokratie die ultimative Macht in den Händen der Wähler liegt. Sie sind der endgültige Richter jeder Ausgabe.

Indirekte Demokratie ist die am weitesten verbreitete Form und findet sich fast auf der ganzen Welt. Es ist in den USA, Großbritannien, Indien und in vielen anderen Ländern der Welt zu finden. Indirekte Demokratie ist eine, in der das gesamte Volk die Regierungsmacht durch Abgeordnete ausübt, die regelmäßig von sich selbst gewählt werden. Die Leute beurteilen die Vertreter nach ihren Taten. Wenn sie sich als effizient herausstellen, werden sie wiedergewählt, andernfalls werden neue Mitglieder gewählt. Sie haben jedoch keine direkte Kontrolle über die Vertreter, sobald sie gewählt sind.

In der indirekten Demokratie sind der Entscheidungsprozess und die Machtverteilung sehr unterschiedlich. Die ultimative Macht liegt beim Parlament. In der parlamentarischen Regierungsform werden alle Entscheidungen vom Kabinett getroffen. Mit anderen Worten, das Kabinett genießt wirkliche Macht. Sie legt den Beschluss dem Parlament zur Genehmigung vor.

Alle von ihm getroffenen Entscheidungen werden vom Plenum geprüft, bevor sie vorgelegt werden. Dies geschieht auf verschiedene Weise, z. B. durch Fragen, ergänzende Fragen, Vertagungsgesuche und ein Misstrauensvotum im Ministerrat, das letztendlich zum Sturz der Regierung führt.

Aber solange die herrschende Partei die Mehrheit im Haus hat, werden die Entscheidungen des Kabinetts vom Haus getroffen. Das Kabinett ist ein Teil des Ministerrates und entscheidet im Namen des Ministerrates.

In der parlamentarischen Demokratie ist der Premierminister der Führer der Mehrheitspartei und er ist der Chef des Kabinetts. Der Premierminister ist auch der Vorsitzende des Parlaments. Das Kabinett ist das Zentrum der Macht oder der Dreh- und Angelpunkt der Regierung, um die sich die gesamte Verwaltungsmaschinerie dreht. Das Kabinett nimmt einen sehr wichtigen Platz im parlamentarischen System ein.

In der Regierungsform des Präsidenten hat der Präsident, der das eigentliche Staatsoberhaupt ist, die endgültige Macht. Er verfügt über sehr große und weitreichende Kräfte. In einem solchen System, das in den USA vorherrscht, ist das Oberhaus des Kongresses dh der Senat mächtiger als das Haus der Vertreter, das das Unterhaus des Kongresses ist. In den USA genießt der Präsident eine sehr große und umfassende Macht. Natürlich sind alle Entscheidungen, die von ihm getroffen werden, die Zustimmung des Kongresses, aber er hat seine eigene Art und Weise, die Entscheidungen abzulehnen.

Macht in der totalitären Gesellschaft:

Das totalitäre System ist einer der Rivalen des demokratischen Systems. Es ist ein System, in dem die Gesamtmacht einer Person oder einer Partei übertragen wird. Es ist im Volksmund als Diktatur bekannt. Es ist das Gegenteil von Demokratie. Ein Diktator diktiert Bedingungen. Er verabschiedet Gesetze, um seine eigenen Hände zu stärken. Es gibt keine Einschränkung seiner Autorität.

Die moderne Diktatur kann in drei Arten eingeteilt werden: (i) die faschistische und die Nazidiktatur (Italien und Deutschland vor dem Zweiten Weltkrieg), (ii) kommunistische Diktatur (früher Sowjetrußland und China) und (iii) Militärdiktatur (Pakistan, Irak), Iran und andere Länder).

Die meisten Gesellschaften waren in der Vergangenheit von Autokratie regiert, der Herrschaft eines Einzelnen. Autokraten haben in der Regel den erblichen Status eines Kaisers, Königs oder Häuptlings. Abgesehen von einigen isolierten Diktaturen ist Autokratie in der modernen Welt sehr selten.

In einem totalitären System übernimmt die Regierung die volle Macht und deckt alle Aspekte des Lebens des Einzelnen ab. Ein Mann oder eine Partei übt eine rücksichtslose Kontrolle über den Staat aus. In China gibt es beispielsweise nur eine politische Partei, die Kommunistische Partei. Eine totalitäre Regierung erkennt keine ultimativen Grenzen ihrer Autorität an und ist bereit, jeden Aspekt des sozialen Lebens zu regeln.

Das herausragende historische Beispiel des totalitären Staates ist Nazy German. Aber die Regierungen vieler anderer Gesellschaften, insbesondere sozialistischer und kommunistischer Gesellschaften, haben starke totalitäre Tendenzen.

Der Totalitarier bestreitet die individuelle Freiheit; es kürzt oder beseitigt Grundrechte. Praktisch werden die Menschen zu Sklaven des Staates. In einem totalitären System werden Staat und Regierung nicht unterschieden. Der Diktator selbst repräsentiert beide. Hitler sagte, die Funktionen der Bürger seien Pflicht, Disziplin und Opferbereitschaft.

Die häufigste Form der nichtdemokratischen Herrschaft ist die Oligarchie oder die Herrschaft einiger weniger. Die sozialistischen Gesellschaften Osteuropas und Asiens gelten im Westen als Oligarchien, weil sie in der Praxis von einer bürokratischen Elite beherrscht werden. Einige lateinamerikanische Länder werden noch immer von Oligarchen beherrscht, die aus einer Handvoll äußerst wohlhabender Familien bestehen. Sowohl in Lateinamerika als auch in Afrika wird eine neue Form der Oligarchie, die "Junta" oder die Herrschaft von Militärs, die einen Putsch erzielt haben, immer häufiger.

Community Power Struktur:

Das Funktionieren politischer Systeme hängt von der Machtstruktur der Gemeinschaft ab. Da soziale Probleme und Entwicklung der lokalen Aufmerksamkeit bedürfen, kann die Regierung im Zentrum in keiner Weise ohne die Unterstützung der Gemeinschaft funktionieren.

Es ist unmöglich, dass ein politisches System ohne Unterstützung vor Ort funktioniert. Die Institutionen auf lokaler Ebene sind die Trainingsgründe für die Führer des Landes. Für das reibungslose Funktionieren des politischen Systems ist es unabdingbar, die Bevölkerung vor Ort zu autorisieren.

Ländliche Machtstruktur:

In Indien hat die ländliche Gemeinschaft verschiedene Phasen durchlaufen. Panchayati Raj Institutionen waren immer in einer Form von der anderen. Obwohl es am schlimmsten unter den Briten lag, grub es das britische System aus, um nach der Unabhängigkeit wieder aufzutauchen. Mahatma Gandhi favorisierte unerbittlich die Restaurierung von Panchayati Raj und dessen Ruhm.

Die indischen Verfassungsmacher waren sich des Ruhmes dieser lokalen Institutionen bewusst. Gemäß den Bestimmungen der Verfassung wird der Staat Maßnahmen ergreifen, um das Dorf Panchayats zu organisieren und ihnen die nötige Macht und Vollmacht zu geben, damit sie als Selbstverwaltungseinheiten fungieren können.

73 Das Verfassungsänderungsgesetz hat dem Panchayati-Raj-System mehr Macht verliehen. Die Idee hinter der Modernisierung der Panchayati-Institutionen in Raja war die Umsetzung von Programmierern für den sozioökonomischen Wandel. Des Weiteren bestand das Motiv darin, den Menschen die Macht zu geben, damit sie sich wohlfühlen.

Nun werden wir diskutieren, wie die Macht in der Dorfgemeinschaft verteilt wird. In einer ländlichen Gemeinschaft haben alle Menschen keine Macht. Es gibt Leute, die Macht haben und solche, die keine haben. Diejenigen, die Macht haben, beziehen sie aus verschiedenen Quellen - Macht beruht auf Besitz und Kontrolle von Land, im Gegensatz zu anderen, die ihre Macht aus der Unterstützung zahlenmäßig vorherrschender Gruppen und Panchayati-Raj-Institutionen ableiten.

Der Präsident oder Leiter des Village Panchayat hat die Macht legitimiert, dh bestimmte Autoritätsmaßnahmen. Es kann seinen Willen gemäß dem Gesetz durchsetzen. Im Gegensatz dazu gibt es Fraktionsführer, die Macht haben, aber keine Autorität haben. Diese von Weber herrührende Unterscheidung zwischen Macht und Autorität ist im Kontext der Dorfgemeinschaft besonders wichtig.

In der traditionellen Umgebung war die Macht innerhalb des Dorfes eng mit Landbesitz und hohem rituellen Status verbunden. In ähnlicher Weise basiert die Kontrolle des traditionellen Panchayat auf Landbesitz und Status der hohen Kaste. Bei der Kontrolle der traditionellen Machtstrukturen waren askriptive Kriterien von größter Bedeutung.

Bui-Mitglieder des neuen Panchayat werden demokratisch gewählt. Die großen Gutsbesitzer gehörten traditionell zu hohen Kasten, die das gesamte Dorf mit Autorität ausstatten. Nun ist die Macht in vielen Teilen des ländlichen Indiens in die Hände zahlreicher großer Landbesitzer übergegangen.

Reichtum in Form von Land war ein entscheidender Faktor für die Verbesserung des Status und der Macht der Landbesitzer. Landbesitz und zahlenmäßige Stärke haben den niederen Kasten wirtschaftliche bzw. politische Macht verliehen.

Die Kontrolle von Panchayat wurde von den niedrigen Kasten von den hohen Kasten gerissen. Die institutionellen Veränderungen, die durch Landreformen, Entwicklungsprogramme der Gemeinschaft und Wahlen von Panchayat eingeleitet wurden, haben die Machtstruktur im indischen Dorf erheblich verändert.

Laut Andre Beteille ist die politische Macht heute, ob im Dorf oder außerhalb, nicht so eng mit dem Landbesitz verbunden wie früher. Es sind neue Machtgrundlagen entstanden, die zu einem gewissen Grad von Kaste und Klasse abhängig sind.

Eine beträchtliche Menge Land und zahlenmäßige Stärke sind die Grundlage dafür, dass eine bestimmte Kaste in einem Ort dominiert. Die dominanten Kasten sind in allen politischen Parteien gut vertreten. Diese Kasten haben die Macht auf staatlicher Ebene und allgemeiner auf niedrigeren Ebenen erobert. Die Macht und das Ansehen, die die dominanten Kasten beherrschen, beeinflussen ihre Beziehungen zu allen Kasten, auch zu den rituell höheren. Nach säkularen Kriterien nehmen Brahmanen eine sehr niedrige Position ein, obwohl sie bei rituellen Kriterien eine hohe Position einnehmen kann.

Beteille: „Es gibt eine Tendenz zur Entwicklung von Machtblöcken innerhalb der Dorfstruktur. Solche Blöcke basieren normalerweise auf einer Vielzahl von Faktoren. Kasten und Klasse spielen eine wichtige Rolle in ihrer Zusammensetzung. Eines der grundlegenden Merkmale der Politik im Dorf und in der gesamten Region ist die zunehmende Bedeutung des numerischen Übergewichts, was weitgehend auf die Einführung der Erwachsenen-Franchise zurückzuführen ist.

Ein populärer Anführer kann heute beträchtliche Macht ausüben, auch wenn seine Kaste- und Klassenpositionen möglicherweise recht niedrig sind. Heute ist Macht jedoch kein Monopol mehr einer einzelnen Kaste im Dorf. Es hat sich bis zu einem gewissen Grad von der Kaste gelöst, und man muss jetzt das Machtgleichgewicht zwischen den verschiedenen Kasten betrachten.

Die dominierenden Kasten in Indien sind die Reddis und Kamma in Andhra Pradesh, Patidar und Rajput in Gujarat, Nagar und Izhavan in Keral; Okkaliga in Karnatak; Vellala, Padaiyachi und Kellar in Tamilnadu.

In Wirklichkeit sind Kaste, Klasse und Macht eng miteinander verwoben. Es wird festgestellt, dass Macht unter Berücksichtigung der Kasten- und Klassenkomponente der Führung verteilt wird. Kaste und Klasse gleichen sich in mancher Hinsicht und unterscheiden sich in anderen. Die beiden Systeme sind in ihrer tatsächlichen Arbeit in der ländlichen Sozialstruktur Indiens miteinander verknüpft.