Geldpolitik: Zielfunktion und Zielvariablen

Geldpolitik: Zielfunktion und Zielvariablen!

Die Währungsbehörde setzt verschiedene Instrumente der Währungskontrolle ein, um die Zielvariablen in gewünschte Richtungen und Grade zu beeinflussen. Um optimal zu entscheiden, was als nächstes zu tun ist, möchte es wissen, welche Auswirkungen seine aktuellen politischen Maßnahmen auf die Zielvariablen haben. In einer dynamischen Welt der Ungewissheit werden diese Effekte jedoch nicht nur verzögert und zeitlich verteilt, sondern auch die zugrunde liegende Lag-Struktur und deren Determinanten nicht zuverlässig bekannt.

Dann gibt es immer eine Verzögerung, um vollständige Informationen über den tatsächlichen Status von Zielvariablen wie reales Einkommen und Beschäftigung zu erhalten, ganz zu schweigen von der Einkommens- und Vermögensverteilung, über die für einen Zeitraum viel nicht quantitativ bekannt ist. Wir sollten auch erkennen, dass die Verarbeitung und Interpretation von Informationen zeitaufwändig ist.

Darüber hinaus sind die Zielvariablen sowohl von politischen Maßnahmen als auch von nichtpolitischen Entwicklungen betroffen, und die Auswirkungen der beiden lassen sich nicht leicht voneinander trennen, da unser Wissen über die Wirtschaftsstruktur unvollständig und unvollständig ist, d. H wahre Werte verschiedener Strukturkoeffizienten.

All diese Informationslücken machen die Politikgestaltung sehr schwierig und gefährlich. Daher müssen die politischen Entscheidungsträger einige andere Variablen oder Variablen als Stellvertreter für Zielvariablen verwenden und verwenden diese als unmittelbare politische Ziele oder Indikatoren oder beides, um ihre politischen Schritte zu lenken.

Die Proxy-Variablen werden auch zur Charakterisierung von Strategien als expansiv oder kontraktiv, einfach oder eng, inflationär oder neutral usw. verwendet. In jüngsten Diskussionen über Ziele und Indikatoren werden die Grundlage sowie die Solidität solcher Praktiken und Charakterisierungen kritisch untersucht. Das Problem ist wichtig, denn wenn die Währungsbehörde falschen politischen Zielen oder Indikatoren folgt, können ihre politischen Maßnahmen den politischen Zielen mehr schaden als nützen, wie auch immer die politischen Maßnahmen wohlwollend sind.

Die Zielvariablen sind endogene Variablen, die die Währungsbehörde zu kontrollieren oder zu beeinflussen versucht, um die Zielvariablen in gewünschter Weise zu beeinflussen.

Um die Zielfunktion gut zu erfüllen, sollte eine ausgewählte Zielvariable die folgenden vier Qualifikationen besitzen:

1. Es sollte eng mit Zielvariablen verbunden sein und diese Beziehung sollte gut verstanden und verlässlich geschätzt werden.

2. Sie sollte rasch von politischen Instrumenten beeinflusst werden.

3. Nichtpolitische Einflüsse darauf sollten relativ gering sein, dh relativ zu politischen Einflüssen und

4. Es sollte leicht beobachtbar (und messbar) sein, mit wenig oder keiner Zeitverzögerung.

Traditionell dienten drei Variablen als Kandidaten für geldpolitische Ziele. Dies sind: Geldmenge, Bankkredit und Zinssätze am Wertpapiermarkt. Welche oder mehrere davon sollten als Ziele ausgewählt werden und warum? Alle drei erfüllen gleichermaßen die oben aufgeführte Bedingung (4). Dort endet die Ähnlichkeit zwischen ihnen. Sowohl die Geldmenge als auch der Bankkredit erfüllen fast zu gleichen Bedingungen (2) und (3), während die Zinssätze diese Bedingungen nicht zufriedenstellend erfüllen.

Nicht alle Marktzinssätze ändern sich zusammen und im gleichen Verhältnis. Selbst wenn die Aufmerksamkeit auf einen Zinssatz konzentriert wird, der als Leitzinssatz behandelt wird, oder auf einen gewichteten Durchschnitt einiger Marktkurse, werden die Qualifikationen (2) und (3) nicht ohne weiteres erfüllt. Dies liegt daran, dass unpolitische Faktoren das Verhalten des Marktzinses stärker beeinflussen, als dies bei der Geldmenge und dem Bankkredit der Fall ist. Sie sind auch nicht so stark von politischen Instrumenten betroffen wie die beiden anderen Konkurrenten für den Status geldpolitischer Ziele.

Qualifikation (1). Von den zwei Hauptansätzen der Geldtheorie betont die keynesianische Makrotheorie den Zinssatz und die neoklassische Geldtheorie den direkten Geldaktieneffekt (die Quantitätstheorie des Geldes).

Entsprechend geben Keynesianer Zinssätze als geeignete Zielvariablen vor und Monetaristen empfehlen für diese Position eine Geldmenge. Praktische Zentralbanker und eine Minderheit von Ökonomen, die der Meinung sind, dass die Verfügbarkeit von Krediten die Defizitausgaben der Öffentlichkeit stark einschränkt, neigen dazu, Bankkredite als beste Zielvariable zu empfehlen oder zu empfehlen.

Theorie und empirische Beweise zur Unterstützung des engen ursächlichen Zusammenhangs zwischen Bankkrediten und wirtschaftlichem Aktivitätsniveau (und anderen Zielvariablen) sind eher schwach. Auch auf der Nachfrage sowie auf der Angebotsseite verhalten sich Geld und Bankkredit (über Bankguthaben) ähnlich. Daher bewertet die Geldmenge den Bankkredit als Zielgröße, zwischen Geld und Zinssätzen, und Geld wird als übergeordnete Zielgröße ausgegeben.

Die Gründe sind kurz:

1. Die Geldmenge erfüllt die Bedingungen (2) und (3) viel besser als die Zinssätze. Die Schwächen der letzteren bei diesen Scores wurden oben bereits festgestellt. Die Geldmenge ist auch eine endogene Variable und wird sowohl von politischen Faktoren als auch von nicht politischen Faktoren beeinflusst, und dass das Gewicht der politischen Faktoren bei den Veränderungen des Geldangebots meist viel wichtiger ist als das Gewicht der nicht politischen Faktoren;

2. Empirisch ist das Verhältnis zwischen Änderungen der Geldmenge und Änderungen der Geldausgaben (als Maß für die wirtschaftliche Aktivität und als wesentlicher Zusammenhang mit verschiedenen Zielvariablen) sehr stabil und gut abschätzbar. Dasselbe kann nicht zugunsten der Zinssätze geltend gemacht werden. Die Geldmenge erfüllt also die Bedingung (1) auch besser als die Zinssätze.

Aus den oben genannten Gründen erweist sich die Geldmenge (M ^s ) oder die Wachstumsrate der Geldmenge (M) in einer wachsenden Wirtschaft als das einzige beste Ziel der Geldpolitik. Daher muss die Währungsbehörde bewusst die Zielwachstumsrate des Geldangebots (dargestellt durch M) wählen, die dem gewählten politischen Ziel der Preisstabilität mit maximal realisierbarem Output am besten gerecht wird.

Der angegebene Zielwert von M dient dann als Test für den Erfolg oder Misserfolg der tatsächlich durchgeführten Geldpolitik. Es wurde argumentiert, dass ein solcher Wert von M durch die "Geldaufnahmefähigkeit" oder die Geldnachfrage der Wirtschaft gegeben wird, wenn sie auf ihrem Weg der maximal möglichen Produktion bei stabilen Preisen wächst.

Aus empirischen Gründen stellen wir fest:

(i) dass die beste Schätzung der Einkommenselastizität der Geldnachfrage in Indien die Einheit ist.

(ii) dass die Trendwachstumsrate des Realeinkommens in Indien ungefähr 5% pro Jahr betrug

(ii) Andere Faktoren als das Realeinkommen (einschließlich der Monetarisierung der indischen Wirtschaft) haben keinen Einfluss auf die Geldnachfrage in Indien oder werden diesen wahrscheinlich nicht beeinflussen. Der höchste zulässige Wert von M * beträgt 5% pro Jahr.

Jeder höhere Wert kann entweder aufgrund starker Kostenschubfaktoren außerhalb der Kontrolle der Behörden oder aufgrund der Tatsache gerechtfertigt werden, dass eine inflationäre Geldpolitik einen positiven Einfluss auf die politischen Ziele hat. In beiden Fällen ist es Sache der Behörden, ihre Hand zu legen und die Grundlage für ihre Lösung von M klar anzugeben. Nach unserem besten Wissen hat die RBI eine solche Aufgabe nicht explizit versucht.

Daher sind wir gezwungen zu folgern, dass „der Bestand des Geldes als Restmenge ohne Bedeutung behandelt wurde (und noch immer) wird. Abweichungen davon können verschiedene andere politische Entscheidungen, autonome politische Entwicklungen, zufällige Änderungen zur Folge haben (Gupta, 1974). Die Schlussfolgerung wird durch das tatsächliche Verhalten von M untermauert, das in den fünfziger Jahren einen durchschnittlichen Jahreswert von 3, 65% hatte, in den sechziger Jahren von 8, 9%, in den siebziger Jahren von 11, 7% und in den achtziger Jahren von 13, 2%.