Die industrialisierungsorientierte Strategie für Entwicklung und Beschäftigung

Die industrialisierungsorientierte Strategie für Entwicklung und Beschäftigung!

Beeinflusst von den Wachstumserfahrungen der westlichen Industriestaaten haben die verschiedenen Entwicklungsländer eine von der Industrialisierung gesteuerte Entwicklungsstrategie angenommen, um überschüssige Arbeitskraft in produktive Beschäftigung im modernen Industriesektor aufzunehmen. Ein wesentliches Merkmal dieses Ansatzes ist, dass mehr Beschäftigungsmöglichkeiten geschaffen werden sollen, indem ein höheres industrielles Wachstum durch Beschleunigung der Investitionen oder der Kapitalbildung erzielt wird.

Außerdem betrachtet dieser Ansatz Arbeit und Kapital als ergänzende Inputs. In den Entwicklungsländern ist der Bestand an Kapital- und modernen Industrien nicht schnell genug gewachsen, um mit dem Bevölkerungswachstum Schritt zu halten.

Infolgedessen kann nicht die gesamte derzeitige Erwerbsbevölkerung in produktive Beschäftigung aufgenommen werden, da nicht genügend Kapital zur Verfügung steht, um sie zu beschäftigen. Dieser Ansatz führt das Bestehen von Arbeitslosigkeit und Unterbeschäftigung in Entwicklungsländern auf den Mangel an Kapital im Verhältnis zur Größe der Erwerbsbevölkerung zurück.

Unter diesem Ansatz fallen verschiedene Wachstumsmodelle und Entwicklungsstrategien, die alle, auch wenn sie sich in einigen anderen Aspekten unterscheiden, die Bedeutung der Kapitalakkumulation für die Schaffung von Beschäftigungsmöglichkeiten betonen. Im Folgenden werden einige Modelle dieses wachstumsorientierten Beschäftigungsansatzes erläutert, die in diese Kategorie fallen.

(a) Industrialisierungsorientierte Strategie: Harrod-Domar-Modell:

Nach dem Harrod-Domar-Modell hängt die Wachstumsrate der Produktion vom Verhältnis der Gesamtinvestitionen zum Volkseinkommen, geteilt durch die Kapital-Output-Quote, ab.

G = I / v

Woher

G = Wachstumsrate der Produktion,

I = Investitionsrate (definiert als Verhältnis des Volkseinkommens),

v = Kapital-Output-Verhältnis.

Das Harrod-Domar-Modell geht davon aus, dass der Kapitalausstoß und das Verhältnis zwischen Kapital und Arbeit bei einem konstanten Anstieg des Kapitalbestands einen Anstieg des Outputs und der Beschäftigung bedeuten würden. Das Harrod-Domar-Modell legt daher nahe, dass die Wachstumsrate sowohl der Produktion als auch der Beschäftigung durch das Wachstum des Kapitalstocks bestimmt wird.

Nach diesem Modell liegt die Lösung des Problems der Arbeitslosigkeit daher in einer ausreichenden Erhöhung der Investitionsrate oder der Kapitalakkumulation. Unter der Annahme einer festen Kapital-Output-Quote setzt das Harrod-Domar-Modell Stress oder Kapitalbildung oder Investitionen ein, um ein höheres Wachstum von Produktion und Beschäftigung zu erreichen. Dieses Modell unterscheidet jedoch nicht zwischen Kapitalbildung in Industrie und Landwirtschaft.

(b) Industrialisierungsorientierte Entwicklungsstrategie: Lewis-Modell:

Lewis und Fei-Ranis betrachten in ihren Wachstumsmodellen für eine dualistische Wirtschaft mit Mehrarbeit auch das Kapital als den entscheidenden Faktor für die Beschäftigungsausweitung im modernen Industriesektor. Während ihre Modelle darauf hindeuten, dass die Beschäftigungsrate von der Akkumulationsrate und dem Wirtschaftswachstum abhängt, unterscheidet sie sich vom Harrod-Domar-Modell dahingehend, dass sie zwischen den beiden Sektoren einer weniger entwickelten Wirtschaft unterscheiden:

(1) Der landwirtschaftliche Subsistenzsektor, der sich durch Mehrarbeit, geringe Produktivität und Selbständigkeit auszeichnet. und

(2) Der moderne Industriesektor, der durch Lohnarbeit und hohe Produktivität gekennzeichnet ist.

Diese Wachstumsmodelle betonen den Transfer von überschüssiger Arbeit aus dem Subsistenzland der Landwirtschaft in die moderne Industrie. Dieser Transfer von Arbeit und die Erweiterung der Beschäftigungsmöglichkeiten in der modernen Industrie wird durch die Kapitalakkumulationsrate bestimmt. Daher steigt die Kapitalakkumulationsrate und das Wirtschaftswachstum in der modernen Industrie in einigen Jahren an; es würde alle verschleierten arbeitslosen Arbeitskräfte aus der Landwirtschaft ziehen.

In diesem Lewis-Modell der Industrialisierung wurde angenommen, dass sich die Landwirtschaft endogen an die Anforderungen des industriellen Wachstums anpassen würde. Die Annahme eines unbegrenzten Arbeitsangebots zu einem bestimmten Lohnsatz implizierte, dass sich die Landwirtschaft endogen anpassen und Arbeitskräfte für das industrielle Wachstum freigeben würde, ohne die landwirtschaftliche Produktion zu beeinträchtigen.

Lewis erkannte, dass ein Rückgang der Arbeitskraft aus der landwirtschaftlichen Produktivität der Arbeit dazu führen würde, dass die Preise der landwirtschaftlichen Produktion, insbesondere der Nahrungsmittel, steigen würden. Der Anstieg der Lebensmittelpreise wird zu einem Anstieg der Löhne und Gehälter im industriellen Sektor führen. Der Anstieg der Löhne würde die Gewinne im Industriesektor senken und das weitere industrielle Wachstum stoppen.

c) Schwerindustriestrategie und Mahalanobis-Wachstumsmodell:

Dieses Wachstumsmodell, das die Grundlage der Entwicklungsstrategie im zweiten und dritten Plan Indiens bildete, stellte auch die Kapitalakkumulationsrate für die Bestimmung der Beschäftigungswachstumsrate in hohem Maße in den Vordergrund. Mahalanobis zufolge wird die Arbeitslosigkeit der Arbeit durch den Mangel an Kapital verursacht. Um eine Person in produktiver Arbeit zu beschäftigen, muss sie über ausreichend Kapital verfügen.

Um mehr Chancen für eine produktive Beschäftigung zu schaffen, muss daher mehr Kapital angesammelt werden. In einer geschlossenen Wirtschaft hängt die Kapitalbildungsrate seiner Ansicht nach von der Fähigkeit der Wirtschaft ab, Investitionsgüter herzustellen. Mit dieser Prämisse hat er gezeigt, dass zur Erreichung eines hohen Wirtschaftswachstums und einer hohen Beschäftigung der Grundschwerindustrie, die Investitionsgüter herstellt, in der Entwicklungsstrategie eines Plans hohe Priorität eingeräumt werden muss.

Es ist erwähnenswert zu erwähnen, dass nach Ansicht von Mahalanobis der Grundindustrie schwerere Ressourcen zugewiesen werden müssen, um nicht nur das Ziel eines raschen Wirtschaftswachstums zu erreichen, sondern auch die Möglichkeiten für produktive Beschäftigung zu erweitern. Damit sollte der Vorrat an Grundwaren wie Stahl, Maschinen und Düngemitteln ausreichend erhöht werden, um die Arbeitslosigkeit zu beseitigen.

Es sei darauf hingewiesen, dass Mahalanobis später erkannte, dass grundlegende Schwerindustrien, obwohl sie für die Bestimmung des langfristigen Beschäftigungswachstums wichtig sind, selbst keine ausreichenden Beschäftigungsmöglichkeiten schaffen werden. Als Reaktion auf die Notwendigkeit, kurzfristig genügend Beschäftigungsmöglichkeiten zu schaffen, erweiterte er sein Zwei-Sektoren-Modell auf vier Sektoren, in denen er die Grundbranche der Schwerindustrie intakt hielt, den Konsumgütersektor jedoch in drei Teilsektoren aufteilte:

(1) Fabrikunternehmenssektor

(2) Haushalt und kleiner Sektor, und

(3) Dienstleistungssektor.

In seinem Vier-Sektoren-Modell war der Haushalt und der kleine Sektor zu erwarten, der aufgrund seiner Arbeitsintensität gute Beschäftigungsmöglichkeiten schaffen sollte. Sein Vier-Sektoren-Modell stellte jedoch keine wesentliche Änderung gegenüber seinem Zwei-Sektoren-Modell dar, da es den Schwerpunkt auf die Schwerindustrie der Schwerindustrie setzte.

Da außerdem keine ausreichenden Mittel für die Haushalts- und Kleinindustrien bereitgestellt wurden und auch keine Anstrengungen unternommen wurden, um ihre Produktivität zu verbessern, damit sie mit den Großindustrien erfolgreich konkurrieren können, verzeichneten sie ein niedriges Wachstum bei Produktion und Beschäftigung.

Eine kritische Bewertung der Industrialisierungsstrategie für Entwicklung und Beschäftigung:

Die industrialisierungsorientierte Entwicklungsstrategie betont zu Recht die Bedeutung von Investitionsgütern für die Schaffung von Arbeitsplätzen. Ohne einige Investitionsgüter wie Werkzeuge, Geräte, Maschinen und Ausrüstungen ist es schwierig, produktive Beschäftigung sowohl in der Groß- als auch in der Kleinindustrie zu generieren.

Ebenso spielen Kapitaleinträge wie Bewässerungsanlagen, Düngemittel usw. eine entscheidende Rolle für die produktive Aufnahme von Arbeitskräften in der Landwirtschaft. Vor allem der Mangel an Infrastrukturen wie Stahl-, Strom-, Zement- und Transportanlagen ist ein wesentlicher Engpass für den Ausbau von Produktion und Beschäftigung in Industrie und Landwirtschaft. Daher würde eine Ausweitung ihres Angebots das Wachstum von Produktion und Beschäftigung in der Wirtschaft fördern.

Die industrialisierungsorientierte Entwicklungsstrategie hat jedoch die Bedeutung der Lohngüterbeschränkung für die Schaffung von Beschäftigungsmöglichkeiten nicht ausreichend erkannt. Vakil und Brahmananda leisteten somit in einer Zeit, in der nur Investitionsgüter als notwendig erachtet wurden, einen wertvollen Beitrag, indem sie die Bedeutung von Lohngütern für die Erweiterung der Beschäftigungsmöglichkeiten hervorhoben.

Die Behauptung, die alleinige Erhöhung des Angebots an Lohngütern sei eine notwendige und hinreichende Voraussetzung für die Schaffung von Arbeitsplätzen, erscheint jedoch unrealistisch. Es ist kein richtiger Ansatz, Investitionsgüter gegenüber Lohngütern zu denken. Um das Problem der Arbeitslosigkeit zu lösen, muss das Angebot an beidem erhöht werden.

Die Verfügbarkeit von Lohngütern stellt eine Einschränkung für die Schaffung von Lohnarbeit dar, da ohne diese die Forderung der neuen Arbeitnehmer nach Lohngütern nicht erfüllt würde. Wenn jedoch in erster Linie in der Industrie oder in der Landwirtschaft Chancen für produktive Beschäftigung geschaffen werden sollen, müssen für die Arbeit einige Investitionsgüter bereitgestellt werden.

Es ist erwähnenswert, dass das Wachstum des modernen Industriesektors nicht nur die offen Arbeitslosen, sondern auch die verschleierten Arbeitslosen aus der Landwirtschaft anziehen sollte. Die tatsächliche Erfahrung lässt jedoch die Hoffnung auf ausreichend Beschäftigungsmöglichkeiten durch industrielles Wachstum scheitern.

Beispielsweise wurde in Indien in den vier Jahrzehnten (1956-96) eine durchschnittliche jährliche Wachstumsrate von etwa 6% erzielt, während die Netto-Kapitalbildungsrate sehr stark anstieg (von 5, 5% im Jahr 1950 bis 1995 bis 1996 hatten 51 bis 25 Prozent des Nationaleinkommens das Problem der Arbeitslosigkeit und Unterbeschäftigung in Indien nicht lösen können. Es ist somit klar, dass durch das Wachstum des modernen Industriesektors selbst bei einer hohen Steigerungsrate seiner Produktion nicht sehr viele Beschäftigungsmöglichkeiten geschaffen werden können.

Die auf Mahalanobis und Lewis basierende, auf die Industrialisierung ausgerichtete Strategie unterstrich die Bedeutung des Wachstums der landwirtschaftlichen Produktion. Ohne das Wachstum eines marktfähigen Überschusses der landwirtschaftlichen Produktion, insbesondere der Nahrungsmittelerzeugung, konnte das nachhaltige Wachstum des Industriesektors nicht erreicht werden.

Im ehemaligen sowjetischen Russland wurde der benötigte Nahrungsmittelüberschuss durch Zwangsentnahme bei den Bauern beschafft. In demokratischen Ländern wie Indien wurde eine Zwangsabnahme ausgeschlossen. Die Vernachlässigung der Landwirtschaft in Indien im Zweiten Fünfjahresplan führte Anfang der sechziger Jahre zu Nahrungsmittelknappheit. Dies führte nicht nur zu einer Inflation in der Wirtschaft, sondern wir mussten Nahrungsmittelgetreide aus den USA importieren, um unsere wachsende Bevölkerung zu ernähren.

Ein schwerwiegender Nachteil von Strategien zur Schaffung von Arbeitsplätzen durch industrielles Wachstum besteht darin, dass sie die Möglichkeiten ignoriert haben, Arbeit in der Landwirtschaft produktiv aufzunehmen. Diese Strategien sahen in der Landwirtschaft lediglich die Quelle des Arbeitskräfteangebots für die expandierenden Industrien.

Sogar in Wachstumsmodellen von Lewis und Fei-Ranis einer dualen Wirtschaft mit Überschuss an Arbeitskraft und auch in der Schwerindustriestrategie der Mahalanobis-Industrie wurde versucht, sowohl die Mehrarbeit als auch den Dualismus durch eine Verlagerung der Arbeit von der Landwirtschaft auf die moderne Industrie zu beseitigen Sektor.

In der indischen Landwirtschaft besteht jedoch genügend Spielraum für die Aufnahme von Arbeitskräften, sofern eine angemessene Agrarpolitik verabschiedet wird. Indien beschäftigt pro Hektar viel weniger als andere Länder wie Japan. In der indischen Landwirtschaft kann eine gute Menge an Arbeitskräften produktiv aufgenommen werden, indem die Ertragsintensität und Bewässerungsmöglichkeiten erhöht und neue Technologien eingesetzt werden, die eine hohe Ertragskraft ermöglichen. Eine rücksichtslose Mechanisierung, dh der Einsatz von arbeitsverlagernden landwirtschaftlichen Maschinen wie Traktoren und Mähdreschern, ist zu vermeiden, wenn in der Landwirtschaft mehr Beschäftigungsmöglichkeiten geschaffen werden sollen.

Schließlich konzentrierten sich die meisten der oben beschriebenen Wachstumsstrategien auf industrielles Wachstum für die Schaffung von Arbeitsplätzen und ignorierten die Bedeutung institutioneller Reformen, insbesondere in der Landwirtschaft, um die Erweiterung der Beschäftigungsmöglichkeiten zu fördern.

Landreformen in der Landwirtschaft wie die Umverteilung von Land und Änderungen im Mietsystem können eine wichtige Rolle bei der Erhöhung der Beschäftigungsmöglichkeiten für landlose Arbeiter, kleine und maritime Fanner und Aktienmakler spielen.

In Indien gibt es große Ungleichheiten beim Landbesitz, was dazu führt, dass eine große Anzahl ländlicher Haushalte entweder nicht oder nur unzureichend genug ist, um ihnen ausreichend Beschäftigung und Einkommen zu bieten, während einige Familien andererseits so viel Land besitzen dass sie es nicht effizient verwalten können.

Infolgedessen werden Land und Bewässerungspotenzial nicht ausreichend genutzt. Im Allgemeinen wird davon ausgegangen, dass die Beschäftigung pro Hektar und die Intensität des Anbaus in kleinen landwirtschaftlichen Betrieben höher sind als in großen landwirtschaftlichen Betrieben. Daraus lässt sich schließen, dass die Umverteilung von Land durch die Auferlegung und wirksame Durchsetzung von Obergrenzen für Landbesitz die Beschäftigungsmöglichkeiten in der Landwirtschaft erhöhen wird.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Landwirtschaft ein enormes Beschäftigungspotenzial bietet, sofern eine geeignete Strategie für ihre Entwicklung mit technologischen und institutionellen Veränderungen angenommen wird. Dies wurde jedoch vom Mainstream der industrialisierungsorientierten Entwicklungsstrategien ignoriert.