5 Normative Modelle der Agrargeographie

1. Input-Output-Modell:

Es ist ein analytischer und mathematischer Ansatz zur Beschreibung einer Volkswirtschaft, der explizit die Verbindungen zwischen Sektoren berücksichtigt. Das Eingabe-Ausgabe-Modell bietet eine detaillierte Beschreibung der Zusammenhänge und Verknüpfungen zwischen der Ausgabe und den verschiedenen Eingaben.

Das Input-Output-Modell wurde vom renommierten russischen Ökonom RH Kantorovitch erfunden und von seinem Schüler W. Leontief in den USA entwickelt. Dieses Modell wurde von Peterson und Heady (1956) und Carter and Heady (1959) verwendet, um die Wechselbeziehungen zwischen den verschiedenen regionalen und Rohstoffsektoren der Landwirtschaft und die Auswirkungen politischer Änderungen auf die Muster der landwirtschaftlichen Produktion zu analysieren.

Das Hauptproblem des Input-Output-Modells ist die Schwierigkeit, verlässliche regionale und interregionale Daten zu erhalten, die für die Input-Output-Analyse erforderlich sind.

2. Entscheidungsmodell:

Die Entscheidungsmodelle sind seit 1960 von großem Interesse. Diese Modelle wurden entwickelt, um das Problem der Optimierung der Produktion angesichts unvollständiger Informationen in Bezug auf Risiko oder Unsicherheit in der Produktion zu behandeln, was darauf hindeutet, dass die tatsächlichen Entscheidungen von den Entscheidungen abweichen werden Entscheidung des wirtschaftlichen Mannes.

Der Kern des Entscheidungsmodells ist die Erkenntnis, dass Standortentscheidungen in der realen Welt im Hinblick auf Gewinnmaximierung oder Minimierung der eingesetzten Ressourcen selten oder nie optimal sind. Die Befürworter dieser Modelle unterscheiden zwischen den tatsächlichen Menschen und den wirtschaftlichen Menschen. In der realen Welt betrachten Entscheidungsträger nur eine begrenzte Anzahl von Alternativen und schließen eine als weitgehend zufriedenstellende und nicht optimale.

Im Gegensatz dazu soll der Wirtschaftsmann alle Informationen über das Risiko usw. haben, die versuchen, unter bestimmten geographischen Bedingungen den optimalen Nutzen zu erzielen. Die Optimierungskapazität des Wirtschaftsmenschen wurde in der Realität als unrealistisch angesehen. Die Annahme, dass der wirtschaftliche Mensch die Umwelt völlig unrealistisch kennt.

Die Entscheidungsperspektive in der Standortanalyse hat zwei Wege verfolgt - theoretisch und empirisch. Die Suche nach einem theoretischen Rahmen für Untersuchungen des Standortverhaltens unter Risiko- und Unsicherheitsbedingungen führte Geographen und Regionalwissenschaftler in Bereiche wie Spieltheorie und Organisationstheorie. Das Licht auf die eigentliche Entscheidungsfindung war jedoch sehr begrenzt.

Ein empirischer Ansatz verspricht mehr in einem Bereich, in dem der Schwerpunkt auf der individuellen Praxis liegt. Die Erhebungsanalyse in landwirtschaftlichen und industriellen Standortstudien hatte Tradition, lange bevor die Verhaltensbewegungen das Thema durchdrangen.

Diese Forschung hat oft gezeigt, wie wichtig „rein persönliche“ Faktoren sind. Der empirische Ansatz bietet Verallgemeinerungen, die sich auf den Prozess der Standortentscheidung beziehen, auf die Art der betroffenen Organisation.

Der Hauptkritikpunkt gegen das Entscheidungsmodell ist, dass die Qualitäten des Ortes (der Umgebung) bei der Beurteilung durch die Menschen Einfluss auf Entscheidungen nehmen, es gibt jedoch viele andere Überlegungen zufälliger und scheinbar irrationaler Natur. Darüber hinaus berücksichtigen die Entscheidungsmodelle nicht die zahlreichen Faktoren, die die Landnutzungsmuster bestimmen.

Zu diesen Faktoren zählen die geoklimatischen und sozioökonomischen Bedingungen. Da weit besser mit Haltung, Motivation, Information und Kommunikation verbunden ist, die durch Diffusion entstehen, muss das Diffusionsmodell kurz untersucht werden.

3. Diffusionsmodell:

Die Ausbreitung eines Phänomens über den Raum und durch die Zeit wird als Diffusion bezeichnet. Das Hauptziel des Diffusionsmodells besteht darin, die Verteilung kultureller Merkmale, landwirtschaftlicher Praktiken, Kulturpflanzen und Krankheiten aus einer bestimmten Region zu berücksichtigen. Es war Sauer (1941), der den Ansatz des Diffusionsmodells in der Kulturgeographie befürwortete.

Nach Sauer war die Verbreitung - das Ausfüllen des Weltraums - ein allgemeines Problem der Sozialwissenschaften. Eine neue Kultur, ein Handwerk oder eine neue Technik wird in ein Kulturgebiet eingeführt. Sauer argumentierte, dass eine der Aufgaben von Geographen darin besteht, Diffusionswege (Routen) zu rekonstruieren und den Einfluss physikalischer Barrieren zu bewerten. Anschließend führte Hager-strang eine systematische und formale Studie zur Innovationsdiffusion durch.

Die theoretische Struktur hinter dem Hagerstrand-Modell ist in Abbildung 8.1 zusammengefasst:

Die Kontaktwahrscheinlichkeit nimmt mit zunehmender Entfernung zwischen den Individuen oder der räumlichen Entwicklung vieler Diffusionsprozesse anscheinend durch die Hinzufügung neuer Anwender um die ursprünglichen Kerne von Trägern einer Innovation ab. Die Beziehung oder das zusammenhängende Wachstum wurde als Nachbarschaftseffekt bezeichnet.

Bei der Ermittlung des Nachbarschaftseffekts machte Hager-Strand folgende Annahmen:

1. Nur der Beförderer besaß die Informationen (Innovation) zu Beginn.

2. Die Wahrscheinlichkeit der Akzeptanz der Innovation variierte aufgrund des unterschiedlichen Widerstands gegen eine Innovation der Empfänger.

3. Die Informationen werden mündlich bei persönlichen Treffen (paarweise) zwischen dem potenziellen Anwender und dem Beförderer empfangen, dh durch persönlichen Kontakt.

4. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein potenzieller Anwender mit einem Träger gekoppelt wird, hatte eine starke inverse Beziehung zum Anwender (Empfänger) der Innovation.

5. Die Informationen werden zu bestimmten festgelegten Zeiten und Abständen weitergegeben, insbesondere vor der Aussaatzeit oder zum Zeitpunkt der Aussaat in verschiedenen Anbausaisonen.

6. Zu jedem Zeitpunkt gibt jeder Träger (Wissende) eine Neuerung an eine andere Person (Nicht-Wissende) weiter.

Das von Hagerstrand befürwortete Diffusionsmodell kann bei der Einführung einer landwirtschaftlichen Innovation angewendet werden. Informationen über eine landwirtschaftliche Innovation können entweder durch persönlichen Kontakt oder durch technische Kommunikationsmittel verbreitet werden. Die Einführung und Nachahmung neuer landwirtschaftlicher Technologien variiert aufgrund der physischen, sozioökonomischen und kulturellen Barrieren räumlich und zeitlich. Der persönliche Kontakt spielt jedoch eine entscheidende Rolle bei der Einführung einer Innovation.

Abgesehen vom Entfernungsabfall werden die Neuerungen Schritt für Schritt gestreut. In der Tat nehmen die ausgebildeten, fortschrittlichen Großlandwirte zuerst eine Innovation an, während die Kleinbauern mit orthodoxer Haltung sie langsam annehmen. Die Risikotragfähigkeit unterscheidet sich von Großbauern zu Kleinbauern und behindert auch die Akzeptanz von Innovationen durch Klein- und Kleinbauern.

4. Von Thunens Modell:

Dieses Modell wurde von von Thunen entworfen, dem Vorläufer unter den Theoretikern, die versucht haben, die Organisation des Weltraums durch ein praktikables Modell zu erklären. Er entwickelte eine Erntetheorie und Ernteintensitätstheorie. Bei der Konstruktion seines Modells verwendete er Mecklenburg bei Rostock in Deutschland als Untersuchungsgebiet. Er betrieb dieses Gut vierzig Jahre lang bis zu seinem Tod.

Die meisten Daten, die zur Erklärung seiner Theorie verwendet wurden, wurden von ihm durch praktische Erfahrung gewonnen, einschließlich einer detaillierten Kostenrechnung seines Nachlasses. Er versuchte, ein theoretisches Modell des Landnutzungsmusters zu konstruieren, das eine bestimmte Anordnung von Städten und Dörfern in einer in Mecklenburg erlebten Situation ergab. Hauptziel der Analyse von von Thunen war es zu zeigen, wie und warum die landwirtschaftliche Flächennutzung mit der Entfernung vom Markt variiert.

Er hatte zwei grundlegende Modelle:

1. Die Intensität der Produktion einer bestimmten Kultur nimmt mit der Entfernung vom Markt ab. Die Produktionsintensität ist ein Maß für die Menge der Inputs pro Flächeneinheit; Je höher beispielsweise Geld, Arbeit, Düngemittel usw. verwendet werden, desto intensiver wird die landwirtschaftliche Produktion.

2. Die Art der Landnutzung hängt von der Entfernung zum Markt ab.

Das Landnutzungs- und Kulturintensitätsmodell von von Thunen basiert auf bestimmten Annahmen, die wie folgt beschrieben wurden:

1. Ein isoliertes Landgut (keine Verbindung zum Rest der Welt) mit einer Stadt im Zentrum eines landwirtschaftlichen Gebiets.

2. Die Stadt ist der einzige Markt für die Überschussproduktion aus der landwirtschaftlichen Fläche, und die landwirtschaftliche Fläche ist der einzige Lieferant der Stadt.

3. Auf dem Markt der Stadt erhalten alle Landwirte jeweils den gleichen Preis für eine bestimmte Ernte.

4. Diese landwirtschaftliche Fläche ist eine einheitliche Ebene, in der die Bodenfruchtbarkeit, das Klima und andere physikalische Faktoren nicht variieren. Es gibt keine physischen Hindernisse für die Bewegung in der Ebene.

5. Die Landwirtschaft wurde rational betrieben. Dies bedeutet, dass alle Landwirte Wirtschaftsmänner sind, die ihren Gewinn maximieren wollen und die Marktbedürfnisse genau kennen.

6. Es gibt nur eine Transportart (damals Pferdekarren und Boote). Das Verkehrsnetz in der Region - sowohl Straßen als auch schiffbarer Kanal - war schlecht und die Transportkosten stiegen konstant an.

7. Die Stadt bestand in der Mitte des landwirtschaftlichen Landes, in dessen Nähe sich keine Gegenmagnete befanden.

Von Thunens Modell untersucht den Standort mehrerer Kulturen im Verhältnis zum Markt. Der Standort der Kulturpflanzen wird nach ihm bestimmt von (i) den Marktpreisen, (ii) den Transportkosten und (iii) den Erträgen pro Hektar. Die Transportkosten variieren mit der Menge und der Verderblichkeit des Produkts.

Die Ernte mit der höchsten Standortmiete für die Landeinheit wird immer angebaut, da sie die größten Erträge bringt und alle Landwirte versuchen, ihren Gewinn zu maximieren. Zwei Kulturen können zwar die gleichen Produktionskosten und Erträge erzielen, aber die Unterschiede bei den Transportkosten (pro Tonne / Kilometer) und den Marktpreisen beeinflussen die Entscheidungsfindung der Landwirte.

Wenn eine Ware pro Tonne / Kilometer teurer zu transportieren ist und einen höheren Marktpreis hat, wird A näher am Markt wachsen als B (Abb. 8.2).

Die Standortmiete von A sinkt aufgrund der höheren Transportkosten von A schneller als die von B. Da der Marktpreis von A größer als B ist, ist der Gesamtumsatz auf dem Markt für A höher als für B. Daher ist der Markt für die Standortmiete von A größer als B, da die Produktionskosten gleich sind und keine Transportkosten entstehen entstanden. Wenn der Marktpreis von B größer als der von A wäre, würde A überhaupt nicht wachsen.

Auf der Grundlage dieser Annahme konstruierte von Thunen ein Landnutzungsmodell mit mehreren konzentrischen Zonen um jede Stadt. Die verderblichen, sperrigen und / oder schweren Produkte würden nach diesem Modell in den Gürteln nahe der Stadt hergestellt. Die weiter entfernten Gürtel würden sich auf Produkte spezialisieren, die weniger Gewicht und Volumen hätten, jedoch einen höheren Preis auf dem Markt erzielten, da sie es sich leisten würden, relativ höhere Transportkosten zu tragen.

Das endgültige Modell wurde mit spezialisierten landwirtschaftlichen Betrieben und einer Kombination aus Nutzpflanzen und Vieh konzipiert. Jeder Gürtel ist nach Angaben von Thunen auf die Produktion der landwirtschaftlichen Erzeugnisse spezialisiert, für die er am besten geeignet war (Abb. 8.3).

In dieser Zone wurde die Fruchtbarkeit des Bodens durch Düngung aufrechterhalten, und wenn nötig wurde zusätzlicher Dung aus der Stadt gebracht und zu kurzen Wegen zum Hof ​​transportiert. Die Zone II wurde zu Beginn des 19. Jahrhunderts für die Herstellung von Holz verwendet, einem in der Stadt stark nachgefragten Holzprodukt. Er zeigte anhand seiner empirischen Daten, dass die Forstwirtschaft zu einer höheren Standortmiete führte, da seine Sperrigkeit relativ hohe Transportkosten bedeutete.

Hinter dem Waldgürtel befanden sich drei Zonen, in denen Roggen ein wichtiges Marktprodukt war. Der Unterschied zwischen den Zonen bestand in der Intensität der Kultivierung. Mit zunehmender Entfernung vom Markt nahm die Intensität der Roggenproduktion ab, was zu einer Verringerung der Erträge führte. Es gab kein Fallen und Düngen, um die Bodenfruchtbarkeit zu erhalten. In der nächsten Zone IV war die Landwirtschaft weniger intensiv. Die Landwirte verwendeten eine siebenjährige Fruchtfolge, in der Roggen nur ein Siebtel des Landes besetzte. Es gab ein Jahr Roggen, eines aus Gerste, eines aus Hafer, drei aus Weiden und eines aus Brache.

Die auf den Markt gebrachten Produkte waren Roggen, Butter, Käse und gelegentlich lebende Tiere, die in der Stadt geschlachtet werden sollten. Diese Produkte gingen nicht so schnell wie frische Milch und Gemüse zugrunde und konnten daher in einer größeren Entfernung vom Markt produziert werden. In den am weitesten entfernten Zonen, die Roggen in die Stadtzone V liefern, folgten die Landwirte dem Drei-Feld-System. Dies war ein Rotationssystem, bei dem ein Drittel des Landes für Feldfrüchte genutzt wurde, ein weiteres Drittel für Weiden und der Rest brach.

Die am weitesten entfernte Zone, dh Zone VI, gehörte zur Viehhaltung. Aufgrund der Entfernung zum Markt war Roggen nicht so teuer wie die Produktion von Butter, Käse oder lebenden Tieren (Ranching). Der in dieser Zone erzeugte Roggen war ausschließlich für den Eigenverbrauch eines Betriebs bestimmt. Es wurden nur tierische Erzeugnisse vermarktet.

Die ökonomische Miete für drei Kulturen (Gartenbau, Waldprodukte und intensives Ackergetreide) wurde in Abbildung 8.4 dargestellt, während Abbildung 8.5 ein vereinfachtes Modell konzentrischer Zonen zeigt. Aus Abbildung 8.5 ist ersichtlich, dass Zone I, in der die wirtschaftliche Miete hoch ist, für den Gartenbau (Obst und Gemüse) verwendet wird, während Zone II für Waldprodukte (Brennholz usw.) vorgesehen ist, da die Transportkosten für Brennholz liegen hoch. Die Zone III ist die von intensivem Ackerland für Getreidekulturen.

Schließlich hat von Thunen in seinem klassischen Modell zwei Beispiele für modifizierende Faktoren aufgenommen (Abb. 8.3). Der Effekt ist deutlich zu erkennen, wenn ein schiffbarer Fluss schneller und zu einem Zehntel so teuer ist wie an Land, zusammen mit dem Einfluss einer kleineren Stadt als konkurrierender Markt. Schon die Einbeziehung von nur zwei Modifikationen führt zu einem viel komplexeren Landnutzungsmuster. Wenn alle vereinfachenden Annahmen wie in der Realität gelockert werden, wäre ein komplexes Landnutzungsmuster zu erwarten.

Tatsächlich hat von Thunen eine geringfügige wirtschaftliche Miete oder Landmiete in Bezug auf die Entfernung vom Markt angewandt. Er wandte die Randökonomie auf das Problem der Kostensubstitution mit zunehmender Entfernung an (von Thunen 1826; Gotewald 1959; Chisholm 1962; Hall 1966).

Der katalytische Faktor in von Thunens Modell waren die Transportkosten und die Hauptannahme war die Annahme eines "isolierten Anwesens". Ein komplizierteres Bild in der kommerziellen Landwirtschaft wurde in Abbildung 8.6 dargestellt. In das modifizierte von Thunen-Modell wurde der Einfluss von Fruchtbarkeit, Tochterstadt, Informationen usw. einbezogen. Die Iso-Rent-Linien im Abstand von 200 wurden ebenfalls aufgezeichnet.

Aus Abbildung 8.6 geht hervor, dass die konzentrischen Zonen des von Thunen-Modells unter dem Einfluss verschiedener physischer, sozioökonomischer und kultureller Faktoren verändert werden. Der Einfluss der Verfügbarkeit von Informationen verändert auch die konzentrischen Zonen der landwirtschaftlichen Landnutzung erheblich (Abb. 8.6).

In vielen der unterentwickelten und sich entwickelnden Länder der Welt, sowohl in den Dörfern als auch in den Städten, findet man Gürtel zum Anlegen. In den Dörfern der Great Plains of India können ähnliche Muster beobachtet werden. Das sehr fruchtbare und ausreichend gedüngte Land rund um die Dorfsiedlungen ist der Fruchtbarkeit und Fruchtbarkeit gewidmet, die Getreide erfordern, z. B. Gemüse, Kartoffeln, Hafer und Obstplantagen in dem im mittleren Gürtel liegenden Land; Kulturen wie Reis, Weizen, Gerste, Hülsenfrüchte, Zuckerrohr, Gramm, Mais usw. werden abhängig von der Textur, dem Abfluss und anderen Eigenschaften der Böden angebaut. In den äußeren Rändern werden Futtergetreide und minderwertige Getreide (Bajra, Hirse) gesät.

Nach der Einführung der Tubewell-Bewässerung in den Great Plains von Indien wurde dieses Muster jedoch weitgehend modifiziert, da die Landwirte mit besserem Input in der Lage sind, selbst in den fernen Feldern aus den Siedlungen verderbliche Kulturen zu produzieren. Die Konsolidierung der Bestände in Indien hat auch die Ernteintensitätsringe verändert, da jeder Landwirt daran interessiert ist, die Rohstoffe für seinen Familienkonsum sowie einige marktfähige Ernten für das Erzielen von Bargeld zu erhöhen, um seine Rückstände bei Landeinnahmen und Bewässerungsgebühren zu beseitigen und zu kaufen die Artikel vom Markt für seinen Familienkonsum.

Trotz all dieser Veränderungen wurde in einer Fallstudie des Dorfes Banhera Tanda im Stadtteil Hardwar von Uttar Pradesh festgestellt, dass die Intensität des Anbaus mit der zunehmenden Entfernung von der Siedlung abnimmt, was die physische Umgebung und den Lebensstandard der Bevölkerung darstellt Landwirte sind das Gleiche.

In einigen Entwicklungsländern wie Indien, Pakistan und Mexiko hat die Einführung von HYV die Anwendung des von Thunon-Modells gestört. Die schnelle Entwicklung von Transportmitteln hat es ermöglicht, die verderblichen Güter in kurzer Zeit über große Entfernungen zu transportieren. Somit ist das von von Thunen befürwortete Modell in seiner ursprünglichen Form nicht mehr wirksam.

5. Jonassons Modell:

Der schwedische Geograf Olof Jonasson modifizierte das von Thunen-Modell hinsichtlich der wirtschaftlichen Bodenrendite im Verhältnis zu Markt und Transportmitteln. Die von Jonasson entwickelte modifizierte Form des von Thunen-Modells ist in Abbildung 8.7 dargestellt. Er wendete dieses Modell 1925 auf die landwirtschaftlichen Landschaftsmuster Europas an. Er stellte fest, dass in Europa und Nordamerika Zonen landwirtschaftlicher Bodennutzung um die Industriezentren angeordnet wurden.

In beiden Kontinenten, dh in Europa und in Nordamerika, ist die intensivste Entwicklung der Landwirtschaft die Heu- und Weideregion, in der sich die Industriezentren befinden. Um diese Weiden herum sind konzentrisch die aufeinanderfolgenden Landnutzungsgrade angeordnet - Getreideanbau, Weiden und Forstwirtschaft. Jonasson plädierte für ein Modell, das dem Modell von Thunen ähnelt, um eine theoretisch isolierte Stadt in Europa.

Jonasson fand ein identisches Verteilungsmuster auf dem Edwards-Plateau in Texas. Jonassons Modell wurde 1952 von Valkenburg übernommen, als er eine Karte der Intensität der Landwirtschaft in Europa erstellte (Abb. 8.8). Die von Valkenburg erstellte Europakarte zeigt die Produktivität des Landes pro Hektar auf der Grundlage von acht sehr weit verbreiteten Kulturen, nämlich Weizen, Roggen, Gerste, Hafer, Mais, Kartoffeln, Zuckerrüben und Heu. Für jede Kultur wird der durchschnittliche Ertrag pro Hektar für ganz Europa als Index von 100 angenommen, und der spezifische Ertrag in jedem Land wird entsprechend berechnet.

Die herausragende Tatsache ist, dass die Niederlande und Belgien in der Intensität führend sind. Dänemark, die Schweiz und England nähern sich ihnen. Der Einsatz von Düngemitteln in solchen Gebieten ist ebenso ein wesentlicher Faktor wie die Auswahl des Saatguts und die sorgfältige Fruchtfolge. Betrachtet man den Hauptmarkt Europas für landwirtschaftliche Produkte als Nordosten Frankreichs, die Niederlande, Belgien, Südostengland, Norddeutschland und Dänemark, so scheint das von Thunen-Modell auf kontinentalem Maßstab anwendbar zu sein. Dies ist jedoch nicht so einfach, denn um nur einen Faktor zu nennen, verfügt die Peripherie Europas über weniger nutzbare landwirtschaftliche Nutzflächen (Alpen, Pyrenäen und Apenninen).

Das von von Thunen vertretene Pioniermodell für Landnutzung und Kulturpflanzenlehre ist in einigen der unterentwickelten Länder der tropischen Welt einfach und gültig, aber Tatsache ist, dass dieses Modell in Wirklichkeit nicht existiert. Die relativen Transportkosten haben sich geändert und viele der Annahmen von von Thunen sind in der Realität nicht zu finden.

Die Hauptkritik am von Thunen-Modell ist, dass es auf unrealistischen Annahmen beruht. Das moderne Transportsystem weicht vom Prinzip der konstanten Tonnenkilometer ab. Bei einem modernen Transportsystem beispielsweise ist die Entfernung umso größer, je niedriger die Transportkosten pro Tonne / Kilometer sind.

Die Schwäche in seinem Modell lag in seiner Vernachlässigung der sich ändernden Nachfragefunktionen landwirtschaftlicher Produkte, und die Tatsache ist, dass diese Verallgemeinerung auf einer Mikrountersuchung des Phänomens beruhte. Darüber hinaus hat kein Landgut in der sich schnell verändernden Welt eine isolierte Einheit, in der die Entfernungen durch die schnellen Transportmittel merklich verringert wurden und die Weltmärkte folglich schneller schrumpfen.

Die Landwirte verfügen über internationale Märkte, um ihre Waren zu veräußern. Von Thunens dogmatischer Herangehensweise an das ländlich-städtische Kontinuum und die Bevorzugung von Großstädten war ebenso unrealistisch, obwohl er in seinen letzteren Schriften feststellte, dass nach einer Stadt Skaleneffekte einsetzten eine bestimmte Größe erreicht haben und dass die zunehmende Entfernung zwischen den Städten, eine Folge ihres Wachstums, ein Nachteil für das Land ist.

Der Mensch hat mit Hilfe neuer technologischer Entwicklungen die Nutzung natürlicher Ressourcen verändert, und es sind neue Ressourcen entstanden. Zum Beispiel wird Holz in den entwickelten Ländern Europas und Amerikas nur noch wenig als Brennstoff verwendet, sodass es keine solche Nähe zum Markt gibt. London und Paris beziehen Milch in Kühlcontainern sowie Dosenkäse und Butter aus Neuseeland und Argentinien. Die Verbesserungen in der Transport- und Lagertechnik haben die Transportkosten gesenkt, so dass die Produktion viel weiter vom Markt möglich ist.

Der Eindruck, den das Thunener Modell für konzentrische landwirtschaftliche Zonen vermittelt, besteht außerdem darin, dass diese Ringe ausschließlich von der Intensität bestimmt wurden. Es ist etwas irreführend, obwohl sein System vorwiegend Systeme mit steigender Intensität als zentralen Markt betrachtet (Hall, 1966). Die wirtschaftliche Miete wurde von von Thunen als Produkt der Transportkosten angenommen.

Die Annahme von von Thunen über die Bestimmung der Rente war nicht richtig. Die Annahme, dass die Landwirte als Wirtschaftsleute handeln, ist ebenfalls eine falsche Annahme. In der realen Welt verhalten sich Landwirte immer nicht als wirtschaftliche Männer. Sie wirken nicht als vernünftige Menschen. Sie sind oft unabhängig voneinander.

In vielen Ländern hat sich die genossenschaftliche Landwirtschaft und die kollektive Landwirtschaft seit den Tagen von Thunen entwickelt. Die Transportagenturen transportieren die Produkte in vielen Bereichen der spezialisierten Landwirtschaft billiger zu den weit entfernten Märkten, was die Standortmiete und die Landnutzungsmuster verändert.

Die Landwirte können sich trotz ihrer langjährigen Erfahrung als Landwirte nicht als Wirtschaftsmenschen verhalten, da sie nicht wissen, wie die Wetterbedingungen in der nächsten Saison aussehen werden. Die Landwirtschaft, vor allem in den Entwicklungsländern, ist größtenteils ein Wetterspiel gegen das Wetter. Innerhalb einer landwirtschaftlichen Saison säen verschiedene Landwirte verschiedene Kulturen in einer agroklimatischen Mikroregion, und die Auswahl der Kulturen wird hauptsächlich vom Landwirt auf der Grundlage seiner Intelligenz und Erfahrung vorgenommen.

Die Landnutzungskenner haben viele Kritikpunkte bezüglich der Kulturintensitätstheorie von von Thunen geäußert. Bei der Kritik des Modells sollte jedoch beachtet werden, dass das Modell 1826 postuliert wurde, als Transportmittel und Kommunikation dies nicht waren Gut entwickelte und isolierte Güter wurden in vielen Teilen der Welt gefunden.

Die Arbeit von von Thunen ist in zweierlei Hinsicht nützlich. Erstens konzentriert sich die Aufmerksamkeit auf wirtschaftliche Faktoren, insbesondere Transportkosten und Marktentfernung, im Gegensatz zu den Arbeiten früherer Geographen, die bei dem Versuch, Landnutzungsmuster zu nutzen, den physikalischen Faktoren untergeordnet waren. Zweitens wurde das Konzept der Standortrententheorie versucht.

Dieses Konzept ist sowohl für die Landnutzungs- als auch für die Landnutzungsstudien von großer Bedeutung. Darüber hinaus führten die Annahmen von von Thunen zu weiteren Forschungen auf dem Gebiet der Rententheorien, der Intensität der Bestandsaufnahme und der Landnutzungsmuster. Man kann also sagen, dass von Thunens Arbeiten für Geographen mit all ihren Einschränkungen immer noch einen nützlichen Rahmen für die Organisation von Dorf- und Bauernhofstudien bietet.