Ob das System der Finanzierung eines Projekts durch öffentliche Anleihen die Schuldenlast auf die Nachwelt verlagert?

Es ist viel umstritten, ob das System der Finanzierung eines Projekts durch öffentliche Anleihen die Schuldenlast auf die Nachwelt (dh die zukünftige Generation) verlagert.

Die traditionelle Ansicht vertritt die Ansicht, dass die gegenwärtige Generation in dem Maße, in dem die Staatsausgaben durch Steuern oder durch den Druck weiterer Banknoten finanziert werden, die Last trägt; Wenn zu diesem Zweck auf öffentliche Anleihen zurückgegriffen wird, entgeht die jetzige Generation den Kosten, und die Belastung wird ganz oder zu einem wesentlichen Teil auf die Nachkommenschaft verlagert, die die Zinsgebühren und den Kapitalbetrag trägt.

Zumindest kann die gegenwärtige Generation die Nachwelt zur Zahlung veranlassen, indem sie nur die Zinsen für die gegenwärtigen Schulden zahlt, aber den Kapitalbetrag der langfristigen Schulden, die offensichtlich in der Zukunft fällig werden, nicht zurückzahlen.

Und die Nachwelt bezahlt die öffentlichen Schulden, wenn Generationen sich überschneiden. Wenn die Regierung zusätzliche Steuern für den Schuldendienst erhebt, muss die Nachwelt künftig die Last tragen, dass die Einkommen der Steuerzahler (in gewissem Sinne Schuldner) sinken, und somit auch die Einkommen der Gläubiger / Anleihebesitzer. Die Gesamtposition der Gemeinschaft bleibt jedoch gleich.

Die interne Verschuldung kann jedoch eine direkte tatsächliche Belastung für die Gemeinschaft darstellen, je nach der Art der Folge von Einkommenstransfers von Steuerzahlern an die öffentlichen Gläubiger. Soweit die Steuerzahler und die Inhaber der Anleihen gleich sind, bleibt die Vermögensverteilung unverändert; Daher wird es keine wirkliche Nettolast für die Gemeinschaft geben.

Die Einkommensverteilung wird sich jedoch ändern, wenn die Anleihegläubiger und die Steuerzahler unterschiedlichen Einkommensgruppen angehören, so dass die Übertragungen die Einkommensungleichheit erhöhen können. Wenn diese Einkommensungleichheit zunimmt, steigt die tatsächliche Nettobelastung der Gemeinschaft.

Das heißt, es gibt eine direkte reale Belastung durch die internen Schulden, wenn der von den Reichen gezahlte Steueranteil geringer ist als der Anteil der von den Reichen gehaltenen öffentlichen Wertpapiere. Dies geschieht normalerweise in der Praxis.

Bei den bestehenden Einkommensungleichheiten in der Gesellschaft wird der Großteil der Staatspapiere hauptsächlich von den Reichen gehalten, und selbst eine progressive Besteuerung wird im Allgemeinen nicht in der Lage sein, die mit diesen Wertpapieren erzielten Einkommen auszugleichen. Der daraus resultierende Anstieg der Ungleichheiten führt somit zu einer direkten Nettolast (einer internen Verschuldung) der Gemeinschaft.

Darüber hinaus handelt es sich bei den Einkommensübertragungen, die mit der Bedienung einer internen Schuld verbunden sind, im großen und ganzen um Überweisungen von der jüngeren an die älteren Generationen und von den aktiven an die inaktiven Unternehmen.

Die Regierung erhebt Steuern für Unternehmen und Erträge aus produktiven Anstrengungen zugunsten der inaktiven, inaktiven, alten, geruhsamen Klasse von Anleihegläubigern. Daher werden Arbeit und produktive Risikobereitschaft zum Vorteil des angesammelten Reichtums bestraft, was sicherlich zu einer erheblichen Belastung der Schulden führt.

Wie die Auslandsverschuldung stellt auch die interne Verschuldung eine zusätzliche und indirekte reale Belastung für die Gemeinschaft dar, da die für den Schuldendienst erforderliche Besteuerung dazu neigt, die Produktion zu kontrollieren, da sie die Arbeits- und Einsparungsmöglichkeiten des Steuerzahlers einschränkt.

Wenn hohe Steuern zur Deckung der Schulden erforderlich sind, könnte die Regierung wiederum wünschenswerte Sozialausgaben einführen, die auch die Macht und die Bereitschaft der Gemeinschaft, zu arbeiten und zu sparen, nachteilig beeinflussen können, wodurch der allgemeine Wohlstand der Bevölkerung in gewissem Maße verringert wird.

Es kann jedoch argumentiert werden, dass, obwohl die Fähigkeit des Steuerzahlers, zu arbeiten und zu sparen, durch Steuern, die für die Bedienung der Schulden erhoben werden, verringert wird, die Gläubiger (Anleihegläubiger) durch den Erhalt der Schulden erhöht werden; Im Gleichgewicht wird es also keine indirekte Belastung für die Gemeinschaft geben. Dies kann jedoch nicht so sein. Denn wenn die Verschuldung eine unmittelbare reale Belastung darstellt, ist sie auch einer solchen zusätzlichen Besteuerung unterworfen.

Folglich leidet die künftige Generation unter einem Mitnahmeeffekt, wenn die Fremdfinanzierung (erhöhte Besteuerung) den Anreiz zum Arbeiten und Sparen negativ beeinflusst und damit die Produktion in der Zukunft kontrolliert.

In diesem Zusammenhang machen Ricardo und Pigou geltend, dass, wenn die öffentlichen Ausgaben durch staatliche Darlehen finanziert werden, die jetzige Generation wahrscheinlich ihre realen Investitionen kürzen und den Konsum verringern wird, da sich Einzelpersonen durch das Halten von Anleihen mit einer nicht identifizierten zukünftigen Steuerpflicht reicher fühlen werden.

Folglich wird ein relativ geringer Betrag des Grundkapitals mit der Steuerschuld für Schuldendienstleistungen an die Nachwelt vermacht. Somit wird die zukünftige Produktion reduziert, was zu einem Rückgang des Wohlbefindens der Nachwelt führt. Auf diese Weise wird die tatsächliche Belastung der Staatsverschuldung auf die Nachwelt verlagert.

Die modernen Ökonomen, einschließlich Keynes, vertreten jedoch eine entgegengesetzte Ansicht. Sie behaupten, dass es keine Verschiebung der Grundlast in die Zukunft gibt, im eigentlichen Sinne. Denn dieselbe Nachkommenschaft, die die zusätzlichen Steuern bezahlt, wird von der Rückzahlung der Schulden profitieren.

So wie zukünftige Generationen die Verpflichtung zur Zahlung von Zinsen und Kapital auf die Schulden erben werden, erben sie auch die Verpflichtung zur Zahlung von Zinsen und Kapital auf die Schulden, sie erben auch die Forderungen von Schuldverschreibungen und erhalten als solche die Zinszahlung und die Rückzahlung des Eigenkapitals selbst.

Dies bedeutet, dass die Ressourcen innerhalb der zukünftigen Generation von der Klasse des Steuerzahlers auf die Klasse des Anleihegläubigers übertragen werden, ohne dass die Nachwelt dadurch wirklich belastet wird. Hierbei ist jedoch zu beachten, dass, wenn die Steuerzahler mit den Anleihegläubigern der zukünftigen Generation identisch sind, sich die Ansprüche und Verpflichtungen gegenseitig aufheben, so dass keine tatsächliche Nettobelastung entsteht.

Wenn sich diese beiden Gruppen unterscheiden, fallen die realen Kosten der Schulden auf die Netto-Steuerzahler-Klasse und die tatsächlichen Vorteile auf die Netto-Zinsempfänger-Klasse. Wenn also die realen Kosten die tatsächlichen Vorteile im relativen Sinn übersteigen, wird die indirekte reale Nettobelastung in gewissem Maße von der Nachwelt erfahren. Wenn öffentliche Darlehen jedoch in selbstliquidierende Vermögenswerte investiert werden, werden in Zukunft ausreichende Einnahmen erzielt, um die Schuldenlast zu decken, ohne die Nachwelt zu belasten.

Was die Hauptlast der öffentlichen Schulden anbelangt, so ist die klassische Ansicht jedoch der Ansicht, dass sie von der gegenwärtigen Generation abhängt, da sie an einem Rückgang der Produktion im privaten Sektor aufgrund einer Übertragung von Ressourcen in den Staatskrediten gemessen wird der öffentliche Sektor.

Keynesianische Ökonomie behauptet jedoch, dass die klassische Ansicht nur unter der Bedingung der Vollbeschäftigung Wasser hält. Wenn die Wirtschaft jedoch unterbeschäftigt ist, werden die Anleihen der öffentlichen Hand nicht in die für den privaten Sektor verfügbaren Ressourcen eingreifen. Daher wird die Produktion im privaten Sektor nicht verringert, so dass die Schuldenlast derzeit nicht als solche primär belastet wird. Im Gegenteil, wenn sich die effektive Nachfrage aufgrund von Staatsausgaben verbessert, kann die Investitionsfunktion im privaten Sektor zunehmen, sodass die Produktion weiter steigen kann.

Vor kurzem hat Prof. PM Buchanan jedoch die These aufgestellt, dass die Hauptlast der öffentlichen Schulden immer in die Nachwelt verlagert wird. Seiner Ansicht nach sollte der Begriff der primären Belastung eher in Bezug auf die Einstellung des Einzelnen zu seinem wirtschaftlichen Wohlbefinden als in Bezug auf die Veränderung der Outputs des privaten Sektors interpretiert werden. Er argumentiert daher, dass, wenn ein Projekt durch Anleihen finanziert wird, die Abonnenten der Staatsanleihen in diesem Sinne nicht belastet werden, da sie das wirtschaftliche Wohlergehen zu diesem Zeitpunkt nicht nachteilig beeinflussen.

Da ihre Zeichnung freiwillig ist, treffen sie lediglich eine vernünftige Entscheidung für das Halten von Vermögen in Form von weniger liquiden staatlichen Wertpapieren anstelle von liquiden Aktiva (Barguthaben), ohne dass dies eine Belastung oder ein Opfer bedeutet.

Wenn die Schulden jedoch durch Besteuerung der Nachwelt zurückgezahlt werden, werden die Ressourcen in der Zukunft von den Steuerzahlern auf die Anleihegläubiger übertragen, so dass sich die Steuerzahler schlechter fühlen, den Anleihegläubigern jedoch nicht besser da sie gerade ihre Anleihen gegen Bargeld getauscht haben. Die Folge ist, dass sich die hintere Gemeinschaft im Ausmaß der von den Steuerzahlern empfundenen Unannehmlichkeiten verschlechtert. In diesem Sinne kommt Buchanan zu dem Schluss, dass die Belastung der öffentlichen Schulden auf die Nachwelt verlagert wird.

Die Buchanan-These überbetont jedoch die individuellen Einstellungen zu dem Phänomen. Darüber hinaus ist es falsch anzunehmen, dass sich das Zufriedenheitsniveau der Menschen nicht ändert, wenn die Angehörigen ihrer Mitglieder gekränkt werden.

Das Halten von Bargeld erhöht sicherlich ihre Liquiditätsposition und sie können eine erhöhte Kaufkraft und somit eine Steigerung des Realeinkommens erzielen, was den Realeinkommensverlust der Steuerzahler ausgleichen würde, da die Gesamtleistung der Gemeinschaft gegeben ist zu einer Zeit Daher leidet die Nachwelt keinen wirklichen Verlust.

Es ist daher sehr schwierig, eine bestimmte Ansicht zu dem Thema zu akzeptieren. Es kann daher der Schluss gezogen werden, dass die Frage der Verlagerung der öffentlichen Schuldenlast auf die Nachwelt noch ein ungelöstes Rätsel ist.