Theoretische Erklärungen zum kriminellen Verhalten

Die theoretischen Erklärungen für kriminelles Verhalten wurden in sechs Gruppen eingeteilt:

(i) biologische oder konstitutionelle Erklärungen

(ii) psychische Subnormalität, Krankheit und psychopathologische Erklärungen,

(iii) wirtschaftliche Erklärung

(iv) topographische Erklärung

(v) (menschliche) Umwelterklärung und

(vi) 'neue' und 'radikale' Erklärung.

Reid (1976: 103-251) hat die theoretischen Erklärungen wie folgt klassifiziert:

(1) klassische und positive Theorien

(2) physiologische, psychiatrische und psychologische Theorien und

(3) Soziologische Theorien.

Er hat die soziologischen Theorien in zwei Gruppen unterteilt:

(i) soziale strukturelle Theorien (einschließlich Mertons, Cohens, Cloward und Ohlins, Matzas, Millers und Quinneys Theorien) und

(ii) Theorien sozialer Prozesse (einschließlich Theorien von Sutherland und Howard Becker).

Wir werden diese Theorien diskutieren, indem wir sie in vier Gruppen einteilen:

(1) Klassizist,

(2) biogen

(3) psychogen und

(4) Soziogen.

1. Klassizistische Erklärung:

Klassizistische Erklärungen zu Verbrechen und Bestrafung wurden in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts entwickelt. Tatsächlich entwickelten sich diese theoretischen Erklärungen als Reaktion auf die aufgeklärten Denker und politischen Reformer gegen die willkürlichen Justizsysteme und die barbarischen Strafkodizes, die bis zum 18. Jahrhundert vorherrschten.

Sie forderten ein Rechtssystem, das die Interessen der Kriminellen verteidigen und ihre Rechte und Freiheiten schützen würde. Sie glaubten an die "Vertragstheorie" des Staatsursprungs (vorgeschlagen von Rousseau), das heißt, das Verhalten von freien Individuen, die innerhalb der Gesellschaft aneinander gebunden waren, durch einen freien und "legalen" Vertrag zwischen freien und gleichberechtigten Individuen .

So wurden Individuen als freie, rationale und souveräne Individuen verstanden, die in der Lage sind, ihre eigenen Interessen zu definieren und rational über die Konsequenzen ihrer Handlungen nachzudenken. Sie betrachteten den Staat / die Gesellschaft daher nicht als etwas Souveränes, sondern als etwas, das der Einzelne für seinen individuellen und beiderseitigen Nutzen geschlossen hatte.

Sie versuchten daher, die Macht des Staates auf die Verteidigung der Rechte und Freiheiten sowie auf die Sicherheit des Einzelnen zu beschränken. Der Verfechter der klassizistischen Erklärung war ein italienischer Denker Beccaria, der von den Schriften von Gelehrten wie Bentham und John Howard beeinflusst wurde.

Beccaria und seine klassische Schule behaupteten:

(a) Die menschliche Natur ist rational, frei und wird von Eigeninteressen bestimmt.

(b) Die Gesellschaftsordnung beruht auf Konsens und Sozialvertrag.

(c) Kriminalität ist ein Verstoß gegen das Gesetz und nicht gegen soziale Normen,

(d) Die Verteilung der Straftaten ist begrenzt und muss durch ein ordnungsgemäßes Verfahren ermittelt werden.

(e) Kriminalität wird durch die rationale Motivation eines Individuums verursacht

f) Bei der Bestrafung des Täters sollte der Grundsatz der "Zurückhaltung" beachtet werden.

Die Hauptpostulate der klassischen Erklärung von Beccaria (Schafer, 1969: 106), die 1764 entwickelt wurde, waren:

(1) Das Verhalten des Menschen ist zweckmäßig und rational und beruht auf dem Prinzip des Hedonismus oder des Lust-Schmerz-Prinzips, dh er wählt bewusst die Lust und vermeidet Schmerzen.

(2) Die Bestrafung sollte jedem Verbrechen zugewiesen werden, damit der Schmerz die Freude an der Begehung eines Verbrechens überwiegt.

(3) Die Bestrafung sollte nicht streng und abschreckend sein, sie sollte jedoch in einem angemessenen Verhältnis zur Kriminalität stehen und auch vorbestimmt, schnell und öffentlich sein.

(4) Das Gesetz muss für alle Bürger gleichermaßen gelten.

(5) Die gesetzgebenden Körperschaften sollten das Gesetz eindeutig erlassen und eine spezifische Strafe für seine Verletzung vorschreiben. Die Richter sollten das Gesetz nicht auslegen, sondern nur entscheiden, ob eine Person das Verbrechen begangen hat (gegen das Gesetz verstoßen) oder nicht. Mit anderen Worten, Gerichte sollten nur Unschuld oder Schuld bestimmen und danach die festgesetzte Strafe vorschreiben.

Die Hauptschwächen der klassischen Erklärung waren:

(1) Alle Kriminellen sollten gleich behandelt werden, ohne sie nach Alter, Geschlecht oder Intelligenz zu unterscheiden;

(2) Der Art des Verbrechens (dh ob das Verbrechen ein Verbrechen oder Vergehen war) oder der Art des Verbrechers (dh ob es sich um einen ersten Straftäter, einen Gelegenheitstäter, einen Gewohnheitsstraftäter handelt, wurde keine Bedeutung beigemessen. oder ein Berufstäter);

(3) Das Verhalten eines Individuums lediglich zur Doktrin des "freien Willens" zu erklären und die Bestrafung des Prinzips des "Utilitarismus" vorzuschlagen, ist nur eine Sesselphilosophie, die Kriminalität abstrakt betrachtet und in der objektiven und empirischen Messung keinen wissenschaftlichen Ansatz hat.

(4) Es gab keine Bestimmung für gerechtfertigte Straftaten. und

(5) Beccaria und Bentham befassten sich mehr mit der Reform des Strafrechts (z. B. Verringerung der Schwere der Strafe, Beseitigung von Mängeln im Jury-System, Abschaffung des Transports und der Todesstrafe und Annahme einer Gefängnisphilosophie und Regulierung der Moral) als mit der Kontrolle Verbrechen oder Entwicklung kriminologischer Theorien.

Die britischen neoklassizistischen Kriminologen revidierten 1810 und 1819 die klassische Theorie, sorgten für ein gerichtliches Ermessen und führten die Idee von Mindest- und Höchstsätzen ein (Void, 1958: 25-26). Das Konzept der Gleichheit der Gerechtigkeit als unwirklich bezeichnet, schlug sie vor, Alter, geistige Verfassung und mildernde Umstände bei der Festlegung von Strafen für Kriminelle zu berücksichtigen.

Kinder unter sieben Jahren und psychisch Kranke sollten vom Gesetz ausgenommen werden. Trotz dieser Veränderungen akzeptierten die Neoklassiker die Prinzipien des freien Willens und des Hedonismus. Daher wurde diese Schule auch nicht als wissenschaftliche Schule der Kriminologie betrachtet.

2. Biogene Erklärung:

Die Positivisten lehnten das von den Klassikern und den Neoklassikern vertretene Konzept des "freien Willens" ab und betonten die Doktrin des "Determinismus". Lombroso, Ferri und Garofalo waren die wichtigsten Positivisten, die die biogenen oder erblichen Aspekte kriminellen Verhaltens hervorhoben. (Vererbung ist der Elternbeitrag, der durch 46 Chromosomen geleistet wird. Zwei davon bestimmen das Geschlecht des Kindes und 44 beeinflussen andere Körperqualitäten. Die Kombinationen und Permutationen zwischen den Genen bestimmen den besonderen Genotyp des Kindes, d. H. Den genetischen Beitrag eines Kindes Organismus).

Lombroso, ein italienischer Arzt und Professor für klinische Psychiatrie und kriminelle Anthropologie, der als "Vater der Kriminologie" bezeichnet wird, schlug 1876 die Theorie des evolutionären Atavismus (auch Theorie des körperlichen Kriminalitätstyps oder der Theorie geborener Verbrecher) vor Krimineller sind von einem anderen physischen Typ als der Nicht-Kriminelle (1911: 365). Ein Verbrecher leidet an vielen körperlichen Anomalien. Als solches kann er durch eine Reihe von Merkmalen oder Stigmata identifiziert werden, wie asymmetrisches Gesicht, große Ohren, überlange Arme, abgeflachte Nase, sich zurückziehende Stirn, büscheliges und knuspriges Haar und Unempfindlichkeit gegenüber Schmerzen, Augendefekten und anderen körperlichen Besonderheiten.

Lombroso wies nicht nur auf Unterschiede bei den körperlichen Merkmalen zwischen Straftätern und Nichtstraftätern hin, sondern gab auch Merkmale an, die die Straftäter nach der Art der von ihnen begangenen Straftaten unterschieden. Charles Goring, ein englischer Psychiater und Philosoph, kritisierte Lombrosos Theorie auf der Grundlage seiner eigenen Studie, in der er die Eigenschaften von 3.000 englischen Verurteilten und einer großen Anzahl von Nicht-Kriminellen im Jahr 1913 maß. Er behauptete, es gebe keine körperlicher krimineller Typ.

Er selbst erklärte das Verbrechen jedoch anhand erblicher Faktoren (1919: 11) anhand der statistischen Behandlung von Fakten oder der statistisch-mathematischen Methode.

Görings Werk wurde jedoch auch kritisiert, weil (Reid, 1976: 120-21):

(1) Er hat die gleichen Fehler in der statistischen Analyse begangen, für die er Lombroso kritisiert hatte. Er maß Intelligenz nicht anhand der verfügbaren Simon-Binet-Tests, sondern anhand seines eigenen Eindrucks der geistigen Fähigkeiten der Verbrecher.

(2) Er ignorierte völlig die Auswirkungen der Umwelt auf die Kriminalität.

(3) Die Stichprobe von Nicht-Kriminellen, zu denen Studenten der Grundstudenten, Häftlinge eines Krankenhauses, Geisteskranke und Soldaten gehörten, war fehlerhaft

(4) Er war gewalttätig gegenüber Lombroso.

Ferri und Garofalo hatten zwar auch Lombroso unterstützt, aber er (Lombroso) änderte am Ende seines Lebens seine Theorie und sagte, dass alle Verbrecher keine "Geborenen" seien. Es gibt „Kriminelle“ (Personen mit normaler körperlicher und psychischer Verfassung), gelegentliche Kriminelle und Kriminelle aus Leidenschaft.

Die Hauptkritikpunkte gegen Lombrosos theoretische Erklärungen lauten:

(1) Seine Sammlung von Fakten beschränkte sich auf organische Faktoren und er vernachlässigte die psychischen und sozialen Faktoren.

(2) Seine Methode war hauptsächlich beschreibend und nicht experimentell

(3) Seine Verallgemeinerungen über Atavismus und Entartung hinterließen eine Lücke zwischen Theorie und Tatsache. Er passte die Fakten an seine Theorie an;

(4) Seine Verallgemeinerung (über den Atavismus) wurde aus einem einzigen Fall gezogen und ist daher unwissenschaftlich; und

(5) Seine Verwendung von Statistiken wurde von den Daten tatsächlich nicht geprüft. Trotz dieser Kritik wurde Lombrosos Beitrag zur Entwicklung des kriminologischen Denkens dadurch anerkannt, dass er den Schwerpunkt von der Straftat auf den Verbrecher umleitete.

Das Interesse an biogenen Variablen wurde 1939 von einem physischen Harvard-Anthropologen Hooton revidiert. Aufgrund seiner 12-jährigen Studie an 13.873 männlichen Häftlingen im Vergleich zu einer geringen Anzahl von 3.203 männlichen Nicht-Tätern kam er zu dem Schluss, dass die Hauptursache für Straftaten die "biologische Minderwertigkeit" ist. .

Die vier Schlussfolgerungen, die er aus seiner Studie (1939) zog, waren:

(1) Kriminelles Verhalten ist das direkte Ergebnis einer vererbten biologischen Minderwertigkeit, wie Merkmale wie abfallende Stirnen, dünne Lippen, glattes Haar, Körperbehaarung, kleine Ohren, lange, dünne Hälse und schräge Schultern zeigen.

(2) Bestimmte Arten von Straftaten werden durch bestimmte Arten biologischer Minderwertigkeit verursacht. Große und dünne Männer sind in der Regel Mörder und Räuber, große und schwere Männer sind Betrügereien, kleine Statur und dünne Männer sind Diebe und Einbrecher, und kleine, schwere Männer neigen zu sexuellen Verbrechen.

(3) Kriminelle sind organisch minderwertig und

(4) Die Beseitigung von Straftaten kann nur durch die Sterilisation von körperlich und geistig Behinderten erfolgen.

Er vertrat ferner die Ansicht, dass es in jeder Gesellschaft einige Genies, Horden von Mittelmäßigkeiten, Massen von Idioten und Regimenter von Kriminellen gibt.

Er gab drei Arten von biologisch minderwertigen Menschen an:

(i) wer organisch nicht anpassungsfähig ist,

(ii) geistig behindert und

(iii) Soziologisch verzogen.

Seine Theorie wurde jedoch von Albert Cohen, Alfred Lindesmith und Karl Schuessler (siehe Sutherland 1965: 118-19; Void 1958: 59-64; Gibbons 1977: 139-40) kritisiert.

(1) Seine Kontrollgruppen von Nichtstraftätern waren klein und repräsentierten Typen, von denen erwartet werden konnte, dass sie intellektuell überlegen (Universitätsstudenten) und körperlich stärker (Feuerwehrleute) waren;

(2) Die Stichprobe von Kriminellen war nicht vertreten, da sie nur aus einer inhaftierten Bevölkerung stammte.

(3) Seine Forschungsmethodik war fehlerhaft;

(4) Er hatte kein explizites Kriterium der "biologischen Minderwertigkeit"; und

(5) er legte keinen Beweis dafür vor, dass körperliche Minderwertigkeit erblich ist.

Sheldon bezog ein Verbrechen mit physiologischem Make-up oder Körperkonstitution im Jahr 1940. Er klassifizierte Personen aufgrund ihres Körpers (oder ihrer Körpertypen) in drei Gruppen: endomorphe, ektomorphe und mesomorphe.

Personen mit der ersten Art von Körperbau (mit kleinen Knochen, kurzen Gliedmaßen und einer weichen, glatten und samtigen Haut) lieben Komfort und Luxus und sind im Wesentlichen extrovertiert. diejenigen mit der zweiten Art von Körperbau (mit schlankem, zerbrechlichem, empfindlichem Körper und kleinen, empfindlichen Knochen) sind introvertiert, voll funktioneller Beschwerden und lärmempfindlich, die sich über chronische Müdigkeit beklagen und vor Menschenmassen und Einzelpersonen schrumpfen. und diejenigen mit der dritten Art von Körperbau (mit starken Muskeln und Knochen, schwerer Brust und großen Handgelenken und Händen) sind aktiv, dynamisch, durchsetzungsfähig und aggressiv. Sheldon entwickelte Skalen zur Messung der Körpertypdimensionen, bei denen Einzelpersonen an jeder Komponente zwischen 1 bis 7 Bewertungen bewertet wurden.

Sheldons Hypothese, dass es einen Zusammenhang zwischen Delinquentem Verhalten und Körpertypen gibt und dass die Delinquenten in der Körperstruktur etwas mehr mesomorph sind als die Nicht-Delinquenten, wurde jedoch nicht überzeugend bewiesen. Kriminalität ist ein sozialer Prozess und kein biologisch determiniertes Verhaltensmuster.

Wenn wir die Hauptpunkte der klassischen Schule mit der positivistischen Schule vergleichen würden, könnten wir folgendes sagen:

(1) Ersteres betonte die gesetzliche Definition von Straftaten; Letzterer lehnte die gesetzliche Definition ab;

(2) Ersteres glaubte an die Willenslehre, letzteres an Determinismus;

(3) Ersteres verwendete keine empirischen Untersuchungen, während letzteres dies tat;

(4) Ersteres konzentrierte sich auf Verbrechen (indem er Bestrafung vorschlug), letzteres auf Verbrecher,

(5) Ersteres schlug die Todesstrafe für einige Straftaten vor, letzteres empfahl die Abschaffung der Todesstrafe; und

(6) Ersteres war für ein bestimmtes Urteil, letzteres für ein unbestimmtes Urteil.

Neben den obigen Theorien haben einige Studien zu identischen Zwillingen auch die Vererbung als einen wichtigen Faktor bei der Kriminalität hervorgehoben. Zum Beispiel verglich Lange (1931) das Verhalten von männlichen Zwillingen in mehreren Gefängnissen mit den nicht institutionalisierten Zwillingen. Er fand heraus, dass bei identischen Zwillingen (geboren aus einem einzigen befruchteten Ei) 10 der 15 Paare übereinstimmend waren (beide Mitglieder eines Zwillingspaars mit den gleichen Eigenschaften), während bei brüderlichen Zwillingen (aus getrennten Eizellen geboren) 15 der 17 Paare waren nicht übereinstimmend (beide Zwillingsmitglieder hatten unterschiedliche Eigenschaften).

Kranz (Rosenthal, 1970) fand 1936 in seiner Zwillings- und Kriminalitätsstudie von 1936 66% Zwillinge unter identischen Zwillingen und 54% unter brüderlichen Zwillingen. Christiansen (1968) stellte in seiner Studie von 6000 Paaren, die zwischen 1880 und 1890 in Dänemark geboren wurden, fest, dass identische Zwillinge in 66, 7% der Fälle im Vergleich zu 30, 4% der brüderlichen Zwillinge übereinstimmten.

Die Kritik an der Erklärung von kriminellem Verhalten in Bezug auf vererbte Faktoren ist die Kritik, dass das Verhalten identischer Zwillinge das Ergebnis eines Zusammenlebens in derselben Umwelt sein kann und in keinem Zusammenhang mit der Vererbung steht. Zweitens, wenn Vererbung die Ursache von Straftaten ist, sollte es keine Fälle von Zwillingen geben, bei denen einer kriminell ist und der andere nicht. In ähnlicher Weise wurden auch die Studien über Familienlinien (Jukes von Dugdale 1877; Kallikaks von Goddard 1911 usw.) als Beweis für erbliche Kriminalität abgelehnt.

3. Psychogene Erklärung:

Die psychogenen Theorien verfolgen Verbrechen in einem Defekt der Persönlichkeit des Täters oder "im Inneren der Person". Die psychologische Theorie betont Schwächlichkeit (niedriger Intelligenzquotient oder IQ), die psychiatrische Theorie über psychische Störungen und die psychoanalytische Theorie über das unentwickelte Ego oder Triebe und Instinkte oder Schuldgefühle des Minderwertigkeitskomplexes.

Psychologische Erklärung:

Henry Goddard (1919: 8-9) berichtete über Ergebnisse von Aufklärungsprüfungen im Jahr 1919 und behauptete, die Hauptursache für Delinquenz und Verbrechen sei die Schwäche (sehr niedriger IQ). Er sagte, Schwäche sei vererbt und von den Lebensereignissen sehr wenig betroffen. Er betonte, dass ein Verbrecher nicht geboren, sondern gemacht werde.

Aber Goddard glaubte nicht, dass jeder schwachsinnige Mensch ein Verbrecher war. Er ist möglicherweise ein potenzieller Verbrecher, aber ob er einer wird, hängt von zwei Faktoren ab: seinem Temperament und seiner Umgebung. Obwohl Schwäche erblich sein kann, ist Kriminalität nicht erblich.

In den Jahren 1928-29 analysierte Sutherland (1931: 357-75) 350 Berichte über Untersuchungen zu Intelligenztests, die etwas weniger als zwei lakh-Verbrecher und Delinquenten betrafen, um die Beziehung zwischen Kriminalität und psychischen Defiziten zu untersuchen.

Er entdeckte das:

(1) 50% der Verbrecher wurden in den zwischen 1910 und 1910 durchgeführten Studien als schwachsinnig diagnostiziert, aber nur etwa 20% wurden in den Studien zwischen 1925 und 28 als kriminell befunden;

(2) Es gab einen geringfügigen Unterschied im geistigen Alter von Kriminellen und Nicht-Kriminellen.

(3) Die Disziplin unter Häftlingen mit niedriger Mentalität war die gleiche wie bei Häftlingen mit hoher Mentalität. und

(4) Die Übereinstimmung mit den Bewährungsauflagen der schwachsinnigen und gewöhnlichen Bewährungshelfer war fast gleich. Er kam daher zu dem Schluss, dass die geringe Mentalität der schwachen Menschen keine wesentliche Ursache für Kriminalität ist.

Psychiatrische Erklärung:

William Healy, ein Psychiater in Chicago, stimmte nicht mit seinen ärztlichen Kollegen überein, dass Jugendkriminalität durch defekte Organismen oder anatomische Faktoren hervorgerufen wurde, die auf Persönlichkeitsstörungen und -störungen oder auf „psychogene Merkmale“ als Straftatursache betont wurden. Im weitesten Sinne führen psychogene Merkmale zu Verhaltensweisen, die sich durch die emotionale Interaktion innerhalb der Familie im Säugling oder im Kleinkind etablieren.

Diese Merkmale beziehen sich auf Extroversion oder Introversion, Dominanz oder Unterwerfung, Optimismus oder Pessimismus, emotionale Unabhängigkeit oder Abhängigkeit, Selbstvertrauen oder deren Abwesenheit, Egozentrismus oder Soziozentrismus usw. (Johnson, 1978: 155). Im engeren Sinne wird der Begriff "psychogen" jedoch als "psychische Störung" oder "emotionale Störungen" bezeichnet. Analyse psychologischer Faktoren Healy fand bei Straftätern eine höhere Häufigkeit von Persönlichkeitsstörungen als bei Nichtstraftätern.

Psychiater haben drei Arten von psychischen Störungen oder Psychosen (dh Individuen mit schwerer Dekompression, Realitätsverzerrung und Verlust des Kontakts mit der Realität) gegeben: (i) Schizophrenie (Tendenz, sich durch Wahnvorstellungen und Halluzinationen aus der Realität zurückzuziehen), (ii) maniac-depressive Störung (mit Stimmungsschwankungen) und (iii) Paranoia. Die Schätzung ist, dass nur 1, 5% bis 2% Kriminelle psychotisch sind, von denen der Schizophrene der häufigste unter diesen Straftätern ist.

Eine Studie an 10.000 Verbrechern in New York zwischen 1932 und 1935 wies auch darauf hin, dass nur 1, 5 Prozent psychotisch waren, 6, 9 Prozent psycho-neurotisch waren, 6, 9 Prozent psychopathisch waren und 2, 4 Prozent schwachsinnig waren. So wurden 82, 3 Prozent der Täter als „normal“ diagnostiziert.

Eine andere Studie von Paul Schilder (Journal of Criminal Psychopathology, Oktober 1940: 152) aus dem Jahr 1937 in New York wies darauf hin, dass 83, 8 Prozent der Täter „normal“ waren. Dunhams (1939: 352-61) Studie mit 500 Männern im Krankenhaus von Illinois zeigte, dass Schizophrenie ein unerheblicher Faktor bei der Verursachung von Straftaten war. Alle diese Untersuchungen zeigen also, dass sich die psychiatrische Theorie als unhaltbar erwiesen hat (Bromberg und Thompson, 1939: 70-89).

In den Forschungen von Healy wurden auch schwerwiegende methodische Fehler aufgezeigt:

(1) Seine Proben sind klein und nicht repräsentativ.

(2) Seine Begriffe sind entweder nicht definiert oder vage definiert, z. B. "normale emotionale Kontrolle" und "gute Lebensbedingungen". Wie diese Faktoren gemessen werden sollen; und

(3) Die Forschung erklärt nicht, warum einige Kinder, deren Merkmale für Straftäter als charakteristisch gelten, nicht zu Straftätern werden und warum manche Kinder, die diese Merkmale nicht haben, Straftäter werden. Wir können jetzt zu dem Schluss kommen, dass die psychiatrische Theorie abgelehnt wird.

Psychoanalytische Erklärung:

Sigmund Freud, der die psychoanalytische Theorie am Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts entwickelte, hat die Kriminalitätstheorie nicht vorangetrieben. Aber sein Ansatz und die drei Elemente von Id, Ego und Über-Ich wurden von anderen wie Adler, Abrahamsen, Aichhorn und Friedlander verwendet, um kriminelles Verhalten zu erklären.

Es ist der rohe Instinkt eines Individuums oder sein Verlangen oder sein Antrieb oder Drang; das Ego ist die Realität; und Über-Ich ist das Gewissen oder der moralische Druck eines Individuums. Das Über-Ich versucht ständig, das Id zu unterdrücken, während das Ego das akzeptable Gleichgewicht zwischen dem Id und dem Über-Ich ist. Das Ich und das Über-Ich sind im Grunde unbewusst, während das Ego der bewusste Teil der Persönlichkeit ist.

Die drei Sätze des psychoanalytischen Denkens sind:

(1) Verhalten ist weitgehend das Produkt unbewusster psychologisch-biologischer Kräfte (Triebe oder Instinkte);

(2) Kriminalität entsteht aus Konflikten im Zusammenhang mit diesen Grundtrieben; und

(3) Um unerwünschtes (kriminelles) Verhalten zu modifizieren, muss die Person zu Einsicht in die unbewussten Wurzeln ihrer Antworten gelenkt werden, damit sie die Kontrolle über solche Impulse entwickeln kann.

In einer ausgeglichenen Persönlichkeit arbeiten Ich, Ich und Über-Ich in relativer Harmonie. In abnormalen Fällen (neurotische Individuen) treten jedoch Ungleichgewicht und Disharmonie auf. Wenn das Über-Ich nicht ausreichend entwickelt ist, können die ausgelösten unterdrückten Instinkte zu unsozialem Verhalten führen.

Ein Konflikt im Unterbewusstsein führt zu Schuldgefühlen mit dem daraus folgenden Bestrebungswillen, die Schuldgefühle zu beseitigen und ein Gleichgewicht des Guten gegen das Böse herzustellen. Der Einzelne begeht dann die kriminelle Tat, hinterlässt Hinweise, um gefasst und bestraft zu werden (Void, 1958: 93).

Aichhorn (1955: 30) war der erste Wissenschaftler, der Freuds psychoanalytischen Ansatz bei der Untersuchung von Straftätern verwendete. Er fand mehrere Arten von Straftätern: einige neurotische, einige aggressive und keine Über-Ich-Entwicklung, einige mit wenig Fähigkeit, ihre instinktiven Triebe zu unterdrücken, und einige mit verzerrten Verlangen nach Zuneigung.

Alfred Adler erklärt Kriminalität im Sinne von Minderwertigkeitskomplexen. Ein Individuum begeht ein Verbrechen, um "Aufmerksamkeit" zu erlangen, was ihm hilft, sein Minderwertigkeitsgefühl auszugleichen. Die Theorie von Adler wird jedoch kritisiert, weil er die "rationale" Seite des Verhaltens einer Person stärker betont und zu stark vereinfacht.

David Abrahamsen (1952) hat das Verbrechen im Hinblick auf den Widerstand eines Individuums gegen Tendenzen und Situationen erläutert. Er entwickelte eine Formel

C = T + S / R, wobei 'C' für Verbrechen steht, 'T' für Tendenzen, 'S' für Situation und 'R' für Widerstand. Kriminelles Verhalten wird sich ergeben, wenn das Individuum starke kriminalistische Tendenzen und geringen Widerstand hat.

Soziologen haben weder auf die Erklärung von Abrahamsen noch auf die psychoanalytische Erklärung, dass die Ursachen von Verbrechen unbewusst sind, nicht positiv reagiert. Sie sagen, es sei eine zu einfache Vereinfachung, um die Ursachenfaktoren auf drei Faktoren zu reduzieren. Ebenso kann die Erklärung, dass der Kriminelle ein Verbrechen begeht, weil er unbewusst als Folge seiner Schuldgefühle bestraft werden möchte, nicht für alle Verbrechen akzeptiert werden, da das Individuum in einigen Fällen ein Verbrechen begeht, sich schuldig fühlt und dann bestraft wird. Mannheim hat auch gesagt, dass die Bestrafung für den Verbrecher keine Abschreckung darstellt.

Argumente gegen die psychiatrische Theorie sind daher:

(1) In der psychiatrischen Theorie gibt es methodologische und logikwissenschaftliche Fehler.

(2) Die Ausdrücke sind vage, da keine operativen Definitionen von Id, Ego, Über-Ich oder Unbewusstem gegeben werden.

(3) Schutztechniken stehen der subjektiven Interpretation des Analytikers offen;

(4) Die Untersuchungen basieren auf kleinen Stichproben und unzureichenden Kontrollgruppen.

(5) Solange ein Individuum im Mittelpunkt des Ansatzes steht, können keine Verallgemeinerungen in Bezug auf Verhaltensmuster gemacht werden; und

(6) Diese Theorie erklärt eigentlich nichts über die Ursache kriminellen Verhaltens.

4. Soziogene Erklärung:

Während die physiologischen, psychiatrischen und psychologischen theoretischen Erklärungen betonen, dass Kriminalität entweder vererbt wird und entweder auf einem physischen oder einem psychischen Faktor beruht oder die Folge unterdrückter Kindheitserfahrungen ist, argumentieren Soziologen, dass kriminelles Verhalten erlernt wird und durch das soziale Umfeld bedingt ist.

Soziologen haben zwei Ansätze verwendet, um die Ursache von Straftaten zu untersuchen: Der erste Ansatz untersucht die Beziehung zwischen Kriminalität und der sozialen Struktur der Gesellschaft; und der zweite Ansatz untersucht den Prozess, durch den eine Person zu einem Verbrecher wird. Soziologische Erklärungen können in zwei Kategorien eingeteilt werden: (1) strukturelle Erklärungen, die wirtschaftliche Erklärungen, geographische Erklärungen und soziologische Erklärungen von Merton und Clifford Shaw und Unterkulturerklärungen von Cohen und Cloward und Ohlin und (2) verfahrenstechnische Erklärungen enthalten enthalten Erklärungen von Sutherland, Howard Becker und Walter Reckless.

Wirtschaftliche Erklärung:

Diese Erklärung analysiert kriminelles Verhalten im Hinblick auf die wirtschaftlichen Bedingungen in der Gesellschaft. Der Kriminelle ist ein Produkt des wirtschaftlichen Umfelds, das ihm seine Ideale und Ziele verleiht. Der italienische Gelehrte Fornasari sprach 1884 über das Verhältnis von Kriminalität und Armut. Er behauptete, 60 Prozent der italienischen Bevölkerung seien arm, und von den gesamten Verbrechen in Italien seien 85 bis 90 Prozent Kriminelle angehören dieser Abschnitt der Armen.

Ein niederländischer Gelehrter Bonger betonte 1916 auch das Verhältnis zwischen Kriminalität und der kapitalistischen Wirtschaftsstruktur. In einem kapitalistischen System konzentriert sich der Mensch nur auf sich selbst und dies führt zu Selbstsucht. Der Mensch ist nur daran interessiert, für sich selbst zu produzieren, insbesondere einen Überschuss zu produzieren, den er in Profit umtauschen kann. Er interessiert sich nicht für die Bedürfnisse anderer. Der Kapitalismus führt somit zu sozialer Verantwortungslosigkeit und führt zu Verbrechen.

1938 stellte der britische Kriminologe Cyril Burt (1944: 147), der die Untersuchung der Jugendkriminalität untersuchte, fest, dass 19 Prozent der jugendlichen Straftäter extrem armen Familien und 37 Prozent der armen Familien angehörten. Er kam zu dem Schluss, dass Armut zwar ein wichtiger Faktor bei der Kriminalität ist, aber nicht der einzige Faktor.

Im Jahr 1915 untersuchte William Healy 675 jugendliche Straftäter und stellte fest, dass 5 Prozent der Notleidenden, 22 Prozent der Armen, 35 Prozent der Normalklasse, 34 Prozent der Komfortklasse und 4 Prozent der Bevölkerung angehörten die Luxusklasse. Da 73% der Delinquenten zu Klassen gehörten, die wirtschaftlich normal oder wohlhabend waren, kann Armut nicht als sehr wichtiger Faktor für die Delinquenz angesehen werden.

Karl Marx 'Auffassung des wirtschaftlichen Determinismus vertrat die Ansicht, dass privater Besitz von Eigentum zu Armut führt. Dies unterscheidet diejenigen, die die Produktionsmittel besitzen, von denen, die sie zum wirtschaftlichen Vorteil nutzen. Letztere wenden sich aufgrund dieser Armut in Kriminalität um. Obwohl Marx zwar nicht speziell eine Theorie der kriminellen Verursachung entwickelt hat, glaubte er jedoch, dass das Wirtschaftssystem die einzige Determinante des Verbrechens ist.

In Indien kann in diesem Zusammenhang auf zwei Studien verwiesen werden. Ruttonshaw untersuchte 225 jugendliche Straftäter in Poona und stellte fest (1947: 49), dass 20 Prozent zu Familien gehörten, deren Einkommen unter Rs lag. 150 pro Monat gehörten 5 Prozent Familien mit einem Einkommen von Rs. 150-500 pro Monat, 12, 2 Prozent gehörten Familien mit einem Einkommen von Rs. 500 bis 1000 pro Monat, 4, 8 Prozent gehörten Familien mit einem Einkommen von Rs. 1000-2000 pro Monat und 2, 7 Prozent gehörten Familien mit einem Einkommen von mehr als Rs. 2000 pro Monat.

Diese Studie zeigt also, dass Armut in der Kriminalität nicht übermäßig wichtig sein kann.

Sutherland (1965) hat auch gesagt:

(1) Wir finden mehr Kriminelle in armen Familien, weil es einfach ist, sie zu finden.

(2) Kriminelle der Oberschicht nutzen ihren Einfluss und Druck, um Verhaftungen und Verurteilungen zu entgehen, und

(3) Die Reaktionen der Administratoren gehen zu Gunsten der Oberschicht.

Daher lehnen die meisten Verhaltensforscher heute die Theorie des wirtschaftlichen Determinismus im kriminellen Verhalten ab.

Geographische Erklärung:

Diese Erklärung bewertet die Kriminalität anhand von geographischen Faktoren wie Klima, Temperatur und Luftfeuchtigkeit. Es wird von Gelehrten wie Quetlet, Dexter, Montesquiu, Kropotokin, Champneuf und vielen anderen unterstützt. Laut Quetlet herrschen im Süden die Verbrechen gegen Personen vor und im Sommer zu, während im Norden die Verbrechen gegen das Eigentum und im Winter zunehmen. Champneuf unterstützte diese Hypothese der Beziehung zwischen der Natur des Verbrechens und dem Klima auf der Grundlage seiner in Frankreich zwischen 1825 und 1830 durchgeführten Studie.

Er fand 181, 5 Eigentumsdelikte gegen je 100 Verbrechen gegen Personen in Nordfrankreich und 98, 8 Eigentumsdelikte gegen je 100 Verbrechen gegen Personen in Südfrankreich. Aufgrund seiner Studie zu Eigentumsdelikten zwischen 1825 und 1880 fand der französische Gelehrte Laccasagne im Dezember auch die höchste Anzahl an Eigentumsdelikten, gefolgt von Januar, November und Februar.

In der Studie über die Auswirkung des Wetters auf das Verhalten eines Individuums aus dem Jahr 1904 stellte der amerikanische Wissenschaftler Dexter fest, dass Kriminalität und geographische Umgebung in hohem Maße miteinander verbunden sind. Ein russischer Gelehrter Kropotkin stellte 1911 fest, dass die Mordrate in jedem Monat / Jahr durch Berechnung der durchschnittlichen Temperatur und Luftfeuchtigkeit des vorangegangenen Monats / Jahres vorhergesagt werden kann.

Dafür gab er eine mathematische Formel 2 (7x + y) an, wobei 'x' Temperatur und 'y' Luftfeuchtigkeit ist. Multipliziert man die Durchschnittstemperatur 'x' des letzten Monats mit 7 und addiert man die durchschnittliche Luftfeuchtigkeit des letzten Monats 'y', so multipliziert man die Gesamtzahl mit 2, erhält man die Anzahl der Morde, die in diesem Monat begangen werden .

Die geografische Erklärung wurde mit der Begründung kritisiert, dass geografische Faktoren das individuelle Verhalten beeinflussen können, der direkte Zusammenhang zwischen Kriminalität und geographischen Faktoren jedoch nicht als von den Gelehrten vorgegeben akzeptiert werden kann. Wenn es eine solche Beziehung gegeben hätte, wäre die Anzahl und Art der Straftaten in einem bestimmten geografischen Umfeld zu allen Zeiten gleich gewesen, was jedoch nicht der Fall ist. Daher die Ungültigkeit dieser Theorie.