Sutherlands Theorie der differenziellen Assoziation

Sutherland schlug die Differential Association Theory 1939 vor. Er sagte, zwei Erklärungen wurden hauptsächlich für kriminelles Verhalten übermittelt: situativ und genetisch oder historisch. Ersteres erklärt Verbrechen anhand der Situation, die zum Zeitpunkt des Verbrechens bestehen bleibt, und letzteres erklärt Verbrechen anhand der Lebenserfahrungen eines Verbrechers. Er selbst benutzte den zweiten Ansatz, um die Theorie des kriminellen Verhaltens zu entwickeln. Nehmen wir an, ein hungriger Junge stößt auf einen Laden und findet den Kaufmann nicht vor.

Er stiehlt ein Brot. In diesem Fall hat der Junge den Diebstahl nicht begangen, weil der Ladenbesitzer abwesend war und Hunger hatte, sondern weil er zuvor erfahren hatte, dass man seinen Hunger mit einem Diebstahl befriedigen kann. Es ist also nicht die Situation, die eine Person zum Diebstahl motiviert; es ist seine erlernten Einstellungen und Überzeugungen.

Die Hauptthese von Sutherland (1969: 77-79) lautet, dass Individuen in ihrem Leben vielen unharmonischen und inkonsistenten sozialen Einflüssen begegnen und viele Individuen in Kontakt mit Trägern kriminalistischer Normen treten und infolgedessen Kriminelle werden. Er bezeichnete diesen Prozess als "differentielle Assoziation".

Die Theorie besagt, dass kriminelles Verhalten in einem Prozess der Kommunikation mit anderen Personen erlernt wird, hauptsächlich in kleinen, intimen Gruppen. Dieses Lernen umfasst die Techniken des Begehens der Straftat. Die spezifische Richtung von Motiven, Trieben, Rationalisierungen und Einstellungen wird aus Definitionen der Rechtsordnungen als günstig oder ungünstig gelernt. Eine Person wird kriminell oder strafrechtlich, weil es zu viele Definitionen gibt, die für eine Gesetzesverletzung günstig sind, und nicht für Definitionen, die die Gesetzesverletzung nicht begünstigen. Dies ist das Prinzip der differentiellen Assoziation. Differentialassoziationen können in Häufigkeit, Dauer, Priorität und Intensität variieren.

Der Prozess des Lernens von kriminellem Verhalten durch Assoziationen mit kriminellen und kriminellen Mustern umfasst alle Mechanismen, die an anderen Lernprozessen beteiligt sind. Kriminelles Verhalten ist zwar Ausdruck allgemeiner Bedürfnisse und Werte, wird jedoch nicht durch diese Bedürfnisse und Werte erklärt, da nicht kriminelles Verhalten Ausdruck der gleichen Bedürfnisse und Werte ist.

Sutherlands Theorie wurde von James Short Junior auf der Grundlage seiner Studie von 176 Schulkindern (126 Jungen und 50 Mädchen) im Jahr 1955 unterstützt (Giallombardo, 1960: 85-91). Short misst den Grad der mutmaßlichen Gefährdung durch Straftaten und Delinquenzen in der Gemeinschaft, die Häufigkeit, Dauer, Priorität und Intensität der Interaktion mit Delinquenten und das Wissen über und die Verbundenheit mit erwachsenen Kriminellen.

Aber Sutherlands Theorie wurde von vielen Gelehrten wie Sheldon Glueck, Mabel Elliott, Caldwell, Donald Cressey, Tappan, George Void, Herbert Bloch, Jeffery Clarence, Daniel Glaser und anderen angegriffen. Der Hauptkritikpunkt ist, dass es schwierig ist, die Prinzipien und das Messen von "Assoziationen" sowie die Priorität, Intensität, Dauer und Häufigkeit von Beziehungen empirisch zu überprüfen.

Laut Tappan hat Sutherland die Rolle der Persönlichkeit oder die Rolle biologischer und psychologischer Faktoren bei der Kriminalität ignoriert. Void (1958: 194) hat behauptet, er habe die Rolle des sekundären Kontakts und der formellen Gruppen bei der Kriminalität ignoriert. Clarence Ray Jeffery geht davon aus, dass die Theorie von Sutherland den Ursprung der Kriminalität nicht erklären kann, da Kriminalität existieren muss, bevor sie von jemand anderem erlernt werden kann. Johnson (1978: 158). Elliot (1952: 402) sagt, Sutherlands Theorie erklärt die systematischen Verbrechen, nicht aber die situativen.

Laut Cressey untersucht Sutherland die Auswirkungen des Lernprozesses selbst nicht vollständig, da er verschiedene Personen betrifft. Bloch (1962: 158) vertritt die Auffassung, dass Assoziationen in quantitativer Hinsicht kaum messbar sind.

Glueck (1951: 309) behauptet, ein Individuum lerne nicht jedes Verhalten von anderen; Viele Taten werden natürlich gelernt. Caldwell (1956) sagt, dass Individuen zu dem werden, was sie zu einem großen Teil aufgrund ihrer Kontakte haben, aber sowohl die konstitutionelle oder angeborene Erbstruktur als auch die Intensität der Umweltreize müssen ebenfalls bewertet werden.

Daniel Glaser (1956: 194) modifizierte Sutherlands Theorie ein wenig, um zu erklären, von wem eine Person Verbrechen lernt. Er nannte diese neue Theorie als "Differential Identification Theory" (Differenzielle Identifikationstheorie) und sagte, dass eine Person kriminelles Verhalten in dem Maße verfolgt, in dem sie sich mit realen oder imaginären Personen identifiziert, aus deren Perspektive ihr kriminelles Verhalten akzeptabel erscheint.

Er sagt weiter, dass eines der anhaltenden Probleme in der Theory of Differential Association die offensichtliche Tatsache ist, dass nicht jeder, der mit Kriminalität in Kontakt steht, das kriminelle Muster annimmt oder befolgt. Was also der Unterschied in der Art oder Qualität der Assoziation ist, der in einem Fall zur Akzeptanz der Einstellungen und Verhaltensweisen einer Gruppe eines Individuums führt, aber im Falle eines anderen Individuums führt dies nur zur Bekanntschaft mit, nicht aber zur Akzeptanz von die Verhaltensmerkmale der Gruppe.