Soziale Schichtung: Bedeutung, Natur, Merkmale und Theorien der sozialen Schichtung

Lesen Sie diesen Artikel über soziale Stratifizierung: Bedeutung, Naturmerkmale und Theorien sozialer Stratifikation!

Männer haben lange von einer egalitären Gesellschaft geträumt, einer Gesellschaft, in der alle Mitglieder gleich sind. Niemand wird in eine Position gebracht, die höher oder niedriger, höher oder niedriger als die andere ist. Niemand wird die Unmut erleiden, sich auf eine Position bezogen zu haben, die wenig Respekt verlangt. Der Wohlstand wird zu gleichen Teilen auf die Bevölkerung verteilt.

Bild mit freundlicher Genehmigung: artsonline.monash.edu.au/sociology/files/2013/06/Sociology-Function-DSC_6425.jpg

Die Reichen und Armen, haben und haben nicht der Vergangenheit angehören. In einer egalitären Gesellschaft wird der Ausdruck "Macht für die Menschen" Wirklichkeit. Einige werden nicht länger Macht über andere haben. Ausbeutung und Unterdrückung werden die Begriffe der Geschichte sein, die bei der Beschreibung der gegenwärtigen sozialen Realität keinen Platz haben.

Die egalitäre Gesellschaft bleibt eindeutig ein Traum. In keiner Gesellschaft sind die Menschen in jeder Hinsicht absolut gleichwertig. Alle menschlichen Gesellschaften, vom einfachen bis zum komplexesten, haben irgendeine Form sozialer Ungleichheit. Insbesondere sind Macht und Prestige zwischen Individuen und Gruppen ungleich verteilt.

In vielen Gesellschaften gibt es auch deutliche Unterschiede in der Vermögensverteilung. Reichtum kann Land, Viehbestand, Gebäude, Geld und viele andere Eigentumsformen von Einzelpersonen oder sozialen Gruppen umfassen. Gesellschaften sind durch Ungleichheiten gekennzeichnet. Gesellschaften können sich hinsichtlich des Grades der Ungleichheiten und der Art der Schichtung unterscheiden.

Soziale Ungleichheit und soziale Schichtung:

Ungleichheit tritt in allen Gesellschaften unabhängig von Zeit und Ort auf. Persönliche Merkmale wie Schönheit, Geschicklichkeit, körperliche Stärke und Persönlichkeit können alle eine Rolle bei der Aufrechterhaltung von Ungleichheit spielen. Es gibt jedoch auch Muster der Ungleichheit in Verbindung mit den sozialen Positionen, die die Menschen einnehmen.

Wir können sagen, dass es zwei Arten von Ungleichheit gibt:

1. Natürlich und

2. Vom Menschen gemacht

Soweit es sich bei der natürlichen Ungleichheit um einen Bezug zu Alter, Geschlecht, Größe, Gewicht usw. handelt, kann die von Menschen verursachte Ungleichheit horizontal oder vertikal sein, z. B. führen verschiedene Berufsgruppen unterschiedliche Aktivitäten aus, aber wenn diese Gruppen soziale Gruppen werden, werden sie im Sinne ihrer Platzierung zu sozialen Gruppen Wenn diese hierarchisch sind und Interaktionen innerhalb der Gruppe und auf der Ebene zwischen den Schichten bestehen, wird diese Art von Ungleichheit als soziale Ungleichheit bezeichnet.

Der Begriff soziale Ungleichheit bezieht sich auf die sozial geschaffenen Ungleichheiten. Stratifizierung ist eine besondere Form der sozialen Ungleichheit. Es bezieht sich auf die Präsenz sozialer Gruppen, die hinsichtlich Macht, Ansehen und Reichtum ihrer Mitglieder übereinander liegen. Diejenigen, die einer bestimmten Gruppe oder Schicht angehören, sind sich des gemeinsamen Interesses und der gemeinsamen Identität bewusst.

Sie werden einen ähnlichen Lebensstil haben, der sie von den Mitgliedern anderer sozialer Schichten unterscheidet. Die hinduistische Gesellschaft im traditionellen Indien war in fünf Hauptschichten unterteilt: vier Varnas und die fünfte Gruppe, die Out Caste oder die Unberührbaren. Diese Schichten sind in einer Hierarchie angeordnet, wobei sich die Brahmanen oben und die Unberührbaren unten befinden.

Diese Ungleichheit wurde von den früheren Denkern auf verschiedene Weise wahrgenommen, z. B. wirtschaftlich, politisch, religiös usw.

Platon war einer der ersten, der die Ungleichheit als unvermeidlich einräumte, und schlug Wege vor, wie die Verteilung von Geld, Status und Macht zur Verbesserung des Einzelnen und der Gesellschaft verändert werden könnte.

Die Gesellschaft, die Platon sich vorstellte, ist ausdrücklich als Klassenstruktur gedacht, so dass alle Bürger einer von drei Klassen angehören:

(i) (a) Entscheidung (b) Nichtentscheidung

(ii) Hilfskräfte oder die Arbeiter.

Er beseitigte die Vererbung des Klassenstatus und stellte die Chancengleichheit unabhängig von der Geburt bereit.

Aristoteles war eindeutig mit den Folgen von Ungleichheit bei Geburt, Kraft und Wohlstand beschäftigt. Er sprach über drei Klassen: (i) sehr reich, (ii) sehr schlecht und (iii) moderat.

St. Thomas und St. Augustine unterschieden nach Macht, Besitz und Ansehen.

Machiavelli fragte, wer für die Herrschaft geeignet sei und welche Form von Ordnung Ordnung, Glück, Wohlstand und Stärke hervorbringen werde. Er sah Spannungen zwischen Elite und den Massen. Er zog die demokratische Herrschaft vor. Über die Auswahl der herrschenden Positionen, die er für Ungleichheit in der Situation befürwortet, ist legitim, solange Chancengleichheit besteht, ungleich zu werden.

Thomas Hobbes sah, dass alle Männer gleichermaßen daran interessiert waren, Macht und Privilegien zu erwerben, was zu chaotischen Bedingungen führt, es sei denn, es gibt Regeln, nach denen sie sich einverstanden erklären. Diese Regeln stellen einen „Gesellschaftsvertrag“ dar, unter dem die Menschen einem Mann das Recht geben, zu regieren, der kollektive Wünsche und den Willen hat. Der Souverän kann entfernt werden, wenn er es nicht schafft, die Gleichheit aller Menschen zu gewährleisten.

Weber betonte die Existenz von drei Arten von Gruppen, die auf verschiedenen Formen der Ungleichheit basieren, und die Tatsache, dass sie voneinander unabhängig sein könnten. Weber schlug drei Arten von Marktsituationen vor (i) Arbeitsmarkt, (ii) Geldmarkt und (iii) Rohstoffmarkt.

Weber bezeichnete die zweite von sozialer Ehre oder Ansehen als Ungleichheit, und die dritte Form der Ungleichheit für Weber war Macht.

Wie die Kaste zeigt, umfasst die soziale Schichtung eine Hierarchie sozialer Gruppen. Mitglieder einer bestimmten Gruppe haben eine gemeinsame Identität, ähnliche Interessen und einen ähnlichen Lebensstil. Sie genießen oder leiden unter der ungleichen Verteilung von Belohnungen in Gesellschaften als Mitglieder verschiedener sozialer Gruppen.

Die soziale Schichtung ist jedoch nur eine Form der sozialen Ungleichheit. Es ist möglich, dass soziale Ungleichheit ohne soziale Schichten existiert. Es wird angegeben, dass eine Hierarchie sozialer Gruppen durch eine Hierarchie von Individuen ersetzt wurde. Obwohl viele Soziologen die Begriffe Ungleichheit und soziale Schichtung austauschbar verwenden, wird soziale Schichtung als spezifische Form sozialer Ungleichheit angesehen.

Soziale Schichtung:

Soziale Schichtung ist ein inhärenter Charakter aller Gesellschaften. Es ist historisch, wie wir es in allen Gesellschaften finden, sowohl in der Antike als auch in der Moderne. und es ist universell, wie es in einfachen oder komplexen Gesellschaften existiert. Die soziale Differenzierung auf der Basis von Hoch und Niedrig ist das historische Erbe aller Gesellschaften.

Diese sozialen Schichten und Schichten, Spaltungen und Unterteilungen wurden im Laufe der Zeit aufgrund von Geschlecht und Alter, Status und Rolle, Qualifikation und Ineffizienz, Lebenschancen und wirtschaftlicher politischer Zuordnung und Monopolisierung, Ritual und Zeremonie sowie zahlreicher anderer Faktoren akzeptiert. Es ist von vielfältiger Natur. Sie beruht nicht weniger auf Überlegungen von Überlegenheit und Minderwertigkeit, Autorität und Unterordnung, Beruf und Berufung.

Trotz revolutionärer Ideen und Radikalismus, Gleichheit und Demokratie, Sozialismus und Kommunismus bleibt die soziale Schichtung erhalten. Die klassenlose Gesellschaft ist nur ein Ideal. Die Schichtung hat etwas zu tun; es erscheint mit der sehr geistigen Verfassung des Menschen.

Der Ursprung der sozialen Schichtung kann nicht historisch erklärt werden. Die Existenz oder Nichtexistenz der Stratifizierung in der frühen Gesellschaft kann nicht genau festgelegt werden. Die Unterscheidung zwischen den Klassen bestand schon in der Indus Valley Gesellschaft. Sie hatten anscheinend den Priester und andere Klassen.

Bedeutung und Natur:

Unter Stratifizierung verstehen wir die Anordnung einer sozialen Gruppe oder Gesellschaft, durch die Positionen hierarchisch aufgeteilt werden. Die Positionen sind hinsichtlich Macht, Eigentum, Bewertung und psychischer Befriedigung ungleich. Wir fügen soziale hinzu, weil Positionen aus sozial definierten Status bestehen.

Die Schichtung ist ein Phänomen, das in allen Gesellschaften vorhanden ist, die einen Überschuss erzeugt haben. Stratifizierung ist der Prozess, durch den sich die Mitglieder der Gesellschaft in Hierarchien hinsichtlich der Menge an wünschenswerten Gütern einordnen, die sie besitzen.

Die Schichtung hat zu einem jahrhundertealten Problem der sozialen Ungleichheit geführt. In Gesellschaften mit geschlossenen Schichtensystemen sind solche Ungleichheiten institutionalisiert und starr. Ein Individuum, das in einer bestimmten wirtschaftlichen und sozialen Schicht oder Kaste geboren ist, bleibt in dieser Schicht, bis es stirbt. Die meisten modernen Industriegesellschaften verfügen über offene oder Klassenschichtungssysteme. In offenen Schichtungssystemen ist soziale Mobilität möglich, obwohl einige Mitglieder der Bevölkerung nicht die Möglichkeit haben, ihr Potenzial auszuschöpfen.

Der Begriff Stratifizierung bezieht sich auf einen Prozess, bei dem Einzelpersonen und Gruppen in einer mehr oder weniger dauerhaften Statushierarchie angeordnet werden. Es bezieht sich auf die Unterteilung einer Bevölkerung in Schichten übereinander anhand bestimmter Merkmale wie angeborene Qualitäten, materiellen Besitz und Leistung.

Laut Raymond W. Murray „Soziale Schichtung“ ist eine horizontale Unterteilung der Gesellschaft in höhere und niedrigere soziale Einheiten. Wie Malvin M. Tumin sagt, bezieht sich soziale Schichtung auf Anordnungen einer sozialen Gruppe oder Gesellschaft in einer Hierarchie von Positionen, die hinsichtlich Macht, Eigentum, sozialer Bewertung und / oder sozialer Befriedigung ungleich sind.

Lundberg schreibt: "Eine stratifizierte Gesellschaft ist geprägt von Ungleichheit, von Unterschieden zwischen Menschen, die von ihnen als niedriger und höher bewertet werden". Wie Gisbert sagt: „Soziale Schichtung ist die Unterteilung der Gesellschaft in permanente Kategoriengruppen, die durch das Verhältnis von Überlegenheit und Unterordnung miteinander verbunden sind.

Bernard Barber zufolge ist „soziale Schichtung im allgemeinsten Sinne ein soziologisches Konzept, das sich auf die Tatsache bezieht, dass sowohl Individuen als auch Personengruppen als höhere oder niedrigere differenzierte Schichten oder Klassen im Hinblick auf bestimmte spezifische oder allgemeine Merkmale betrachtet werden oder eine Reihe von Merkmalen. “Soziologen konnten mehrere Schichten oder Schichten etablieren, die eine Hierarchie von Prestige oder Macht in einer Gesellschaft bilden.

Die Folge des Schichtungsprozesses in einer Gesellschaft ist die Schaffung von Strukturformen - sozialen Klassen. Wo sich Gesellschaft aus sozialen Schichten zusammensetzt, wirkt die soziale Struktur wie eine Pyramide. Am unteren Ende der Struktur befindet sich die unterste soziale Schicht und darüber andere in einer Hierarchie angeordnete soziale Schichten.

Die Stratifizierung beinhaltet also zwei Phänomene: (1) Differenzierung von Individuen oder Gruppen, bei denen einzelne Personen oder Gruppen einen höheren Rang einnehmen als andere und (2) die Rangfolge von Individuen nach einer bestimmten Bewertungsgrundlage.

So gesehen kann man sagen, dass jede Gesellschaft in mehr oder weniger verschiedene Gruppen unterteilt ist. Es ist keine Gesellschaft bekannt, die keinen Unterschied zwischen Individuen macht, indem man sie nach einer bestimmten Werteskala ordnet. Es gab keine Gesellschaft, in der jeder Einzelne den gleichen Rang und die gleichen Privilegien hat.

Wie Sorokin darauf hinwies: „Nicht stratifizierte Gesellschaft mit | Die wirkliche Gleichheit ihrer Mitglieder ist ein Mythos, der in der Geschichte der Menschheit nie verwirklicht wurde. “ In einfacheren Gemeinschaften finden wir möglicherweise keine Klassenschichten, abgesehen von der Unterscheidung zwischen Gruppenmitgliedern und Fremden, der Unterscheidung nach Alter und Geschlechtszugehörigkeit.

Im primitiven Häuptling der Welt führen jedoch individuelle Fähigkeiten und Clan- oder Familieneigentum zu einer beginnenden Schichtung. Die moderne Schichtung unterscheidet sich jedoch grundlegend von der Schichtung in den primitiven Gesellschaften.

Bei den Urvölkern findet man kaum Klassenunterschiede. Im modernen Industriezeitalter gehen Stände in soziale Schichten über. Die Erbanlagen werden abgeschafft, aber die Statusunterschiede bleiben bestehen und es bestehen große Unterschiede in der wirtschaftlichen Macht und den sozialen Möglichkeiten.

Jede Wissensgesellschaft, Vergangenheit und Gegenwart, unterscheidet ihre Mitglieder daher hinsichtlich ihrer Rolle, die sie in der Gruppe spielen. Diese Rollen werden durch die formellen Positionen oder Status bestimmt, in denen eine Gesellschaft ihre Mitglieder einstellt.

Die Gesellschaft vergleicht und bewertet Einzelpersonen und Gruppen auf der Grundlage einiger Wertunterschiede, die sie mit verschiedenen Rollen verbindet. Wenn Einzelpersonen und Gruppen nach einer allgemein anerkannten Bewertungsgrundlage eingestuft werden, haben wir in einer Hierarchie von Statusebenen, die auf Ungleichheit der sozialen Position basieren, eine soziale Schichtung.

Merkmale der Schichtung:

Melvin M. Tumin hat die folgenden Merkmale der sozialen Schichtung erwähnt:

1. Es ist sozial:

Stratifizierung ist sozial in dem Sinne, dass sie keine biologisch begründete Ungleichheit darstellt. Es ist richtig, dass Faktoren wie Stärke, Intelligenz, Alter und Geschlecht oft als Grundlage für die Unterscheidung des Status dienen können. Aber solche Unterschiede allein reichen nicht aus, um zu erklären, warum einige Status mehr Macht, Eigentum und Ansehen erhalten als andere.

Biologische Merkmale bestimmen soziale Überlegenheit und Minderwertigkeit erst, wenn sie gesellschaftlich anerkannt werden. Zum Beispiel erlangt ein Industriemanager eine beherrschende Stellung nicht durch körperliche Stärke oder durch sein Alter, sondern durch sozial definierte Merkmale. Seine Ausbildung, Trainingsfähigkeiten, Erfahrung, Persönlichkeit, Charakter usw. sind wichtiger als seine biologischen Qualitäten.

2. Es ist uralt:

Das Schichtungssystem ist sehr alt. Sogar in den kleinen Wanderbändern war eine Schichtung vorhanden. Alter und Geschlecht tragen die Hauptkriterien der Schichtung. Der Unterschied zwischen den Reichen und Armen, den mächtigen und demütigen, freien Männern und Sklaven war in fast allen alten Kulturen vorhanden. Seit der Zeit von Platon und Kautilya hat sich der Sozialphilosoph tief mit wirtschaftlichen, sozialen und politischen Ungleichheiten befasst.

3. Es ist universell:

Soziale Schichtung ist universell. Der Unterschied zwischen Arm und Reich, die „Haves“ oder „Notizen“ sind überall ersichtlich. Selbst in nicht-gebildeten Gesellschaften ist eine starke Schichtung vorhanden.

4. Es gibt verschiedene Formen:

Die soziale Schichtung war in allen Gesellschaften nie einheitlich. Die antike römische Gesellschaft wurde in zwei Schichten eingeteilt: die Patrizier und die Plebianer. Die arische Gesellschaft wurde in vier Varnas unterteilt: die Brahmanen, Kshatriyas, Vaishyas und die Sudras, die antike griechische Gesellschaft, um sich zu befreien, und die alte chinesische Gesellschaft Mandarinen, Kaufleute, Farmer und Soldaten. Klasse und Nachlass scheinen die allgemeinen Formen der Schichtung zu sein, die in der modernen Welt anzutreffen sind.

5. Es ist folgerichtig:

Das Schichtungssystem hat seine eigenen Folgen. Die wichtigsten, begehrtesten und meist seltensten Dinge im menschlichen Leben werden durch Stratifizierung ungleich verteilt. Das System führt zu zwei Konsequenzen: (i) Lebenschancen und (ii) Lebensstil.

Lebenschancen beziehen sich auf Dinge wie Kindersterblichkeit, Langlebigkeit, körperliche und psychische Erkrankungen, Ehekonflikte, Trennung und Scheidung. Zu den Lebensstilen zählen die Art des Wohnens, das Wohngebiet, die Bildung, die Erholungsmöglichkeiten, die Beziehung zwischen Eltern und Kindern, die Art der Beförderung und so weiter.

Elemente der sozialen Schichtung:

Alle Schichtungssysteme haben einige gemeinsame Elemente. Diese Elemente wurden als Differenzierung, Rangfolge, Bewertung und Belohnung identifiziert. Hier wurde Tumin verwiesen, um die Elemente der sozialen Schichtung zu diskutieren.

Statusunterscheidung:

Statusunterscheidung ist der Prozess, durch den soziale Positionen bestimmt und voneinander unterschieden werden, indem eine bestimmte Rolle, eine Reihe von Rechten und Pflichten wie Vater und Mutter zugeordnet werden.

Statusunterscheidung funktioniert effektiver, wenn:

(1) Aufgaben sind klar definiert.

(2) Autorität und Verantwortung werden unterschieden.

(3) Ein Rekrutierungs- und Schulungsmechanismus besteht.

(4) Zur Motivation von Personen bestehen angemessene Sanktionen einschließlich Belohnungen und Strafen.

Zuständigkeiten, Ressourcen und Rechte werden nicht bestimmten Personen zugewiesen. Denn nur so können Gesellschaften allgemeine und einheitliche Regeln oder Normen aufstellen, die für viele und verschiedene Individuen gelten, die denselben Status einnehmen sollen, z. B. alle Frauen, die die Rolle eines Elternteils spielen.

Differenzierung ist kein eigenständiger Prozess an sich. Das wichtigste Kriterium für das Verständnis des Differenzierungsprozesses ist das Ranking.

Rang:

Die Einstufung erfolgt auf der Grundlage von:

(i) Persönliche Merkmale, von denen angenommen wird, dass die Menschen sie benötigen, wenn sie die Rollen effektiv lernen sollen, wie Intelligenz, Aggressivität und Höflichkeit.

(ii) Die Fähigkeiten und Fähigkeiten, die für eine angemessene Rollenleistung als notwendig erachtet werden, z. B. chirurgische, numerische oder sprachliche Fähigkeiten.

(iii) Allgemeine Qualitäten der Aufgabe, z. B. Schwierigkeit, Sauberkeit, Gefahr usw.

Ziel des Rankings ist es, die richtige Person für die richtige Position zu identifizieren.

Ranglose Werte, dh Jobs werden als schwieriger oder einfacher, sauberer oder schmutziger, sicherer oder gefährlicher eingestuft, und die Menschen werden langsamer, intelligenter oder geschickter als andere beurteilt, ohne dass einige davon sozial wichtig und andere aufgrund dieser Eigenschaften weniger wichtig sind.

Ein Ranking ist ein selektiver Prozess in dem Sinne, dass nur einige Status für das vergleichende Ranking ausgewählt werden und von allen Kriterien für das Ranking nur einige tatsächlich im Ranking-Prozess verwendet werden, z. B. wird der Status von Vater-Mutter nicht bewertet.

Auswertung:

Differenzierung und Ranking werden durch den Bewertungsprozess weiter gefestigt. Während sich das Rankingverfahren um die Frage von mehr oder weniger dreht, dreht sich der Bewertungsprozess um die Frage besser und schlechter. Bewertung ist sowohl ein persönliches als auch ein gesellschaftliches Merkmal.

Das heißt, der Einzelne weist jedem einen relativen Wert, eine Präferenz und eine Priorität der Erwünschtheit zu. In dem Maße, in dem Evaluierung eine gelernte Qualität ist, neigt ein Konsens innerhalb einer Kultur dazu, dass Individuen gemeinsame Werte teilen. Dieser Wertekonsens ist die gesellschaftliche Dimension, die für die Stratifizierung der Bewertung entscheidend ist.

Es gibt drei Dimensionen der Bewertung:

(i) Prestige:

Was sich auf Ehre bezieht und respektvolles Verhalten beinhaltet. Radcliffe Brown sagt, dass in der Jagdgesellschaft drei Gruppen normalerweise besonderes Ansehen genießen: Ältere Menschen, solche mit übernatürlichen Kräften, solche, die besondere persönliche Eigenschaften wie Jagdfähigkeiten haben. In der fortschrittlicheren Gesellschaft ist Prestige die Ware, die knapp verfügbar ist, und wird daher mehr geschätzt.

(ii) Bevorzugung:

Die Positionen, dh Statusrollen, die von der Mehrheit der Menschen bevorzugt werden, werden höher bewertet, z. B. „. Ich würde gerne ein Doktor sein."

(iii) Beliebtheit:

Die Statusrollen, die beliebt sind und von denen die Leute wissen, dass sie sehr prestigeträchtig sind, werden höher bewertet. Heutzutage gibt es Mode unter Studenten, die sich für einen Ingenieurjob entscheiden. Es ist die beliebteste Beschäftigung.

Lohnend:

Zustände, die differenziert, eingestuft und bewertet werden, erhalten unterschiedliche Belohnungen im Hinblick auf die guten Dinge im Leben.

Soziale Einheiten wie Familien, Subkulturen, soziale Klassen und sozial differenzierte Berufe werden auf unterschiedliche Weise unterschiedlich belohnt. Gesundheitswesen, Bildung, Einkommen und prominente Positionen sind einige der Vorteile.

Es gibt zwei Arten von Belohnungen:

(i) reichlich:

Welche eher spirituell oder psychisch als materiell sind und im Prozess der Rolle gesichert werden, z. B. Vergnügen, Liebe und Respekt.

(ii) knapp:

Die soziale Schichtung wird in diesem Bereich von gewünschten und knappen Belohnungen relevant. In einer Gesellschaft, in der die Belohnungen ungleich verteilt sind, übernehmen diejenigen, die Macht haben, diese Belohnungen.

Zusammenfassend kann gesagt werden, dass Differenzierung, Rangfolge, Bewertung und Belohnung der soziale Prozess sind, der die Stratifikation stützt und sie aufrechterhält.

Grundlagen oder Formen der Stratifizierung:

Die soziale Schichtung kann auf verschiedenen Formen oder interpenetrierenden Prinzipien basieren, wie z. B. frei und unfrei, Klasse, Kaste, Nachlass, Beruf, Verwaltungshierarchie oder Einkommensniveau.

1. Frei und unfrei:

Die Bevölkerung einer Gesellschaft kann in Freemänner und Sklaven aufgeteilt werden. In bestimmten Gemeinden genießen die Sklaven keine Rechte und Privilegien. Der Sklave steht praktisch seinem Herrn zur Verfügung. Er ist das Eigentum seines Herrn. Der Sklave kann immer mitgebracht und verkauft werden, obwohl seine Behandlung und sein Schutzgrad von Ort zu Ort und von Zeit zu Zeit variieren. Er kommt aus verschiedenen Quellen: Krieg, Sklaveneinnahme, Kauf, Geburt oder Beschlagnahme von Schulden.

Im Mittelalter in Europa besaßen Leibeigene normalerweise ein Stück Land, und sie könnten das Land für sich selbst bebauen. Aber sie waren verpflichtet, die Felder ihres unmittelbaren Landesherren zu bestellen und unter bestimmten Umständen zusätzliche Gebühren zu zahlen. In Europa wurde die Gesellschaft in Landsleute und Leibeigene aufgeteilt. Ein Diener ist weniger unfrei als ein Sklave.

2. Klasse:

Der Unterricht ist eine Hauptgrundlage für die soziale Schichtung, die insbesondere in den modernen Kulturländern zu finden ist. In Gesellschaften, in denen alle Menschen vor dem Gesetz frei sind, kann die Stratifizierung auf der Annahme und Selbsteinschätzung der Überlegenheit oder Minderwertigkeit beruhen.

Soziale Klassen, sagt Ginsberg, könnten als Teile der Gemeinschaft oder Ansammlung von Individuen beschrieben werden, die im Qualitätsverhältnis zueinander stehen und von anderen Personen durch akzeptierte Standards von Überlegenheit und Minderwertigkeit gekennzeichnet werden. Eine soziale Klasse, wie sie von Maclver und Page definiert wird, ist "jeder Teil einer Gemeinschaft, der vom sozialen Status abgegrenzt ist".

Eine Struktur der sozialen Klasse umfasst (1) eine Hierarchie - Statusgruppe, (2) das Erkennen der untergeordneten Positionen und (3) einen gewissen Grad an Dauerhaftigkeit der Struktur. Wo eine Gesellschaft sich aus sozialen Klassen zusammensetzt, sieht die soziale Struktur wie eine abgeschnittene Pyramide aus.

An der Basis der Struktur liegt die unterste soziale Klasse, die in einer Rangordnung angeordnet ist. Individuen, die eine bestimmte Klasse bilden, stehen im Verhältnis der Gleichheit zueinander und werden durch akzeptierte Maßstäbe der Überlegenheit und Minderwertigkeit von anderen Klassen abgegrenzt. Ein Klassensystem beinhaltet Ungleichheit, Statusunterschiede.

3. Kaste:

Die soziale Schichtung beruht auch auf der Kaste. In der offenen Gesellschaft können Einzelne von einer Klassen- oder Statusebene zu einer anderen wechseln, dh es besteht Chancengleichheit. Die Klassenstruktur ist "geschlossen", wenn eine solche Möglichkeit praktisch nicht vorhanden ist. Das indische Kastensystem ist ein klassisches Beispiel. Ein "Kastensystem" ist ein System, bei dem der Rang einer Person und die damit verbundenen Rechte und Pflichten auf der Grundlage der Geburt einer bestimmten Gruppe zugeordnet werden.

Die Hindu-Gesellschaft im traditionellen Indien war in fünf Hauptschichten unterteilt: vier Varnas oder eine fünfte Gruppe, die Out Caste, deren Mitglieder als unberührbare Personen bekannt waren. Jede Klasse ist in Unterkasten unterteilt, die insgesamt viele Tausend sind. Die Brahmanen oder Priester, Mitglieder der höchsten Kaste, verkörpern Reinheit, Heiligkeit und Heiligkeit. Sie sind die Quellen des Lernens, der Weisheit und der Wahrheit.

Auf der anderen Seite werden Unberührbare als unrein und unrein definiert, ein Status, der sich auf alle anderen sozialen Beziehungen auswirkt. Sie werden meistens von Angehörigen anderer Kasten getrennt und leben am Rande der Dörfer. Im Allgemeinen spiegelt sich die Hierarchie des Prestiges, die auf Vorstellungen von ritueller Reinheit basiert, in der Hierarchie der Macht wider. Die Brahmanen waren ein Verwahrer des Gesetzes, und das von ihnen verwaltete Rechtssystem beruhte weitgehend auf ihren Äußerungen. Ungleichheiten im Reichtum waren gewöhnlich mit denen von Ansehen und Macht verbunden.

4. Zustand und Status:

Das Nachlasssystem ist gleichbedeutend mit dem Feudalismus, der in Europa vom Zusammenbruch des römischen Reiches bis zum Aufstieg der Handelsklassen im Allgemeinen und insbesondere der Französischen Revolution (1989) Grundlage der sozialen Schichtung war. In Russland bestand es in der einen oder anderen Form bis zur Oktoberrevolution (1917) weiter.

Unter diesem System wurde das Land als Geschenk Gottes an König betrachtet, der, wenn keine lokalen Verwaltungssysteme vorlagen, Stipendien oder Lehen an Adlige, die als zeitliche Herren bezeichnet wurden, für den Militärdienst gewährte; Sie gewährten der unteren Klasse ähnliche Zuschüsse für Treue und militärische Unterstützung.

Der Inhaber des Landes wurde Vasall genannt; Die Menge, die sich kultivierte, waren die Leibeigenen und die Menschen, die noch unter den Leibeigenen lagen, waren Sklaven. Diese Stipendien mit den am Anfang damit verbundenen Privilegien hatten persönlichen Charakter. Mit der Schwächung der Zentralbehörde wurde das Gut und die damit verbundenen Privilegien erblich. Die Kirche folgte dem Beispiel. Im Laufe der Zeit entwickelten sich die drei Stände - die zeitlichen Herren, die geistigen Herren und die Gemeingüter.

Die Menge waren Leibeigene. Sie waren etwas besser als Sklaven, die im Gesetz schwatzten. Sie hatten keine Bürgerrechte. In Russland beispielsweise gehörten etwa neun Zehntel Ackerland, das aus Großgrundbesitz bestand, dem Zaren, der königlichen Familie und etwa einem Lakhs der Adelsfamilien. Es wurde von den Millionen kultiviert, Leibeigene genannt. Die Leibeigenschaft hielt bis 1861 an, als sie endgültig abgeschafft wurde.

Das Nachlasssystem war die Grundlage für die soziale Schichtung in allen Ländern Europas. Sie beruhte auf Ungleichheiten aller Art; Wirtschaftlich - es gab wenige Vermieter und die Menge der Leibeigenen und Sklaven; Das soziale Gut bestimmte den sozialen Status und die soziale Rolle, und die Landlosen arbeiteten nur zu ihrem Schutz.

Sie waren nur eine Serviceklasse. Politisch - der Nachlass wurde für den Militärdienst abgegeben, machte den Inhaber zur Stütze und zur Säule des Staates und erlaubte ihm die volle Autorität über Menschen und Güter innerhalb seines Nachlasses.

Der Adel und seine wichtigen Vasallen genossen die Privilegien und der Rest lebte im Elend. Mobilität zahlte keine Steuern, vernachlässigte die feudalen Pflichten, sicherte aber alle Abgaben für sich. Sie hatten juristische Immunitäten und politische Privilegien; Sie machten das Gesetz zu Handarbeit und hielten die Männer unter Knechtschaft.

5. Beruf und Einkommen:

Die Besetzung ist ein Aspekt der Wirtschaftssysteme, der die soziale Klassenstruktur beeinflusst. Rogoff betonte in ihrer Studie „Soziale Stratifizierung in Frankreich und den Vereinigten Staaten“, dass „von allen Kriterien, die zur Bestimmung der Klassenposition herangezogen werden, die berufliche Position die konsequenteste unter den verschiedenen Schichten in beiden Gesellschaften ist.

Talcott Parsons bestätigte dies auch für die Vereinigten Staaten, indem er sagte, dass „die Hauptkriterien für den Klassenstatus in den beruflichen Errungenschaften der Männer zu suchen sind, da Prestige der Besetzung zugeordnet wird. In fortgeschrittenen Gesellschaften hängen Berufe mit dem sozialen Status zusammen. Es wurde von PK Hatt und CC North versucht, Berufe in den USA zu ordnen.

In diesem Zustand der landesweiten Stichprobe von Erwachsenen wurde gebeten, neunzig Berufe entsprechend dem mit jedem Beruf verbundenen Prestige zu bewerten. Der "Arzt" hatte den höchsten Prestige- und Schuhputzer, den niedrigsten. Dazwischen befanden sich andere Berufe wie Kleriker- und Verkaufsberufe usw.

Die Gesellschaft ist auch nach Einkommen geschichtet. Einkommensunterschiede führen zu sehr unterschiedlichem Lebensstandard. Die Verteilung des Einkommens, sowohl des Bargeldes als auch des Realeinkommens zwischen Einzelpersonen oder Familien, erfolgt in allen kapitalistischen Ländern in Form einer Steigung, wobei eine relativ kleine Gruppe an der Spitze riesige Beträge erhält und am anderen Extrem eine etwas größere, aber immer noch eine kleine Anzahl der Personen in der Gruppe „negatives Einkommen“.

6. Rasse und Ethnizität:

Im Laufe der Zeit und an manchen Orten war und ist Rasse und ethnische Zugehörigkeit die Grundlage für Ungleichheit und Schichtung. Das westliche Volk beanspruchte, wo immer es ging, rassistische Überlegenheit und schrieb ihren Erfolg darauf zurück. Sie hielten die "Eingeborenen" für schlechter rassischer Herkunft.

Der Rassenkonflikt in Afrika, den USA und in einigen europäischen Ländern ist nach wie vor ein bestimmender Faktor für Stratifizierung und Ungleichheit. In Südafrika bilden die Weißen eine Statusgruppe; Mitgliedschaft, die von Afrikanern nicht erworben werden kann; egal wie reich oder fähig sie sein mögen.

Die Griechen und Römer hatten auch die Rassenvorstellungen; und die Türken in unserem Land hatten nicht weniger. Die Turko-Afghanen betrachteten die indischen Mussalmanen als eine untergeordnete Klasse von Verantwortungs- und Vertrauensgruppen - sie wurden ihnen im Allgemeinen nicht übertragen. Balban (1266-86), ursprünglich ein Türke, war voll von Rassenüberlegenheit und vertrat die Ansicht, dass nur ein Türke die Herrschaftsqualitäten besitzt. Die Briten hatten in ihrer Blütezeit des Imperialismus ähnliche Vorstellungen. Sie gaben allen anderen in ihren Kolonien und uns eine ungleiche Behandlung.

7. herrschende Klasse:

Die herrschende Klasse hält sich immer denjenigen überlegen, über die sie herrscht. Dies erklärt die Psychologie, die hinter der Beziehung zwischen Herrn und Diener steht. Die Demokratie hat die Unterschiede nicht zerstört. Die politischen Parteien und Druckgruppen sind die Instrumente der herrschenden Klasse, um die Gemeinschaft zu beeinflussen und sich an der Macht zu halten.

In neuen unabhängigen Ländern wie dem unseren liegt die politische Macht in einer politischen Klasse von "neuen Männern" ohne große Substanz, die durch die Gründung und die Herrschaft über Partei und Regierung eine neue herrschende Elite werden. Sie haben solche Einflussbereiche erlangt, dass ein Neueinsteiger kaum alleine weitermachen kann. Er braucht ihre Unterstützung: Die "Segnungen" des Establishments haben die Massen kaum zu sagen. Sie müssen mit dem übereinstimmen, was ihnen gesagt wird, ist gut für sie.

8. Verwaltungsposition:

Die Stratifizierung basiert manchmal auf der administrativen Position. Das Personal des öffentlichen Dienstes hat einen höheren Status als die Mitglieder des Provinzdienstes. Auch in den Diensten haben Angehörige höherer Ränge einen höheren Respekt. Die Schichtung ist im Polizei- und Militärdienst klarer, wobei Uniform, Abzeichen und Bänder die Offiziere auszeichnen. Sprott hat darauf hingewiesen, dass "im öffentlichen Dienst die Besoldungsgruppen durch die Form des Stuhls, auf dem der Beamte sitzt, und die Größe des Schreibtisches, an dem er schreibt, unterschieden".

Funktionen der sozialen Schichtung:

Für das reibungslose Funktionieren der Gesellschaft muss ein Mechanismus gefunden werden, durch den Menschen, die in verschiedenen Berufen tätig sind, unterschiedliche Anerkennung erhalten. Wenn jede Tätigkeit mit der gleichen Art von wirtschaftlicher Rendite und Prestige verbunden ist, besteht kein Wettbewerb um verschiedene Berufe.

Schichtung ist das System, nach dem verschiedene Positionen hierarchisch unterteilt sind. Ein solches System hat zu verschiedenen Klassen geführt, wie der oberen, der mittleren, der funktionierenden und der unteren Gruppe oder der Kastengruppe wie Brahmanen, Kshatriyas, Vaishyas und Sudras. Die Bedeutung der Schichtung kann in Bezug auf die Funktionen gesehen werden, die sie für den Einzelnen und für die Gesellschaft ausübt.

I. Für den Einzelnen:

Zweifellos ist das Schichtensystem auf die gesamte Gesellschaft anwendbar, erfüllt aber auch einige Funktionen für den Einzelnen.

1. Wettbewerb:

Individuen, die auf ihren Attributen basieren, konkurrieren miteinander, und nur diejenigen, die bessere Attribute haben, werden besser erkannt. Dies kann im Bereich Sport, Bildung, Beruf usw. sein.

2. Anerkennung von Talent:

Die Personen mit mehr Trainingsfähigkeiten, Erfahrung und Ausbildung erhalten bessere Positionen. Die verdienten Personen werden nicht mit den verdienten Kandidaten gleichgestellt. Ein solches System hilft den Menschen, bessere Talente zu erwerben.

3. Motivation:

Das System der Schichtung motiviert die Individuen, hart zu arbeiten, um ihren sozialen Status zu verbessern. Dies trifft eher auf die Gesellschaften zu, in denen der Status erreicht wird.

4. Arbeitszufriedenheit:

Da die Arbeitsplätze den Einzelpersonen entsprechend ihren Fähigkeiten und ihrer Ausbildung gegeben werden, erhalten die Arbeiter die Zufriedenheit mit dem Arbeitsplatz. Wenn eine Person mit einer höheren Qualifikation sich nicht auf der sozialen Leiter höher bewegen darf, fühlt sie sich mit ihrer Arbeit unzufrieden.

5. Mobilität:

Das System des erreichten Status bietet auch eine Möglichkeit für die Auf- und Abwärtsmobilität. Diejenigen, die hart arbeiten und intelligent sind, treten auf der sozialen Leiter auf. Auf der anderen Seite bewegen sich diejenigen, die die Erwartungen nicht erfüllen, nach unten. Daher hält die Möglichkeit einer Änderung der Position die Menschen immer wach und macht sie schwer zu arbeiten.

II. Funktionen für die Gesellschaft:

Das System der sozialen Schichtung ist auch nützlich für den Fortschritt und das Wohlergehen der Gesellschaft. Dies kann man sehen, wenn wir zwei Formen der Schichtung berücksichtigen.

1. Askriptive Form der Stratifizierung:

Im Kastensystem wird der Status des Individuums bei der Geburt festgelegt und verschiedene Kasten sind hierarchisch angeordnet. Aber auch innerhalb des Kastensystems besetzen die Mitglieder, die ihre Kastenrollen effektiv und effizient ausüben, einen höheren Status. Andererseits haben jene Mitglieder, die ihre Rolle nicht richtig ausüben, einen niedrigeren Status, auch wenn sie derselben Kaste angehören. Diese funktionale Basis hat zu Unterkasten geführt. Mit anderen Worten, eine Kaste ist weiter in verschiedene Unterkasten unterteilt, und diese Unterkasten sind innerhalb einer Kastengruppe hierarchisch unterteilt.

Die Festlegung des Status einer Kastengruppe ermöglicht auch eine bessere Ausbildung der Mitglieder. Wenn die Mitglieder auf die zukünftigen Rollen aufmerksam gemacht werden, erhalten sie bereits in der Kindheit Schulungen. Eine solche Situation war eher in den traditionellen Gesellschaften anwendbar, in denen Wissen Wissen war und durch Mitgliedschaft in einer Kastengruppe erworben werden konnte.

Auf diese Weise stellen wir fest, dass die Gesellschaft unter der askriptiven Form der Schichtung gut bedient wurde und aufgrund der Spezialisierung ihrer Rollen eine gegenseitige Abhängigkeit der Kaste bestand.

2. Erreichtes Formular:

Bei der erreichten Form der sozialen Schichtung werden die sozialen Status nach dem Wert des Individuums zugeordnet. Dieses System erfüllt folgende Funktionen für die Gesellschaft:

(a) Arbeitshierarchie:

Abhängig von der Bedeutung eines bestimmten Berufs sind die verschiedenen Berufe hierarchisch unterteilt. Die Berufe, die für das Wohlergehen der Gesellschaft sehr wichtig sind, sind mit hohem Ansehen verbunden, und Berufe, die keine spezielle Ausbildung benötigen, haben einen niedrigen Stellenwert. Ein solches System ist frei von Verwirrung und motiviert die Menschen, hart zu arbeiten, so dass sie ein hohes Ansehen genießen können.

(b) Abteilung nach Intelligenz:

In Bezug auf ihre Intelligenz sind nicht alle Personen gleich. Personen mit höherer Intelligenz können kompliziertere Funktionen der Gesellschaft erfüllen. Daher haben sie unterschiedliche Möglichkeiten und ein hohes Ansehen.

(c) Ausbildung:

Die Gesellschaft trifft umfangreiche Vorkehrungen für die Ausbildung der jüngeren Generation. Diejenigen, die mehr Zeit mit dem Training und dem Erwerb neuer Fähigkeiten verbringen, werden mit hohen Renditen entschädigt. Obwohl diese Personen später arbeiten, sind die mit ihrer Arbeit verbundenen wirtschaftlichen Erträge und das gesellschaftliche Ansehen höher als bei anderen.

(d) Arbeitseffizienz:

Personen mit entsprechenden Kenntnissen und Ausbildung besetzen geeignete Positionen. Daher ist auch ihre Arbeitseffizienz höher. Unter diesem System gibt es keinen Platz für Parasiten und diejenigen, die sich der Arbeit entziehen. Am besten zu überleben ist die Regel, die befolgt wird.

(e) Entwicklung:

Der Wettbewerb um soziale Karrieren hat zu neuen Erfindungen, neuen Arbeitsmethoden und höherer Effizienz geführt. Dieses System hat zum Fortschritt und zur Entwicklung des Landes geführt. Die westlichen Gesellschaften sind hoch entwickelt; Dies wird der Tatsache zugeschrieben, dass diese Gesellschaften ein offenes Schichtungssystem eingenommen haben.

Auf diese Weise finden wir, dass das System der Schichtung den Fortschritt der Gesellschaft unterstützt. Es gibt einige Soziologen, die der Meinung sind, dass soziale Schichtung auch mit Fehlfunktionen verbunden ist, z. B. zu Frustration, Angstzuständen und psychischen Spannungen. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die soziale Schichtung sowohl positive als auch negative Funktionen hat. Aber keine Gesellschaft kann überleben, wenn sie nicht über ein Schichtsystem verfügt.

Theorien der sozialen Schichtung:

Eine Reihe theoretischer Ansätze zur sozialen Schichtung wurde vorgezogen. Im Folgenden werden verschiedene Theorien der sozialen Schichtung diskutiert.

Funktionalistische Theorie:

Funktionalisten versichern, dass es bestimmte Grundbedürfnisse oder funktionale Voraussetzungen gibt, die für das Überleben der Gesellschaft erfüllt sein müssen. Sie suchen nach sozialer Schichtung, um zu sehen, inwieweit sie diese funktionalen Voraussetzungen erfüllen.

Sie stellen sicher, dass die Teile der Gesellschaft ein integriertes Ganzes bilden, und prüfen auf diese Weise, wie das soziale Schichtungssystem in andere Teile der Gesellschaft integriert wird. Funktionalisten behaupten, dass ein gewisses Maß an Ordnung und Stabilität für das Funktionieren des Sozialsystems unerlässlich ist. Sie möchten daher prüfen, wie Schichtungssysteme zur Aufrechterhaltung der Ordnung und Stabilität der Gesellschaft beitragen.

Funktionalisten befassen sich in erster Linie mit der Funktion der sozialen Schichtung und ihrem Beitrag zum Erhalt der Gesellschaft. Talcott Parsons, Kingsley Davis und Wilbert Moore sind einige der prominenten amerikanischen Soziologen, die eine funktionale Theorie der sozialen Schichtung entwickelt haben.

Sie haben geltend gemacht, dass in jeder komplexen Gesellschaft, insbesondere in einer Industriegesellschaft, zwangsläufig eine soziale Schichtung auftritt, und dass sie in solchen Gesellschaften einigen "Vitalfunktionen" dient. Die soziale Schichtung sei für eine komplexe Gesellschaft unabdingbar. Diese Sichtweise ist als funktionalistische Theorie der sozialen Schichtung bekannt.

Parsons argumentieren, dass das Schichtensystem von gemeinsamen Werten abgeleitet wird. In Parsons Worten heißt "Stratifizierung" in ihrem bewertenden Aspekt die Einstufung von Einheiten in einem sozialen System gemäß dem gemeinsamen Wertesystem. " Diejenigen, die in Bezug auf die Werte der Gesellschaft erfolgreich sind, werden daher hoch eingestuft, und sie werden wahrscheinlich eine Vielzahl von Belohnungen erhalten.

Ihnen wird ein hohes Ansehen eingeräumt. Wenn zum Beispiel eine Gesellschaft, wie im Fall der Sioux-Indianer, großen Wert auf Tapferkeit und Großzügigkeit legt, werden diejenigen, die die Qualitäten übertreffen, einen hohen Rang im Schichtensystem einnehmen. Er argumentiert auch, da verschiedene Gesellschaften unterschiedliche Wertesysteme haben, wird der Weg, eine hohe Position zu erreichen, von Gesellschaft zu Gesellschaft unterschiedlich sein.

Aus Parsons Argument folgt, dass allgemein angenommen wird, dass das Stratifizierungssystem gerecht, richtig und richtig ist, da es im Wesentlichen Ausdruck gemeinsamer Werte ist. Der US-amerikanische Geschäftsmann verdient daher Belohnungen, weil die Mitglieder der Gesellschaft einen hohen Wert auf seine Fähigkeiten und Leistungen legen.

Es ist nicht so, dass es keinen Konflikt zwischen den Hochbelohnten und denen gibt, die wenig Lohn erhalten. Parsons glaubt, dass dieser Konflikt vom gemeinsamen Wertesystem in Schach gehalten wird, was die ungleiche Verteilung der Belohnungen rechtfertigt.

Nach Ansicht von Funktionalisten besteht das Verhältnis zwischen gesellschaftlichen Gruppen innerhalb der Gesellschaft aus Kooperation und Interdependenz. Da keine Gruppe unabhängig ist, kann sie den Bedürfnissen ihrer Mitglieder nicht gerecht werden. Es muss daher Waren und Dienstleistungen mit anderen Gruppen austauschen. Die Beziehung zwischen den sozialen Gruppen ist also eine wechselseitige Beziehung. Diese Beziehung erstreckt sich auf die Schichten in einem Schichtensystem.

In Gesellschaften mit hochspezialisierter Arbeitsteilung spezialisieren sich einige Mitglieder auf Organisation und Planung, andere befolgen ihre Richtlinien. Talcott Parsons argumentiert, dass dies zwangsläufig zu einer Ungleichheit in Bezug auf Macht und Ansehen führt. Diejenigen, die über die Fähigkeit verfügen, die Aktivitäten anderer zu organisieren und zu koordinieren, haben einen höheren sozialen Status.

Wie bei den Prestigedifferenzen argumentiert Parsons, dass Ungleichheiten der Macht auf gemeinsamen Werten beruhen. Macht ist eine legitime Autorität in einem Sinn, der von den Mitgliedern der Gesellschaft als Ganzes allgemein als richtig und richtig anerkannt wird. Die Macht des amerikanischen Geschäftsführers wird als legitime Autorität angesehen, weil er zur Steigerung der Produktivität eingesetzt wird, ein Ziel, das alle Mitglieder der Gesellschaft teilen.

Parsons betrachtet die soziale Schichtung als unvermeidlich und funktional für die Gesellschaft. Macht- und Prestige-Ungleichheiten sind für die Koordinierung und Integration einer spezialisierten Arbeitsteilung unerlässlich. Ohne soziale Ungleichheiten kann Parsons nur schwer erkennen, wie Mitglieder der Gesellschaft effektiv zusammenarbeiten und zusammenarbeiten können.

Die berühmteste funktionalistische Theorie der Schichtung wurde zuerst von Davis und Moore im Jahr 1945 vorgestellt. Laut ihnen existiert Schichtung in jeder bekannten menschlichen Gesellschaft. Sie argumentieren, dass alle Sozialsysteme bestimmte funktionale Voraussetzungen haben, die für das Überleben und den effektiven Betrieb des Systems erfüllt sein müssen.

Eine solche funktionale Voraussetzung ist eine effektive Rollenverteilung und -leistung. Davis und Moore argumentieren, dass alle Gesellschaften einen Mechanismus benötigen, um eine effektive Rollenverteilung und -leistung sicherzustellen. Dieser Mechanismus ist soziale Schichtung. Sie betrachten die Schichtung als ein System, das unterschiedliche Positionen in der Gesellschaft mit ungleichen Belohnungen und Privilegien verbindet.

Menschen unterscheiden sich hinsichtlich ihrer angeborenen Fähigkeiten und Talente. Die Positionen unterscheiden sich in ihrer Bedeutung für das Überleben und den Erhalt der Gesellschaft. Bestimmte Positionen sind "funktional wichtiger" als andere. Es gibt einige Aufgaben, die ein Training oder Fertigkeiten erfordern, und es gibt eine begrenzte Anzahl von Personen, die über die Fähigkeit verfügen, solche Fertigkeiten zu erwerben.

Positionen erfordern in der Regel eine lange Ausbildung, die bestimmte Opfer, wie Einkommensverluste, mit sich bringt. Daher ist eine hohe Belohnung erforderlich, um Anreize zu schaffen, um Menschen dazu zu ermutigen, sich für eine Position zu trainieren, um sie für das Opfer zu entschädigen. Wer die wichtigsten Positionen einnehmen muss, um seine Rollen zu spielen, muss effizient sein.

Die mit diesen Positionen verbundenen hohen Belohnungen bieten die notwendige Motivation für solche Leistungen. Diese Belohnungen - in der Regel Wirtschaft, Prestige und Freizeit - hängen mit der sozialen Stellung zusammen. Davis und Moore folgern daraus, dass die soziale Schichtung ein Instrument ist, mit dem die Gesellschaften sicherstellen, dass die wichtigsten Positionen von qualifizierten Personen besetzt werden und dass die Rollen angemessen ausgeübt werden.

Sie sagen, dass es notwendig ist, das Prestige entsprechend der gesellschaftlichen Bedeutung einer sozialen Position zu verteilen. Prestige, Belohnung beinhaltet die Ausübung größerer Macht. Der Besitz von größerem Reichtum, Ansehen und Macht kennzeichnet einen Teil der Gesellschaft als Klasse.

In Beantwortung der Frage, welche Positionen funktional am wichtigsten sind, legen sie nahe, dass die Bedeutung einer Position auf zwei Arten gemessen werden kann. Erstens in dem Maße, in dem eine Position funktional eindeutig ist, es gibt keine andere Position, die dieselbe Funktion zufriedenstellend ausführen kann. Man könnte argumentieren, dass ein Arzt funktional wichtiger ist als eine Krankenschwester.

Weil seine Position viele der Fähigkeiten mit sich bringt, die notwendig sind, um die Rolle eines Arztes auszuüben. Aber nicht umgekehrt. Das zweite Maß für die Wichtigkeit ist das Maß, in dem andere Positionen von der fraglichen abhängig sind. Man kann argumentieren, dass Manager wichtiger sind als routinemäßiges Büropersonal, da die Mitarbeiter von der Leitung und der Organisation abhängig sind.

Zusammenfassend betrachten Davis und Moore die soziale Schichtung als funktionale Notwendigkeit.

Kritik:

MM Tumin, Walter Buckley, Michael Young und andere haben diese Stratifikationstheorie kritisiert. Ihre Argumente lauten wie folgt.

Sie weisen darauf hin, dass Stratifizierung das effiziente Funktionieren eines Sozialsystems tatsächlich behindern kann. Denn es kann Menschen mit überlegenen Fähigkeiten daran hindern, bestimmte Aufgaben auszuführen, die einer privilegierten Klasse vorbehalten bleiben.

Zweitens können sie der funktionalistischen Ansicht nicht zustimmen, dass einige Aufgaben für eine Gesellschaft wichtiger sind als andere, da eine nicht operieren kann als andere.

Drittens stellt Tumin die Ansicht in Frage, dass soziale Schichten das soziale System integrieren. Er argumentiert, dass unterschiedliche Belohnungen Feindseligkeit und Misstrauen zwischen verschiedenen Teilen der Gesellschaft fördern können.

Viertens bezweifeln die Soziologen die implizite Annahme, dass die tatsächlichen Belohnungsunterschiede die unterschiedlichen Fähigkeiten widerspiegeln, die für bestimmte Berufe erforderlich sind. Zum Beispiel verdient ein Chirurg zwanzigmal mehr als ein Bergarbeiter. Bedeutet dies, dass die Fähigkeiten des Chirurgen zwanzigmal größer oder wertvoller für die Gesellschaft sind als die des Bergmanns.

Fünftens hat Tumin die Ansicht von Davis und Moore zurückgewiesen, dass ungleiche Belohnungen die Funktion haben, talentierte Menschen zu motivieren und sie den funktional wichtigsten Positionen zuzuordnen. Er argumentiert, dass soziale Schichtung ein Hindernis für die Motivation und Rekrutierung von Talenten darstellt.

Dies ist in geschlossenen Systemen wie der Kasten- und Rassenschichtung leicht zu erkennen. Zum Beispiel wird verhindert, dass Unberührbare, selbst die talentiertesten, zu Brahmanen werden. Daher arbeiten geschlossene Schichtungssysteme genau umgekehrt zu Davis und Moores Theorie.

Diese Kritik ist wahr, aber sie kann nicht als vollständige Widerlegung der funktionalistischen Schichtungstheorie betrachtet werden. Eva Rosenfeld hat in ihrer Studie gezeigt, dass eine Schichtung unvermeidlich ist. Ihre Studie beschäftigte sich mit dem israelischen Kibbutizim-System, und viele von Kibbutizim werden nach dem marxistischen Prinzip von jedem nach Fähigkeit gefunden - für jeden nach Bedarf.

Trotz verschiedener Vorkehrungen zur Schaffung einer egalitären Gesellschaft besteht in den Kibbuzim soziale Ungleichheit. Eva Roserfeld hat zwei unterschiedliche soziale Schichten identifiziert, die von Mitgliedern anerkannt werden.

Die obere Schicht besteht aus 'Leader - Manager. Die untere Schicht besteht aus den Reihen der Landarbeiter und der Maschinenbediener. Autorität und Prestige sind nicht gleich verteilt. Rosenfeld weist darauf hin, dass Lead Manager für ihren Beitrag zum kommunalen Unternehmen respektiert werden. Rosenfelds Studie unterstützt die funktionalistische Behauptung, dass soziale Schichtung, zumindest was Macht und Prestige angeht, unvermeidlich ist.

Marxist / Konflikttheorie:

Eine andere Sichtweise der Gesellschaft vertreten die Konflikttheoretiker, die die Stratifikation als Ergebnis der unterschiedlichen Machtverteilung betrachten, in der Zwang, Dominanz und Ausbeutung als Schlüsselprozesse betrachtet werden. Die Annahmen der Konflikttheoretiker lauten im Wesentlichen:

1. Jede Gesellschaft unterliegt an jedem Punkt Veränderungsprozessen, sozialer Wandel ist allgegenwärtig.

2. Jede Gesellschaft zeigt an jedem Punkt Streitigkeiten und Konflikte, soziale Konflikte sind allgegenwärtig.

3. Jedes Element einer Gesellschaft leistet einen Beitrag zur Integration und zum Wandel.

4. Jede Gesellschaft basiert auf dem Zwang einiger ihrer Mitglieder durch andere.

Konflikttheoretiker betrachten Stratifizierung in Bezug auf Individuen und Untergruppen innerhalb einer Gesellschaft. Diese Theorie argumentiert, dass es in der Gesellschaft Ungleichheit gibt, weil immer ein Mangel an verfügbaren wertvollen Gütern und Dienstleistungen besteht und es daher immer einen Kampf darüber gibt, wer was bekommen soll. Ungleichheit entsteht, weil wünschenswerte soziale Positionen nicht durch Talent oder Können erreicht werden, sondern durch Gewalt, durch Geburt, durch Dominanz, durch Ausbeutung oder durch Zwang.

Karl Marx hat nie Theorie der Stratifikation gegeben; Er gab eine Theorie der sozialen Klasse, auf deren Grundlage wir Stratifikation oder Ungleichheit in der Gesellschaft ableiten. Nach Ansicht von Marx ist der Begriff der Klasse von grundlegender Bedeutung.

Klassen nach Marx sind große Gruppen von Menschen, die sich durch den Ort, den sie in einem historisch bestimmten Produktionssystem einnehmen, durch ihr Verhältnis zu den Produktionsmitteln und durch ihre Rolle in der sozialen Organisation der Arbeit und folglich auch voneinander unterscheiden die Methoden, mit denen sie ihren Anteil am sozialen Wohlstand erhalten, und die Höhe dieses Reichtums, den sie besitzen.

Klasse ist nach Marx eine historische Kategorie. Sie ist mit einem bestimmten Stadium in der Entwicklung der Produktion verbunden, mit einem bestimmten Stadium in der Entwicklung der Produktion mit einer bestimmten Art der Produktionsbeziehung. Klassen entstehen aus Gründen der historischen Notwendigkeit, die mit dem Auftreten ausbeuterischer Produktionsweisen verbunden sind.

Die schnelle ausbeuterische Produktionsweise war die Sklaverei, in der die Hauptklassen Sklaven und Sklavenhalter waren. Der Sklaverei folgte der Feudalismus, bei dem die Grundbesitzer und die Leibeigenen zwei Hauptklassen bildeten. Der Feudalismus wurde durch den Kapitalismus ersetzt, unter dem Kapitalisten und das Proletariat zwei Hauptstreitklassen sind.

Neben diesen Klassen einer ausbeuterischen Gesellschaft erkannte Marx, dass die soziale Differenzierung viele andere Gruppen mit widersprüchlichen Interessen hervorbrachte. Er erkannte auch die Existenz des Bürgertums (Kleinbürgertum).

Diese Klassen besitzen die Produktionsmittel, tragen aber ebenso wie das Proletariat zur Arbeitskraft bei. Jede Klassengesellschaft wird zum Schauplatz eines Konfliktkonflikts zwischen Interessensklassen. Männer, die in unterschiedlichen Beziehungen zu den Produktionsmitteln stehen, haben naturgemäß Interessengegensätze.

In der kapitalistischen Gesellschaft haben die Eigentümer des Kapitals ein großes Interesse an der Gewinnmaximierung und versuchen, den von den Arbeitern geschaffenen Gewinn für sich zu behalten. Nach Marx findet also ein Klassenkonflikt zwischen dem Kapitalisten und dem Proletariat unter dem Kapitalismus statt. Die Entwicklung der Gesellschaft wird durch den Ausgang dieses Klassenkonflikts bestimmt. "Die Geschichte aller bisherigen Gesellschaft", schrieb Marx und Engels im Kommunistischen Manifest, "ist eine Geschichte des Klassenkampfes."

Marx sagte, der Klassenkonflikt werde durch die revolutionäre Abschaffung der alten Produktionsbeziehung und der alten Klassen und deren Ersetzung durch neue gelöst. Er zeigte, dass der Klassenkampf in der kapitalistischen Gesellschaft unweigerlich zur Abschaffung der Klassen und zur Errichtung einer klassenlosen Gesellschaft, des Sozialismus, führt.

Der Übergang vom Feudalismus zum Kapitalismus wurde durch den Kampf zwischen der Landadel und einer aufstrebenden Kapitalistenklasse hervorgerufen. Die aufstrebende kapitalistische Klasse hat die feudale Aristokratie gestürzt und wird in ähnlicher Weise von der Arbeiterklasse vertrieben. Marx 'Grundgedanke war, dass das Proletariat, das alle Produktionsmittel in Bewegung setzt, sie aber niemals besitzt, die "letzte Klasse" ist.

Das Proletariat steht in Konflikt mit der Bourgeoisie und wird im Verlauf des Kampfes von seiner Position als "Klasse für sich" im wirtschaftlichen und politischen Wettbewerb mit der Kapitalistenklasse. Das Ergebnis ihres Kampfes ist, wenn andere Dinge gleich sind, der Sturz der Kapitalistenklasse und das kapitalistische Produktionsverhältnis.

Das Proletariat kann sich nicht als Klasse emanzipieren, ohne das kapitalistische Produktionssystem abzuschaffen, wo es die ausgebeutete und unterdrückte Klasse ist. Um sich zu befreien, muss das Proletariat sich also als Klasse abschaffen und damit alle Klassen und Klassenherrschaften als solche abschaffen.

Der Übergang zum Sozialismus findet nicht automatisch statt. Es ist die historische Rolle der Arbeiterklasse, diesen Übergang zu bewirken, dem sich die Kapitalistenklasse widersetzt. Die Frage nach der Form, in der der revolutionäre Prozess durch friedliche oder gewaltsame Mittel erfolgen sollte. Die Übertragung der Staatsmacht von der Kapitalistenklasse ist die Grundfrage der sozialistischen Revolution. Dies kann nur durch einen scharfen Klassenkampf bewirkt werden, dessen höchste Form die Revolution ist.

Kritik:

Sorokin hat Marx 'Theorie aus drei Gründen kritisiert. Schnell sagt er, es ist alt. Marx selbst bezeichnete die Augustinertheorie als den "Vater des Klassenkampfes in französischen historischen Schriften".

In seinem Brief an Weydemeyer stellte er fest, dass das Neue, das er tat, der Beweis dafür war, dass "das Vorhandensein von Klassen nur mit bestimmten historischen Prozessen in der Entwicklung der Produktion verbunden ist" und der Klassenkampf in der kapitalistischen Gesellschaft zur Gründung einer Klassengesellschaft.

Dies ist die Originalität von Marx. Zweitens, sagt Sorokin, die Akzeptanz des Klassenkampfes als treibende Kraft der Entwicklung der Gesellschaft führe zur Ablehnung der Zusammenarbeit sozialer Klassen, die die Grundlage für den Fortschritt der Menschheit gewesen sei. Drittens ist die Klassentheorie von Marx falsch, weil sie die Bedeutung eines anderen Antagonismus wie dem Kampf rassischer, nationaler und religiöser Gruppen nicht erkennt.

Raymond Aron und Lipset haben versucht, gegen Marx 'Klassentheorie zu argumentieren. Sie argumentierten, dass mit der Wirtschaftsförderung ein Minimum an Widerstand oder Feindseligkeit zwischen den Klassen herrscht. Die herrschende Klasse engagiert sich für Wohltätigkeitsaktivitäten wie das Herstellen von gemeinnützigen Schulen, Krankenhäusern usw. Aber der Antagonismus würde nicht verschwinden, der Klassenantagonismus würde in einer marxistischen Utopie verschwinden, aber sicherlich würden andere Formen des Antagonismus entstehen.

TB Bottomore ist ein weiterer nachdenklicher Kritiker des Marxismus. Laut Bottomore hat Marx den sozialen Klassen- und Klassenkonflikten zu viel Bedeutung beigemessen. Er hat andere wichtige soziale Beziehungen ignoriert. Bottomore behauptet, dass sich die Kluft zwischen den beiden Hauptklassen nicht vergrößert hat, weil der Lebensstandard aller allgemein gestiegen ist.

Die Arbeiterklasse hat neue Einstellungen und Bestrebungen entwickelt, die für eine Revolution nicht empfänglich sind. Revolution hat nicht stattgefunden und wird auch nicht aufgrund erweiterter sozialer Dienste, höherer Beschäftigung, Sicherheit und höherer Arbeitsleistungen stattfinden. Bottomore kritisierte Marx 'Argument, dass die Mittelschicht verschwinden würde, weil ihre Mitglieder sich der einen oder anderen großen Klasse anschließen würden. Stattdessen ist in der Mittelschicht ein enormes Wachstum zu verzeichnen.

Dahrendorf argumentierte, dass die marxistische Analyse nicht auf die postkapitalistische Gesellschaft anwendbar sei. Interne Widersprüche, von denen Marx glaubt, dass sie aufkommen, entstehen nicht so leicht. Dahrendorf sagt, während Marx selbst von der Arbeitsteilung sprach, können wir sehen, dass wirtschaftliche Faktoren nicht die wichtigen Faktoren sind.

Weber betrachtet Marx 'Klassenbegriff als idealen Typ, ein logisches Konstrukt, das auf beobachteten Tendenzen basiert. Er gibt Status, Prestige und Power mehr Bedeutung. Er sagt, dass Klasse nicht als Produktionsmittel wahrgenommen werden kann.

Mehrdimensionale Theorie:

Die mehrdimensionale Theorie ist mit dem Namen von Max Weber verbunden, der das Gefühl hatte, dass der Einfluss oder die Wirkung, die das Verhalten eines anderen Individuums oder einer anderen Gruppe hat, sich auf verschiedene Weise manifestiert. Einfluss, ein Nebenprodukt sozialer Interaktion und Kultur, ist wechselseitig, da er in vielen Formen vorliegt und ungleichmäßig in der sozialen Ordnung verteilt ist. Er hat das Gefühl, dass es in jeder Gesellschaft mindestens drei unabhängige Ordnungen oder Hierarchien gibt. Tatsächlich verwendete Weber die Begriffe Klasse, Status und Partei, um sich auf drei Ordnungen zu beziehen - wirtschaftlich, sozial und politisch.

Max Weber hat das moderne soziologische Schreiben über soziale Schichtung tiefgreifend beeinflusst. Sein Rahmen zur Erklärung und Analyse des Systems der sozialen Schichtung basiert auf den drei Dimensionen "Klasse", Status und Macht. Ihm zufolge sind alle oder nahezu alle Mitglieder der Gesellschaft in Bezug auf den Klassenstatus und die Macht kollektiv über- oder untereinander eingestuft.

Max Weber stimmte mit den Grundmietern von Marx überein, dass die Kontrolle des Eigentums eine grundlegende Tatsache bei der Bestimmung der Lebenschancen einer Einzelperson oder einer Klasse war. Weber sagt: „Klassen werden nach ihrem Verhältnis zur Produktion und zum Erwerb von Gütern geschichtet …… ”.

Das heißt, die Klasse wird durch die Marktsituation einer Person bestimmt, die weitgehend davon abhängt, ob sie Eigentum besitzt oder nicht. Die Marktsituation bestimmt das Einkommen und die davon abhängigen Lebenschancen. Daher ist Webers Definition der Klasse weitgehend der von Marx ähnlich.

Zur ökonomischen Dimension (Klasse) der Schichtung fügte Weber zwei weitere Dimensionen hinzu: Prestige und Macht. Nach Ansicht von Weber bilden Eigentum, Prestige und Macht drei voneinander getrennte, jedoch aufeinander abgestimmte Grundlagen, auf denen Hierarchien in einer Gesellschaft geschaffen werden. Prestige bedeutet das Ausmaß, in dem eine Person von oben nach unten oder nach unten betrachtet wird oder als die Art von Person betrachtet wird, die bewundert oder nachgeahmt wird oder andererseits mit Verachtung behandelt wird.

Macht bezieht sich auf das Ausmaß, in dem eine Person die Handlung anderer beeinflussen oder befehlen kann, seinen Willen wirksam machen und Entscheidungen treffen kann. Eigentumsunterschiede schaffen Klassen, Unterschiede im gesellschaftlichen Prestige und Ehre erzeugen Staatengruppen und Schichten und Machtunterschiede erzeugen politische Parteien.

Weber sagt, dass Statusgruppen auf der Grundlage eines gemeinsamen Betrags von sozialem Ansehen oder Ehre gebildet werden. Er räumt ein, dass Unterschiede im Eigentum die Grundlage für Unterschiede in der Ehre oder im Prestige bilden können, er besteht jedoch darauf, dass andere Faktoren ebenso wichtig sind, wenn nicht sogar mehr. Der Status stehe in scharfem Gegensatz zu dem Anspruch des Eigentums.

Statusgruppen werden nach den Grundsätzen ihres „Konsums“ von Gütern, die durch einen besonderen „Lebensstil“ repräsentiert werden, geschichtet. Daher ist der Erwerb von Vermögen an sich keine ausreichende Basis für den Eintritt in eine hohe Statusgruppe wie die Aristokratie. Sowohl die Grundstückseigentümer als auch das Grundstück können und müssen seltener zur selben Staatengruppe gehören.

Unterschiedliche Eigenschaften führen zu 'Lebenschancen', während Statusunterschiede zu unterschiedlichen Lebensstilen führen. Solche Unterschiede im "Lebensstil" bilden ein wichtiges Element zur Unterscheidung einer Statusgruppe, um ihre Position zu stabilisieren, indem sie unterschiedliche wirtschaftliche Machtgewinne sichern, die sie tendenziell Privilegien genießen, die sich von Statusgruppe zu Statusgruppe unterscheiden.

So erkannte Weber wie Marx die wesentliche Bedeutung von Eigentumsunterschieden bei der Bildung von Statusgruppen und bei der Verschärfung der Grenzen der Unterscheidung und des Privilegs zwischen ihnen. Aber er unterschied sich in zweierlei Hinsicht von Marx. Zunächst gab er Statusgruppen mehr Bedeutung als Marx. Zweitens vertrat er die Ansicht, dass Wirtschaftsklassen normalerweise keine Gemeinschaften bilden, sondern Statusgruppen.

Die dritte Dimension der sozialen Schichtung ist Macht. Machtunterschiede erzeugen politische Parteien. Weber sagt, dass ökonomische Klassen, Statusgruppen und politische Parteien allesamt Phänomene der Machtverteilung innerhalb einer Gemeinschaft sind, aber Parteien unterscheiden sich in mehrfacher Hinsicht von Klassen und Status.

Während die zentrale Bedeutung von Klassen ökonomisch ist und die Statusgruppe Prestige ist, leben Parteien in einem Haus der Macht. Weber argumentiert, dass sich Parteien in Gesellschaften entwickeln können, die über eine vernünftige Ordnung verfügen, und über Mitarbeiter, die bereit sind, sie durchzusetzen. Weber bestritt jedoch nicht, dass es Gruppen und Parteien gibt.

Abschließend versteht Weber, dass die Gesellschaft in drei Arten sozialer Segregation unterteilt ist. Diese Segregation unterscheidet sich im Grad der selbstbewussten Einheit und des Gemeinschaftszwecks. Sie unterscheiden sich auch in bestimmten Aspekten der sozialen Belohnung oder Ressource, die sie in erster Linie betreffen. So haben Klassen eine wirtschaftliche Basis, Statusgruppen haben die Ehrenbasis und Parteien sind auf Macht zentriert. Diese haben oft überlappende Mitglieder, und manchmal ist die ökonomische Klasse unter besonderen Umständen nahezu identisch mit der Statusgruppe und der politischen Partei.

Webers Analyse von Klassen, Statusgruppen und Parteien legt nahe, dass keine einzelne Theorie ihre Beziehungen bestimmen und erklären kann. Das Zusammenspiel von Klasse, Status und Partei bei der Bildung einer sozialen Gruppe ist komplex und muss in bestimmten Gesellschaften zu bestimmten Zeiten untersucht werden. Marx versuchte, alle Formen der Ungleichheit auf die soziale Schicht zu reduzieren, und argumentierte, dass Klassen die einzige bedeutende soziale Gruppe in der Gesellschaft seien. Weber argumentiert, dass die Beweise ein komplexeres und diversifizierteres Bild sozialer Schichtung vermitteln.