Kurze Rede zum Säkularismus und zur Säkularisierung

Kurze Rede zum Säkularismus und zur Säkularisierung!

"Säkularismus" ist der Glaube / die Ideologie, dass Religion und religiöse Erwägungen absichtlich von zeitlichen Angelegenheiten ferngehalten werden sollten. Es spricht von Neutralität. Säkularisierung ist laut Peter Berger der Prozess, durch den Sektoren der Gesellschaft und Kultur von der Herrschaft religiöser Institutionen und Symbole entfernt werden.

Ein Kennzeichen des modernen Lebens ist, dass es einen Prozess der "Entsekularisierung" gibt, dh das Übernatürliche wird jetzt wenig zur Erklärung von Ereignissen und Verhalten verwendet. Die Art und Weise, wie die Welt heute betrachtet wird, unterscheidet sich qualitativ von der alten und der mittelalterlichen Welt, in der geglaubt wurde, dass "Gott alle Mächtigen ist" oder dass "Geister in das Leben eines jeden eingingen" oder dass "was im Leben des Einzelnen geschieht, vorherbestimmt ist". . Heute ist der Glaube an Geheimnis und Wunder zurückgegangen, jedoch keineswegs völlig. Der Sieg der Vernunft ging auf Kosten von Mythos und Fabeln. Dies ist der Prozess der Säkularisierung.

Weber betrachtete die Säkularisierung als den Prozess der Rationalisierung. Zur Erreichung vorgegebener Ziele wird ein Prinzip verwendet, das auf wissenschaftlichem Denken basiert, dh rational ist. Dieser Gedanke hat die Religion untergraben. Darwin, Freud und Marx trugen auch wesentlich dazu bei, religiöse Erklärungen menschlichen Verhaltens durch wissenschaftliche zu ersetzen.

Welche Auswirkungen hat die Moderne auf die Religion? Berger ist der Meinung, dass die zunehmende soziale und geografische Mobilität und die Entwicklung der modernen Kommunikation die Individuen einer Vielzahl religiöser Einflüsse ausgesetzt haben. Sie haben daher gelernt, die Überzeugungen der anderen zu tolerieren. Die Menschen fühlen sich jetzt frei, Kulturen nach neuen Ideen und Perspektiven zu durchsuchen.

Auch in Indien stellen wir fest, dass gebildete und modernitätsorientierte Muslime nach Änderungen in den religiösen Normen gefragt haben, wie etwa Unterhaltszahlungen für geschiedene Ehefrauen (die von der Religion nicht zulässig sind), Adoption von Kindern, liberalere Gesetze, die die Scheidung von Frauen zulassen ihre Ehemänner, Einschränkungen der Polygynie und so weiter. Hindus akzeptieren auch keine religiösen Beschränkungen mehr für Frauen, für zwischengeschiedene Ehen, für Scheidung, für die Wiederverheiratung von Witwen, für Sati und so weiter. Menschen versuchen, aus ihren Erfahrungen eine Bedeutung zu konstruieren. Natürlich schaffen auch nicht-religiöse Philosophien eine sinnvolle Interpretation der Existenz.

Wenden wir uns nun der Säkularisierungsdebatte über Indien zu. Die These, dass die indische Gesellschaft säkularer geworden ist, ist leicht zu verstehen, aber komplex zu demonstrieren. Im Großen und Ganzen wird in der Säkularisierungs-These vorgeschlagen, dass sich viele religiöse Werte geändert haben und einige Praktiken zurückgegangen sind und dass Wissenschaft und Rationalität an Bedeutung gewonnen haben. Es ist richtig, dass sich das kulturelle und institutionelle Fundament der Gesellschaft radikal und grundlegend ändern sollte.

Wir finden eine schwächende Wirkung der Religion auf Ehe, Familie, Kaste und viele Institutionen, aber es ist auch eine Tatsache, dass es Beweise für die anhaltende Vitalität der Religion gibt. Es kann sein, dass sich die Einstellungen der Menschen gegenüber der Religion ändern, an religiöse Orte gehen, Wallfahrtsorte besuchen, religiöse Fasten absolvieren und religiöse Feste feiern. Es kann zu einer Zunahme der standesamtlichen Ehen kommen, auch wenn die Zahl der aktiv religiösen Menschen zurückgegangen sein könnte. Der Rückgang der formalen religiösen Praktiken weist jedoch nicht unbedingt auf den Säkularismusprozess unter den Hindus hin.

Sikhs folgen weiterhin religiösen Beschränkungen. Religion als Quelle der persönlichen Bedeutung und Erfüllung überlebt mehr und mehr Vitalität als institutionelle Religion. Die Säkularisierungsthese ist daher weniger für die persönliche Religion als für die formelle Religion anwendbar. Kein Wunder, dass Gelehrte wie David Martin der Ansicht sind, dass der Begriff Säkularisierung so wenig überzeugend ist, dass er aufgegeben werden sollte.

Hier muss auf einen möglichen Konflikt zwischen Liberalismus und Fundamentalismus hingewiesen werden. Der Liberalismus beruht auf der gegenseitigen Toleranz der Unterschiede zwischen (religiösen) Gruppen, dh er ist pluralistisch. Der Fundamentalismus ist mit einer Opposition gegen den Liberalismus verbunden und weist manchmal auf eine gewalttätige Haltung gegenüber dem Pluralismus hin.

Länder wie Pakistan, Saudi-Arabien, Iran werden als fundamentalistischer beschrieben. Die Unterscheidung zwischen Liberalismus und Fundamentalismus ist relevant für das Konzept der Säkularisierung im globalen Kontext. Während die westliche Gesellschaft säkularisiert wurde (in Bezug auf die Lockerung der Autorität der Kirche), regelt das islamische Gesetz in mehreren muslimischen Ländern sowohl das bürgerliche als auch das religiöse Leben.

Kürzlich hat Pakistan auch diese Ideologie akzeptiert, weshalb es als theokratischer Staat bezeichnet wird. Indien ist jedoch ein Land geblieben, in dem wir religiösen, sozialen, kulturellen und sogar politischen Pluralismus finden. Muslime in Indien, die weiterhin den islamischen Traditionen folgen, sind nach wie vor Fundamentalisten, die sie daran hindern, die Moderne zu akzeptieren. In der großen Mehrheit der Hindus ist der Liberalismus mit der Entwicklung einer modernen Hindu-Gesellschaft vereinbar.

Der Säkularismus im indischen Kontext hat versucht, die Macht des Staates zu stärken, indem er ihn zu einem Beschützer aller Religionsgemeinschaften und zu einem Schiedsrichter in ihren Konflikten gemacht hat. Es überprüft, ob eine bestimmte Religion vom Staat bevormundet wird.

Das Konzept "säkular" wurde erstmals in Europa verwendet, wo die Kirche die vollständige Kontrolle über alle Arten von Immobilien hatte und niemand ohne Zustimmung der Kirche Eigentum verwenden konnte. Einige Intellektuelle erhoben ihre Stimme gegen diese Praxis. Diese Leute wurden als "säkular" bekannt, was "getrennt von der Kirche" oder "gegen die Kirche" bedeutete.

In Indien wurde dieser Begriff nach der Unabhängigkeit in einem anderen Kontext verwendet. Nach der Teilung des Landes wollten die Politiker den Minderheitengemeinschaften, insbesondere den Muslimen, versichern, dass sie in keiner Weise diskriminiert würden.

Daher sah die neue Verfassung vor, dass Indien "säkular" bleiben würde, was Folgendes bedeutete:

(a) Jeder Bürger würde die volle Freiheit haben, seine Religion zu praktizieren und zu predigen.

(b) der Staat wird keine Religion haben und

(c) Alle Bürger, ungeachtet ihres religiösen Glaubens, werden gleich sein.

Auf diese Weise erhielten auch die Agnostiker die gleichen Rechte wie die Gläubigen. Dies weist darauf hin, dass ein säkularer Staat oder eine säkulare Gesellschaft keine irreligiöse Gesellschaft ist. Es gibt Religionen, ihre Anhänger glauben und praktizieren die religiösen Grundsätze, die in ihren heiligen Büchern verankert sind, und keine externe Behörde, einschließlich des Staates, greift in legitime religiöse Angelegenheiten ein.

Mit anderen Worten, zwei wichtige Bestandteile einer säkularen Gesellschaft sind:

a) vollständige Trennung von Staat und Religion und

(b) Volle Freiheit für die Anhänger aller Religionen, wenn wir als Atheisten und Agnostiker ihrem jeweiligen Glauben folgen.

Von einer säkularen Gesellschaft wird erwartet, dass Führer und Anhänger verschiedener Religionsgemeinschaften ihre Religion nicht für politische Zwecke nutzen. In der Praxis verwenden Hindus, Muslime, Sikh und andere Religionsgemeinschaften jedoch Religion für politische Ziele.

Mehrere politische Parteien werden als nicht weltlich bezeichnet. Nach dem Abriss der Struktur von Babri Masjid in Ayodhya im Dezember 1992 wurde ein Fall (allgemein als SR-Bommai-Fall bezeichnet) bei einem Gericht zur Absetzung der von der Bharatiya-Janata-Partei (BJP) geführten Landesregierungen eingereicht.

Die Richter, die die Neun-Richter-Kammer bildeten, sprachen sich für den Begriff "Säkularismus" aus und meinten, obwohl der Begriff in die Verfassung eingebettet war, wurde er klug undefiniert gelassen, da er keine genaue Definition zuließ. Der Säkularismus in der Verfassung garantierte die Gleichbehandlung aller Religionen, und die Regierungen der Regierungen sollten das Gesetz regulieren, um den Säkularismus durchzusetzen.

Aus rechtlichen Gründen wurde dem Klagegrund der Abweisung der BJP-Regierungen nicht gefolgt. Kein Wunder, dass einige Leute sagen, der Fall SR Bommai vor dem Obersten Gerichtshof habe entschieden, dass eine Berufung an Hindutva nach der Representation of the People Act zulässig sei.

Verboten war die Kritik an der Religion der anderen Partei. Man kann also sagen, dass der Säkularismus für politische Parteien die Schaffung einer Stimmbank mit Muslime, den geplanten Kasten, den geplanten Stämmen und den OBCs impliziert hat. Bei den Wahlen für die Lok Sabha im Mai 1996 und für Uttar Pradesh Vidhan Sabha im Oktober 1996 und erneut im Februar 1998 und September 1999 für das Parlament, als die BJP als größte Einzelpartei im Zentrum auftauchte, schlossen sich politische Parteien mit Interessengruppen zusammen in der Beschreibung der BJP als kommunale Partei.

Der Ruf gegen den Kommunalismus wurde nur erhoben, um Stimmen zu suchen und politische Macht zu erlangen. Eine Koalition von 13 Parteien im Zentrum (im Juni 1996) und die Vereinigung zahlreicher politischer Parteien im April 1999, um die von der BJP geführte Regierung zu besiegen, beruhte nicht auf einem gemeinsamen akzeptablen Mindestprogramm, sondern nur auf einem Programm zur Verhinderung der "hinduistische Partei" von der Regierungsbildung genannt.

Der Kommunalismus ist also weder eine politische Philosophie noch eine Ideologie oder ein Prinzip. Es wurde der indischen Gesellschaft mit einem politischen Ziel auferlegt. Die kommunal-weltliche Karte wird jetzt nur noch aus politischen Gründen gespielt. Die Grundidee des Kommunalismus wird nicht für die Überprüfung der nationalen Desintegration am Leben erhalten, sondern mit der Ansicht, dass sich die Minderheitenbank nicht in den größeren indischen Ethos zerlegt.

Sogar die als ehrlich bekannten Politiker üben den Casteismus aus und beschuldigen die politischen Führer der gegenüberliegenden Parteien, kommunistisch zu sein. Die Machtsuchenden nutzen den Säkularismus daher als Schutzschild, um ihre Sünden zu verbergen, wodurch sichergestellt wird, dass die Menschen auf der Grundlage der Religion polarisiert bleiben und Indien sich vereinigt.

Nirbhai Singh hat behauptet, die gegenwärtige Krise in Indien sei zum Teil auf die übermäßige Betonung der Säkularisierung und Politisierung der Religion durch die Fundamentalisten und Politiker zurückzuführen. Dieser Trend hat die ethnischen Minderheiten vom Mainstream der indischen Gesellschaft entfremdet. In diesem Sinne ist der Prozess des Säkularismus zu einer Herausforderung für die religiöse Pluralität Indiens geworden. Es hat eine Abwertung der religiösen Werte in Gang gesetzt. Was wir heute brauchen, ist neue Einsichten und Offenheit gegenüber anderen Religionen. Andere Glaubensrichtungen zu schätzen, bedeutet ihnen Freiheit zu garantieren. In diesem Sinne kann die Freiheit der religiösen Überzeugung zusammen mit der Religionsvielfalt aufrechterhalten werden.