Rechtsmittel zum Schutz der Grundrechte

Eine kurze Erklärung der Schriften, durch die ein Einzelner seine Grundrechte schützen kann, ist nicht unerheblich.

1. Habeas Carpus:

Dieses Schreiben bietet eine Abhilfe für eine zu Unrecht inhaftierte oder zurückgehaltene Person. Es ist an die Person gerichtet, die einen anderen in Gewahrsam hält. Er muss das Gericht vor dem Gericht vorlegen und die Inhaftierung rechtfertigen. Wenn es keinen triftigen Grund für eine solche Inhaftierung gibt, ordnet das Gericht die Freilassung des Detenu an. Auf diese Weise wird die persönliche Freiheit des Volkes geschützt. Es mag nicht unangebracht sein, darauf hinzuweisen, dass die Befugnis zur Erteilung dieser Urkunde auf klaren verfassungsrechtlichen Bestimmungen beruht und nicht wie in Großbritannien auf historischen Präzedenzfällen

2. Mandamus:

Mandamus, der wörtlich "Wir befehlen" bedeutet, ist eine Anweisung, die eine Person oder einen Körper dazu auffordert, das zu tun, was er oder sie zu tun hat. Es wird herausgegeben, „um die Erfüllung öffentlicher Pflichten sicherzustellen und private Rechte durchzusetzen“, die von öffentlichen Behörden zurückgehalten werden. Angenommen, ein Unternehmen zahlt dem Geschädigten keine Entschädigung, obwohl es nach dem Arbeitsrecht seine Pflicht war.

Der Betroffene kann vom zuständigen High Court eine „Mandamus“ -Ausschreibung erhalten und damit die Firma von diesem zur Zahlung einer Entschädigung gebeten bekommen. Dieses Schreiben sollte die Unterlassungshandlungen von Behörden korrigieren, die ansonsten eine Gefährdung der Grundrechte der Bürger darstellen.

3. Verbot:

Das Verbot wird von einem höheren Gericht erlassen, um das Verfahren vor einem niedrigeren Gericht wegen übermäßiger Zuständigkeit oder Verstoß gegen die Regeln der natürlichen Gerechtigkeit einzustellen. Dieses Schreiben ist daher das Gegenteil von Mandamus, da es die falsche Handlung der Behörden verhindert, anstatt die richtige Handlung sicherzustellen. Ein Oberster Gerichtshof beispielsweise stellt eine solche Verfügung einem unteren Gericht vor, um es daran zu hindern, einen Fall zu behandeln, der außerhalb seiner Zuständigkeit liegt. Diese Beschwerde kann auch an nichtgerichtliche öffentliche Stellen ausgestellt werden, wenn diese Einrichtungen quasi-gerichtliche Entscheidungen treffen.

Wenn beispielsweise eine Bezirksverwaltung nach Anhörung aller betroffenen Parteien eine quasi-gerichtliche Entscheidung über die Bewertung eines Grundstücks treffen muss und nicht alle Parteien angehört, kann ein Verbot erlassen werden.

4. Certiorari:

Der Erlass von certiorari ist eine Anordnung, die im Allgemeinen einem niederländischen Gericht von Quasi-Justizbehörde erlassen wird, um einige vor ihm anhängige Verfahren zur Prüfung und Entscheidung an das höhere Gericht zu verweisen. Diese Verfügung wird in der Regel in einem Fall erlassen, in dem das betreffende Gericht oder die betreffende Behörde gesetzlich befugt ist, über das Urteil nachzudenken und zu entscheiden, oder wenn die Gefahr eines Justizirrtums besteht.

5. Quo Warranto:

Das quo warranto wird erlassen, um die illegale Übernahme öffentlicher Ämter oder die Usurpation öffentlicher Ämter durch irgendjemanden zu verhindern, bis das Gericht die Angelegenheit entschieden hat. Quo Warranto bedeutet wörtlich „von welcher Autorität“. Angenommen, eine siebzigjährige Person wird für die Besetzung eines öffentlichen Amtes bestellt, das Rentenalter des Amtsinhabers ist jedoch weniger als 60 Jahre. Ein entsprechender High Court kann in einem solchen Fall ein quo warranto gegen diese Person ausstellen und dieses Amt für frei erklären.

Im 42. Änderungsgesetz wurde festgelegt, dass der Oberste Gerichtshof in keinem Verfahren die verfassungsrechtliche Gültigkeit eines staatlichen Gesetzes prüfen könnte, es sei denn, es handelt sich auch um die verfassungsrechtliche Gültigkeit des Zentralgesetzes. Es steht jedoch jetzt aufgehoben.

B. Eine analytische Bewertung der Rechte:

Der Hauptzweck der Aufnahme der Verfassungsurkunde in die Verfassung besteht in der Schaffung oder Bewahrung der individuellen Freiheit und der Schaffung einer demokratischen Lebensweise, die auf den Grundprinzipien der Gleichheit und Gerechtigkeit basiert. In Indien scheint es, dass "die Grundrechte eine neue Gleichheit geschaffen haben, die in der traditionellen indischen (größtenteils hinduistischen) Gesellschaft fehlte, und dazu beigetragen haben, die Freiheit des Einzelnen zu erhalten." Die Zahl der bei den Obersten Gerichten eingereichten "Rechtsfälle" und des Der Oberste Gerichtshof bezeugt ferner den Wert der in der Verfassung einer unterentwickelten Demokratie wie Indien verankerten Rechte. KM Panikkar war der Ansicht, dass die Grundrechte in Indien die Quelle und Inspiration der Reformgesetzgebung waren, da unter ihrer Ägide "das indische Parlament in der Frage der Sozialgesetzgebung aktiv war, unabhängig davon, ob es vom Hindu-Kodex oder von einem anderen genannt wird Name."

Es ist nicht zu leugnen, dass die Grundrechte in anderen Verfassungen auch nicht weniger beeindruckend sind, aber in keiner anderen Verfassung "hat der Ausdruck positiver oder negativer Rechte so viel Anstoß für die Veränderung und den Wiederaufbau der Gesellschaft für die Gemeinschaftsgüter gegeben." Rechte bilden das Fundament der indischen Demokratie. Vorbeugende Inhaftierungsbestimmungen, die später in MISA umbenannt wurden, werden von den Kritikern jedoch als Schandfleck angesehen, die nicht zögern, sie als "Charta der Unterdrückung und Verleugnung der Freiheit" zu bezeichnen. Eine gewisse Vorsicht gegenüber diesen Bestimmungen sollte jedoch in Betracht gezogen werden, wenn sie unter ungewöhnlichen Umständen eingesetzt werden kann für die Nation von großem Vorteil sein.

Darüber hinaus behaupten die Kritiker, dass die wirtschaftlichen Rechte, die die Grundlage der Demokratie bilden, durch ihre Abwesenheit auffällig sind. Sie schlugen vor, das Recht auf Eigentum durch das Recht auf Arbeit, Erholung, Freizeit und Unterhalt usw. zu ersetzen, wie dies in der ehemaligen Sowjetunion der Fall war. Die späteren Änderungen in der Verfassung haben jedoch zweifelsfrei gezeigt, dass ernsthafte Anstrengungen unternommen werden, um die Sache des Sozialismus zu fördern, indem das Recht auf Privateigentum eingeschränkt und letztendlich aufgehoben wird.

Mit der 44. Änderung wurde das Eigentumsrecht auf ein bloßes gesetzliches Recht reduziert. Damit endete die Heiligkeit des Eigentumsrechts. Laut einigen Kritikern kann sich Rights nicht den Titel einer echten Charta der Rechte der emanzipierten Menschheit verdienen. Es wurde gehofft, dass mit dem Beginn der sozialistischen Ära die wirtschaftliche Armut beendet wird und der Arbeiter Arbeit bekommt und sich zufrieden fühlen wird. Aber es hat sich als illusorisch erwiesen. In der neuen Ära der Liberalisierung und der freien Marktwirtschaft stehen die endgültigen Dividenden noch aus. Für die Gegenwart werden die Armen ärmer und die Reichen werden reicher. Inflation ist nervenaufreibend und beraubt die Armen eines Bissen Brot und einer Handvoll Reis.

Die Kritiker unterstützen die Idee einer Aussetzung dieser Rechte im Notfall nicht. Sie werden an ähnliche Befugnisse erinnert, die dem Bundespräsidenten gemäß Artikel 48 der Weimer-Verfassung von Deutschland im Jahr 1926 anvertraut wurden. Sie nehmen den Missbrauch dieser Befugnisse zur Kenntnis.

Es wird auch betont, dass diese Rechte nicht sakrosankt sind, da sie durch angemessene Einschränkungen des Klagegrundes der nationalen Interessen verletzt werden können. Zum Beispiel wird vor der Verabschiedung des Änderungsgesetzes von 1978 die Umgehung der Justiz durch das Parlament zur Einschränkung des Eigentums an privatem Eigentum und zur Förderung der Sache des Sozialismus angeführt, um ihre Behauptung zu beweisen.

Die Kritiker hinterfragen eine harte Tatsache, dass die Rechte des Einzelnen keinen Vorrang vor den nationalen Interessen haben können. Die Aufhebung der Rechte in den nationalen Interessen ist daher völlig gerechtfertigt. Die Justiz sollte jedoch nicht überreagieren, da sie nicht als dritte Kammer konzipiert wurde. Daher wurde der juristische Aktivismus in der jüngeren Vergangenheit als juristischer Despotismus bezeichnet.

Das Parlament sollte auch keine Mehrheiten manipulieren, um die Justiz durch einen Änderungsantrag zu überreden. Diese Art von Showdowns der Justiz ist zu vermeiden, wenn unsere Demokratie in die richtige Richtung wachsen muss.

„Öffentlicher Zweck“, „Menschenhandel“, „gefährliche Beschäftigung“, „Betrag“ und „Minderheiten“ - all diese Wörter und Sätze riechen nach Zweideutigkeit. Es öffnet das Tor der Konfrontation zwischen Parlament und Justiz. Die Änderungen folgten daher rasch.

Obwohl einige dieser Kommentare der Kritiker nicht ohne Substanz sind, ist es doch selbstverständlich, dass die Grundrechte, wie sie in der indischen Verfassung enthalten sind, den Eckpfeiler unserer nationalen Freiheit bilden, die wir nach Prozessen und Bedrängnissen so sehr geschätzt und erreicht haben. Sogar die Beschränkungen, denen diese Rechte auferlegt wurden, haben sie gestärkt und zu ihrer Heiligkeit beigetragen. Die Möglichkeit, die Verfassung in Bezug auf die Einschränkung und Einschränkung von Rechten zu ändern, erfordert jedoch reichlich Vorsicht. Die Autoritätszentren, das Parlament, der Ministerrat und der Gerichtshof müssen den Puls der Nation fühlen und die Rechtssprache entsprechend gestalten oder auslegen.

Die Rechte der Minderheiten nach Ansicht der Kritiker können nicht absolut sein. Sie sind zur Verfolgung der in der Verfassung festgelegten sozioökonomischen Ziele Beschränkungen unterworfen. Die Rechte wurden bereitgestellt, um die Individualität und die eindeutige Identität der Sprache und Kultur der Minderheiten zu erhalten. Es bedeutet jedoch nicht, dass die Minderheiten im Bestreben, diese Unterscheidungskraft zu bewahren, vom nationalen Hauptstrom isoliert werden wollen.

Bildung und Kultur sollten darauf abzielen, die Gesellschaft dynamisch, fortschrittlich und außerhalb der Grenzen der flachen Traditionen zu gestalten. Daher sollten die Bildungseinrichtungen eher zum Instrument des Wandels werden als zu den Kindertagesstätten von Castismus, Kommunalismus und Fanatismus.

Die Verfassung hat die Schutzmechanismen für die Minderheiten in jeder Hinsicht in ausführlicher Sprache formuliert. Tatsächlich sind praktisch alle politischen Parteien bestrebt, das Beste zu tun, um das Interesse der Minderheiten zu wahren, sogar noch mehr als das der Mehrheitsgemeinschaft. Die Opposition entlarvt die Nachlässigkeit der Regierung, wenn die Interessen von Minderheiten nicht ausreichend gewahrt werden oder von orthodoxen und fanatischen Teilen einer bestimmten Gemeinschaft verletzt werden. In der praktischen Politik bilden die Minderheiten auch die Vote Bank, und die 'Vote Bank' soll von den betroffenen Parteien umstritten werden, indem sie sich in jeder Hinsicht um Minderheiten kümmert.