Probleme der Freiheit: Selbstbestimmung; Indeterminismus (2811 Wörter)

Probleme der Freiheit: Selbstbestimmung; Indeterminismus!

Die moderne Psychologie, insbesondere in den beiden Schulen des Verhaltens und der Psychoanalyse, neigt dazu zu lehren, dass menschliche Aktivitäten vollständig von Ereignissen bestimmt werden, die sich im Vorfeld ereignen, so wie die Naturwissenschaft scheinbar lehrt, dass Ereignisse in der physischen Welt vollständig von vorhergegangenen physischen Ereignissen bestimmt werden. Es wird oft gesagt, dass eine solche Ansicht die Willensfreiheit leugnet und der Wissenschaft der Ethik keinen Platz lässt. Es scheint sicherlich sehr wenig Spielraum für den Moralizer zu lassen.

Bild Mit freundlicher Genehmigung: padresteve.files.wordpress.com/2013/11/judgement-at-nuremberg-captain-harrison-byers-3-1.jpg

Es wäre absurd, jemandem zu sagen, dass er zu einem bestimmten Zeitpunkt eine bestimmte Aktion ausführen muss, wenn die vorherigen Ereignisse es bereits unvermeidlich gemacht haben, dass er in diesem Moment eine andere Aktion ausführen soll. Die einzige Rechtfertigung für den Moralizer kann dann sein, dass seine Ermahnung ein neues vorausgegangenes Ereignis ist, das so mächtig ist, dass es eine Änderung des Ablaufs der Ereignisse bewirkt.

Selbst wenn wir der Ansicht sind, dass unser Handeln vollständig von vorhergegangenen Ursachen bestimmt wird, kann es durchaus möglich sein, ethische Urteile in der Weise fortzusetzen, in der wir über die Schönheit oder Hässlichkeit von Naturlandschaften oder über das „Gute“ oder „Gerechtigkeit“ urteilen. "schlecht" von verschiedenen Arten von Motoren. Was im Falle eines Verhaltens unangebracht erscheint, das durch vorangegangene Ereignisse unvermeidlich bestimmt wird, wäre das Loben oder die Schuld an denjenigen, die an einem solchen Verhalten beteiligt sind.

Tatsächlich war der wissenschaftliche Schüler der Ethik immer vorsichtiger als der gewöhnliche Mann oder der Moralisator, wenn er Lob und Tadel gab. Selbst wenn das Verhalten vollständig bestimmt ist, können wir das Verhalten immer noch als gut oder schlecht einstufen. Nur unsere Urteile unterscheiden sich in der Natur von dem, was sie allgemein angenommen werden, denn sie werden von der gleichen Art sein wie die Urteile, die wir über gute oder schlechte Maschinen erlassen.

Ethik wird zu einer anderen Wissenschaft, aber es wird keine unmögliche Wissenschaft sein. Das manchmal verwendete Argument, dass der Wille des Menschen frei sein muss, wenn wir überhaupt moralische Urteile über sein Verhalten treffen wollen, ist nicht gültig. Alles, was die deterministische Sichtweise impliziert, ist, dass sich unsere moralischen Urteile von denen unterscheiden, von denen die meisten Menschen denken, dass dies jedoch in jedem Fall der Fall ist, denn die wissenschaftliche Sicht des moralischen Urteils unterscheidet sich sehr von der gewöhnlichen Sichtweise.

In der Tat; In der allgemeinen Sprache nennen wir einen Menschen immer noch gut, obwohl wir glauben, dass seine Güte weitgehend auf gute Vererbung und gute Erziehung zurückzuführen ist.

Es gibt zwei Ansichten über die Ursache unserer Handlungen, die offensichtlich falsch sind.

(a) Die Ansicht des Fatalismus besagt, dass unsere Entscheidungen für die Ereignisse in der Außenwelt keinen Unterschied machen. Es ist eine Angelegenheit allgemeiner Beobachtung, dass unsere Entscheidungen in der Außenwelt Unterschiede bewirken.

Wenn wir uns in einem Flughafen für ein US-amerikanisches Flugzeug entscheiden, wird das objektive Ergebnis anders sein als das, wenn wir uns für ein nach Australien fliegendes Flugzeug entscheiden. Wenn es wahr ist, dass unsere Handlungen immer durch vorangegangene Ereignisse bestimmt werden, dann sind es diese Ereignisse, die unsere Entscheidungen beeinflussen und nicht, dass sie unsere Handlungen und ihre Ergebnisse trotz unserer Entscheidung ändern.

(b) Die andere falsche Ansicht ist, dass unsere Handlungen direkt und vollständig durch Ursachen außerhalb unseres Körpers bestimmt werden. Dies gilt nicht einmal für die Verursachung in der physischen Welt. Die Auswirkungen einer Bombe hängen nicht nur von der Natur und der Sprengkraft der Bombe ab, sondern auch von den Materialien, aus denen das Gebäude hergestellt wird, und von der Art und Weise, wie sie zusammengefügt werden.

Wenn es so etwas wie freie Wahl gibt, scheint es so zu sein, als würde ein Mann entscheiden können, welche seiner äußeren Umstände sein Verhalten bestimmen wird. Wenn dagegen die Handlungen eines Mannes vollständig durch vorangegangene Ereignisse bestimmt werden, müssen diese Ereignisse sowohl Ereignisse innerhalb des Agenten als auch externe Ereignisse umfassen. Mit anderen Worten, das Handeln eines Mannes muss sowohl von seinem Charakter als auch von seinen Umständen bestimmt werden.

Der Determinismus behauptet, dass das Kausalitätsgesetz bei menschlichen Handlungen ebenso gilt wie bei physischen Ereignissen. Diese Ansicht zeigt, ob unsere Handlungen durch unveränderliche Vorläufer bestimmt werden, so dass jeder Unterschied in unserem Handeln notwendigerweise einen Unterschied in den vorausgegangenen Ereignissen implizieren würde.

Sir David Ross drückt das Kausalitätsgesetz folgendermaßen aus: "Für jede Variation zwischen zwei Ereignissen muss es eine gewisse Variation zwischen den vorausgegangenen Umständen geben, ohne die die Variation zwischen den Ereignissen nicht stattgefunden hätte". Im Determinismus kann eine Person mit einem vollständigen Wissen über die vorangegangenen Ereignisse immer vorhersagen, was ein Agent zu einem bestimmten Anlass tun wird.

Der Indeterminismus behauptet, dass ein Motiv für eine menschliche Handlung oder ein Teil davon im Moment des Wollens entstehen kann, was nicht das notwendige Ergebnis von etwas ist, das zuvor existiert hat. Sie weist darauf hin, ob es irgendwo in der Kette der Vorgänger ein Ereignis gibt, das nicht auf eine Ursache oder ein Ereignis zurückgeführt werden kann, auf deren Ursache möglicherweise andere Auswirkungen als die tatsächlich eintretenden folgen.

Die einzig vernünftige Form des Determinismus ist diejenige, die besagt, dass unsere Handlungen nicht nur durch Ursachen außerhalb unseres Körpers, sondern durch Ursachen innerhalb des Körpers direkt bestimmt werden, insbesondere durch das, was wir unsere Charaktere genannt haben. Dies wird als Selbstbestimmung bezeichnet.

Selbstbestimmung:

Der moderne wissenschaftliche Ausblick impliziert Determinismus in der physischen Welt. Wenn der Psychologe diesen Standpunkt in Verhalten und Psychoanalyse angenommen hat, wurde dort ein ähnlicher, wenn auch kaum identischer Determinismus gefunden. Oder in einfacheren Worten, die Wissenschaft verlangt, dass Ereignisse anhand von früheren Ereignissen erklärt werden können. Wenn dies nicht der Fall ist, ist das wissenschaftliche Studium des Geistes nicht möglich.

Moderne Entdeckungen in der Physik zeigen, dass selbst in der physischen Welt die Verursachung komplizierter ist, als der gewöhnliche Mensch sich vorstellt, und insofern lassen sie sowohl in der physischen als auch in der geistigen Welt Möglichkeiten offen, dass die Verursachung sich stark von der einfachen Ansicht unterscheidet dass dieselbe Ursache immer dieselbe Wirkung hat.

In jedem Fall ist das analoge Argument zwischen körperlicher Verursachung und psychischer Verursachung wie alle anderen analogen Argumente kein verlässliches Argument. Darüber hinaus würden die meisten Deterministen zugeben, dass die Kausalität in der mentalen Welt sich sehr von der in der physischen Welt unterscheidet.

Um einen Unterschied als Beispiel zu nehmen, wenn mehrere Kräfte in der physischen Welt zusammenwirken, gibt es ein Gesetz, durch das diese Kräfte kombiniert werden, so dass in der erzeugten Wirkung jede Ursache bei der Arbeit ihre Rolle spielt.

Auf der anderen Seite, wenn eine Reihe von widersprüchlichen Motiven den Geist beeinflussen, haben wir kein psychologisches Gesetz, um uns zu sagen, wie genau die Wirkung erzeugt wird, aber es scheint, als würden einige der betroffenen Motive durch die Wahl des Aktes jegliche Erzeugungskraft verlieren jeder Effekt, so dass der Effekt das Ergebnis einiger Motive ist und nicht einer Kombination von allen. Wenn wir uns entschließen, Philosophie zu studieren, anstatt Ökonomie zu studieren, scheint unser früher starker Wunsch, Ökonomie zu studieren, jetzt ziemlich inoperabel und hat fast keinen Einfluss auf unseren Studiengang.

Die moderne Wissenschaft legt nahe, dass die Kausalität, wenn sie universell ist, unterschiedliche Formen hat, so dass menschliche Handlungen durch vorausgehende Ereignisse auf eine ganz andere Art und Weise bestimmt werden können als bei physischen Ereignissen.

In der Tat könnte der Determinist sagen, wenn der gewöhnliche Mensch vom freien Willen redet, beschreibt er lediglich eine Art von Verursachung, bei der die Ursachen bei der Arbeit überwiegend im Agenten liegen und bei denen der Agent sich dieser Ursachen bei der Arbeit bewußt ist selbst.

Nach dem Determinismus ist ein Mensch nicht frei, wenn er von einem Impuls weggetragen wird, als wenn der Anblick seines Feindes ihn impulsiv schlagen lässt; er ist nur dann frei, wenn sein Handeln von den inneren Tendenzen seines Wesens als Ganzes bestimmt wird, wie bei der absichtlichen Entscheidung, Philosophie statt Wirtschaft zu studieren.

In Wirklichkeit sind beide Handlungen bestimmt; Die impulsive Handlung wird jedoch hauptsächlich durch den äußeren Reiz bestimmt, während die absichtliche Handlung durch den inneren Charakter des Agenten bestimmt wird. In der physischen Welt verbinden wir die Bestimmung von Ereignissen durch vorausgegangene Ursachen mit der Fähigkeit, Ereignisse vorherzusagen. Wenn ein Meteorologe das Wetter genau vorhersagt, glauben wir, dass das Wetter durch vorausgegangene Ursachen bestimmt wird und dass der Meteorologe diese Fälle kennt.

Die Tatsache, dass wir sagen können, was geschehen wird, zeigt, dass wir wissen, dass diese zukünftigen Ereignisse ursächlich mit bereits stattgefundenen Ereignissen zusammenhängen. Im Fall von psychischen Ereignissen ist es zwar schwer vorhersagbar, was eine Person mit unentwickeltem Charakter in jeder Situation tun wird, doch können und können wir genau vorhersagen, was ein Mann mit stabilem, entwickeltem Charakter tun wird.

Wir sagen, dass wir uns darauf verlassen können, dass ein solcher Mann in einer bestimmten Situation auf eine bestimmte Weise handelt. Dies würde darauf schließen lassen, dass das Verhalten des Mannes mit entwickeltem Charakter, dem wir normalerweise den freien Willen am ehesten zuschreiben, entschlossener ist als das Verhalten des impulsiven Kindes oder des unentwickelten Charakters.

Gemäß dem Selbstbestimmungsverhalten wird sein Verhalten von den inneren Bedingungen seines eigenen Charakters und nicht von äußeren Umständen bestimmt, und da sich die inneren Bedingungen des Charakters von Zeit zu Zeit weniger ändern als die äußeren Umstände, so entwickelt sich das Verhalten des Mannes Charakter ist vorhersehbarer.

Es wurde argumentiert, dass, wenn eine Handlung oder ein Motiv, das zu einer Handlung führt, keinen Grund hat, die Person, die die Handlung ausführt, nicht als verantwortlich dafür angesehen werden kann. Wenn wir zu einem bestimmten Zeitpunkt eine von zwei Handlungen gleichgültig machen können, hat die Handlung, die wir ausführen, keine moralische Bedeutung, denn sie ist nicht das Ergebnis von irgendetwas in meinem Charakter; Die andere Handlung könnte ebenso leicht geschehen.

Die Handlung oder das Motiv ist spontan erschienen und nichts, was der Agent hätte tun können, hätte sein Erscheinen verhindert. Diese Ansicht legt tatsächlich nahe, dass nicht Selbstbestimmung, sondern Indeterminismus jede Möglichkeit moralischer Verantwortung leugnen würde. Moral fordert, dass unsere Handlungen von einem dauerhaften Charakter oder einem permanenten Selbst ausgehen.

Indeterminismus:

Wir alle wissen direkt, nachdem wir eine Aktion ausgeführt haben, dass wir anders hätten handeln können, als wir tatsächlich getan haben. Nachdem wir ein Buch aus unserem Regal genommen haben, wissen wir, dass wir ein anderes Buch hätten nehmen können. Diese Intuition der Freiheit ist universell und verdient ernsthafte Überlegung, aber es ist möglich, dass sie falsch ist.

Das Gefühl der Reue oder des Bedauerns über vergangene Handlungen scheint auch das Wissen zu implizieren, dass wir anders gehandelt haben könnten, aber auch hier werden wir über unsere Kapazitäten getäuscht. Die Menschen denken oft, dass sie unter anderen Umständen Dinge getan hätten, die sie nicht getan hätten, aber der Schüler der menschlichen Natur glaubt ihnen im Allgemeinen nicht.

Zum Beispiel sagt ein Mann zuversichtlich, dass er einen anderen Beruf erfolgreicher gemacht hätte als er aus seinem eigenen gemacht hätte, aber diejenigen, die ihn am besten kennen, erkennen, dass er anderswo den gleichen Mangel an Erfolg gehabt hätte. Ebenso kann unser Glaube an unsere Wahlfreiheit ein falscher Glaube sein.

Das Wort Lob und Tadel im gewöhnlichen Sinn dieser Worte wäre jedoch nicht gerechtfertigt. Unser Lob würde ein Ausdruck der Bewunderung werden, und zwar so, wie wir unsere Bewunderung der Schönheiten der Natur zum Ausdruck bringen können.

Einige Leute haben argumentiert, dass Bestrafung ohne Wahlfreiheit niemals gerechtfertigt werden kann, aber dies scheint nicht richtig zu sein. Wenn wir Schmerzen bei operativen Eingriffen zulassen, um Krankheiten zu heilen, von denen die meisten glauben, dass sie auf natürliche Ursachen zurückzuführen sind, erscheint es nicht unangemessen, dass Schmerz zur Heilung krimineller Tendenzen verwendet werden kann, auch wenn sie keine freie Wahl haben.

Es wurde argumentiert, dass das Wissen, dass unser Verhalten von Ursachen bestimmt wird, über die wir keine Kontrolle haben, keinen Anreiz für die moralische Anstrengung darstellt und dass die Moral daher wahrscheinlich darunter leiden wird. Historisch scheint dies nicht der Fall gewesen zu sein.

Die frühen Mohammedaner und die Calvinisten unter den Christen, deren Determinismus sich fast dem Fatalismus näherte, waren im praktischen Leben Männer mit einem starken moralischen Zweck. Gutes Verhalten als unvermeidlich durch die Dekrete Gottes zu betrachten, kann den Zweck, dieses Verhalten durchzuführen, tatsächlich verstärken, und der inspirierende Effekt, dass dieses Verhalten das von Gott bestimmte Verhalten ist, kann stärker sein als der lähmende Effekt, den der Mensch von sich selbst haben kann nichts tun.

Man kann argumentieren, dass der Determinismus keine Hoffnung für die Zukunft gibt, da er keine wirklichen Veränderungen im Universum zulässt, nichts wirklich Neues. Es ist jedoch möglich, dass das Gesetz des Determinismus ein Gesetz des unvermeidlichen Fortschritts ist, und so haben die Deterministen des 19. Jahrhunderts es betrachtet.

So sehr wir auch in der Lage sind, die Handlungen eines entwickelten Charakters vorherzusagen, wir können uns dessen nie ganz sicher sein. Dies liegt nicht nur daran, dass wir keine vollständigen Kenntnisse über die Charaktere und Umstände anderer Personen haben, denn wir würden andere Menschen zutiefst ärgern und behaupten, dass sie mit solch einem vollständigen Wissen genau sagen könnten, was wir selbst tun würden. Dies führt uns in der Tat zurück zu unserem ersten und stärksten Argument, dass wir eine Intuition unserer eigenen Freiheit haben.

Diese Argumente sind weder für Selbstbestimmung noch für Indeterminismus entscheidend. Wenn unsere Handlungen durch vorausgegangene Ursachen bestimmt werden, ist dies eine ganz andere Ursache als alles, was wir in der physischen Welt kennen.

Einige Faktoren, die den Unterschied ausmachen, sind:

(i) das Vorhandensein der Aktivität der Wahl, eine Art Ereignis, das in der physischen Welt unbekannt ist,

(ii) das Vorhandensein der Aktivität, sich zu einer Handlung zu setzen, wiederum eine Art Ereignis, das in der physischen Welt unbekannt ist, und

(iii) die Tatsache, dass der Gedanke an das Richtige oder unsere Pflicht eine Ursache sein kann, die unser Handeln bestimmt. Diejenigen, die an die Willensfreiheit glauben, bestreiten nicht, dass unsere Handlungen durch innere und äußere Bedingungen begrenzt und insoweit bestimmt sind.

Professor Broad schlägt vor, dass die endgültigen Eigenschaften eines Stoffes oder die Eigenschaften, für die der Stoff nicht geändert werden kann, die Zustände des Stoffes innerhalb enger Grenzen einschränken, aber innerhalb dieser Grenzen gibt es ein gewisses Maß an freiem Spiel.

Der Glaube an den freien Willen scheint zu glauben, dass die ultimative Substanz des Geistes von einer Art ist, die seinen Zuständen oder Prozessen ein größeres freies Spiel erlaubt als die meisten physischen Substanzen. Die Frage der Freiheit ist nicht, ob der Geist auf den Körper einwirkt oder nicht; Sowohl Deterministen als auch Indeterministen würden allgemein zugeben, dass es eine deterministische Kausalität zwischen Geist und Körper gibt, wenn sie die gemeinsame Ansicht des Interaktionismus akzeptieren.

Professor CA Campbell hat angedeutet, dass es auch einen inneren Standpunkt gibt, und darin geben wir einer Verursachung durch das Selbst definitiv einen Sinn, der sich vom Charakter des Selbst unterscheidet, wie er durch Vererbung und Umgebung und natürlich durch die Vergangenheit bestimmt wird "Selbstverursachungen". In einem Moment der Versuchung wissen wir, dass wir nicht die Linie des geringsten Widerstands nehmen müssen, dh die Linie, die unser Charakter uns führen würde; durch einen Willensakt kann das Selbst entscheiden, inwieweit unser Charakter die Handlung bestimmen soll.

Es scheint etwas mehr in der Bestimmung unserer Handlungen zu sein, als die verschiedenen Tendenzen unseres Charakters und der äußeren Ursachen, die uns zum Zeitpunkt der Handlung beeinflussen, selbst wenn wir bei den Selbstbestimmern festhalten, dass die verschiedenen Tendenzen in einem vereint sind Einzelgeist oder Selbst, das von ihnen als die wahre Determinante unserer Handlungen betrachtet wird.

Professor Broad weist darauf hin, dass das etwas mehr das freie Spiel sein könnte und dass es ein Merkmal der geistigen Substanz ist oder es das Selbst ist, das nach Ansicht von Professor Campbell in gewisser Weise von der Figur getrennt werden kann. Selbstbestimmung geht sehr weit, um zu erklären, was allgemein als Willensfreiheit bezeichnet wird. Aber es geht nicht weit genug, denn es erklärt nicht den bewussten Widerstand gegen die bestimmten Tendenzen unseres Charakters.

Die rivalisierenden Hypothesen können jedoch kaum als mehr als Bekenntnis der Unwissenheit angesehen werden, und der Moralist erwartet immer noch eine Theorie des Wollens, die eine zufriedenstellende psychologische Grundlage für eine Ethik-Theorie liefert.