Logik: Es ist Wahrheit und Gültigkeit (1141 Wörter)

Nützliche Hinweise zur Logik: Es ist Wahrheit und Gültigkeit!

Der Begriff Logik leitet sich von dem griechischen Wort "Logos" ab, das Denken oder Grund und Sprache oder Ausdruck bedeutet. Logik ist das Studium der Methoden und Prinzipien, die zur Unterscheidung zwischen gutem (richtigem) und schlechtem (falschem) Denken verwendet werden. Dem Logiker geht es in erster Linie um die Richtigkeit des durchgeführten Denkprozesses. Das zentrale Problem der Logik ist die Unterscheidung zwischen korrekten und falschen Begründungen.

Bild mit freundlicher Genehmigung: 4.bp.blogspot.com/-UCcnfM_PAaQ/T4nFs3vUYQI/AAAAAAAAASQ/shgqoLFMCKs/s1600/Moroni-Birmingham-Alabama-Labplanet.jpg

Die wichtigste Frage im Zusammenhang mit der Argumentation ist die Frage nach der Wahrheit oder Falschheit. Die Logik, die sich mit der Argumentation beschäftigt, muss sich daher mit der Natur und den Bedingungen der Wahrheit beschäftigen. Wahrheit und Falschheit können von Sätzen ausgehen, aber niemals von Argumenten. Und die Attribute von Gültigkeit und Ungültigkeit können nur zu ableitenden Argumenten gehören, niemals zu Sätzen. Es gibt einen Zusammenhang zwischen der Gültigkeit oder Ungültigkeit eines Arguments und der Wahrheit oder Falschheit seiner Prämissen und Schlussfolgerungen, aber der Zusammenhang ist keineswegs einfach.

Es ist wichtig zu wissen, dass ein Argument gültig sein kann, während eine oder mehrere seiner Prämissen unwahr sind. Argumente können unterschiedliche Kombinationen von wahren und falschen Voraussetzungen und Schlussfolgerungen aufweisen.

Einige gültige Argumente enthalten nur zutreffende Aussagen, wie zum Beispiel:

Alle Männer sind sterblich,

Alle Schüler sind Männer,

Daher sind alle Studenten sterblich.

Einige gültige Argumente enthalten völlig falsche Aussagen, wie zum Beispiel:

Alle zehnbeinigen Kreaturen haben Flügel,

Alle Spinnen haben zehn Beine,

Daher haben alle Spinnen Flügel.

Dieses Argument ist zutreffend, weil, wenn seine Prämissen wahr wären, die Schlussfolgerung auch wahr sein müsste, obwohl sie tatsächlich alle falsch sind.

Darüber hinaus kann ein Argument Prämissen enthalten, die alle wahr sind und eine wahre Schlussfolgerung haben und dennoch ungültig sein können, wie im folgenden Beispiel:

Wenn der Bergbau in einem guten Zustand wäre, wären die Bergleute und die Minenbesitzer zufrieden. Der Bergbau ist nicht in gutem Zustand. Daher sind die Bergleute und die Minenbesitzer nicht zufrieden.

Argumente mit falschen Voraussetzungen und wahren Schlussfolgerungen können gültig oder ungültig sein. Hier ein Beispiel für ein gültiges Argument mit falschen Voraussetzungen und einer wahren Schlussfolgerung:

Alle Fische sind Säugetiere.

Alle Wale sind Fische.

Daher sind alle Wale Säugetiere.

Und hier ist ein Beispiel für ein ungültiges Argument mit falschen Voraussetzungen und einer wahren Schlussfolgerung:

Alle Säugetiere haben Flügel. Alle Wale haben Flügel. Daher sind alle Wale Säugetiere.

Schließlich gibt es ungültige Argumente, deren Prämissen und Schlussfolgerungen alle falsch sind, wie zum Beispiel:

Alle Säugetiere haben Flügel.

Alle Wale haben Flügel.

Daher sind alle Säugetiere Wale.

Aus den obigen Beispielen geht klar hervor, dass es gültige Argumente mit falschen Schlussfolgerungen sowie ungültige Argumente mit echten Schlussfolgerungen gibt. Es ist daher klar, dass die Richtigkeit oder Falschheit der Schlussfolgerung eines Arguments nicht von sich aus die Gültigkeit der Ungültigkeit dieses Arguments bestimmt. Und die Tatsache, dass ein Argument gültig ist, garantiert nicht die Wahrheit seiner Schlussfolgerung.

Wenn ein Argument gültig ist und seine Schlussfolgerung falsch ist, können nicht alle seine Prämissen wahr sein. Und wenn ein Argument gültig ist und seine Prämissen richtig sind, können wir sicher sein, dass auch seine Schlussfolgerung wahr sein muss. Einige einwandfreie Argumente haben falsche Schlüsse. Ein solches Argument muss mindestens eine falsche Prämisse haben.

Wenn ein Argument gültig ist und alle seine Prämissen wahr sind, nennen wir es "Klang". Die Schlussfolgerung eines soliden Arguments muss offensichtlich wahr sein. Wenn ein deduktives Argument nicht stichhaltig ist, entweder nicht gültig ist oder nicht alle seine Prämissen zutreffen, kann es nicht die Richtigkeit seiner Schlussfolgerung feststellen, selbst wenn die Schlussfolgerung richtig ist.

Die Wahrheit oder Falschheit von Prämissen zu prüfen, ist im Allgemeinen Aufgabe der Wissenschaft, da Prämissen sich mit jedem Thema befassen können. Der Logiker interessiert sich weniger für die Wahrheit oder Falschheit von Sätzen als für die logischen Beziehungen zwischen ihnen.

Mit den "logischen" Beziehungen zwischen Sätzen meinen wir jene Beziehungen, die die Richtigkeit oder Unrichtigkeit der Argumente bestimmen, in denen sie vorkommen. Der Logiker ist an der Richtigkeit von Argumenten interessiert, deren Prämissen möglicherweise falsch sind.

Möglicherweise gibt es einen Vorschlag, dass wir uns auf Argumente beschränken sollten, die wahre Voraussetzungen haben, und alle anderen ignorieren. Tatsächlich sind wir jedoch an der Richtigkeit von Argumenten interessiert und müssen uns oft darauf verlassen, dass ihre Prämissen nicht als wahr bekannt sind. Beispiele für solche Situationen liegen nahe.

Ein Wissenschaftler, der daran interessiert ist, wissenschaftliche Theorien zu überprüfen, indem er prüfbare Konsequenzen daraus ableitet, weiß nicht im Voraus, welche Theorien wahr sind. Wenn dies bekannt wäre, wäre keine weitere Überprüfung erforderlich. Im Alltag müssen wir oft zwischen alternativen Handlungsoptionen wählen.

Wenn es sich bei diesen Kursen um echte Alternativen handelt, die nicht alle angenommen werden können, versuchen wir möglicherweise zu überlegen, welche Kurse gewählt werden sollten. Diese Argumentation beinhaltet im Allgemeinen, die Konsequenzen jeder der verschiedenen Aktionen herauszufinden, unter denen wir wählen müssen.

Man könnte argumentieren: „Angenommen, ich wähle die erste Alternative, dann wird dies der Fall sein. Angenommen, ich wähle die zweite Alternative, dann wird etwas anderes folgen. “ Im Allgemeinen neigen wir dazu, zwischen alternativen Handlungsoptionen zu wählen, auf deren Basis wir die Konsequenzen ziehen.

In jedem Fall sind wir daran interessiert, richtig zu denken, wir entscheiden selbst. Waren wir nur an Argumenten interessiert, die wahre Prämissen haben, sollten wir nicht wissen, welche Argumentation zu berücksichtigen ist, bis wir wissen, welche der alternativen Prämissen richtig ist.

Und wenn wir wüssten, welche Prämisse wahr ist, sollten wir uns überhaupt nicht für die Argumente interessieren, da wir bei der Prüfung der Argumente die Entscheidung treffen wollten, welche alternativen Prämissen wahr werden sollen. Unsere Aufmerksamkeit auf Argumente zu beschränken, die nur auf wahren Voraussetzungen basieren, wäre selbstzerstörerisch und belastend.

Bisher haben wir nur über Sätze und Argumente diskutiert, die sie als "Prämissen" und "Schlussfolgerungen" enthalten. Hierbei handelt es sich jedoch nicht um sprachliche Einheiten wie Sätze, sondern um welche Sätze es sich handelt.

Ob der tatsächliche Prozess des Denkens oder Denkens Sprache erfordert oder nicht, ist eine offene Frage. Es kann sein, dass das Denken die Verwendung von Symbolen erfordert: Wörter oder Bilder oder was nicht. Es ist offensichtlich, dass die Übermittlung eines Satzes oder eines Arguments Symbole erfordert und Sprache beinhaltet.

Die Verwendung von Sprache verkompliziert jedoch unser Problem. Bestimmte zufällige oder irreführende Merkmale ihrer Formulierungen in der Sprache können die Untersuchung der logischen Beziehungen zwischen Sätzen schwieriger machen. Es ist Teil der Aufgabe des Logikers, die Sprache selbst zu untersuchen, und zwar in erster Linie unter dem Gesichtspunkt, diejenigen Aspekte zu entdecken und zu beschreiben, die dazu neigen, den Unterschied zwischen korrekten und falschen Argumenten zu verschleiern.