Fehler und Beeinträchtigungen, die die Leistungsbeurteilung beeinflussen

Da das menschliche Urteilsvermögen allzu oft dem Einfluss von Vorurteilen, Vorurteilen und anderen subjektiven und äußeren Einflüssen unterliegt, ist das Problem, objektive und genaue Bewertungen ohne diese Einflüsse zu erhalten, äußerst schwierig. Guilford (1954) hat die verschiedenen Arten konstanter Fehler klassifiziert, die im Bewertungsprozess auftreten können, und schlägt bestimmte Vorsichtsmaßnahmen vor, die getroffen werden können. Konstante Fehler sind solche, die aus einer systematischen Neigung des Bewerters resultieren und normalerweise etwas einfacher zu bewältigen sind als die Fehler, die nicht systematisch oder zufällig sind.

1. Fehler der Nachsicht:

Jeder Bewerter neigt dazu, seinen eigenen Satz von Standards oder Referenzrahmen mit sich zu tragen, den er für die Beurteilung von Leistungsbeurteilungen verwendet. Eines der Hauptprobleme besteht darin, unterschiedliche Bewerter für Unterschiede in ihren Standards gleichzusetzen, damit ihre Ratings miteinander verglichen werden können.

Einige Bewerter lassen sich am besten als "leicht" oder milde beschreiben, während andere in ihren Urteilen oder Bewertungen als "schwer" oder streng eingestuft werden können. Wenn ein Bewerter übermäßig streng ist, wird von ihm behauptet, dass er einen Fehler mit negativer Nachgiebigkeit begeht, während einfache Bewerter den Fehler mit positiver Nachgiebigkeit bezeichnen. Das folgende Diagramm veranschaulicht die Verteilungen der Bewertungen, die von zwei verschiedenen Bewertern erhalten werden können - einer, der zu milde und der andere zu streng ist.

Es gibt verschiedene Möglichkeiten, wie Ratingsysteme entwickelt werden können, um den Fehler bei der Kronzeugenbehandlung zu vermeiden. Die erste Methode besteht darin, die auf der Skala verwendeten Kategorien oder "Ankerpunkte" eindeutig zu definieren. Wenn wir beispielsweise Vorgesetzte bitten, ihre Untergebenen nach „Gesamtleistung“ zu ordnen, könnten wir eine der beiden unten dargestellten Skalen verwenden.

Skala A hat keine Anker- oder Referenzpunkte, die der Bewerter als Richtlinie verwenden kann; er muss sein eigenes aufbauen. Das Risiko besteht darin, dass verschiedene Bewerter die Punkte unterschiedlich definieren. Mit Skala B wurde eine Anzahl der Punkte für den Bewerter definiert, mit der Wahrscheinlichkeit, das Problem zu reduzieren. Diese Ankerpunkte lösen das Problem der Kronzeugenbehandlung nicht vollständig, da das "Tief" eines Bewerters möglicherweise der "Durchschnitt" eines anderen Bewerters ist. Die verbale Skala bietet jedoch die Möglichkeit eines gemeinsamen Bezugsrahmens.

Ein Verankerungsverfahren, das möglicherweise wirksamer ist als das in Skala B angegebene, wird als "Key-Man" -Methode bezeichnet. Eine der am häufigsten verwendeten Methoden zur Bekämpfung des Kronzeugenfehlers besteht im Einsatz der Zwangsverteilungstechnik. Dies ist ein Verfahren, bei dem der Bewerter einen bestimmten Anteil seiner Antworten in verschiedene Kategorien einordnen muss. Eine solche Verteilung ist in Abbildung 7.1 dargestellt.

Das Erfordernis, dass alle Bewerter sich an einer Standardverteilung hinsichtlich der Anzahl von Personen halten müssen, die jeder Kategorie zugeordnet werden müssen, ist eine wirksame Methode zur Vermeidung von Nachteilen. Dies führt jedoch häufig dazu, dass Bewerter leicht verärgert werden, wenn sie zu einem so strengen Antwortmuster gezwungen werden. Es dauert auch viel mehr Zeit, da darauf geachtet werden muss, in jeder Kategorie die richtige Anzahl zu haben.

2. Der Halo-Effekt:

Der Halo-Fehler ist eine Tendenz, die Einschätzung eines Individuums in einem Merkmal unsere Einschätzung in Bezug auf andere spezifische Merkmale beeinflussen zu lassen. Wenn wir also das Gefühl haben, dass Worker X in einer Hinsicht ein erstklassiger Angestellter war, neigen wir dazu, ihn in allen Merkmalen sehr hoch einzustufen, auch wenn er bei manchen eher mittelmäßig ist.

Dies ist eine sehr häufige Art von Fehlern, die auch sehr schwer zu korrigieren ist. Symonds (1925) hat vorgeschlagen, dass es am wahrscheinlichsten mit den folgenden Merkmalen auftritt:

1. Merkmale nicht leicht zu beobachten

2. Unbekannte Eigenschaften

3. Merkmale nicht leicht zu definieren

4. Merkmale, die zwischenmenschliche Reaktionen beinhalten

5. Charaktereigenschaften

3. Logische Bewertungsfehler:

Dieser Fehler ist dem Halo-Fehler ziemlich ähnlich. Im Halo-Fehler lässt der Rater unwissentlich seine Beurteilung bestimmter Merkmale durch seine Beurteilung des Individuums hinsichtlich anderer Merkmale beeinflussen. Ein logischer Fehler bezieht sich auf einen Rater, der dazu neigt, einer Person eine hohe Punktzahl für ein bestimmtes Merkmal zu geben, einfach weil er der Meinung ist, dass das Individuum viele zweite Merkmale besitzt und er der Meinung ist, dass die beiden Merkmale logisch miteinander verbunden sind. Wenn ein Bewerter dazu neigt, die wahre Beziehung zwischen Merkmalen zu überschätzen, begeht er wahrscheinlich diesen Bewertungsfehler.

4. Kontrast- und Ähnlichkeitsfehler:

Der Kontrastfehler ist eine ziemlich interessante Art von Vorspannung. Es bezieht sich auf eine allgemeine Tendenz eines Bewerters, andere in einem Seefahrer zu beurteilen, im Gegensatz zu der Art, wie er sich selbst wahrnimmt. Wenn er sich beispielsweise als sehr ehrlich wahrnimmt, neigt er dazu, andere in der „Ehrlichkeit“ -Dimension etwas niedriger zu bewerten.

Das Gegenteil eines Kontrastfehlers, der als Ähnlichkeitsfehler bezeichnet werden kann, besteht darin, dass der Bewerter andere Menschen auf dieselbe Weise einschätzt, wie er sich selbst wahrnimmt. Ein Beispiel dafür wäre ein Rater, der sich sehr ehrlich fühlt und der auch allen anderen hohe Ehrlichkeit zuschreibt. Mit anderen Worten, Bewerter sollten darauf trainiert werden, andere und nicht sich selbst zu bewerten.

5. Zentrale Tendenzfehler:

Einige Richter oder Bewerter zögern oft, extreme Urteile über andere Personen zu fällen. Diese Zurückhaltung führt dazu, dass sie die extremen Skalenwerte des Bewertungsinstruments nicht verwenden. Dies führt wiederum zu einer erheblichen Formänderung in der Verteilung der Bewertungen für diesen Bewerter, wie in Abbildung 7.2 dargestellt. Beachten Sie, dass die Streuung (Variabilität) der Beurteilungen für den Bewerter viel geringer ist, wenn er einen zentralen Tendenzfehler macht. Diese Art von Fehler führt somit zu einer Einschränkung der Reichweite der Kriteriumswerte - ein Artefakt, das sich auf nachfolgende Gültigkeitskoeffizienten auswirken kann. Eine der besseren Möglichkeiten, diesen Fehler zu vermeiden, ist die Verwendung des zuvor erläuterten Zwangsverteilungssystems.

6. Annäherungsfehler:

Der letzte Fehler, den wir in der Regel berücksichtigen, rührt von der Art her, in der die verschiedenen Artikel auf dem Bewertungsformular platziert oder bestellt wurden. Dieser Fehler wird manchmal als „Auftragseffekt“ bezeichnet und veranschaulicht den Einfluss, den umgebende Artikel auf die Bewertung haben, die eine Person auf einen bestimmten Artikel gibt.

Handelte es sich bei dem vorhergehenden Punkt um eine Eigenschaft, für die die Person eine sehr günstige Bewertung erhielt, neigt der Bewerter möglicherweise dazu, die günstige Antwort auf den nächsten Punkt auf der Liste übertragen zu lassen. Das Ergebnis wird eine Bewertung des nächsten Artikels sein, die etwas höher ist als möglicherweise angegeben. Es besteht immer die Möglichkeit der umgekehrten Reaktion. Wenn die vorangehenden Punkte Merkmale aufweisen, bei denen der Arbeitnehmer im Allgemeinen hoch eingestuft wurde, und wenn der Bewerter ein Merkmal erreicht, bei dem der Arbeitnehmer wirklich nur eine "moderate" Rangordnung verdient, kann er aufgrund des Kontrasteffekts eine eher ungünstige Bewertung abgeben der vorhergehenden Punkte.

Das gebräuchlichste Verfahren zur Minimierung des Annäherungsfehlers besteht darin, dass die Bewertungsskala auf verschiedene Arten gebildet wird, wobei sich die Elemente in jedem Formular in einer anderen Reihenfolge befinden. Wenn jedoch die Anzahl der Artikel groß wird, wird die systematische Kontrolle der Artikelreihenfolge in den meisten praktischen Situationen äußerst komplex und schwierig. Um diesen Fehler zu vermeiden, ist es üblich, nur zwei Formulare zu erstellen, wobei die Elemente jedem Formular anhand einer Tabelle mit Zufallszahlen zugewiesen werden.