Die ökonomischen Grundlagen der Finanzintermediation

Es stellt sich die Frage, wie die Finanzinstitute sowohl den Kreditgebern als auch den Kreditnehmern bessere Finanzierungsmöglichkeiten bieten können. Was ist die wirtschaftliche Grundlage für ihren Erfolg oder die finanzielle Alchemie, durch die sie Primärpapiere kaufen und halten, die viel riskanter und weit weniger liquide sind als die Sekundärpapiere, die sie als Verbindlichkeiten gegenüber der Allgemeinheit verkaufen und dennoch mit ihren Aktivitäten beträchtliche Gewinne erzielen ?

Die Antwort wird uns helfen, die Quelle des sozialen Gewinns besser zu verstehen, der durch Verbesserungen der Finanztechnologie entsteht. Die wahren wirtschaftlichen Grundlagen der Finanzintermediation liegen in den Skaleneffekten des Portfoliomanagements und in der Gesetzgebung einer großen Anzahl.

Dies wird unten erklärt:

ich. Gesetz der großen Anzahl:

Banken, Versicherungsgesellschaften, Unit Trusts und alle anderen Finanzinstitute gehen davon aus, dass eine große Anzahl von statistischen Gesetzen stützt, dass nicht alle Gläubiger ihre Forderungen gleichzeitig gegen Bargeld geltend machen werden. Hinzu kommt, dass einige Gläubiger Bargeld abheben, andere (ob alt oder neu) in bar zahlen. Außerdem erhalten die Finanzinstitute regelmäßig Zinszahlungen für Darlehen und getätigte Investitionen sowie die Rückzahlung fälliger Darlehen. Durch dieses Wissen gestärkt, halten Banken nur einen kleinen Teil ihrer Nachfrageschuld in bar und investieren oder verleihen den Rest.

Aus demselben Grund können sich Investment-Trusts auch leisten, den Großteil ihrer Mittel (Verbindlichkeiten) in Wertpapieren anzulegen, und bieten dennoch an, alle Anteile zurückzukaufen, die die Anteilinhaber jederzeit verkaufen möchten. Lebensversicherungsunternehmen gehen auch davon aus, dass ein bestimmbarer Teil der versicherten Leben in einem normalen Jahr tatsächlich ausläuft, so dass sie nur einen geschätzten Teil ihres gesamten Lebensvermögens in bar und bargeldlos halten müssen und der Rest davon in der Lage ist langfristig angelegt sein. Somit können sich Finanzinstitute leisten, Verbindlichkeiten (sekundäre Wertpapiere) herzustellen, die weitaus liquider sind als die primären Wertpapiere, die sie als Ertragswerte kaufen.

ii. Größenvorteile im Portfoliomanagement:

Die durchschnittliche Größe der Vermögensportfolios von Banken, Versicherungsgesellschaften und anderen FI des organisierten Sektors ist recht groß. Daher können diese Finanzinstrumente im Portfolio-Management mehrere Skaleneffekte erzielen, die ihre Nettorenditen aus ihren Vermögensbeständen deutlich verbessern.

Diese Volkswirtschaften fallen in den folgenden Hauptformen an:

(a) Risikominderung durch Portfoliodiversifizierung:

Kredite / Investitionen sind immer riskant. Es birgt das Risiko eines Ausfalls und eines Kapitalverlusts bei marktfähigen Vermögenswerten. Eine gängige Methode zur Risikoreduzierung besteht in der Bündelung unabhängiger Risiken durch die Einlage von Fonds in ein diversifiziertes Portfolio. Das, was der Anleger in einigen Richtungen verlieren könnte, kann dies in anderen Richtungen mehr als wettmachen. Für eine ausreichende Diversifizierung muss die Größe des Portfolios jedoch relativ groß sein, andernfalls werden die Kosten des Portfoliomanagements zu hoch.

Ein durchschnittlicher Vermögenseigentümer kann sich den Grad der Portfoliodiversifikation und die daraus resultierende Risikoreduzierung eines durchschnittlichen FI nicht leisten. Ein großes FI kann dann die Fälligkeiten seiner Kredite an die erwarteten Abflüsse anpassen und dadurch die Liquidität sichern.

(b) professionelles Management:

Aufgrund der Größe der zu verwaltenden Vermögensportfolios können die FIs professionelle Manager einstellen, die sich mit der Komplexität moderner Finanzierungen auskennen, bei der Bewertung von Darlehensvorschlägen, bei der Bewertung von Investitionsmöglichkeiten, bei der Überwachung ihrer Kredite und Investitionen sowie bei der Analyse der Folgen von Markt und andere Entwicklungen für die Gesundheit ihrer Unternehmen.

Einzelne Vermögenseigentümer können sich die Kosten für professionelles Management und andere Unterstützungskräfte nicht leisten. Sie verfügen im Allgemeinen nicht über das Fachwissen, die Zeit oder gar den Wunsch, Finanzanlagen aus Primärwerten zu verwalten.

c) Unteilbarkeit und Unvollkommenheiten des Marktes:

Einige Kredite und Investitionen sind individuell sehr groß. Durchschnittshaushaltbesitzer können nicht damit umgehen. In bestimmten Fällen müssen sich auch Finanzinstitute in Konsortien zusammenfinden, ihre Ressourcen bündeln und ihre Risiken verteilen, um sie zu finanzieren. Die Verwaltungskosten der Rupien pro Rupie für große Kredite sind recht niedrig.

In bestimmten Fällen, beispielsweise beim Kauf von Schatzwechseln oder bei der Platzierung von Geldern, werden vom Kreditnehmer nur Beträge ab einem bestimmten Mindestbetrag akzeptiert, der für einen durchschnittlichen Hausbesitzer zu groß ist, um Transaktionskosten zu sparen. Daher können Finanzinstitute mit großen Vermögensportfolios auch bei sehr kurzfristigen Fonds Zinsen erwerben und die Fälligkeitsstruktur ihres Vermögens nach Wunsch aufbauen. Kleine Vermögensinhaber können dies nicht tun.

(d) Andere Kostenökonomien:

Aufgrund des großen Geschäftsvolumens sind die Fixkosten für die Errichtung, die Informationskosten und die verschiedenen Transaktionskosten pro Transaktionseinheit für ein Finanzinstitut niedriger als für einen durchschnittlichen Haushaltseigentümer.


Empfohlen

Essay über die Gewerkschaft: Top 13 Essays
2019
Von Banken verabschiedete Aufsichts- und Rückstellungsnormen
2019
Thermisches Schneiden von Metallen (mit Diagramm)
2019