Kritikpunkte der radikalen Globalisierungsthese

Das zentrale Problem der Radical Globalization Thesis ist das Fehlen einer klaren Definition der Globalisierung (Hirst und Thompson, 1996: 1-17). Die Globalisierung hat einen mythischen Status erlangt und scheint eine große Anzahl verwandter, nicht zusammenhängender oder sogar widersprüchlicher Prozesse zu umfassen. Seine Auswirkungen werden jedoch oft als unwiderstehlich dargestellt.

Will Hutton (1995b) hat darauf hingewiesen, wie die Globalisierung von neoliberalen Regierungen "eingebürgert" wurde, die die Deregulierung der Wirtschaft rechtfertigen wollen. Eine solche Politik kann als "einzige Alternative" in einem wirtschaftlichen Umfeld geltend gemacht werden, in dem es unmöglich geworden ist, sich "vom Markt zu befreien". Globalisierung ist in diesem Sinne eine sich selbst erfüllende Prophezeiung.

Sie fordert eine Reihe von Maßnahmen, die ironischerweise die sozialen Bedingungen schaffen, die sich aus der unvermeidlichen Logik des globalen Kapitals ergeben sollen. Dann kann man argumentieren, dass Prozesse der Globalisierung eher durch eine neoliberale politische Ideologie als durch die Wirtschaft gefördert werden. Eine Bewertung der verfügbaren Beweise lässt sicherlich darauf schließen, dass die Auswirkungen der Globalisierung keineswegs sicher sind.

Die Entwicklung einer globalen Kultur?

Niemand könnte die wachsende Bedeutung der Telekommunikations- und Informationstechnologie bestreiten, um Unternehmen die Möglichkeit zu geben, ihre Botschaften breiter und schneller zu verbreiten. Es muss jedoch eine wichtige Voraussetzung dafür sein, dass die zunehmende Kommunikationsfähigkeit zwangsläufig zu einer einheitlichen globalen Kultur führt. Erstens können mehrere praktische Qualifikationen für die These "Globale Kultur" erworben werden. Wie Cable argumentiert, beginnen Staaten, auf die neuen Technologien mit einer verstärkten Regulierung zu reagieren:

Der Zugang zu globalen Medien erfordert Ausrüstung - Satellitenschüsseln, Modems -, die in unterschiedlichem Maße kontrolliert werden können, wie dies von den chinesischen Behörden und anderen versucht wird. Überwachungstechniken holen auf. Die US-Strafverfolgungsbehörden entwickeln einen "Tessar", der ihnen helfen wird, eine wirksame Überwachung über Computernetzwerke aufrechtzuerhalten. (Cable, 1996: 133)

Es ist auch falsch anzunehmen, dass technologischer Fortschritt zwangsläufig die Macht der Staaten, ihre Bürger zu kontrollieren, beeinträchtigt. Eine zunehmende Technologie in Kommunikationsgeräten kann in einigen Fällen die Fähigkeit des Staates verbessern, die Einwanderung zu kontrollieren und seine Bevölkerung durch die Verwendung von Computerdatenbanken, Personalausweisen und Überwachungskameras zu überwachen.

Wie Giddens (1985) festgestellt hat, waren Neuerungen bei der Überwachung in der Vergangenheit für die Entwicklung des Staates von entscheidender Bedeutung, und die jüngsten Entwicklungen könnten die Fähigkeit der Staaten, ihre Bürger zu überwachen, eher verbessern als beeinträchtigen. Staaten, die den technologischen Fortschritt am besten nutzen können, um ihre militärische Macht auszubauen, sind zudem in der Lage, ihren Willen in internationalen Angelegenheiten durchzusetzen, wie die Vielzahl der technologischen Waffen zeigt, die die USA und ihre Verbündeten im Zweiten Golfkrieg eingesetzt haben.

Darüber hinaus hat Hutton (1995a) argumentiert, dass die technologische Innovation in vielen Bereichen nicht an Geschwindigkeit zunimmt. Er beharrt darauf, dass "die Veränderung, mit der diese Generation konfrontiert ist, als die geringste Veränderung dieses Jahrhunderts angesehen werden kann". Dies liegt daran, dass viele Technologien, die wir heute verwenden, vom Telefon bis zum Fernseher, "weitgehend gleich sind wie vor 30 Jahren".

Zweitens bestand Smith darauf, dass die tief verwurzelten Identitäten von Nationalismus und ethnischer Zugehörigkeit wahrscheinlich nicht durch eine wurzellose globale Kultur ersetzt werden, die auf dem Konsumkapitalismus von Disneyland, Coca-Cola und Power Rangers aufgebaut ist:

Tatsache bleibt, dass Kulturen historisch spezifisch sind und auch ihre Bildsprache. Die Bildsprache der visionären globalen Kultur ist entweder trivial und flach, eine Frage der Massenwerbung, oder sie ist in bestehenden historischen Kulturen verwurzelt und zieht aus ihnen die Bedeutungen und die Macht heraus, die sie daraus ziehen kann. (Smith, A., 1995: 23)

Vorstellungen von einer hegemonialen Weltkultur werden eher behauptet als bewiesen. Kulturelle Austausche sind ihrer Natur nach zwei Arten. Daher ist es unwahrscheinlich, dass die Ausbreitung des westlichen Kapitalismus oder europäischer ideologischer Systeme auf der ganzen Welt zu kultureller Homogenität führt (Ahmed und Donnan, 1994: 1-5).

Dieser Punkt wird von Hebdiges Arbeit über die angebliche Amerikanisierung der britischen Kultur seit den 1950er Jahren unterstützt. Hebdige (1982) stellte fest, dass amerikanische Kulturformen in der Kleidungs- und Popmusik nicht von der britischen Jugend passiv übernommen, sondern kreativ angepasst wurden.

Dies führte zu neuen Hybriden der Populärkultur, die wiederum die amerikanische Kultur beeinflussten. So hat die Rockband The Beatles aus den 1960er Jahren Elemente der englischen Tradition der Musikhalle und anglo-keltische Folk-Balladen erfolgreich in eine unverkennbare britische Version der Rock'n'Roll-Musik integriert. Dieser wurde dann erfolgreich in die USA exportiert. Kultur kann sich also durch einen Prozess der gegenseitigen Befruchtung entwickeln, da sich äußere Kulturformen mit indigenen Ausdrucksformen vermischen.

Hall (1995: 200) argumentiert drittens, dass die gegenwärtige Zeit nicht durch kulturelle Einheitlichkeit, sondern durch das Wiederaufleben ethnischer Identitäten gekennzeichnet ist. Hall nennt die Zunahme des Rassismus in Westeuropa, das Wachstum des Neofaschismus in Russland, den Einfluss des islamischen Fundamentalismus im gesamten Nahen Osten und in Afrika sowie die jingoistische Natur des Anti-Europäismus in Großbritannien als Beispiele für diese Entwicklungen. Die Kommunikation auf der ganzen Welt kann in manchen Bereichen die Differenz erhöhen und Akzente setzen, anstatt einen globalen Markt für passive "amerikanisierte" Verbraucher zu schaffen.

Cable behauptet, dass technologischer Fortschritt die Förderung subnationaler oder ethnischer Identitäten unterstützen kann. In den USA haben beispielsweise die verschiedenen Medien in Privatbesitz von Fernsehsendungen, VHF-Rundfunk und billige Videos und CDs Minderheitengruppen geholfen, ihre Identität zu wahren. Wie Cable (1996: 133) argumentiert, "kann das Medium Menschen weltweit integrieren, aber die Botschaft kann politische und soziale Fragmentierung fördern".

Das Wachstum des Fundamentalismus, der religiösen Kulte und des ethnischen Nationalismus lässt sich zum Teil mit einer Ablehnung westlicher kapitalistischer Werte erklären, die als hohl und ätzend empfunden werden, zugunsten tiefer gehaltener Glaubenssysteme, die zwangsweise auf nationaler oder untergeordneter Ebene geltend gemacht werden. nationaler Ebene.

Beyer schließt zum Beispiel seine Studie über die Beziehung zwischen Globalisierung und Religion ab und argumentiert, dass "viele Menschen in der globalen Gesellschaft, vielleicht die Mehrheit, als fast ausschließliche Anhänger und Praktiker der traditionellen systematischen Formen weiterbestehen werden Die Vitalität der konservativen Religion scheint nur zu unterstreichen “(Beyer, 1994: 226).

Eine globale Wirtschaft?

Wenige Kommentatoren würden mit Lanjouw (1995: 4) argumentieren, wenn er schreibt, dass "ein ständig wachsender Anteil der Weltproduktion international gehandelt wird". Wie Hirst und Thompson (1996) feststellen, ist die Unterscheidung zwischen Internationalisierung und Globalisierung jedoch wichtig, da letztere nicht nur einen verstärkten Handel auf der ganzen Welt impliziert, sondern auch, dass die Weltwirtschaft über die Regierungsfähigkeit hinausgeht.

In Wirklichkeit ist die internationale Wirtschaft seit Jahrzehnten im Kontext des Staates tätig, und daher sind "sich selbst regulierende Volkswirtschaften unabhängig von der Politik ein Mythos" (Anderson, 1995: 79). Hirst und Thompson sind sich einig: "Das Welthandelssystem war bisher niemals einfach eine" Wirtschaft ", ein eigenständiges System, das von seinen eigenen Gesetzen geregelt wird.

Im Gegenteil, der Begriff „internationale Wirtschaft“ war die Abkürzung für das komplexe Zusammenspiel von Wirtschaftsbeziehungen und politischen Prozessen “(Hirst und Thompson, 1995: 418). Darüber hinaus bedeutet ein Anstieg des Welthandelsvolumens oder des Wachstums ausländischer Investitionen nicht zwangsläufig, dass wir eine Globalisierung erleben. Tatsächlich zeigen viele der Trends, die als Beweise für die Globalisierung angeführt werden, wie konzentriert die Weltwirtschaft ist.

Eine der wichtigsten Messgrößen für die Globalisierung ist die Höhe der ausländischen Direktinvestitionen (FDI) im Weltsystem. Wie Kozul-Wright (1995: 157) vermuten lässt, hat der Bestand der ausländischen Direktinvestitionen an der Weltwirtschaft 1914 tatsächlich einen Höhepunkt erreicht. Obwohl in den 1990er Jahren das Potenzial besteht, dass viele Branchen in der Zukunft globaler werden, sind die Muster dieser Entwicklungen komplex und komplex Daher können wir die Weltwirtschaft insgesamt nicht leicht verallgemeinern. Die ausländischen Direktinvestitionen werden auch von einigen starken Volkswirtschaften dominiert. Wie Hirst und Thompson feststellen, befanden sich Anfang der neunziger Jahre 70 Prozent der ausländischen Direktinvestitionen in den Top-5-Volkswirtschaften der Welt (1996: 196).

Hutton argumentierte, die jüngsten Entwicklungen deuten darauf hin, dass "multinationale Unternehmen ihre Produktion deglobalisieren und in ihre Heimatregionen zurückziehen" (Hutton, 1995a). In der Tat sind viele Export- und Importaktivitäten unternehmensintern. Beispielsweise könnten 1993 45 Prozent des Importwerts der USA und 32 Prozent der Exporte auf den innerbetrieblichen Handel entfallen (Eurostat, 1995: 7-9). Die Konzentration der Wirtschaftsaktivität von relativ wenigen multinationalen Unternehmen, die sich in einer kleinen Anzahl von Staaten befinden, kann nicht als überzeugender Beweis für die Globalisierung angesehen werden.

Die übertriebenen Forderungen nach globalen Märkten ignorieren die Tatsache, dass der größte Teil des internationalen Handels immer noch zwischen den Industrienationen und einigen wenigen begünstigten Schwellenländern wie Südkorea und Taiwan besteht. Die scheinbare weltweite Wirtschaftsaktivität lässt sich zum großen Teil auf die Umgehung der hohen Kosten zurückzuführen, die die multinationalen Unternehmen aufgrund von nationalen Vorschriften oder Steuern verursachen. Obwohl die gesamten ausländischen Direktinvestitionen zwischen 1991 und 1993 beträchtlich angestiegen sind, könnte dies zum Großteil darauf zurückzuführen sein, dass chinesische Unternehmen aus ihrem eigenen Land Geld aus dem eigenen Land abwerfen und direkt wieder in dieses Land investieren, wodurch die günstige Behandlung ausländischer Investitionen sichergestellt wird (Hutton) 1995b).

In der Realität hat die Entwicklung des mit der Globalisierung einhergehenden "freien Marktes" viele Volkswirtschaften in Bezug auf den Handel marginalisiert. Die Ungleichheit zwischen den Industrieländern und den "Entwicklungsländern" ist größer denn je. Zum Beispiel machten 14 Prozent der Weltbevölkerung 1992 70 Prozent des Welthandels aus (Hirst und Thompson, 1995: 425). Zwischen 1980 und 1994 sank der Anteil der weltweiten Exporte nach Afrika von 3, 1 Prozent auf 1, 5 Prozent. Im gleichen Zeitraum ging der Anteil Lateinamerikas an den Weltausfuhren von 6, 1 Prozent auf 5, 2 Prozent zurück (United Nations, 1996c: 318). Diese Zahlen lassen kaum einen Trend zur Globalisierung erkennen.

In vielen Regionen der Welt sind die vermeintlichen Vorteile der Globalisierung schwer zu erkennen. 1995 sank die Jahreswachstumsrate des Bruttoinlandsprodukts (BIP) in Lateinamerika um 0, 9 Prozent, während es in Afrika noch bei 0 Prozent lag (United Nations, 1996c: 7). Obwohl Südostasien Anfang der 1990er Jahre hohe Wachstumsraten aufwies, waren viele Länder der Region Ende 1997 gezwungen, ihre Währungen vor dem Hintergrund sinkender Wachstumsraten und eines Vertrauensverlusts in ihre zugrunde liegende wirtschaftliche Stärke abzuwerten Times, 1998).

In Mittel- und Osteuropa in den 1990er Jahren war die Lage düster. In Rumänien betrug das BIP 1995 86, 5% gegenüber 1989. In Bulgarien und Albanien war die wirtschaftliche Situation sogar noch schlechter (United Nations, 1996c: 24). Wichtig ist auch, dass politische Überlegungen für die wirtschaftliche Marginalisierung vieler Länder der Dritten Welt von zentraler Bedeutung waren.

Mit dem Ende des Kalten Krieges, in dem die UdSSR und die USA den Konflikt durch Stellvertreter in den Entwicklungsländern bekämpften, verschwand die strategische Dimension, die den Alliierten der Supermächte eine gewisse wirtschaftliche Unterstützung bot. Die Finanzhilfe der Industrieländer für Länder mit niedrigem Einkommen ist in den letzten Jahren tatsächlich zurückgegangen, da die Industriestaaten, die in der neuen "Weltwirtschaft" konkurrieren wollen, öffentliche Ausgaben gekürzt haben (United Nations, 1996c: 73).

Bei einem Treffen der G8 (die sieben stärksten Volkswirtschaften der Welt plus Russland) im Mai 1998 stand die Schuldenkrise auf der Tagesordnung, die viele unterentwickelte Volkswirtschaften lahmgelegt hat. Es wurden jedoch kaum konkrete Maßnahmen ergriffen, um das Problem zu lösen. Diese Vernachlässigung hat zu extremen "globalen Ungleichgewichten" und "untragbarer Verschuldung" geführt (Kirdar, 1992: 3).

Die Konferenz der Vereinten Nationen für Handel und Entwicklung (United Nations, 1996c: 27-32) kam zu dem Schluss, dass viele Länder der Dritten Welt "nicht in der Lage waren, vom Globalisierungsprozess zu profitieren und sich nicht sinnvoll daran zu beteiligen". Diese Ungleichheiten deuten darauf hin, dass die wirtschaftliche Globalisierung als wirtschaftliche Polarisierung genauer beschrieben werden könnte.

Selbst in den Industrienationen sind die Investitions- und Handelsmuster sehr unterschiedlich. Länder wie Großbritannien und Japan sind heute weniger vom Handel abhängig als vor achtzig Jahren (Cable, 1996: 135), und, wie Kozul-Wright (1995: 157) behauptet, waren Deutschland und Japan keine bedeutenden Gastländer für externe Investitionen, was auf große Unterschiede zwischen den Staaten schließen lässt, die auf verschiedenen politischen Strategien für den wirtschaftlichen Wandel basieren (Weiss, 1998).

Das Ausmaß, in dem die Globalisierung der Wirtschaft tatsächlich stattfindet, variiert nicht nur zwischen den Staaten, sondern auch zwischen den Industriesektoren. In den Sektoren, die mit der nationalen Identität verbunden sind, gibt es einen starken Widerstand gegen die Öffnung der Märkte. Beispiele hierfür sind Branchen wie Kino und Landwirtschaft, in denen die Verlagerung zum freien Handel in einem globalen Umfeld als Bedrohung für das soziale Gefüge der Nation angesehen werden kann (Lanjouw, 1995: 16-17).

Ein solcher Widerstand gegen den globalen Wandel hat die Form der Europäischen Union stark beeinflusst, die einen Großteil ihres Einkommens für die Gemeinsame Agrarpolitik (GAP) zum großen Teil zum Schutz ineffizienter, aber politisch bedeutsamer Landwirte in Frankreich und Deutschland verwendet. Diese Politik ist innerhalb und außerhalb der Union sehr umstritten.

Die Ökonomen sind sich einig, dass die GAP nicht nur den Weltmarkt für Lebensmittel verzerrt, sondern auch die Entwicklung erfolgreicher Agrarsektoren in den Entwicklungsländern stark behindert (Leonard, 1994: 120-8).

Befürworter der Globalisierungsthese argumentieren neben dem Wachstum des Welthandels und der zunehmenden ausländischen Direktinvestitionen, dass das Weltwirtschaftssystem "zunehmend volatile globalisierte Finanzmärkte erlebt hat, auf denen spekulative Finanzbewegungen eine Hauptursache für Instabilität und Störungen darstellen" (Korten, 1995: 196).

Sicher ist das Ausmaß der Spekulation auf den Devisenmärkten der Welt erstaunlich. 1996 wurden täglich rund 1, 3 Billionen Dollar gehandelt. Dies ist mehr als das Zehnfache des Betrags, der zur Unterstützung des Welthandels erforderlich ist (OECD, 1996: 2). Hirst und Thompson (1996: 197) bestehen jedoch darauf, dass die Offenheit der Geld- und Kapitalmärkte nicht neu ist. In dieser Hinsicht "war die internationale Wirtschaft vor 1914 kaum weniger integriert als heute".

Sie verweisen auf die Entwicklung internationaler Telegraphenkabel für den Unterwasserbetrieb aus dem späten 19. Jahrhundert, die einen schnellen Währungsumtausch ermöglichten, und kommen zu dem Schluss, dass neue Technologien die Wirtschaft nicht in dem Maße verändert haben, wie die radikale Globalisierungsthese vermuten lässt.

Wie Cable (1995) feststellt, ist die Offenheit des Finanzsystems weitgehend auf politische Entscheidungen neoliberaler Regierungen wie Deregulierung der Märkte und Privatisierung zurückzuführen. Hirst und Thompson argumentieren daher, dass die internationalen Märkte viel effizienter reguliert werden könnten, wenn der politische Wille unter den obersten Wirtschaftsmächten bestünde (Hirst und Thompson, 1996: 197-201).

MNCs als dominante internationale Akteure?

Das dritte Element der radikalen Globalisierungsthese konzentriert sich auf die Rolle der multinationalen Unternehmen als Hauptträger des globalen wirtschaftlichen Wandels und als Hauptkonkurrenten der Staaten. Bei näherer Betrachtung erweisen sich viele der diesen Unternehmen übertragenen Befugnisse als mythisch oder übertrieben.

Es gibt durchaus Anzeichen dafür, dass die größten Unternehmen der Welt ihre wirtschaftliche Stärke und damit auch ihren politischen Einfluss steigern. 1993 wurde geschätzt, dass multinationale Unternehmen 70 Prozent des Welthandels handelten. Der Gesamtumsatz der 350 wichtigsten Unternehmen machte fast ein Drittel des gesamten Bruttosozialprodukts (BIP) der Industrieländer aus (New Internationalist, 1993: 19).

Die Bedeutung der multinationalen Unternehmen für die radikale Globalisierungsthese ist so groß, dass einige Theoretiker die Verwendung des Begriffs transnational befürwortet haben, um viele moderne Unternehmen zu beschreiben. Dies liegt daran, dass multinationale Unternehmen immer noch fest in ihrem Heimatland verwurzelt sind und „tief in die einzelnen lokalen Volkswirtschaften integriert sind, in denen sie tätig sind“ (Korten, 1995: 125).

Transnationale Unternehmen dagegen sind Unternehmen, die in ihrem Ausblick "geozentrisch" sind (Albrow, 1996: 121). Diese Unternehmen befassen sich mit der Steigerung der Rentabilität unabhängig von nationalen Interessen, dem Standort ihrer Werke oder der Herkunft ihrer Belegschaft. Es besteht jedoch Anlass, skeptisch gegenüber dem wahren transnationalen Charakter der Mehrheit dieser Unternehmen zu bleiben.

Der erste Kritikpunkt ist, dass Unternehmen keine verwurzelten Wirtschaftsakteure sind, sondern immer noch fest in den Staaten verankert und von diesen abhängig sind. Selbst die größten MNCs befinden sich größtenteils in ihrem Heimatland. Zum Beispiel hat Ford 80 Prozent und Pepsi-Cola und McDonald's über 50 Prozent ihres Anlagevermögens in den USA (Hutton, 1995a). Im entscheidenden Bereich der technologischen Forschung betreiben amerikanische Unternehmen hiervon nur 9 Prozent im Ausland (Cable 1995: 31).

In vielen Fällen ist die Kultur der multinationalen Unternehmen auch im Heimatstaat sehr fest verankert. Die Führungskräfte dieser Unternehmen haben ihren kulturellen Ursprung in den Staaten, und die Globalisierung hat die nationalen Gefühle nicht untergraben. Der Wunsch nach einer Kontrolle der Verwaltung von Unternehmen durch das Heimatland bedeutet, dass nur sehr wenige „eine wirklich globale Dimension erreicht haben“, weil „die Größen- und Standortvorteile oft durch den Verlust der Koordinierung ausgeglichen werden“ (Eurostat, 1995: 5).

Es ist der nationale Kontext, der den Rahmen für die Entwicklung von Unternehmenskulturen bietet. Es ist unwahrscheinlich, dass multinationale multinationale Unternehmen in der Lage sein werden, so starke Bindungen wie Staaten aufzubauen. Lokale kulturelle Faktoren haben auch weiterhin einen starken Widerstand gegen die Konvergenz gegenüber globalisierten Modellen der Managementpraxis (Hofstede, 1981).

Darüber hinaus stellen Hirst und Thompson fest, wie Staaten Unternehmen wichtige Unterstützungsmechanismen zur Verfügung stellen, z. B. „Beziehungsnetzwerke mit Zentral- und Kommunalverwaltungen, mit Berufsverbänden, organisierte Arbeitskräfte, mit speziell auf lokale Unternehmen ausgerichteten nationalen Finanzinstitutionen und nationalen Systemen Qualifizierung und Arbeitsmotivation “(Hirst und Thompson, 1995: 426).

MNUs allein sind nicht in der Lage, die notwendige Stabilität und Regulierung für ein anhaltendes Wirtschaftswachstum zu gewährleisten, und sind bei der Bewältigung des globalen Wandels immer noch stark von den Staaten abhängig. Der besondere institutionelle Rahmen, die politische Kultur und die vorherrschende Ideologie eines Staates werden die Form und den Erfolg dieses politischen Managements mitgestalten. In der Beziehung zwischen multinationalen Unternehmen und dem Staat hat letztere immer noch die Tendenz, zu herrschen .

Wie Berridge behauptet:

Es ist eine Sache zuzugeben, dass multinationale Unternehmen Einfluss auf den Staat haben, sogar gelegentlich großen Einfluss; Es ist etwas ganz anderes zu akzeptieren, dass sie ununterbrochen die Kontrolle über Mikrostaaten und kleine Staaten ausüben, ganz zu schweigen von mittleren oder großen Mächten. Nur ein Handgriff hat diesen Eindruck zugelassen, und es ist nicht mehr als das, sich zu etablieren. (Berridge, 1992: 49)