Biografie von Manavendra Nath Roy: Sein Leben und Werk

Biografie von Manavendra Nath Roy: Sein Leben und Werk!

Manavendra Nath Roy wurde am 6. Februar 1886 geboren. Sein ursprünglicher Name war Narendranath Bhattacharya. Seit seiner Collegezeit war er ein Revolutionär gewesen. Er wurde stark von Swami Vivekananda, Bankim Chandra, Swami Ramthirtha, Dayananda Saraswathi und anderen Stalwarts beeinflusst. Während der Swadeshi-Bewegung in Bengalen wurde Roy von der revolutionären Leidenschaft mitgerissen und begann sich aktiv an revolutionären Aktivitäten zu beteiligen.

Tatsächlich war er durch die Redekunst von Lalalajpati Roy, Balgangadhar Tilak und Bipin Chandra Pal (allgemein bekannt als Lai, Bal, Pal) fasziniert. Er arbeitete auch eng mit der Yugantara-Gruppe zusammen. Das Leben des Opfers und des Leidens von VD Savarkar beeinflusste auch Roys Denken. Im Jahr 1910 wurde Roy im Zusammenhang mit dem Fall der Verschwörung von Howrah zu einer Gefängnisstrafe verurteilt, und erneut 1915, weil er ein Teil von Dacoit in Kalkutta war.

1915 flog Roy nach Dutch Indies und ging auch nach Java, auf die Philippinen, nach Korea und in die Mandschurei. Er besuchte auch die Vereinigten Staaten und Mexiko. Während seines Aufenthalts in den Vereinigten Staaten begann Roy, die marxistische Ideologie zu lesen, und es war Borodin, der ihn in die hegelsche dialektische Ontologie einführte.

Es wurde auch erklärt, dass Lenin Roy nach der bolschewistischen Revolution nach Russland einlud. Als Roy Russland besuchte, begann er, die bolschewistische Partei bei kolonialen Problemen zu beraten. Bei den Treffen der Zweiten Kommunistischen Internationale traten jedoch Differenzen zwischen Lenin und Roy auf.

Während Lenin der Ansicht war, dass die finanzkapitalistische und imperialistische Phase für die Integration zwischen den nationalistischen Bourgeoisiekämpfen der Kolonialwelt und den aufstrebenden proletarischen Bewegungen in den fortgeschrittenen Ländern der westlichen Welt unerlässlich war, war Roy der Ansicht, dass die Bourgeoisie in Die Kolonialstaaten könnten mit den Imperialisten ein Bündnis zur gemeinsamen Ausbeutung der unterdrückten Schichten eingehen. Im Gegensatz zu Lenin bereitete Roy eine andere These vor, in der er versuchte, die anti-proletarische Haltung der asiatischen Führer aufzudecken.

Roy stimmte zu, dass der Imperialismus die höchste Stufe des Kapitalismus ist, und daher war der koloniale Befreiungskampf ein Teil des internationalen Kampfes gegen den moribunden Kapitalismus. Er war jedoch der Ansicht, dass die Unterschiede in der Klassenstruktur der Führung nicht die gleichen sind wie in Europa oder im Westen. Diese Ansichten kamen in seiner Arbeit India in Transition gut zum Ausdruck.

In seiner soziologischen Studie über das zeitgenössische Indien im Jahr 1922 drückte Roy seine Unterschiede zu den damaligen Lösungen aus, die zur Lösung der Probleme in seiner Arbeit India in Transition gewählt wurden. Roy kritisierte die indischen Liberalen und Konstitutionalisten für ihren Glauben an das britische Regierungssystem, das auf langsamen, progressiven Entwicklungen basiert, wie von Montague vorgeschlagen.

Er meinte, dass die Reformen, wie sie im Government of India Act von 1919 vorgeschlagen wurden, ohnmächtig seien und den Interessen der Bourgeoisie dienten. Seiner Ansicht nach war der indische Übergang eine Folge der Bewegung sozialer Kräfte, die die alte bankrotte dekadente sozioökonomische Struktur ablösen wollten.

Er meinte, das Elend der ländlichen Bevölkerung sei hauptsächlich auf die Kapitalisten zurückzuführen, die das gesamte landwirtschaftliche Produkt unter ihre Kontrolle gebracht hätten. So wurde die indische Bauernschaft sowohl im Ausland als auch im indischen Kapitalismus doppelt ausgebeutet. Das mangelnde Wachstum in den städtischen Sektoren ist hauptsächlich auf verspätete sowie verzögerte industrielle Entwicklung in den städtischen Gebieten zurückzuführen.

Roy besprach in seinem Buch drei wichtige Aspekte, nämlich den Aufstieg der indischen Bourgeoisie, die Verarmung der Bauernschaft und die Verarmung des städtischen Proletariats. Er war fest davon überzeugt, dass die Großindustrie die Zukunft Indiens bestimmen würde.

Laut Roy kann nur die industrielle Entwicklung eine Verbesserung der Lebensbedingungen des Proletariats bewirken. Er war der festen Überzeugung, dass zu diesem Zweck zunächst die Unabhängigkeit erlangt werden muss und Arbeiter und Bauern bewusst organisiert arbeiten und aus Gründen des Klassenkampfes kämpfen müssen.

Gegen Ende des Jahres 1922 schrieb Roy ein anderes Buch mit dem Titel India's Problems und seine Lösungen, in dem er Marxisten und den Konservatismus der gandhianischen Sozialideologie gründlich kritisierte. In seinem Buch forderte er die Schaffung einer revolutionären Massenpartei, die die Unzufriedenheit der Bevölkerung gegen das politische und wirtschaftliche System des Landes anregen würde.

Er empfahl der Organisation, Massenstreiks und Demonstrationen einzuleiten, um die Revolutionen und die Bestimmung der Massen zu entwickeln. Roy forderte ein militantes Vorgehen der Massen gegen den zivilen Ungehorsam der Kongressideologie. Er hatte großes Vertrauen in das Massenerwachen in Indien und glaubte, dass die herrschenden Wirtschaftsgesetze für den Massenaufstand verantwortlich seien. Als Mitglied der Vanguard Party schickte Roy 1922 am Vorabend des Gaya-Kongresses ein Programm an den Indian National Congress.

Im Folgenden sind einige der Hauptprobleme aufgeführt, nach denen die Partei gefragt hat:

1. Abschaffung des Vermieters

2. Reduzierung der Landmiete auf ein Minimum.

3. Staatliche Beihilfen zur Modernisierung der Landwirtschaft.

4. Abschaffung aller indirekten Steuern.

5. Verstaatlichung öffentlicher Versorgungsunternehmen.

6. Entwicklung moderner Industrien unter staatlicher Beihilfe.

7. Acht Stunden Arbeit und Festlegung von Mindestlöhnen durch Gesetzgebung.

8. Legalisierung von Arbeitsorganisationen.

9. Arbeitnehmerräte in allen großen Industrien.

10. Gewinnbeteiligung in allen Branchen eingeführt werden.

11. Kostenlose und obligatorische Ausbildung.

12. Trennung von Staat und Religion.

13. Ersatz der stehenden Armee durch ein nationales Militär.

Im Jahr 1923 veröffentlichte Roy einen weiteren Artikel mit dem Titel One Year of Non-Cooperation. Dieser Artikel war eine kritische Würdigung von Gandhi, den er mit St. Thomas Acquinas, Savonarola und anderen verglich. Er schätzte Gandhi für seine vier konstruktiven Ideen, nämlich den Einsatz von Massenaktionen zu politischen Zwecken, die Konsolidierung des indischen Nationalkongresses, die Befreiung nationaler Kräfte von staatlicher Repression durch Gewaltlosigkeit und schließlich die Verwendung von Techniken wie Nicht-Kooperation. Nichtzahlung von Steuern und zivilem Ungehorsam.

Er kritisierte jedoch Gandhi für seine Unfähigkeit, Massenunterstützung für seine Wirtschaftsprogramme zu erhalten, für seinen Wunsch, alle Teile der Indianer, sowohl die Ausbeuter als auch die Ausgebeuteten, zu adoptieren, vereinte abstrakte Ideen in der Politik, die keine Dynamik hatten und schließlich geopfert wurden der Altar subjektiver Erwägungen des Gewissens. Laut Roy war der Gandhismus kein Revolutionismus, sondern ein schwacher und wässriger Reformismus.

Im Jahr 1926 schrieb Roy die Zukunft der indischen Politik, in der er über die Bedeutung einer Volkspartei sprach. Dieses Buch wurde zu einer Zeit geschrieben, als es zu einem politischen Einbruch kam, insbesondere mit dem Tod von CR Das, dem praktisch politischen Rückzug von Gandhi aus der Politik, der die Swaraj-Partei aufgrund von Schismen innerhalb der Partei und dem langsamen Fortschritt der revolutionären Kräfte auflöste.

Laut Roy ist die Volkspartei eine Ergänzung und kein Ersatz für eine proletarische Partei. Roy meinte, ein Proletariat sei die Avantgarde der nationalen Befreiungskräfte und im indischen Kontext seien auch andere Klassen zu berücksichtigen. Roy war der festen Überzeugung, dass die Zukunft der indischen Politik von den Interessen der Studenten, Kleinkinder, Handwerker, kleinen Händler und der Bauernschaft dominiert wird.

Die indischen Revolutionäre müssen versuchen, eine Umwandlung in diese Klassen herbeizuführen und in einer demokratischen Partei eine nationale Revolution herbeizuführen. Er meinte, die Swaraj-Partei sei der starke Verteidiger des Kapitalismus und des Großgrundbesitzers. Er glaubte nie an die Labour Party, die das gesamte Wirtschaftssystem repräsentieren würde.

Daher bestand die einzige Alternative darin, eine demokratische Volkspartei zu schaffen, die alle Bourgeoisien, Bauern und Proletarier zusammenbringt. Die Hauptfunktion einer solchen Demokratischen Partei bestand in der völligen Unabhängigkeit, der Etablierung einer republikanischen Regierung, radikalen Agrarreformen und einer fortschrittlichen Sozialgesetzgebung.

Als Leiter der Orientalischen Abteilung des Moskauer Instituts wurde Roy zusammen mit Borodin und Blucher 1926 nach China geschickt, um an der Kommunistischen Internationale teilzunehmen, die 1927 stattfinden sollte. Er riet der Kommunistischen Partei Chinas, eine Agrarrevolution einzuleiten um seine soziale Basis zu erweitern.

Diese Idee wurde jedoch von der Kommunistischen Partei völlig abgelehnt. Roy kam zu der Schlussfolgerung, dass die Kommunistische Partei nicht nur die Bauern, sondern auch das Proletariat betrügt. Im Laufe der Zeit wurden Roys Differenzen mit dem Kommunisten offensichtlicher, und während des Dritten Internationalen Kommunistentreffens widersetzte er sich der Monopolisierung der Führung der Marxisten und kritisierte diejenigen, die sich selbst als die Meister der marxistischen Theorie und Praxis bezeichnen.

Während des Sechsten Weltkongresses der Kommunistischen Internationale schlug Roy die Theorie der Entkolonialisierung vor, durch die er eine gemeinsame Partnerschaft der nationalen Bourgeoisie forderte, um den Export von Kapital zu stoppen. Er kritisierte ferner Stalins Roten Sektierertum und extremen Linken, was zu einem Ende der Beziehung zwischen Roy und der Kommunistischen Partei im Jahr 1929 führte.

Nach seinem Bruch mit den Kommunisten kehrte er 1930 nach Indien zurück, wurde jedoch bald festgenommen und im Zusammenhang mit dem Kanpur-Verschwörungsfall von 1924 inhaftiert. So kam es nach fast 15 Jahren Selbstexil und sechs Jahren Gefangenschaft dazu 1936 trat Roy in Indien in die aktive Politik ein.

Eine der wichtigen Kampagnen, die Roy unmittelbar nach seiner Freilassung unternahm, war gegen den Gandhismus. Er kritisierte den Gandhismus als eine reaktionäre Sozialphilosophie und schrieb einen unpraktischen Begriff sozialer Harmonie vor. Er behauptete, Gewaltlosigkeit sei nur eine Maske, um die wahre Natur der düsteren sozialen Ausbeutung zu verbergen.

Im April 1937 startete er eine Wochenzeitung mit dem Titel Independent India und wurde 1949 in Radical Humanist umbenannt. Er betrachtete Gandhis Ahimsa als ein Mittel, um die kapitalistische Ausbeutung des Landes zu verbergen. Er glaubte, dass die INC nur mit Gandhis Führung bankrott wurde und Gandhis Idee der Gewaltlosigkeit den revolutionären Drang des Volkes zunichte machte.

1939 organisierte Roy die League of Radical Congressmen und gründete im Dezember 1940 eine Partei namens Radical Democratic Party, die eine Ausrichtung auf die Wissenschaftspolitik forderte. Während des Zweiten Weltkriegs befürwortete Roy die bedingungslose Unterstützung der Alliierten und bezeichnete den Krieg als einen internationalen Bürgerkrieg. Der wirkliche Feind sei nicht der Staat, sondern die Ideologie.

Um sicherzustellen, dass Indien seine Interessen zu Hause schützt, setzte er sich für eine Agrarrevolution ein. Er glaubte, sobald die Bauern wissen, dass das Land, das sie bebauen, zu ihnen gehören, wird ihnen revolutionärer Eifer eingeflößt und sie zeigen einen stärkeren Heldentum, um ihr Land zu verteidigen. Er verurteilte die indische Revolution von 1942 und erklärte, dass die Kapitalisten im Namen des Krieges enorme Gewinne gemacht hätten.

Er hat nie zugestimmt, dass es in Indien Einheit geben kann, weil er der Meinung ist, dass es zwei Indiens gibt - Indien der Ausbeuter und Indien der Ausgebeuteten. Er behauptete, dass, wenn jemals die beiden Klassen in Indien vereint würden, ein Bedürfnis für die Gründung Pakistans wahrscheinlich nie gefühlt hätte.

Während des Zweiten Weltkrieges verglich Roy die Kongressführung mit der Führung der Faschisten und betrachtete Gandhis Ideologie als faschistische Ideologie, weil sie die Pöbelpsychologie und den grassierenden Analphabetismus und Dogmatismus der Menschen geschickt manipulierte. Er wollte den bürgerlichen Charakter der INC offenlegen.

Er kritisierte Gandhi dafür, dass er sich für die Sache der indischen Kapitalisten und Nehru als einen unbesonnenen, egozentrischen und populationssüchtigen Demagoge einsetzte, und dass er unter den Kongressabgeordneten beliebt war, weil seine Demagogie Gandhis Irrationalismus rationalisierte und sich beide ergänzten.

1945 kritisierte er den Bombay-Plan als Monopolkapitalismus. Er kritisierte Gandhi als Verkörperung indischer Rückständigkeit und Obskurantismus und verurteilte seine Handlungen als den Schurken der Aufpeitschung von Kräften, der die indische Heimatfront untergrub. Trotz seiner Kritik an den sozio-politischen und wirtschaftlichen Bedingungen in der ganzen Welt hatte MN Roy einen guten theoretischen Hintergrund in Philosophie, Soziologie und Journalismus.