7 Wichtige Modelle der Corporate Governance

Dieser Artikel beleuchtet die sieben wichtigen Modelle der Unternehmensführung. Die Modelle sind: 1. kanadisches Modell 2. britisches und amerikanisches Modell 3. deutsches Modell 4. italienisches Modell 5. Frankreich-Modell 6. japanisches Modell 7. indisches Modell.

1. kanadisches Modell:

Kanada hat eine Geschichte der französischen und britischen Kolonisation. Die Industrie erbte diese Kulturen. Der kulturelle Hintergrund in diesen Branchen beeinflusste die spätere Entwicklung. Das Land hat großen Einfluss auf den französischen Kaufmann.

Im 19. Jahrhundert wurde die kanadische Industrie von reichen Familien kontrolliert. Seit fünf Jahrzehnten verkauften wohlhabende kanadische Familien ihre Aktien während des Aktienbooms. Kanada ähnelt nun in der Industriestruktur den Vereinigten Staaten.

In den letzten vier Jahrzehnten hat sich in Kanada die Industrie in folgenden Bereichen verändert:

ich. Familienunternehmen sind auf dem Vormarsch

ii. Einsatz neuer Technologien

iii. Mehr unternehmerische Aktivitäten

iv. Früher Einstieg in die Initiierung von Corporate Governance

v. Verbreiten Sie den Besitz früherer Kolonialherren.

2. Britisches und Amerikanisches Modell:

Sarbanes Oxley Act:

Im Juli 2002 verabschiedete der US-Kongress den Sarbanes Oxley Act (SOX), der insbesondere US-Unternehmen transparenter und verantwortungsbewusster gegenüber ihren Stakeholdern machen soll.

Das Gesetz zielt darauf ab, das Vertrauen der Anleger wiederherzustellen, indem gute Corporate-Governance-Praktiken bereitgestellt werden, um Betrug und Betrug von Unternehmen in Unternehmensunternehmen zu verhindern, die Genauigkeit und Transparenz in der Finanzberichterstattung, die Buchhaltungsdienstleistungen börsennotierter Unternehmen zu verbessern, die Unternehmensverantwortung zu stärken und unabhängige Prüfungen durchzuführen.

Die Anwendbarkeit des Gesetzes ist nicht nur auf US-amerikanische Unternehmen beschränkt, sondern erstreckt sich auch auf andere bei der Securities Exchange Commission registrierte Anteile. Es gibt jedoch einen gemeinsamen Faden zwischen ihnen, dh dass Governance von Bedeutung ist. Wenn Corporate Governance nicht in die strategische Planung integriert ist und die Aktionäre bereit sind, die zusätzlichen erforderlichen Kosten zu tragen, kann eine effektive Governance nicht erreicht werden.

Die oben genannten Ereignisse förderten die Entwicklung der gegenwärtigen Situation, in der verschiedene Aspekte des Sarbanes Oxley Act besprochen werden, sowie deren Auswirkungen, Einschränkungen und interne Kontrolle nach der Verabschiedung des Gesetzes und was jenseits seiner Einhaltung liegt.

Des Weiteren werden die vielfältigen Anwendungsmöglichkeiten des Gesetzes in Bereichen wie der IT, der Gebührenstruktur der großen vier Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, den mittelständischen Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, dem Supply Chain Management und der Versicherung diskutiert.

Das angloamerikanische Modell der Branchenstruktur und Unternehmensführung ist in Abb. 2.1 dargestellt:

3. deutsches Modell:

Deutschland ist seit Beginn des 19. Jahrhunderts für die Industrialisierung bekannt. Deutschland exportiert seit fünf Jahrzehnten hochentwickelte Maschinen. Die Industrien werden von wohlhabenden deutschen Familien, Kleinaktionären, Banken und ausländischen Investoren finanziert. Die großen privaten Bankiers, die in die Industrie investierten, hatten ein größeres Mitspracherecht bei der Führung dieser Industrien und daher war die Leistung nicht der Fall.

Deutschland erwägt seit der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts angemessene Schritte in Richtung Corporate Governance. Das Gesellschaftsrecht in Deutschland von 1870 schuf eine Doppelplatinenstruktur für Kleinanleger und die Öffentlichkeit. Das Gesellschaftsrecht von 1884 machte Information und Offenheit zum Schlüsselthema. Das Gesetz verpflichtete auch die Mindestteilnahme an der ersten Gesellschafterversammlung eines Unternehmens.

Der erste Weltkrieg sah in Deutschland erhebliche Veränderungen durch den Abbau der Reichen. Zum jetzigen Zeitpunkt gibt es in Deutschland viele Familienunternehmen. Die kleineren Unternehmen werden von Banken kontrolliert. Die Stimmrechtsvertretung von Kleinanlegern wurde 1884 in Deutschland eingeführt.

Das deutsche Modell für Industrie und Corporate Governance ist in Abb. 2.2 dargestellt:

4. italienisches Modell:

Das italienische Geschäft wurde auch von Familienbesitzern kontrolliert. Mitte des 20. Jahrhunderts waren die Unternehmensgruppen und die Familien stark. In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts gewann der Aktienmarkt langsam an Bedeutung. Die italienische Regierung hat nicht in die Geschäftsführung oder deren Arbeit eingegriffen.

Als die italienischen Investmentbanken 1931 alle Investmentbanken zusammenbrachen, übernahm die faschistische Regierung in Italien die industriellen Anteile und verhängte eine rechtliche Trennung der Investitionen vom kommerziellen Bankgeschäft. Der Zweite Weltkrieg brachte eine Änderung der Regierung mit sich, die eine direkte Rolle in der Wirtschaft spielte, indem er den schwachen Unternehmen half und die Corporate Governance zur Verbesserung dieser Unternehmen einsetzte. Dies trug zum wirtschaftlichen Wachstum Italiens bei, insbesondere in kapitalintensiven Branchen.

Seit dem Zweiten Weltkrieg wurde die Industriepolitik eingeführt. Die Politik brauchte keinen Anlegerschutz. Dies veranlasste die Anleger dazu, Staatsanleihen zu kaufen und nicht in Unternehmensaktien zu investieren. Das Wachstum der italienischen Industrie kam von den kleinen spezialisierten Industrien, die an den Aktienmärkten nicht notiert waren.

Die kleinen Firmen wurden von Familien kontrolliert. Die Corporate Governance lag in den Händen von Bürokraten oder wohlhabenden Familien. Die Corporate-Governance-Aktivitäten und das Vertrauen in die Aktienmärkte haben sich seit den letzten zwei Jahrzehnten entwickelt. Die italienischen Investoren sind sich der Bedeutung der Corporate Governance und des Schutzes der Rechte bewusst.

5. Frankreich Modell:

Das französische Finanzsystem war traditionell durch die Religion geregelt. Die Steuerungsmethoden, die Kreditaufnahme und die Kreditvergabe durch den Staat, der den Hauptkreditnehmer darstellt. Die Religion hatte das Interesse in gewissem Maße verboten. Die Kreditvergabe basiert hauptsächlich auf Hypotheken von Immobilien. Anfang des 19. Jahrhunderts begann das französische Publikum, Gold und Silber zu horten.

Die zusammengesetzten Münzen messen einen Teil der Geldtransaktionen in diesem Zeitraum. Die französische Industrie war in ihren Aussichten konservativ. Das Unternehmen verwendete die einbehaltenen Gewinne eines Unternehmens, um andere Geschäftsbereiche und Unternehmen aufzubauen.

Das Geschäft wurde von wohlhabenden Familien kontrolliert, die diese Unternehmensgruppen finanzierten. Die Kontrolle des Unternehmens wurde von Generation zu Generation fortgesetzt. In Etappen wurde die Unternehmensregierung in Frankreich zusammen mit der wirtschaftlichen Entwicklung eingeführt. Dies führte dazu, dass wohlhabende Familien, die den Unternehmenssektor kontrollierten, unter der aufmerksamen Führung des Staates standen.

6. Japanisches Modell:

Japan war ein zutiefst konservatives Land, in dem das erbliche Kastensystem wichtig war. Geschäftsfamilien befanden sich am Ende der Periode, dh unter Priestern, Kriegern, Bauern und Handwerkern. Aufgrund fehlender Mittel auf der untersten Ebene der Pyramide kam es zu einer Stagnation des Geschäfts.

Die große Bevölkerung des Landes benötigte Güter und Dienstleistungen, und prominenten Kaufmannsfamilien wie Mitsui und Sumitomo wurde Bedeutung beigemessen. Der Zweite Weltkrieg hat die Wirtschaft, den Handel und die Industrie grundlegend verändert und die japanischen Märkte für die amerikanischen Händler geöffnet. Die jungen Japaner nahmen in Europa und Amerika eine höhere Ausbildung an und lernten ausländische Technologie und Unternehmensführung.

Dies führte zum Aufbau einer neuen Kultur in Industrie, Handel und Wirtschaft in Japan. Die Regierung begann auch, staatseigene Unternehmen zu gründen. Diese Unternehmen hatten Verluste und hohe Schulden. Um aus dem Problem herauszukommen, hat die Regierung die meisten dieser Unternehmen massiv privatisiert. Viele davon wurden an Mitsui- und Sumitomo-Familien verkauft.

In der Zwischenzeit gewann Mitsubishi Bekanntheit. Die drei Unternehmensgruppen wurden Zaibatsu als „von Pyramiden börsennotierter Unternehmen kontrollierte Bedeutung“ bezeichnet. Das Wachstum der japanischen Industrie ist eine Mischung aus privatem und staatlichem Kapitalismus. Inzwischen haben sich im Autobereich große Unternehmen wie Nissan und Suzuki entwickelt. Das Unternehmen Suzuki gehörte der Familie Suzuki.

Die Depressionsperiode der 1930er Jahre brachte eine wirtschaftliche Stagnation mit sich und beeinträchtigte die Aufwertung der japanischen Bevölkerung für die Familienunternehmen. Die Familienunternehmen behielten ihre Familienrechte stets vor ihren Aktionären und dem öffentlichen Interesse. Das private Unternehmen griff auf kurzfristige Gewinne zurück und kümmerte sich nicht um langfristige Investitionen oder langwierige Projekte.

Die großen Unternehmen in Japan hatten auch eigene Banken. In den 1945er Jahren besetzten und übernahmen die Amerikaner die japanische Wirtschaft, die das Gesicht der japanischen Industrie und Wirtschaft veränderte. Zu Beginn der 1950er Jahre waren die japanischen Großunternehmen freistehend und ähnlich wie das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten weit verbreitet.

Die schlecht regierten Unternehmen waren die Übernahmeziele der großen Unternehmen. Die Banken kontrollierten die großen Industriegruppen, die als Keiretsu bezeichnet werden. Das Keiretsu-System ist auch heute noch vorhanden. Die großen Unternehmen haben großen Einfluss auf die Regierung. Die Corporate Governance hat sich in Japan seit den letzten zwei Jahrzehnten weiterentwickelt.

Das japanische Modell für Industrie und Corporate Governance ist in Abb. 2.3 dargestellt:

7. Indisches Modell:

Die East India Co. (EIC) hatte in ihrem Handel Missstände.

Aktuelle Praxis seit 400 Jahren seit der Industrialisierung in Unternehmen.

Umwelt- und Weltwerbung sind klassische Fälle.

In Familienbesitz, cos.

Indien hat eine lange Geschichte kommerzieller Aktivitäten, die 2500 Jahre alt sind.

(a) Das System der Verwaltungsagentur 1850-1955

(b) Das Promotorsystem 1956-1991

(c) Das Anglo American System ab 1992

Das Securities and Exchange Board of India (SEBI):

Das im Januar 1992 etablierte SEBI-Gesetz gab die gesetzlichen Befugnisse und führte zwei Probleme ein.

(a) Anlegerschutz und

(b) Marktentwicklung.

SEBI ist Teil der Abteilung für Unternehmensangelegenheiten. von Indien.

SEBI hat sich vom Kontrollsystem zur aufsichtsrechtlichen Regulierung entwickelt.

Es ist befugt, das Funktionieren der Börsen und ihrer Akteure einschließlich aller aufgeführten Unternehmen zu regeln.

SEBI spielt eine Schlüsselrolle bei der Corporate Governance in Indien.

Diese Entwicklungen in Großbritannien hatten erheblichen Einfluss auf Indien. Die Indische Indische Industrie (CII) hat eine nationale Task Force unter der Leitung von Rahul Bajaj ernannt, der im April 1998 einen "Wünschenswertes Corporate Governance in Indien - einen Kodex" mit 17 Empfehlungen vorlegte.

Danach ernannte das Securities and Exchange Board of India (SEBI) einen Ausschuss unter dem Vorsitz von Kumar Mangalam Birla. Dieser Ausschuss legte am 7. Mai 1999 seinen Bericht mit 19 obligatorischen und 6 nicht verbindlichen Empfehlungen vor. Der SEBI implementierte den Bericht, indem er die Börsen dazu zwang, eine gesonderte Klausel 49 in die Kotierungsvereinbarungen aufzunehmen.

Im April 2002 wurde ein Bericht des Ganguly-Ausschusses über die Verbesserung der Corporate Governance in Banken und Finanzinstituten erstellt. Die Zentralregierung (Finanzministerium und Unternehmensangelegenheiten) ernannte einen Ausschuss unter dem Vorsitz von Herrn Naresh Chandra für Corporate Audit and Governance. Dieser Ausschuss legte seinen Bericht am 23. Dezember 2002 vor.

Schließlich hat der SEBI unter dem Vorsitz von NR Narayan Murthy ein weiteres Komitee für Corporate Governance ernannt. Der Ausschuss hat dem SEBI am 8. Februar 2003 seinen Bericht übermittelt. Danach hat SEBI die Klausel 49 der Kotierungsvereinbarung überarbeitet, die mit Wirkung vom 1. Januar 2006 in Kraft getreten ist.

Einige Empfehlungen dieser verschiedenen Ausschüsse wurden durch die Änderung des Companies Act 1999, 2000 und zweimal 2002 rechtlich anerkannt. Um das Gesellschaftsrecht auf den Wettbewerb mit den Industrieländern abzustimmen, hat die Zentralregierung (Ministerium für Unternehmensangelegenheiten) im Dezember 2004 ein Expertengremium unter dem Vorsitz von Dr. Jamshed J. Irani ernannt.

Der Ausschuss legte der Zentralregierung am 31. Mai 2005 seinen Bericht vor. Die Zentralregierung hatte angekündigt, dass das Gesellschaftsrecht auf der Grundlage des Berichtes von Dr. Irani Committee umfassend revidiert wird.

Die Unternehmenswelt erwartet die Veränderungen im Gesellschaftsrecht. Das Parlament hatte am 15. Mai 2006 dem Companies (Amendment) Bill von 2006 zugestimmt, der die Umsetzung eines umfassenden E-Governance-Systems durch das bekannte MCA-21-Projekt vorsieht.

Nach den Debakeln von Enron, Xerox und WorldCom im Ausland sowie von Tata Finance / Ferguson, Satyam, Telekommunikationsbetrug bei wenigen Unternehmen und Schwarzgeldwäscherei, die nur wenige im Inland beschäftigen, ist Corporate Governance in Indien erneut in den Fokus der Medien / Öffentlichkeit gerückt.

Mit der Öffnung der Märkte nach der Liberalisierung in den frühen neunziger Jahren und der Integration Indiens in die Weltwirtschaft können sich die indischen Unternehmen nicht länger erlauben, die besseren Unternehmenspraktiken zu ignorieren, die für die Steigerung der Effizienz unerlässlich sind, um im internationalen Wettbewerb bestehen zu können.

Die Frage, die sich jetzt indischen Investoren stellt, ist die, ob unsere Institutionen und Verfahren stark genug sind, um sicherzustellen, dass solche Vorfälle nicht erneut auftreten, oder ist der indische Unternehmenssektor so reif, dass er eine wirksame Selbstregulierung durchführt. Diese Entwicklungen verleiten uns dazu, die Wirksamkeit von Corporate-Governance-Strukturen und -Systemen in Indien neu zu bewerten.

Durch die Liberalisierung und Globalisierung der Wirtschaft sind die ausländischen Direktinvestitionen (FDI) und die ausländischen institutionellen Investitionen (FII) in Indien um ein Vielfaches gestiegen. Immer mehr indische Unternehmen werden an Börsen im Ausland notiert. Indische Unternehmen nutzen auch die Weltfinanzmärkte für kostengünstige Fonds mit ADR / GDR-Themen.

Unternehmen müssen sich jetzt mit neueren und anspruchsvolleren indischen und globalen Aktionären und Stakeholdergruppen befassen, die eine umfassendere Offenlegung, transparentere Erklärungen für wichtige Entscheidungen und vor allem eine bessere Rendite für ihre Beteiligung suchen. Es besteht daher ein zunehmender Bedarf an indischen Gremien, um sicherzustellen, dass die Unternehmen im besten Interesse dieser sehr anspruchsvollen internationalen Stakeholder geführt werden.

Initiativen einiger indischer Unternehmen und der CII haben die Corporate Governance mit der Einführung von Klausel-49 in den Kotierungsvertrag von Unternehmen mit den Börsen ab Januar 2000 zu einer Regulierungsform gebracht. Die ersten, die den Anforderungen von Klausel-49 entsprachen, waren die Group-A-Unternehmen, die bis zum 31. März 2001 verpflichtet waren, Compliance zu melden.

Der Kodex bezieht sich jedoch stark auf das britische Cadbury-Komitee, das auf der Annahme eines zerstreuten Aktienbesitzes beruht, der in Großbritannien häufiger vorkommt als das konzentrierte und familiendominierte Muster des Aktienbesitzes in Indien. Darüber hinaus haben sich die indischen Unternehmen in Bezug auf Corporate Governance selbst überarbeitet.