Gleichgewicht zwischen Terror und nuklearer Abschreckung eines Staates

Balance of Terror beinhaltet die Anwesenheit mehrerer sehr mächtiger Staaten (Nuklearmächte mit ihren Über-Kill-Kapazitäten), von denen jeder in der Lage ist, den anderen zu zerstören, und daher fürchtet jeder den anderen. In den internationalen Beziehungen herrscht gegenseitige Angst und Misstrauen. Jeder Staat steigert seine Macht weiter und ist dennoch nicht bereit, in den Krieg zu ziehen, um seine gewünschten Ziele zu erreichen.

Im Atomzeitalter ersetzte ein Gleichgewicht des Terrors das Gleichgewicht der Macht in den internationalen Beziehungen. Die Geburt von Atomwaffen erwies sich als Segen, da sie als Abschreckung gegen Gewaltanwendung, Aggression oder Krieg als Mittel zur Erreichung der gewünschten Ziele von nationalem Interesse fungierte. Der Rückgriff auf den Krieg könnte zu einem völlig zerstörerischen Krieg führen, und eine solche Erkenntnis wirkte abschreckend auf den Krieg in den internationalen Beziehungen.

Die Atomwaffenproduktion wurde dadurch jedoch nicht kontrolliert, und die Nuklearnationen haben mit der Produktion von immer mehr tödlichen Massenvernichtungswaffen Schritt gehalten. Die Nuklearnationen haben ihre n-Waffen-Programme beibehalten. Zwischen 1945 und 1990 hielten sowohl die USA als auch die UdSSR trotz einiger Abkommen ihre nuklearen Sprengkopfraketen aufrecht.

Beide legten ihr Recht wieder auf, die nuklearen Raketensysteme mit mehreren Kriegsköpfen in ein einfaches Raketensystem zu verwandeln. Das nukleare und strategische Wettrüsten führte zu einer Situation, die ein gewisses Gleichgewicht des Terrors beinhaltete. Die Überabtötungskapazitäten der Atommächte und ihre Fähigkeit, sich gegenseitig zu vernichten, zwangen sie, ein Gleichgewicht in ihren Machtverhältnissen aufrechtzuerhalten. Dieses Gleichgewicht unterschied sich vom traditionellen Kräfteverhältnis.

Während sich die Staaten im Gleichgewicht befinden, könnten sie in den Krieg ziehen, um das Gleichgewicht zu wahren. Unter Terrorismusgleichgewicht könnte kein Staat wirklich daran denken, in den Krieg zu ziehen. Denn ein Krieg bedeutete jetzt einen Atomkrieg. Sie waren nicht bereit, einen Krieg zu riskieren. Das Vorhandensein großer Nuklearwaffenbestände in den Atomstaaten hat die Möglichkeit eines vollständig zerstörten Nuklearkrieges unberührt lassen. Gleichzeitig wirkten die Atomwaffen jedoch als Abschreckung gegen den Krieg. Tatsächlich prägten das Gleichgewicht des Terrors und die nukleare Abschreckung die internationalen Beziehungen des Atomzeitalters.

Was ist das Gleichgewicht des Terrors?

AKF Organski schreibt: „Das Gleichgewicht des Terrors oder der gegenseitigen Abschreckung bedeutet einfach, dass zwei (oder mehr) gegnerische Nationen sich gegenseitig genug fürchten, dass beide nicht gewillt sind, eine Aktion zu riskieren, die einen militärischen Angriff des anderen provoziert. Die gegenseitige Abschreckung soll durch die Tatsache verursacht werden, dass jede Seite über ausreichend Atomwaffen verfügt, um der anderen Seite inakzeptablen Schaden zuzufügen, selbst nachdem sie einen Überraschungsangriff aufgenommen hat. Daher kann kein Angreifer hoffen, der Bestrafung zu entgehen. Es ist die Angst vor einer Bestrafung, die als Abschreckung wirkt. “

Mit anderen Worten, Balance of Terror beinhaltet die Anwesenheit mehrerer sehr mächtiger Staaten (Nuklearmächte mit ihren Über-Kill-Kapazitäten), von denen jeder in der Lage ist, den anderen zu zerstören, und daher fürchtet jeder den anderen. In den internationalen Beziehungen herrscht gegenseitige Angst und Misstrauen. Jeder Staat steigert seine Macht weiter und ist dennoch nicht bereit, in den Krieg zu ziehen, um seine gewünschten Ziele zu erreichen.

Im Gleichgewicht des Terrors bleibt der Frieden intakt, aber nur in einer Umgebung, die von gegenseitiger Angst und Terror geprägt ist. Frieden unter dem Schatten von Krieg und Terror kann legitimerweise nicht als wirklicher Frieden beschrieben werden, sondern als Frieden als Produkt eines Terrorgleichgewichts.

In der Zeit nach 1945 die Anwesenheit von zwei Super-N-Mächten plus drei N-Mächte (Rüstungswettlauf, Atomwaffenwettlauf), eine Situation der gegenseitig gesicherten Zerstörung, die ständige Präsenz einer völlig zerstörerischen N-Kriegspräsenz Frieden im Schatten des Krieges, der Angst, des Misstrauens, des Terrors und der durch das Atomzeitalter hervorgerufenen Spannungen, die zu einem Gleichgewicht des Terrors in den internationalen Beziehungen führen.

Was ist Abschreckung?

Mit den Worten von Schleicher „Waffen sollen Krieg abhalten und Krieg führen, wenn die Abschreckung versagt. Obwohl der Begriff der Abschreckung im Nuklearzeitalter besonders verbreitet war, ist das Konzept alt. Im Wesentlichen bedeutet dies, dass ein Staat, der ansonsten angreifen könnte, davon abgehalten wird, weil er der Ansicht ist, dass die Gewinne die Kosten nicht wert sind. “

Abschreckungssystem:

Abschreckung bezieht sich auf zwei Arten von Dingen. Erstens bezieht es sich auf eine Politik und zweitens auf eine Situation. Als Politik bedeutet Abschreckung ein kalkulierter Versuch, einen Feind zu etwas zu bewegen oder etwas zu unterlassen, indem er eine Strafe wegen Nichteinhaltung droht. Abschreckung bezieht sich in einer Situation auf eine Position, in der Konflikte in einer Grenze von Bedrohungen enthalten sind, die weder ausgeführt noch getestet werden. Bedrohung bleibt keine Bedrohung mehr, wenn sie ausgeführt wird. Wenn es getestet und nicht ausgeführt wird, dient es darüber hinaus nicht mehr der Abschreckung.

Annahmen und Bedingungen, die für eine Abschreckung wesentlich sind:

1. Sie postuliert die Verfügbarkeit von Macht weitgehend als wirksameren Schutz der Sicherheit als die tatsächliche Anwendung von Gewalt oder Krieg gegen einen Gegner oder einen Rivalen. Da der Ausgang des Krieges immer unsicher ist, ist die Verfügbarkeit und Aufrechterhaltung einer großen Menge an Energie, insbesondere der N-Waffenkraft, eine Kraftquelle. Es hilft dem Staat, Krieg zu vermeiden. Sie zwingt den Gegner, die Planung von Aggression und Krieg zu vermeiden.

2. Sie glaubt, dass der Feind den Zielen, die seine Handlungen bestimmen, keine große Bedeutung beimisst. Es besteht ein Spielraum für die Anpassung der Bedrohung im Rahmen der gesetzten Ziele.

3. Es müssen auch Kommunikationskanäle zwischen den Gegnern bestehen, andernfalls ist eine Bedrohung ohne Bedeutung. Kommunikation bezieht sich jedoch nicht auf ein formales System von Übertragungskanälen. Das bedeutet nur, dass Bedrohungen durch Gesten, Demonstrationen usw. vermittelt werden können.

4. Der Abschreckende sollte tatsächlich über Mittel verfügen, um seinen Feind zu verletzen. Nicht nur das, sie muss dem Feind den Besitz solcher Mittel effektiv vermitteln.

5. Beide Parteien sollten sich hinsichtlich der Auswirkungen der Bedrohung sowie der erwarteten Reaktion sicher sein. Nur so kann die Bedrohung glaubwürdig gemacht werden.

6. Abschreckung bezieht sich auf einen Interessenkonflikt. Jede Partei möchte, dass die andere Partei in einer Weise handelt, die die andere Partei gegen ihre eigenen Interessen hält. Ohne die Androhung hätte eine Partei zu ihrem eigenen Vorteil gehandelt. Im Falle einer Bedrohung muss die abschreckende Partei erkennen, dass der Verlust, mit dem sie konfrontiert wird, viel geringer ist als derjenige, der sich gegen die Abschreckung richtet. In ähnlicher Weise muss ein Bedrohter auch erkennen, dass er weniger leiden muss, wenn seine Bedrohung nicht funktioniert.

7. Abschreckung ist ein System der wechselseitigen Bedrohung. Der Bedrohte hat die Möglichkeit, in der Lage zu sein, Bedrohung durchzusetzen und anzuwenden. Andererseits ist der Bedrohte in der Lage, die Bedrohung durch die ihm zur Verfügung stehenden Mittel zu ignorieren.

Wirksamkeit der Abschreckung:

Das Aufkommen von Atomwaffen hat die Bedeutung des Krieges als Instrument nationaler Politik verringert. Der Versuch, Krieg zu vermeiden, ist zu einer Art Dilemma geworden, weil sich die Staaten ständig auf eine Abschreckung vorbereiten. Der Besitz von Waffen wirkt als Abschreckung, aber es kommt immer noch zu Kriegen, da lokale Kriege und lokale Kriege mit geringer Intensität oder Stellvertreterkriege oder Sicherheitskriege oder abschreckende Kriege gegen einen größeren Krieg stattfinden. Als solche wird die nukleare Abschreckung als ein Mittel angesehen, um einen vollständigen Krieg zu verhindern, der völlig zerstörerisch ist.

Es bewahrt jedoch den Frieden als einen riskanten Frieden und einen Frieden im Schatten des Krieges. Es hält eine Art Gleichgewicht des Terrors im Namen des Friedens aufrecht. Daher ist das Konzept der nuklearen Abschreckung eng mit dem Konzept des Terrorgleichgewichts verknüpft.

Das Gleichgewicht des Terrors und die nukleare Abschreckung sorgen für einen Frieden im Schatten des Terrors oder der Zerstörung. Es ist ein negativer Frieden, ein von Technologie aufgezwungener Frieden und Angst. Es ist der Frieden der Kriegsvorbereitung, ein feindseliger Frieden, ein Frieden, der durch nervenaufreibende Rüstungswaffen, einen Frieden in der Umgebung von Terror, Massenvernichtung, Tod und Gewalt gekennzeichnet ist.

Das Konzept des Gleichgewichts des Terrors bedeutet nicht ein Gesamtgleichgewicht oder ein ausgeglichenes Gleichgewicht von Atomwaffen. Es bedeutet ein riskantes und instabiles Gleichgewicht der Angst, die durch den Besitz von Atom- und anderen Massenvernichtungswaffen erzeugt wird.

In der Tat beinhaltet das Konzept des Terrorgleichgewichts zwei Schlüsselbegriffe:

(i) Abschreckung und

(ii) nicht akzeptabler Schaden.

(a) Abschreckung:

Wenn die Fähigkeiten zweier Nationen ungefähr gleich sind und jedes mit der Fähigkeit ausgestattet ist, bestimmte Bedrohungen und Aktionen anderer mit gleichwertiger oder größerer Gewalt zu verhindern, kann die Situation als strategisches Gleichgewicht oder Abschreckung bezeichnet werden. Es ist die Fähigkeit, Aggressionen zu verhindern, indem die Macht des Gegners durch den Besitz von passenden Waffen und Rüstungssystemen angeglichen wird. Um wirksam zu sein, deckt die Abschreckung sowohl die "Erstschlagkraft" als auch die "Zweitschlagkapazität" ab, wobei die spätere als noch wichtiger als die erste betrachtet wird.

(b) nicht akzeptabler Schaden:

Der zweite Schlüsselbegriff im Gleichgewicht des Terrors ist der Begriff inakzeptabler Schäden. Es bezieht sich auf Verluste und physische Zerstörung in einem Ausmaß, dass keine Regierung das Leiden eines solchen Schadens freiwillig riskieren möchte. Im Gleichgewicht des Terrors wird der Frieden prekär durch die Abhängigkeit von Atomwaffen als Abschreckung gegen den Krieg aufrechterhalten. Frieden herrscht in einer Umgebung, die von Spannungen, Spannungen und Misstrauen geprägt ist, in denen das Überleben der menschlichen Zivilisation nach wie vor äußerst problematisch ist.

Das Vorhandensein von Massenvernichtungswaffen und die Fähigkeit der Atommächte zur Über-Tötung zwingen die Menschheit, sich auf das Überleben und alle anderen Bedürfnisse zu konzentrieren. Es ist im Grunde eine Situation des Nichtkriegs und nicht wirklich des Friedens, der Sicherheit und der Entwicklung.

Darüber hinaus beinhaltet das Gleichgewicht des Terrors die Konzepte der begrenzten Abschreckungs- und Gegenkraftstrategie. Ersteres steht für die Verhinderung eines Atomkrieges durch die Produktion neuer Atomwaffen, und letzteres beinhaltet die Demonstration der Fähigkeit, einen Krieg zu führen. Das Konzept der Abschreckung in einer Situation des Terrorgleichgewichts umfasst Konzepte wie Erstschlag, Schlagkraft, Zweitschlagfähigkeit und die Fähigkeit, den Gegnern oder Rivalen einen unabsehbaren Schaden zuzufügen.